Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 décembre 2010 4 16 /12 /décembre /2010 10:18

 

 

 

 

 

Sur le blog qu'elle tient sur le site de  l'INRP (Institut national de recherches pédagogiques, qui dépend du Ministère de l'EN) Laure Endrizzi, une grande admiratrice de wikipedia, son ambassadrice en toutes circonstances, qui a pour principale activité  à l'institut  de faire l'apologie de l"encyclopédie" qu'elle tient pour une "édition de  référence" (sic) et qui, en parallèle fait la publicité en sa faveur aux côtés d'Anthère pour inciter les profs à entraîner leurs élèves sur wikipedia et y participer (sic), cette personne montre une fois encore  son manque d'honnêteté intellectuelle et ses méthodes peu respectueuses de la liberté d'expression et de la loi obligeant à accorder un droit de réponse aux personnes injustement attaquées ou diffamées .

 

Elle laisse écrire un faux par un commentateur d'un de ses articles, sous le pseudo de Raph, qui invoque une étude sur wikipedia (un mémoire d'étudiant, étude d'intérêt mineur, par parenthèses, qui se contente d'analyser la composition de deux articles de wikipedia ). Ce commentaire du pseudonyme Raph prétend que le mémoire en question me taxerait de conspirationniste ce qui est totalement faux.[1]

 

A la lecture du mémoire on s'aperçoit que cela a été inventé par Raph. * 

 

Voici ce qu'écrit exactement l'étudiant auteur de ce mémoire, à propos du blog :

" Le blog « Observatoire de wikipédia : le mythe de sa neutralité », animé par une professeur de philosophie dénommée Alithia apparemment alarmée par les partis pris idéologiques et la propagande qui sévissent au sein de Wikipédia, critique vertement le rôle de ces administrateurs et dénonce plusieurs abus de pouvoir dans l’interprétation de certains votes, une propagande en faveur du Réseau Voltaire, ou encore une censure de tout ce qui est dans la charia contraire aux droits de l’homme."

 

 Sa conclusion  exprime qu'il pense   "relativiser en partie les accusations de « propagande », de « révisionnisme » et autres « malhonnêtetés » du blog d’Alithia, enseignante en philosophie". [fin de citation]

 

Relativiser en partie n'est pas contrer.

Nulle trace d'accusation de complotisme.

 

 


J'ai voulu apporter la rectification sur l'article de Laure Endrizzi en postant le message suivant  :

" cette citation est un faux. réponse ici[2]

 

Mon message sur le blog de  L. Endrizzi a été censuré et les commentaires aussitôt fermés.

 

Laure Endrizzi est coutumière du fait. Ce n'est pas la première fois qu'elle écrit ou laisse écrire des propos diffamatoires à mon encontre puis qu'elle m'interdit le droit de répondre.[3]

 

 

Sa position  en faveur de wikipedia est-elle donc si fragile qu'elle ne puisse supporter même un droit de réponse auquel la loi oblige tout éditeur d'un texte public à qui le demande ?


 

Pourquoi les wikipédiens qui s'engagent dans la défense de wikipedia font-ils toujours montre d'arguments et de méthodes malhonnêtes ? Leur cause est-elle donc si peu défendable qu'ils ne puissent avancer des arguments recevables et user de moyens honnêtes ?

 

 

Alithia

 

 

 

notes :

 

* voir correction et ajout complémentaire dans les commentaires ci-dessous

[1]   le papier de Laure Indrizzi sur le site INRP , qui du reste expose un point intéressant : les wikipédiens actifs ne représentent que 1% des inscrits. La plupart des rédacteurs sont extérieurs à wikipedia et occasionnels. référence ; cf.  l'article du blog à ce sujet qui écrit wikipedia ?

 

[2] voici ma réponse complète  sur le  présent blog , à un commentaire de "Flo" qui m'avait interrogée à ce sujet [lien ici]

 

 

Quant à cette étude, fort bien, et alors ?

 

Il rappelle que le champ du savoir n'est pas exempt de rapports de forces (Bourdieu), et découvre que wikipedia non plus. C'est pas vraiment renversant. Il attribue ceci à cela.

 

Là ça se discute.

 

Moi je pense que wikipedia est bcp plus le reflet des conflits et rapports de force existants dans la société , que le reflet de ceux que l'on trouve dans le champ du savoir contrairement à son hypothèse "Notre démarche repose sur l’hypothèse que Wikipédia cristallise des formes de confrontation entre les champs scientifiques, politiques et religieux."

 

Et, je pense surtout qu'elle est plutôt le reflet direct de la société et de ses idéologies, sans sélection  encyclopédique précisément , par ex. les pseudo-sciences, les théories marginales et idiosyncrasiques etc. et tout ce qui ne devrait pas figurer dans une encyclopédie mis sur le même plan que les études rationnelles, et également le libéralisme économique et le conformisme politique massif, idéologies politiques  largement dominantes sur wikipedia, le tout résultat  de la  "neutralité". Et cela bien plus qu'elle n'est un reflet et une reprise de la pensée qui est elle, toujours critique et précisément s'inscrit contre les idéologies dominantes d'une époque.


Normal, à wikipedia il n'y a pas de représentation ce qui est tout de même essentiel à un fonctionnement démocratique, pas de filtres,  pas de sélection : ni de compétences, ni des tendances idéologiques partisanes et/ou irrationnelles qui devraient être exclues, telles les théories complotistes, qui ne devraient pas être admises pour la rédaction d'une encyclopédie.

Tel est mon propos.

Or il m'attribue des théories complotistes, ce qui est simplement un contre-sens complet. Du moins c'est ce que prétend le wikipédien que vous citez via le lien que vous donnez et qui déforme quelque peu. Pratique courante .

 

Moi j'ai vu autre chose :

" Le blog « Observatoire de wikipédia : le mythe de sa neutralité », animé par une professeur de
philosophie dénommée Alithia apparemment alarmée par les partis pris idéologiques et la
propagande qui sévissent au sein de Wikipédia, critique vertement le rôle de ces administrateurs
et dénonce plusieurs abus de pouvoir dans l’interprétation de certains votes, une propagande en
faveur du Réseau Voltaire, ou encore une censure de tout ce qui est dans la charia contraire aux
droits de l’homme."

 

Sauf que je n'attribue pas ces déformations aux administrateurs mais au système de wikipedia. Nuance qui relève du contre-sens. Je n'ai pas la naïveté de croire que la réalisation de wikipedia dépend des administrateurs, ce que je critique est qu'elle reproduit des idéologies répandues dans la société, ce qui ne relève pas du rôle d'une encyclopédie.

 

Ce qui n'effleure pas l'esprit de l'auteur de cette étude .

Il n'analyse pas comment fonctionne cette "neutralité" et à quoi elle aboutit (reproduction de toutes les idéologies qui devraient être absentes d'une encyclopédie), ce qui est une sérieuse lacune.


Il ne prend pour domaine de son investigation que deux sujets qui prêtent à polémiques et très en vue,  et particulièrement  consultés et aussi très surveillés.


C'est peu pour une publication de cette taille. Et manifestement il est passé à côté des articles partisans et des contributions les plus partisanes qui figurent dans wikipedia... dont j'ai pourtant indiqué certains.


Il a interviewé "Michelet" sans s'apercevoir que celui-ci était précisément un rédacteur partisan, se chargeant de diffuser sur wikipedia les thèses fondamentalistes catholiques. Bel exemple d'aveuglement.

Il prend pour argent comptant ce que celui-ci lui raconte et qui est complètement faux. Il n'a pas vérifié.

Il a noté la présence d'ADM sur ces articles, sans s'apercevoir qu'il avait affaire là, à un fondamentalisme catholique qui truffait wikipedia de milliers de ses contributions partisanes dont une quantité d'entre elles sont ouvertement antisémites. C'était tellement caricatural que des wikipédiens ont protesté et l'ont épinglé.

 

Sur l'article "créationnisme" un de ses deux uniques sujets (l'autre étant avortement) il a trouvé toutes sortes de liens renvoyant aux groupes militants créationnistes, ce qui ne le choque pas, y compris à la secte Raël, mais cela ne fait pas un problème pour lui qu'une encyclopédie fonctionne ainsi.

 

L'article en question n'étant pas ouvertement et lourdement une apologie du créationnisme ni une invalidation de Darwin, il en conclue à l'absence de propagande.

C'est un peu rapide et assez simpliste.


Ainsi conclue-t-il, devoir "relativiser en partie les accusations de « propagande », de « révisionnisme » et autres « malhonnêtetés » du blog d’Alithia, enseignante en philosophie".

Noter toutefois que relativiser en partie n'est pas contrer.

 

 

N'ayant pas étudié d'articles d'histoire et de politique, il n'a pu constater de révisionnisme et de propagande dans ces domaines, en effet. Et quant aux aspects plus que douteux pour une encyclopédie, tels des liens conduisant vers la secte Raël, il n'y voit pas de problème.

 

Il conclue aussi "voir en Wikipédia non plus une encyclopédie, mais une base d’apprentissage pédagogique".  Voilà, wikipedia est une expérimentation et une animation formatrice pour ses participants. Et sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec lui. Mais il faut que ça se sache : wikipedia n'est pas une encyclopédie, contrairement à ce qu'elle affirme, c'est son 1° principe.

 

Il dit son a priori favorable envers wikipedia, du fait des logiciels libres, sans s'interroger pour savoir si on peut appliquer à la connaissance et à la culture le même modèle que celui d'un objet technique appelé à s'améliorer par le concours d'une pluralité de compétences additionnées.  Tout le monde n'est pas développeur.

 

A wikipedia tout le monde est encyclopédiste.

 

Bref, il a observé wikipedia de loin, sans essayer d'y participer pour se frotter à sa réalité vraie, et sur deux sujets uniquement, à partir d'un a priori favorable et sans voir les risques de déformation qu'elle présente.

 

Mais deux sujets c'est peu.

Pour se faire une idée, il aurait dû, au minimum, rechercher systématiquement les écrits faux et partisans, et essayer de les corriger lui-même, selon moi.

 

Au vu de quoi, je concluerais pour ma part à l'insuffisance de l'étude.

Et certainement pas à un démenti ferme de ce que j'écris. Quant au soi-disant "complotisme" de mon point de vue, c'est du pur style wikipedia comme on l'aime.

 

 

[3] pour le précédent refus de L. Indrizzi de m'accorder un droit de réponse, voir droit de réponse : Laure Endrizzi et wikipedia

étant donné que j'aie pu constater son militantisme en faveur de wikipedia , voir Laure Endrizzi ambassadrice de wikipedia

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

ALtshift 19/12/2010 21:13



Donc, « ILS » s’obligent à décider de retirer ce qu’ils considèrent comme pouvant constituer des propos diffamatoires, et ce sans attendre aucune plainte ni demande de diffamé ni aucun
jugement qui pourrait déclarer tels ou tels propos diffamatoires ?


Donc ils jugent en toute objectivité de ce qui constitue diffamation et au nom de la loi (pas de floride) les retirent ?


C’est curieux… surtout si on considère, d’après ce qu’on lit, que seuls les contributeurs sont responsables des propos qu’ils tiennent tant que l’hébergeur n’est pas avisé officiellement de la
nature des propos qu’il diffuse.


 


Wikipédia n’est pas hébergeur… wikipédia n’est pas éditeur… alors de quel droit des administrateurs peuvent-ils juger de la nature de propos… juger qu’il faut les retirer en anticipant sur
d’éventuelles plaintes auprès de wikimédia ?


 


Il y a vraiment quelque chose que je ne pige pas. 



alithia 19/12/2010 22:46



Ils retirent s'ils estiment que c'est diffamatoire et qu'ils risquent des ennuis (plaintes). Comme  tous les sites. Le blog en a donné des exemples.


Ils ont des avocats ne vous faîtes pas de souci, le système est blindé et les dons servent à cela, aussi.


Selon le droit les rédacteurs sont responsables mais  le site aussi, l'hébergeur, une fois qu'il a été avisé.



Altshift 19/12/2010 13:01



Bonjour,


Désolé d’insister sur ce sujet visible sur le lien de mon commentaire N°19 alors que ça ne concerne pas l’article, mais quelqu’un de compétent pourrait-il analyser grammaticalement et
sémantiquement la phrase suivante de Hamelin ?


 «  la loi nous oblige à retirer les propos diffamatoires et nous le faisons systématiquement et si
nous ne le faisions pas la justice nous obligerait à le faire. Mais pour cela il faut juste un préalable, que la justice juge les propos effectivement diffamatoires » 


Particulièrement LA LOI… (laquelle ?) NOUS (qui ?) PROPOS DIFFAMATOIRES (quels ?).


J’ai comme une légère impression que la phrase se mord la queue, mais ne parviens pas savoir comment.



alithia 19/12/2010 14:27



propos diffamatoires : quand il y en a


 


nous : ceux qui font tourner wikipedia, et en cas + sérieux les demandes adressées à la wikimedia foundation ; il y a déjà eu des cas ; quand ils sentent que c'est
mauvais pour eux ils acceptent de faire ce qu'ils disent ne pas faire : retirer ou demander aux wp locales de retirer, pour éviter d'avoir un procès ; obligations d'un hébergeur quand il est
averti.


 


la loi : la loi sur la presse



Altshift 18/12/2010 21:57



Ah mince, je n’avais pas vu ce témoignage et cette prise de position de l’utilisateur HAMELIN du trois août 2007 dont vous vous faisiez l’echo ici !


 


On peut dire en lisant ses propos ici  http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/16_décembre_2010#Message_en_pdd_-_Contributions qu’il a pris l’air du pays le Hamelin en question… à moins qu’il ait revendu son
pseudo.


Se fondre dans la petitesse ambiante semble être le seul moyen de faire amende honorable.






Altshift 18/12/2010 18:20



Oui, qui tomberait sous le coup de la loi, mais de quelle loi ? après quel genre de jugement ? la loi interne ? Les supposées diffamations selon St Hamelin ou Herr Cormier ?


Il retirent bien des propos qui ne tomberaient en rien sous le coup d’aucune loi générale… alors…


Il retiennent bien et diffusent contre la volonté de leurs légitimes détenteurs, des informations personnelles, des textes, sans aucune honte ! ALors mentir, tricher, imposer leurs règles
aberrantes et changeantes parce qu’ils font ce qu’ils veulent et suborner des mineurs de 18 ans qu’ils embrigadent ça ne semble en rien devoir soulever quelle que problème de conscience que ce
soit.


 


Nous sommes ici, pour eux qui œuvrent pour l’humanité de façon révolutionnaire, des sous-hommes… ils ne cessent de le répéter : on voit assez vite de quel idéologie révolutionnaire ils
s’inspirent. 



Maffemonde 18/12/2010 17:50



La nuance était bien comprise et, me semble-t-il, iinutile à préciser quand on connait mes mésaventures et ce qui m'a poussée à demander d'exercer mon droit de retrait.