Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

2 mai 2007 3 02 /05 /mai /2007 18:08
A l’Université de Lausanne wikipedia est déconsidérée par le jugement de la doyenne de l'Université. Wikipedia y est jugée un «comble de l’aberration d’Internet».
A l’Université de Lausanne wikipedia est déconsidérée [voir]
 
Un article dans le bulletin de l'Université de Lausanne, dont la doyenne de la dite Université dit le plus grand mal de wikipedia.
Ceci rest relaté dans ce petit billet en ligne qui laisse largement la parole à la défense de wikipedia par ses adeptes. Les arguments de la défense sont largement plus surprenants que la critique. Ces arguments sont à vrai dire stupéfiants, car ils valent pour condamnation de wikipedia, en vérité.
Qu'on en juge par ce billet : 
 
 
Wikipédia accusée de favoriser le copier-coller

La doyenne des Lettres de l’UNIL a traité l’encyclopédie en ligne de «comble de l’aberration d’Internet».

Les propos d’Anne Bielman, relatés dans Uniscope, le mensuel de l’Université de Lausanne, n’ont pas manqué de faire réagir les inconditionnels de Wikipédia. La doyenne y stigmatise notamment la tentation du plagiat favorisée par l’encyclopédie et l’utilisation de sources non identifiables.
 
«Personne ne va utiliser Wikipédia comme base pour un travail universitaire, rétorque Frédéric Schütz, membre de la fondation Wikimedia Suisse et assistant à l’UNIL. Si un étudiant le fait, il commet une grave erreur. Mais c’est de sa responsabilité et non celle de l’encyclopédie Wikipédia!».
 [autrement dit : vous utilisez des information fausses, des raisonnements faux, et autres arguments invalides ou idéologiquement louches que vous avez  prélevés dans wikipedia ?  C'est de votre faute et non de la faute de wikipedia !  oit : c'est  la faute du lecteur, non la source qui fournit les informations et raisonnements erronés sous le label d'encyclopédie ! Fallait pas le faire = je me permets de traduire cette sophistique wikipedienne extraordinaire qui exprime crûment l'irresponsabilité totale de la poubellication de l'éditeur  qui publie n'importe quoi, (wikipedia en l'occurrence éditeur- poubelle qui s'affiche comme tel et qui rend son lecteur responsable  de ses propres fautes et défauts de publication. Il faut oser ! Ils osent. Qui est responsable de la diffusion d'idées erronées voire tendancieuses ? Non pas l'éditeur -qui se vante de millions de consultations- mais le lecteur ! Lewis Caroll n'y aurait pas pensé. Que dirait-on d'un commerce de viandes avariées qui empoisonnerait l'innocent gourmet qui cherche à se nourrir et aurait pour défense devant le tribunal où les plagnants l'ont assigné : ils n'avaient qu'à pas en manger, c'est de leur faute - c'est à dire responsabilité . Wikipedia c'est ça : un empoisonneur public, des esprits, ce qui est encore plus grave que des corps sous un certain point de vue, et qui rejette sa responsabilité sur sa victime : elle avait qu'à pas consommer. Que dire de plus, n'est-ce pas ?]
Le billet poursuit :
 
 
 
 
Autre argument mis en avant par les adversaires de l’encyclopédie en ligne, la forte tendance à faire perdre l’esprit critique des gens qui la consultent.
«Comme toute encyclopédie, répond Frédéric Schütz, Wikipédia a un rôle d’information générale. C’est une source tertiaire à traiter comme telle. L’esprit critique doit exister par rapport à n’importe quelle source. Mais Wikipédia ne crée pas de contenu original».
[note encore : on remarquera l'insidieuse affirmation «Comme toute encyclopédie» : comme si toute encyclopédie était, par définition, une source non fiable que le lecteur serait chargé de corriger lui-même, et accusé de ne aps le faire s'il n'en est pas capable. Là encore, belle sophistique.] 
 
Un bon wikipédien?
«C’est quelqu’un qui, après son passage, laisse l’encyclopédie meilleure qu’avant. Un très bon contributeur prend soin d’y ajouter des sources. Idéalement, tout contenu devrait être traçable avec ses sources.»


 
 
*
*      *
 
 
 
 
Ben oui, sauf que, le bon wikipedien est un mythe. Il ne connaît pas, la plupart du temps, ni les règles de la citation, ni celles de la référenciation, ni celles de la constitution d’un bibliographie,
Comme le dit du reste ce défenseur de wikipedia : idéalement. Se référant à une situation idéale qui n'est pas celle de wikipedia. 
 
De plus si vous avez une vraie spécialité et que vous essayez de corriger les articles sur les sujets que vous connaissez le mieux, dans votre spécialité, ils risquent d’être massacrés par des gens qui ignorent le domaine sur lequel vous écrivez et n’ont aucune spécialité en la matière.
 
Surtout s’il s’agit de sujets politiques qui ne correspondent pas à la tendance lourde de wikipedia , soit toute la ligne Dieudonné-facho ou que résume le nom de Dieudonné (qui se prétendait autrefois « de gauche » mais est bel et bien facho, et lourdement antisémite), vous verrez vos ajouts systématiquement effacés censurés, interdits .
 
A part cela, le copié-collé est en effet une pratique courante. Les sources sont floues, lacunaires, ne font pas référence, dans nombre de cas. La plupart même : oeuvres de gens qui n'ont pas les compétences suffisantes, c'est manifeste.
 
Quant à la perte de l’esprit critique, le mini sondage publié par le site ci-dessus cité le montre sinon le prouve : près de 80% de ceux qui s’expriment ici font confiance à wikipedia ! .
 
Wikipedia piège pour naïfs  : se présentant comme une encyclopédie, elle laisse croire qu’elle est fiable, et ainsi elle piège les gens.
 
Wikipedia c'est le contraire de toute formation, c'est l’anti-école, c'est à la fois la destruction de l’information et de la formation à quoi elle participe.
Wikipedia c'est le contraire de toute idée de formation, à quoi s'efforce l'école. Pire  elle s'oppose à toute formation et elle empêche et défait toute formation de l'esprit.
Une industrie de décervelage existe, dont wikipedia fait partie, qui passe par la TV et se prolonge sur Internet.
 
 
D'autres textes suivront pour expliquer cela et en donner les raisons, c'est à dire ce qui est un vrai phénomène de civilisation, effet de la brutale exploitation des techniques de communication à des fins contraires à l'émancipation et au contraire totalement aliénantes.
 
 
Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

hans 17/09/2010 12:07



S'il y a des aberrations sur internet wikipedia n'est de loin pas la pire. Allez faire un tour sur le très connu http://www.4chan.org/ (des millions de visiteurs par jour). Attachez votre
ceinture et préparez le sac en plastique pour y vomir.


Cela devrait vous y plaire, on y trouve (plus ou moins au deuxième degrée)


antisémitisme, racisme, nazisme, pornographie, violence, attaque contre les sectes, ...


Ce genre de sites posent un vrai problème. Wikipedia chacun est libre de le consulter d'y collaborer ou pas.



alithia 17/09/2010 12:36



on sait bien qu'il y a des sites infect sur internet


 


ici il s'agit de wikipedia parce que


- se présene comme une encyclopédie


- son importance


 


je ne suis évidemment pas contre internet, qui comprend le pire et le meilleur, comme bien des techniques (songez aux pbs écologiques)  mais je m'occupe de
wikipedia parce qu'elle pose un pb spécifique pour les deux raisons pré-citées



Olivier 15/12/2008 14:26

Je suis d'accord avec le contenu de cet article, à l'exception de la référence à Dieudonné M'Bala M'Bala. Malgré un entourage composé en partie de personnalités plus que tendencieuses, rien ne m'a jusqu'ici permis de penser que cet homme est un "facho". Affirmer qu'il est "lourdement" antisémite est une erreur plutôt "lourde" selon moi, surtout quand on fait une telle affirmation sans vérification préalable! Wikipédia est effectivement très peu fiable car les sources sont invérifiables. Il suffit de visionner les DVD et les interventions télévisées de Dieudonné M'bala M'Bala pour s'assurer qu'il est antisémite. Ou pas.

alithia 15/12/2008 15:05


Il a pourtant été condamné pour antisémitisme à plusieurs reprises, même si vous n'en n'avez pas l'impression, il est allié avec des antisémites forcenés, des
fascistes, et participe à l'appel de manisfestations organisées par l'Iran, tellement douteuses et peu admissibles (pour cause d'antisémitisme) qu'elles sont interdites par les autorités
publiques.


Ses relations avec  Meyssan, Soral, le FN, le Hezbollah, les extrémistes noirs américains antisémites, Kemi Seba,  Ginette Skandrani et les négationnistes, etc. etc. ainsi que ses propos
, ne laissent aucun doute. Dieudonné veut dévoyer  les Noirs vers le fascisme, sur des thèmes  antisémites "à la
Durban".


V.G. 16/09/2008 14:20

Très pertinente remarque de Frédéric Schütz! Pourquoi n'y répondez vous donc pas, alithia, vous qui êtes si prompte d'habitude ;)Bon, trève de plaisenterie, j'ai découvert ce site depuis peu de temps. Certes, cela m'a permis de prendre conscience des travers qui existe dans WP, et, du coup, j'ai pris certains réflexes : je regarde tjs la page de discussion pour voir si l'article que je consulte est porteur de conflit, je fais également plus attention aux sources. Pour autant, je trouve que votre attitude est vraiment extrémiste! Que s'est-il donc passé avec WP?? Traumatisme d'enfance? Elèves de votre classe de philosophie qui renient en bloc vos cours en vous citant WP? J'aimerai beaucoup savoir...Bonne continuation!

alithia 16/09/2008 14:38


"Elèves de votre classe de philosophie qui renient en bloc vos cours en vous citant WP?"

Vous plaisantez ? comme je le dis dans ma réponse au commentaire précédent , enphilo, wikipedia fait marrer les élèves et étudiants, (mais pas seulement en philo) tant c'est au-dessous du niveau de
la mer.

Comme ce post est en commentaire sur un autre article, je vous le recopie (je réponds à un correspondant) :
"Vous ne croyez pas que wikipedia soit une encyclopédie ? Moi non plus. Vous ne croyez pas non plus que le public de wikipedia le croie ? Cette hypothèses est
hautement intéressante.
Je vous cite , sachant que :
"le succès de Wikipedia tient à la consultation des articles en rapport avec le sexe, loin devant toutes les autres catégories ."
[et vient ensuite le sport etc.]
Vous pensez que :
"Les gens ne s’en servent pas comme ils se serviraient d’une encyclopédie, mais comme d’un instrument qui double et complète Google, pour trouver un mot, une date, un lieu géographique ou un
renseignement factuel du genre qui a gagné le championnat de chose ou truc en telle année ?"

Tout à fait d'accord avec vous pour souligner que le succès des consultations de wikipedia réside dans les domaines de sexe, sports, loisirs divers, c'est de notoriété publique du reste.

Ensuite, en effet, les gens prennent-ils wikipedia comme une encyclopédie ou comme une annexe complémentaire de Google ? C'est la question et j'admettrais avec vous qu'on peut douter qu'ils y
croient à "wikipedia-encyclopédie" alorsqu'ils l'utilisent durant leurs loisirs, pour leurs loisirs donc et sur un mode ludique pas sérieux, pour ne consulter que des sujets ayant trait aux
loisirs, sans y croire comme encyclopédie. Ce serait logique.

L'étude demanderait à être approfondie, en tout cas, mais cette idée me paraît plausible et intéressante .


Ce qui est certain est que derrière le titre prétentieux d'encyclopédie -car faire une encyclopédie est évidemment un projet ambitieux, mais là il n'est que prétentieux, car le produit wikipedia ne
réalise pas l'ambition annoncée, et en cela il est trompeur-, derrière ce titre se cachent, se déroulent des pratiques qui démentent qu'on ait affaire à une encyclopédie.

On parle d'encyclopédie. La presse accepte de nommer ainsi wikipedia, mais en vérité ? Qui la consulte ? Pour quoi ? Qui la rédige ? Comment ?

Pris sous ces rapports, toute idée d'encyclopédie disparaît lorsqu'on observe les pratiques générées par wikipedia indépendamment de sa prétention, non accomplie, à être une encyclopédie.

Pratiques de consultation, c'est en effet les sujets nommés dans votre message qui font le succès de wikipedia, je le confirme, et la connaissance certainement pas.

Ce sont ces sujets qui font 90% des consultations de wikipedia (voire davantage) de même qu'ils font 90% de son contenu.

Pratiques de rédaction : pour moi , au vu de ces pratiques , tenant compte des discussions, disputes, commentaires, votes permanents de règles surréalistes et néanmoins respectées de manière
totalement aléatoires, prises de décisions absurdes, raisonnements qui le sont tout autant etc. etc. etc. tout cela m'apparaît comme un vaste forum, du point de vue des rédacteurs , + l'occasion
d'avoir sous la main une excellente plate-forme de propagande pour ceux que cela intéresse et qui n'ont rien d'autre à faire que de se livrer à des bagarres sur wikipedia pour faire triompher leur
point de vue.

Des deux côtés, sous ses deux aspects consultation et composition, wikipedia n'a rien d'une encyclopédie. Il s'agit d'autre chose, distraction, détente, invention d'une nouvelle communauté qui
réinvente tout sur tout...

Le côté ludique de la consultation est prédominant.
Distraction et occasion de jeux et de blagues pour adolescents (ou enfants) en bandes d'amis, très certainement. Quand on s'ennuie et qu'on a rien à faire, ou quand on fait miner de travailler et
de faire ses devoirs, à la bibliothèque du collège ou du lycée, à la maison, c'est tellement plus marrant de déconner avec les potes, avec et sur wikipedia.

Evidemment aucune statistiques ne vous le dira, mais l'instrument du wiki si populaire s'y prête à tous points de vue, wiki ouvert à tous, facilité d'usage, toujours le 1° à se présenter sur
Google, la tentation est grande de jouer avec. Les jeunes n'ont aucun respect pour wikipedia. Ils s'amusent avec.

Un jeu pour les ados, pimenté par un peu de sexe, sur les articles que l'on consulte le plus.

Un jeu pour les rédacteurs qui se croient devenus encyclopédistes. C'est gratifiant pour pas cher. Regardez, même ces grands ados que je mets régulièrement à la porte qui viennent ici tout
enflés de se présenter comme des encyclopédistes, usant pour le prouver d'arguments plus que faibles et bien dérisoires.

Ne restent que les articles qui ressemblent à ce qu'on trouve dans une encyclopédie. Là de deux choses l'une, ou le consultant a un niveau suffisant pour s'apercevoir qu'ils sont mauvais, voire
exécrables ou honteux, il laisse tomber. En philo c'est le cas, vous ne trouverez pas un élève, encore moins un étudiant, qui puisse se satisfaire de ses articles absolument nuls,
erronnés , dépouvus de toutes les qualités qu'attend le lectuer lambda. Vous ne trouverez pas un élève, encore moins un étudiant, pour utiliser wikipedia. Cela, je peux l'affirmer,
c'est mon métier. Même chos en littérature et toutes les sciences humaines : trop mauvais, voire totalement nul, ce qui n'empêche pas qu'ils soient faux, bien entendu. (je vais citer un petit
florilège sous peu)

Soit, le collégien ou l'élève du primaire, qui ne s'en rend pas compte car il n'en a pas les moyens. S'il s'en sert et recopie dans ses devoirs il rencontrera vite l'avis du prof lui faisant
remarquer les erreurs.

Alors, pour la connaissance, je doute évidemment que wikipedia soit utile, mais je doute encore qu'elle soit très utilisée.

10% des consultations, au grand maximum, (peut-être même pas 5% à vrai dire , wikipedia se garde bien de donner les outils pour le savoir de manière tout à fait précise ) oui mais, pour en faire
quoi ? Pour en conclure que wikipedia ne sert à rien et que mieux vaut voir ailleurs ? C'est la question.

réponse de : alithia (site web) le: 16/09/2008 14:29:58

Vous le trouverez sur l'article "résister à wikipedia"  :  http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-22816116-6.html#anchorComment

A part cela personne ne croit tout ce qu'il lit, c'est évident, et qu'il faille vérifier, certes. Le problème avec wikipedia c'est que la vérification est vite faite dès qu'on connaît un sujet ,
la plupart des articles sont non seulement mauvais mais faux (il y des exceptions, mais peut-on admettre que l'essentiel soit mauvais et faux sur une encyclopédie ? Moi je pense que
non)





Frédéric Schütz 08/11/2007 17:23

Je tombe sur cet article publié il y a quelque mois, et je reste dubitatif... Tout d'abord, il faut noter que l'article recopié (sans indication de source ?) ne provient pas du journal de l'Université de Lausanne, mais du quotidien gratuit 20 minutes (le lien en haut de la page pointe vers le site du journal). L'article original de l'Université se trouve à l'adresse http://www.unil.ch/webdav/site/unicom/shared/uniscope/2006-2007/Uniscope526.pdfEnsuite, il me semble qu'il y a une certaine confusion dans les différents commentaires.La doyenne de lettres stigmatise les étudiants qui sont tentés par le plagiat; je réponds que le fait de faire du plagiat ou non est de la responsabilité de l'étudiant - ni Anne Bielman, ni moi-même ne parlons d'informations vraies ou fausses, et le problème du plagiat se pose à partir de n'importe quelle source; le commentaire ajouté ne me semble donc pas avoir grand chose à voir avec la discussionConcernant la forte tendance à faire perdre l'esprit critique, il est clair que ce dernier doit s'appliquer à toute source (articles de journaux, images à la télévision, livres, etc), et Wikipédia ne fait pas exception. Si 80% des lecteurs de 20 minutes qui ont décidé de participer au sondage font confiance à Wikipédia, quel est le pourcentage correspondant pour d'autres médias ou sources d'information ? Le "comme toute encyclopédie" se réfère uniquement, comme indiqué, au rôle d'information générale d'une encyclopédie. Citez "Encylopedia Britannica" comme source pour un travail universitaire, même si le monde entier estime qu'il s'agit d'une source fiable, et vous vous ferez taper sur les doigs. De nouveau, la question de l'exactitude n'entre pas en ligne de compte dans cette partie de la discussionIl y a énormément de discussion au sujet de Wikipédia; même le plus acharné de ses défenseurs ne va pas prétendre que ce projet est parfait, en particulier du point de vue de la qualité des articles. La position extrême inverse ne me semble pas plus constructive; dire que le "le bon wikipedien est un mythe" (n'y aurait-il pas un seul bon contributeur ?), "vous verrez vos ajouts systématiquement effacés censurés, interdits", "le copier-coller est une pratique courante", ressemble comme deux gouttes d'eau à des généralisations un peu hâtives. Personnellement, je suis beaucoup plus intéressé par les discussions au sujet d'exemples concrets d'article qui posent problème - mais peut-être que ceux-ci sont traités dans d'autres notes de ce blog que je n'ai pas encore lues.

Jérémie 04/05/2007 11:55

utiliser wikipedia et ainsi recopier des erreurs, voilà l'erreur. C'est un responsable de wikipedia qui vous le dit : n'utilisez pas wikipedia, ne la citez pas, vous risqueriez de reprendre à votre compte des erreurs.ça a au moins le mérite d'être clair : wikipedia n'est pas une référence et ne peut être citée, sauf à s'engager dans des impasses de citations fausses.A quoi sert-elle donc ?  A quoi sert-elle si ce n'est  comme loisir pour ceux qui la composent ? Wikipedia un grand jeu à l'échelle du web. Il vaut mieux le savoir. Les uns jouent avec des pokemons, les autres avec wikipedia, mais c'est toujours la même chose , et ça revient au même. Il s'agit de s'amuser avec les possibilités de l'outil qui dépassent de loin la qualité du contenu. Un outil performant, sophistiqué, puissant, qui sert à occuper le temps libre.  Comme on peut mettre un ordinateur dans la chambre d'un enfant de six ans, à sa disposition, juste pour ses jeux,  juste pour s'amuser, ça     change de la téllé, alors que les autres fonctions de l'ordinateur n'étant jamais utilisées, l'ordinateur est là, magnifique objet puissant et non utilisé pour ce qu'il peut, et de même, on met un logiciel de wiki entre les mains de chacun, à sa disposition, pour s'amuser.ça doit être ça wikipedia finalement. Un jeu à l'échelle de la planète, et peu importe le contenu, ça occupe et on s'amuse bien. c'est convivial. Et les idiots qui croient qu'il s'agit de connaissance qu'on pourrait reprendre pour s'instruire, se trompent. C'était juste de l'encyclopédie pour rire. Sauf que J Wales fait de la pub pour wikipedia en disant exactement le contraire : il s'agit selon lui de répandre la connaissance.A mon avis ils jouent sur plusieurs tableaux. Vous voulez de la connaissance ? du jeu ? du sport ? du sexe ? On a tout ça en magasin. Wikipedia c'est  le grand bric à brac , à l'image d'internet, qui  répond à toutes vos demandes, vous fournit ce que vous avez mis dedans, et tout ce que vous voulez . Vous n'êtes pas content de la marchandise ? changez de rayon, à côté il y en a d'autres, servez-vous.