wikipedia comble de l'aberration d'internet

            pour  l'éducation : nuisible

A l’Université de Lausanne wikipedia est déconsidérée par le jugement de la doyenne de l'Université. Wikipedia y est jugée un «comble de l’aberration d’Internet».

A l’Université de Lausanne wikipedia est déconsidérée [voir]

Un article dans le bulletin de l'Université de Lausanne, dont la doyenne de la dite Université dit le plus grand mal de wikipedia.

Ceci rest relaté dans ce petit billet en ligne qui laisse largement la parole à la défense de wikipedia par ses adeptes. Les arguments de la défense sont largement plus surprenants que la critique. Ces arguments sont à vrai dire stupéfiants, car ils valent pour condamnation de wikipedia, en vérité.

Qu'on en juge par ce billet : 

Wikipédia accusée de favoriser le copier-coller

La doyenne des Lettres de l’UNIL a traité l’encyclopédie en ligne de «comble de l’aberration d’Internet».

Les propos d’Anne Bielman, relatés dans Uniscope, le mensuel de l’Université de Lausanne, n’ont pas manqué de faire réagir les inconditionnels de Wikipédia. La doyenne y stigmatise notamment la tentation du plagiat favorisée par l’encyclopédie et l’utilisation de sources non identifiables.

«Personne ne va utiliser Wikipédia comme base pour un travail universitaire, rétorque Frédéric Schütz, membre de la fondation Wikimedia Suisse et assistant à l’UNIL. Si un étudiant le fait, il commet une grave erreur. Mais c’est de sa responsabilité et non celle de l’encyclopédie Wikipédia!».

 [autrement dit : vous utilisez des information fausses, des raisonnements faux, et autres arguments invalides ou idéologiquement louches que vous avez  prélevés dans wikipedia ?  C'est de votre faute et non de la faute de wikipedia !  oit : c'est  la faute du lecteur, non la source qui fournit les informations et raisonnements erronés sous le label d'encyclopédie ! Fallait pas le faire = je me permets de traduire cette sophistique wikipedienne extraordinaire qui exprime crûment l'irresponsabilité totale de la poubellication de l'éditeur  qui publie n'importe quoi, (wikipedia en l'occurrence éditeur- poubelle qui s'affiche comme tel et qui rend son lecteur responsable  de ses propres fautes et défauts de publication. Il faut oser ! Ils osent. Qui est responsable de la diffusion d'idées erronées voire tendancieuses ? Non pas l'éditeur -qui se vante de millions de consultations- mais le lecteur ! Lewis Caroll n'y aurait pas pensé. Que dirait-on d'un commerce de viandes avariées qui empoisonnerait l'innocent gourmet qui cherche à se nourrir et aurait pour défense devant le tribunal où les plagnants l'ont assigné : ils n'avaient qu'à pas en manger, c'est de leur faute - c'est à dire responsabilité . Wikipedia c'est ça : un empoisonneur public, des esprits, ce qui est encore plus grave que des corps sous un certain point de vue, et qui rejette sa responsabilité sur sa victime : elle avait qu'à pas consommer. Que dire de plus, n'est-ce pas ?]

Le billet poursuit :

Autre argument mis en avant par les adversaires de l’encyclopédie en ligne, la forte tendance à faire perdre l’esprit critique des gens qui la consultent.

«Comme toute encyclopédie, répond Frédéric Schütz, Wikipédia a un rôle d’information générale. C’est une source tertiaire à traiter comme telle. L’esprit critique doit exister par rapport à n’importe quelle source. Mais Wikipédia ne crée pas de contenu original».

[note encore : on remarquera l'insidieuse affirmation «Comme toute encyclopédie» : comme si toute encyclopédie était, par définition, une source non fiable que le lecteur serait chargé de corriger lui-même, et accusé de ne aps le faire s'il n'en est pas capable. Là encore, belle sophistique.] 

Un bon wikipédien?

«C’est quelqu’un qui, après son passage, laisse l’encyclopédie meilleure qu’avant. Un très bon contributeur prend soin d’y ajouter des sources. Idéalement, tout contenu devrait être traçable avec ses sources.»

*

*      *

Ben oui, sauf que, le bon wikipedien est un mythe. Il ne connaît pas, la plupart du temps, ni les règles de la citation, ni celles de la référenciation, ni celles de la constitution d’un bibliographie,

Comme le dit du reste ce défenseur de wikipedia : idéalement. Se référant à une situation idéale qui n'est pas celle de wikipedia. 

De plus si vous avez une vraie spécialité et que vous essayez de corriger les articles sur les sujets que vous connaissez le mieux, dans votre spécialité, ils risquent d’être massacrés par des gens qui ignorent le domaine sur lequel vous écrivez et n’ont aucune spécialité en la matière.

Surtout s’il s’agit de sujets politiques qui ne correspondent pas à la tendance lourde de wikipedia , soit toute la ligne Dieudonné-facho ou que résume le nom de Dieudonné (qui se prétendait autrefois « de gauche » mais est bel et bien facho, et lourdement antisémite), vous verrez vos ajouts systématiquement effacés censurés, interdits .

A part cela, le copié-collé est en effet une pratique courante. Les sources sont floues, lacunaires, ne font pas référence, dans nombre de cas. La plupart même : oeuvres de gens qui n'ont pas les compétences suffisantes, c'est manifeste.

Quant à la perte de l’esprit critique, le mini sondage publié par le site ci-dessus cité le montre sinon le prouve : près de 80% de ceux qui s’expriment ici font confiance à wikipedia ! .

Wikipedia piège pour naïfs  : se présentant comme une encyclopédie, elle laisse croire qu’elle est fiable, et ainsi elle piège les gens.

Wikipedia c'est le contraire de toute formation, c'est l’anti-école, c'est à la fois la destruction de l’information et de la formation à quoi elle participe.

Wikipedia c'est le contraire de toute idée de formation, à quoi s'efforce l'école. Pire  elle s'oppose à toute formation et elle empêche et défait toute formation de l'esprit.

Une industrie de décervelage existe, dont wikipedia fait partie, qui passe par la TV et se prolonge sur Internet.

D'autres textes suivront pour expliquer cela et en donner les raisons, c'est à dire ce qui est un vrai phénomène de civilisation, effet de la brutale exploitation des techniques de communication à des fins contraires à l'émancipation et au contraire totalement aliénantes.

Alithia