Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

25 avril 2007 3 25 /04 /avril /2007 02:24

Suppression des caricatures de Mahomet , censurées sur wikipedia.

photo P. Evans, wikicommons

A signaler : la suppression des caricatures de Mahomet dans l'article portant sur le sujet, malgré la décision ayant été prise par un vote en vue de les conserver.

Noter qu'un vote mobilisant + de cent personnes, c'est excessivement rare à wikipedia.

Pour une fois, en somme, qu'on a un vote qui pourrait être considéré comme significatif, sinon représentatif , et donc pour cela valable, malheureusement il n'en est pas tenu compte.

Ce qui s'appelle pas de chance.

*

*              *

 

Certaines des caricatures de Mahomet parues dans le Jyllands-Posten avaient été mises dans l’article correspondant . Récemment, plus exactement en janvier, elles ont disparu de la Wikipedia française sur l’article où elles figuraient jusque là, comme l’on en voit ici la trace.


Certains voulaient les retirer. Après une vive discussion sur le sujet pour savoir si elles devaient être publiées, un vote avait été organisé et qui avait eu pour conclusion de les conserver. Par 107 voix  contre 17. Vote clôturé le 11 février 2006 à 23:47 ; comme on peut le voir ici.

A la suite de quoi, la dispute ayant été vive, il avait même été précisé sur l'article que :
« La publication de cette image en basse qualité sur Wikipédia a été choisie après vote et longues discussions. Tout contributeur ne respectant pas les discussions sera bloqué immédiatement » comme on le voit ici.
 
L’image est cependant supprimée le 7 janvier par un certain Mnenal, sans aucune discussion : on voit en effet  ici que la page de discussion ne comporte aucune trace de cette intervention

Il s’agit d’une censure opérée discrètement contre cet avis émanant d’un vote.

Résultat : suppression du lien de l'article à l'image manquante le 7 janvier 
2007 à 01:29 .
Voilà comment ça marche wikipedia. 

 

N.B. apparaît une protestation contre cette suppression sur la page de discussion, que l'on peut voir ici. Réponse : ce serait interdit de les reproduire, (commesi les auteurs danois allaient interdire à wikipedia, ou lui reprocher, de publier une image pour parler de ces caricatures).

Le tout une dizaine de jours avant le procès de Charlie-hebdo. Comme c'est bizarre ! Wikipedia aurait-elle peur de passer pour un partisan de la liberté d'expression comme  ce journal ?

Chacun sait que ces caricatures de Mahomet figurent partout sur internet, sauf... sur wikipedia qui parle absolument de tout et de rien, des mangas au porno, en passant par le catch, le foot, le sexe, qui sont ses sujets préférés, mais qui ne juge pas utile de montrer une image dans un article portant sur des images ou de citer au moins une caricature dans l'article qui concerne ces mêmes caricatures, et qui tout d'un coup s'interdit ce que personne ne lui interdit, tout au contraire.

Wikipedia craindrait-elle qu'on l'assimile aux défenseurs de la liberté d'expression ?

Elle a tort  car cette idée ne serait venue à personne.

Alithia

 

 

 

 

 

 

 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Breton 09/03/2011 12:14



Il est clair que le plagiat opéré par wikipédia est honteux.


En même temps internet est libre et donc comment controlé une chose libre?



Martin 29/04/2007 03:35

Sur les droits d'auteur et l'éhique voir ceci : http://fynl.free.fr/dotclear/index.php?2006/01/11/100-reflexions-sur-wikipedia-les-enseignants-le-droit-dauteur-et-l-ethique

Martin 29/04/2007 03:24

mauvaisze foi, alors que wikipedia s'est fait une spécialité de palgait et de copier des textes d'autres sites, et d'auteurs sans les citer .voir ceci



L'encyclopédie en ligne Wikipedia est accusée de plagiat par un critique



Presse Canadienne Un adversaire de l'encyclopédie en ligne Wikipedia affirme avoir découvert plusieurs exemples de plagiat sur son site. Les articles qui paraissent dans Wikipedia sont fournis par les utilisateurs, qui peuvent les modifier ou même les supprimer. Daniel Brandt affirme avoir découvert des douzaines d'exemples de textes biographiques recopiés d'autres sites Internet. Pour ce faire, il a créé un logiciel capable de reconnaître les exemples de plagiat en comparant les textes de Wikipedia à d'autres textes identifiés par le moteur de recherche Google. Après avoir éliminé les articles recopiés à partir de Wikipedia et d'autres textes du domaine public ou dont la source est correctement identifiée, le logiciel de M. Brandt a pu trouver 142 exemples de plagiat dans Wikipedia. Le créateur du site, Jimmy Wales, a reconnu que son encyclopédie pouvait contenir des éléments recopiés d'autres sites, mais pour lui, il n'y pas lieu d'exagérer leur importance. M. Brandt n'est évidemment pas d'accord. "Ils se présentent comme une encyclopédie, dit-il. Ils vont même jusqu'à dire qu'ils sont aussi bons que l'encyclopédie Britannica. Ils sont donc tenus à des critères de qualité plus élevés." M. Brandt n'en est pas à ses premières critiques de Wikipedia, sur laquelle on a déjà trouvé une biographie peu flatteuse de sa personne.

http://www.circulationmontreal.com/nouvelles.php?article=20061103220340

are you kidding ? 29/04/2007 02:20

Les caricatures de mahomet ont été publiées dans le monde entier. En l'occurrence, l'enjeu était : les publier ou non, pour la presse et les divers media (cf. Charlie Hebdo, France-Soir etc.) et non une soi-disant "protection du droit d'auteur". Les auteurs  ont autorisé la reproduction et l'ont souhaitée, pour les raisons que l'on sait et que l'ont facilement imaginer. les images ont été reproduites aprtout sur internet. En l'occurrence il ne s'agit pas de droits d'auteurs que les auteurs chercheraient à revendiquer, mais de publication , càd de liberté de publication.  Puisque les auteurs ont été mis en cause de la manière que l'on sait et que leur dessins étaient un test pour savoir s'il était possible de se moquer des islamistes (les poseurs de bombes).  La question de la liberté d'expression était facilement perceptible : a-t-on le droit de faire des caricatures au sujet des islamistes.
Jamais les dessinateurs Danois n'ont interdit la reproduction de leurs caricatures, tout au contraire. Ce sont les Frères Musulmans qui ont monté toute cette affaire , qui l'interdisent : nuance. La publication des caricatures à l'occasion d'un article relatant l'histoire de ces caricatures et l'instrumentalisation par les Frères musulmans dénonçant un supposé scandale, telles sont les données qu'un article d'une dite encyclopédie doit intégrer.
Comment faire un artile sur des caricatures qu'on ne publie pas ? On atteint là une situation... caricaturale.

Manuel Menal 27/04/2007 15:41

Bonjour,Azerty0 a bien résumé la chose : il n'y a là ni censure, ni détournement d'un vote. Simplement, Wikipédia a décidé en novembre dernier d'interdire ce qu'on appelle le « fair use », c'est à dire l'utilisation d'images protégées par le droit d'auteur dans un cadre restreint. Ce vote a été motivé à la fois par l'exigence de légalité et par la volonté d'avoir un contenu réellement libre (les images en fair use ne peuvent pas être reprises dans plein de cas, ce qui pose le problème de la réutilisation du contenu de WP).Cette image est bien protégée par le droit d'auteur ; elle a donc été supprimée, comme des milliers d'autres. Contrairement à ce que vous indiquez, l'image en question n'a pas été enlevée par moi-même mais par un bot qui se charge d'enlever les images supprimées des articles - un bot nommé Loveless. Je suis simplement passé derrière pour corriger un bug.Donc, encore une fois, ce billet est faux du début à la fin.