Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 avril 2007 4 05 /04 /avril /2007 13:30

reprise sous la catégorie laïcité

 

 laïcité

 la laïcité  versus la propagande en faveur de l'islamisme sur wikipedia.

[Ancien article pour la défense de la liberté d'expression suite aux menaces adressées à Robert Redeker] suivi d'une observation de la manière dont certains articles sont empreints d'un point de vue islamiste
 
Pour Robert Redeker : solidarité de principe avec le professeur, en défense de la liberté d'expression, contre les menaces inadmissibles d'où qu'elles viennent
-et en l'occurrence, de djihadistes. A l'occasion, nous faisons une petite incursion du côté de wikipedia pour voir comment a été traité l'événement.
On se souvient de l'affaire Robert Redeker (fin septembre)
ce professeur de philosophie qui fut menacé de mort depuis des sites djihadistes après avoir publié une tribune virulente dans le Figaro où il présentait l'islam de manière univoque, comme une religion de violence et Mahomet comme un chef de guerre. Le professeur dût à la suite de ces menaces, se terrer, et passer dans la clandestinité pour protéger sa vie et celle de sa famille.
Aujourd'hui un jeune marocain islamiste est arrêté pour cause de menaces de morts envers le professeur de philosophie. Réjouissons-nous : l'enquête obtient des résultats.   Le jeune marocain a avoué. La police a remonté la filière islamiste. Le professeur va peut-être pouvoir retrouver quelque tranquillité.
Le Figaro écrit :
« les autorités marocaines ont indiqué hier que l'homme qui serait à l'origine de la campagne contre l'enseignant est emprisonné au Maroc. Adil al Hyanne, 20 ans,­ a été arrêté en Libye le 26 novembre avec un autre islamiste présumé »
Cependant le professeur n'est pas encore tout à fait à l'abri des menaces de mort. Le journal précise que celle-ci fut répercutée dans le monde islamiste : 
« L'appel au meurtre du 20 septembre 2006 avait été très largement repris par d'autres sites islamistes extrémistes. Adil al Hyanne y appelait ses « frères » à suivre l'exemple de l'assassin marocain de l'intellectuel hollandais Théo Van Gogh en novembre 2005. » La protection policière du professeur reste encore de mise.
Dans Libération on trouve encore cette précision :
« Robert Redeker s'est déclaré hier «heureux», mais il «reste sur ses gardes», selon le président de son comité de soutien. «Il est toujours menacé, estime un responsable de la lutte antiterroriste, car la menace est tombée dans le domaine public.» L'appel a été repris une centaine de fois sur la Toile. »
Demandons- nous maintenant comment la menace de mort comme fait de djihad par des islamistes fut-elle  reçue sur wikipedia et comment fut traitée l'information ?

 

Voyons comment Wikipedia relata l'affaire.
Je me bornerai à voir comment ça commence, pour mémoire.
Quelqu'un crée l'article et nous avons aussitôt trois participants connus (des habitués, enregistrés depuis longtemps ; connus aussi pour leurs position en faveur de l'islamisme) : Moez, Omar66, et Shaolin, qui se précipitent contester l'intérêt de l'événement sur la page de discussion et qui tentent de contester l'article lui-même (c'est une manière de se débarrasser des sujets qui vous déplaisent : vous faites supprimer l'article) . Les 3 se mobilisent pour contester les faits de la menace, contester qu'on puisse appeler cela une fatwa, et même, -pour Moez- parler à plusieurs reprises de « coup monté » (sic !) :
« Tout ça me fait dire que cela n'est qu'un coup monté, comme par hasard à l'approche des élections. Après deux jours où il couche à l'hôtel, sa situation personnelle est déjà catastrophique ? Je savais le salaires des profs maigres, mais à ce point... » Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:39 (CEST) »[Voir page de discussion de l'article ]
Ajoutant pour preuve de ce « coup monté » que l'affaire se produit au début du Ramadan, (ce qui de plus est faux, du strict point de vue du calendrier : le Ramadan commence plus tard)mais avec pour commentaire qu' il [Moez] trouve cela « risible » : « Tout cela est risible. »(sic !) :
« Et puis, quel est le rapport entre cette affaire et le fait que les strings ont été interdits de Paris Plage ??? je crois rêver. Il ne manque plus que : la tenue conseillée est le voile islamique Et bien entendu, ce Redeker, totalement inconnu depuis là choisit le Ramadan pour faire sa sortie... pfff... Et puis on peut lire cet article [7]. Qu'y trouve-t-on ? De tout, en vrac, mais rien de précis concernant cette affaire. C'est quand même intitulé « Has the West been silenced by Islam? », rien que ça ! Tout cela est risible. » Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 04:47 (CEST)
Shaolin rajoute que ça lui semble être un « coup » à l'approche des élections :  
« Ca ressemble surtout à un coup à l'approche des élections. Et la source apportée par Archeos, un site politique [8] ne me semble pas très pertinent, d'ailleurs je ne vois pas la trace de l'article Robert Redeker : première victime de la fatwa en France sur le site. » --Shaolin128 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) » 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) » 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) » 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) » ne me semble pas très pertinent, d'ailleurs je ne vois pas la trace de l'article Robert Redeker : première victime de la fatwa en France sur le site. » -- 5 octobre 2006 à 12:33 (CEST) »
Shaolin conteste la source donnée, puisque c'est la Gauche républicaine. En effet, ces gens ne sont franchement ni républicains, ni laïques.
De même que Moez qui revient encore à l'assaut contestant les sources, puisque c'est Caroline Fourest qui a été citée, et en remet une couche avec son « coup monté » : « Doit-on être surpris que ce soit Caroline Fourest ? [9] Tout ça sent bon le coup monté, et le peu de soutien des politiques, y compris du premier ministre et du ministre de tutelle, montre qu'ils n'ont pas été dupes. À suivre donc. » Moez m'écrire 5 octobre 2006 à 15:06 (CEST) »
Sympathiques n'est-ce pas les petits copains sur wikipedia ! On voit là quels défenseurs de la liberté de penser et de s'exprimer ils font !
 
* * *
 
 
Mais finalement, pour une fois, exceptionnelle,  la rédaction de l'article Redeker ne suivra pas les injonctions de Moez et Shaolin qui ont été sur ce coup là trop mauvais : vraiment trop aux antipodes des valeurs politiques et juridiques d'une société démocratique et d'un Etat de droit, protégeant les individus et garantissant la liberté d'expression qui sont les nôtres. Pour une fois, ils n'ont pas été suivis comme un seul homme. Je dis bien pour une fois : habituellement sur ces sujets, c'est la tendance islamiste qui l'emporte haut la main sur wikipedia.
 
Les auteurs de ces jolis propos, habitués de wikipedia, n'ont cependant jamais été renvoyés à quelque demande de réserve qu'aurait justifié leur parti-pris contraires aux lois et traditions de la France.
Au contraire ils sont encouragés et récompensés : l'article de Shaolin sur Atatürk, classé "article de qualité". Moez autorisé à la chasse aux anti-islamistes.  
 
la bande qui fait de la propagande en faveur d'un unique point de vue, islamiste en l'occurrence
 
Mais arrêtons-nous un instant à ces deux là qui sont des militants actifs de la cause islamiste :
1) Shaolin déjà signalé ici pour son magnifique article sur Atatürk et l'histoire de la Turquie, [voir l'article « wikipedia le mythe de la neutralité 1 »-] article de Shaolin particulièrement nul, et qui plus est particulièrement déformateur de l'histoire : où il passe sous silence l'essentiel de l'oeuvre du grand leader politique que fut Atatürk, pour défendre tout simplement la thèse du rétablissement du Califat (ce qui est la position de Ben Laden pour le monde musulman, comme on sait). Shaolin n'a cessé de défendre les positions en faveur de l'islamisme. C'est son rôle sur wikipedia. De même que Omar66 et d'autres, de même que Moez qui s'est illustré sur nombre d'articles par sa défense de l'islamisme et en particulier par sa ténacité à vouloir introduire partout la notion de blasphème comme faute punissable par le droit , et par exemple sur l'article « blasphème » parmi d'autres.
 
2) Moez s'est illustré, par exemple, (exemple parmi de très nombreux autres cas), sur l'article « caricatures de Mahomet » où il a introduit, d'une part, la version (fausse) de la responsabilité de l'extrême-droite danoise dans la publication des caricatures et empêché, d'autre part, que ne soit mentionné le rôle des Frères musulmans dans l'orchestration du scandale dans les pays musulmans, à l'aide de manipulations soigneusement organisées ? soit, on s'en souvient, le recours à des caricatures fictives attribuées au journal danois, qui furent systématiquement présentées ensuite à divers imams islamistes dans le monde musulman, afin de les encourager à susciter les réactions d'indignation des foules .
 
* Tournée des Frères musulmans qui intervient, on s'en souvient , plusieurs mois après la publication au Danemark, et qui déclencha ces réactions de colère exacerbée et de violences anti-occidentales. Publication des caricatures : 30 septembre. Manifestations violentes : commencent fin janvier. Ces dernières n?eurent lieu qu'après la tournée des dits membres des Frères musulmans dans les capitales de pays arabes et musulmans.
 
* L'article de wikipedia ne dit pas un mot de tout cela dans le passage supposé constituer le récit de l'histoire et déforme complètement par sa présentation, ce qui fit événement.
- Il rédige l'histoire de manière à laisser croire que le problème vint d'une agression du parti d'extrême-droite et que les manifestations suivirent immédiatement les publications.
- Il ne dit pas que ce sont les Frères musulmans qui ont organisé tout cela, 4 mois plus tard, en fabriquant de toute pièce des fausses « preuves » et en faisant le tour des capitales des pays musulmans pour solliciter les imams islamistes d'inciter les foules à protester.
- Il tait l'origine et la raison d'être de la publication (qui a retirée de l'article, car quelqu'un l'avait mentionnée) soit le fait qu'un auteur danois qui voulait illustrer son livre d'une caricature de Mahomet, rencontrant le refus de l'éditeur craignant des possibles représailles, se demanda s'il était encore possible de caricaturer ce qui touche à l'islam. L'éditeur ne voulant prendre lui-même le risque lança l'idée d'un concours de caricatures dans un journal pour savoir à quoi s'en tenir et ne pas supporter lui-même d'avoir à faire le test. Proposition à la quelle répondit le Jyllands-Posten . Il s'agissait d'un test concernant la liberté d'expression et non d'une action du parti d?extrême-droite dénoncé dans l'article de wikipedia.
 
*  Mais ici sous le titre « xénophobie au Danemark » le récit est fait de telle sorte que lecteur comprend que les musulmans injustement agressés de manière xénophobe, ont eu raison de se révolter. La réaction est présentée de manière proportionnée à la provocation.
 
* Quelques éléments de cet aspect de l'histoire apparaissent ensuite mais beaucoup plus loin dans l'article, après le supposé récit des faits. Ils figurent dans l'article de wikipedia seulement à la 7° page, sous la forme verbale du conditionnel de plus, incomplets et vagues : la responsabilité des Frères musulmans ne peut absolument pas être supposée et surtout ils figurent non pas comme récit des événements, mais au titre d'interprétation, venant après-coup (comme dans l'article) et une parmi d'autres qui aurait été ensuite donnée des événements. Le récit des faits supposés étant contraire à cette interprétation a posteriori et mise au conditionnel, celle-ci ne peut être prise en considération au titre d?explication de l'événement.
 
* L'article est construit, comme toujours sur ces sujets, de manière extrêmement controuvée et manipulatrice, de façon à en orienter la signification : soit, il commence par une très longue introduction aux faits contraire à ceux-ci, se présentant comme récit des faits (alors qu'il s'agit d'hypothèses, qui peuvent être fausses : comme ici où on impute aux agissement du parti d'extrême-droite ce qui n'a RIEN à voir avec celui-ci) avant d'aborder les faits, mais beaucoup plus loin dans le texte mais qui plus est présentés comme une interprétation parmi d?autres et plus ou moins incertaine, et donc dans un passage de l'article où une partie des lecteurs se sera arrêtée, soit après le (supposé) récit des faits, et avant les interprétations multiples qui paraissent compliquer inutilement le récit, pour le lecteur pressé ou qui n'est pas un grand lecteur, ou est un élève très jeune ou paresseux. Ainsi le lecteur n'aura peut-être retenu que le début, contraire aux faits. Ceci est exactement la même méthode que celle adoptée comme on l'a vu pour l'article ici analysé « droits de l'homme en Iran » qui est comme celui-ci, une véritable oeuvre de déformation de l'histoire et de désinformation. Il commence par présenter longuement les droits de l'homme qui seraient soi-disant à l?origine de l'histoire perse, pour aborder 15 pages + loin ou davantage , et après avoir soigneusement exposé le point de vue des mollahs chefs de la révolution islamiste, la question de la violation bien réelle des droits de l?homme dans l'Iran d'aujourd'hui. La question est abordée après avoir noyé le poisson et dissimulé le sujet derrière tout un exposé qui parle d'autre chose. [voir ici article sur « droits de l'homme en Iran »]
 
* Ici c'est donc sous le titre « xénophobie au Danemark » un récit fait pour que l'on comprenne que les musulmans ont été victimes de racisme et donc ont réagi, normalement, comme n'importe quel groupe en aurait fait autant dans des circonstances comparables. Et voilà le tour joué. L'événement se résume à l'agression raciste de l'extrême-droite contre les musulmans en Europe. Ou comment on réécrit l'histoire jusqu'à la nier. Je tiens à préciser que ceci n'est pas l'illustration d'un cas particulier isolable, mais est, pour les articles d'histoire, sur les sujets qui peuvent prêter à désaccord, la règle : c'est ainsi que s'écrivent la plupart des articles d'histoire sur wikipedia dès que des enjeux actuels sont en jeu.
 
Je crois avoir suffisamment montré qu'on a affaire, pour ces sujets du moins, à une méthode, toujours la même, systématique et bien rôdée.
 
Ici c'est Moez qui fut l'artisan de cette présentation de l'article et de la version retenue. C'est Moez qui a guerroyé pour empêcher que la manipulation des Frères musulmans ne figure dans l'article pour relater l'histoire, et lui qui fut le responsable de l'interprétation retenue, pour accuser à la place le racisme de l'extrême-droite, du Parti du peuple danois, qui aurait soi-disant été responsable de la publication, justifiant par conséquent ainsi l?indignation des musulmans danois en retour, et faire croire que le mouvement n'avait été qu'une réaction naturelle et bien compréhensible, de musulmans victimes de faits de racisme caractéristiques de l'extrême-droite.
 
Moez a rencontré des contradicteurs, très précis et très vifs, très bien informés, en particulier, Kintaro Oé, mais ceux-ci ont dû s'incliner : la tendance prête à défendre l'islamisme, il faut croire, est plus forte à wikipedia . Et puis il faut être suffisamment expérimenté et connaisseur de ce qu'est l'écriture de l'histoire et les conditions que cela requiert, pour être capable de voir venir la manoeuvre et la contrer. Ce que ne sont pas les participants à wikipedia : trop gentils, trop inexpérimentés, ils ne peuvnet tenir tête à des individus rôdés aux méthodes de propagande (islamiste en l'occurrence mais ce serait pareil pour l'extrême-droite et toutes les formes de négationnisme historique : on a affaire à des méthodes bien rôdées, que permet wikipedia et son côté : la communauté avant tout). Pour retrouver trace de l'histoire de la rédaction il faut se reporter aux discussions très conflictuelles au moment de la rédaction. Où l'on voit du reste que la source concernant les Frères musulmans est en cache : activer la commande « dérouler » pour voir, face au titre correspondant.
Kintaro Oe a quitté wikipedia, comme tous les participants corrects et les plus instruits, qui se lassent.
 
J'aurai bien entendu l'occasion de citer d'autres articles encore que ces trois [« Atatürk » « « droits de l'homme en Iran » « caricatures de Mahomet »]  engagés au service de l'islamisme si j'en excepte l'article sur Robert Redeker où l'opération a échoué, et sans parler de tous ceux que j'ai analysés ou mentionnés dans les articles ici : « wikipedia le mythe de la neutralité -1 & -2»
 
Nous reviendrons, à ces sujets, à ces gens : de nombreux articles peuvent être cités qui indiquent ce fait et l'illustrent : l'islamisme a trouvé ses appuis à wikipedia à l'abri de participants impuissants sous le pouvoir d'administrateurs incompétents ou complices pour une part d'entre eux.
 
Mais je crois avoir suffisamment montré qu'on a affaire, pour ces sujets du moins, à une méthode, systématique et bien rôdée.
 
Moez qui par ailleurs  sur wikipedia qualifie le présent blog de « bouche d'égoût ». Ceci pour mentionner la finesse du personnage.
 
Alithia

 

 

 

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans laïcité
commenter cet article

commentaires