Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

12 avril 2007 4 12 /04 /avril /2007 00:14
non-fiable     -Wikipedia, désinformation
 
 
 
 photo G Caspar l'Internaute
Attention aux fausses information diffusées sur wikipedia . Une note.
 
Je relève que Caroline Fourest met en garde contre les fausses informations que diffuse wikipedia sur elle. voir ici la page qu'elle a dû rédiger elle-même et mettre en ligne pour rectifier toutes les erreurs que contiennent les éléments de sa biographie qui figurent sur wikipedia.
 
Car, c'est encore une règle de wikipedia que je trouve surprenante : wikipedia, ouverte à tous, où chacun peut écrire ce qu'il veut et où soi-disant chacun peut corriger les erreurs, admet une règle qui veut que tout le monde sauf la personne dont il est question dans sa biographie, peut corriger.  
 
Que la personne elle-même dont un article constitue la biographie, ne soit pas admise à faire l'apologie de ses oeuvres ni de la publicité pour celles-ci, personne ne le conteste. Mais qu'elle puisse rectifier une erreur, ou un point de vue manifestement orienté, malintentionné voire diffamatoire, ou injurieux , comme il en existe sur wikipedia ? Ou tout du moins que la personne dont la biographie est plus ou moins malmenée le signale afin que ce soit rectifié ? Non. C'est considéré comme une faute au regard de la dite « neutralité ».  
 
En somme : c'est la négation du droit de réponse,  inscrit dans le droit et qui est opposable à un écrit fallacieux, voire diffamatoire. Ne pas oublier que wikipedia ignore le droit : puisqu'elle est délocalisée, sur le net, elle ne relève de la juridiction d'aucun Etat, souligne-t-elle et elle entend défendre cette possibilité. Son intention est bien d’échapper au droit. Elle s'y emploie. En effet, elle n’appartient à personne, (nul n’en est propriétaire et elle publie sous licence libre) il n’y a pas d’auteurs, elle n’est rédigée par personne, -par tous et par personne- et par personne d’identifiable, dans l’anonymat : elle est hors droit. Volontairement.
 
Il y a deux ans, certains wikipediens avaient proposé de faire adhérer wikipedia à la Charte des Droits de l'homme : refusé.
 
Ce qui dit bien ce que ça veut dire.
 
Quant aux biographies trop inexactes, voire malintentionnées et leur impossible correction, voilà encore qui prouve, s'il en était besoin, que les articles de wikipedia sont souvent très idéologiques, du fait de ce fameux principe toujours rappelé et qui empêche les corrections qui devraient s'imposer « wikipedia ne cherche pas la vérité ». Elle rapporte des points de vue. En effet. Rien de plus. Mais pas les plus pertinents, et elle sélectionne, en dépit des critères scientifiques admis. Elle est donc partiale et il ne peut en être autrement. Elle est le miroir des idéologies d’une société, et en particulier de ses idéologies extrémistes qui n’ont pas pignon sur rue et trouvent tout naturellement refuge en son sein, qu’elle a très large et non scrupuleux.
 
Wikipedia  fonctionne sur le mode « une minute pour Hitler, une minute pour les juifs ». Et encore, pas toujours, puisqu’elle n’admet pas le droit de réponse, par principe. Ce dont les rédacteurs profitent « librement ».

Certes, à partir d'un tel principe « non négociable » comme dit le fondateur de wikipedia ( Wales) , bien des choses sont possibles et bien des rédactions distordantes aussi. C'est le prix à payer pour avoir mis à la porte l’objectif de vérité et quelque critère de vérité par là même.
 
 
Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

chaume 01/03/2013 14:56


tout est faux sur wikipédia !! des exemples : airbusA320 construit à plus de 8000 exemplaires et le boieng 737 à plus de 6000 exemplaires , et pourtant , il est bizarrement indiqué qu'il est le
second au nombre d'avion vendu dans le monde par rapport au 737 !! malgré 2000 avions de plus ??? un autre exemple parmis tant d'autres : le char leclerc et le char léopard2 , ils ont tout les
deux un moteur de 1500 CV , eh bien les chiffres en KW ne sont pas les mêmes !! et pourtant , soit en france ou dans n'importe quel pays , un cheval vapeur a toujours la même correspondance en
watt !!

Spoonnie 17/03/2008 17:15

Faut –il rappeler que vous n’êtes pas obligé de vous référer à wikipedia pour vos recherches ? Le tort de cette entreprise est certainement de vouloir s’appeler « encyclopédie » mais en l’occurrence le tort est partagé avec ceux qui souhaitent s’informer sans le moindre effort intellectuel et sans que cela leur coute, ni temps ni réflexion. Il ne suffit pas de cliquer pour être renseigné. Il faut croiser ces sources, s’interroger, vérifier, critiquer… On ne peut pas se contenter de vouloir briller en société en épuisant des analyses qui ne nous appartiennent pas. Il est trop facile de penser que le savoir n’exige rien. Il est trop facile de se dédouaner de responsabilité. Même avec les plus louables intentions, une information est souvent un parti pris. Même les sciences les plus avancé n’excluent pas les débats contradictoires de spécialistes ayant pour un même sujet des divergences profondes. La solution serait de proposer sur un sujet toutes les pistes, conclusion, théorie, sensibilité… ? Et comment hiérarchiser le niveau et la pertinence de chaque information ? Sur les compétences de l’auteur ? Ses diplômes, sa réputation ? Son âge ?…Et qui juge ?   C’est le lecteur qui rend son niveau d’information acceptable et qui limite les risques d’erreurs par sa volonté et le sens de sa démarche. Accuser les supports de diffusion de l’information de « falsification intellectuelle » revient à de remettre en question la capacité des individus à disposer d’un esprit critique. Est-ce bien le sens de votre article ?

jojo le fouilleur d'historiques 23/02/2008 11:33

Celui qui aime dire la vérité sur Wikipedia, doit avoir un cheval pour fuir

garbacho 18/01/2008 19:34

Humour ou diffamation, j'ai hésité...Wikipedia diffame Juanes un chanteur colombien Un coup des FARC (ou un coup du père Cormier)?   Wikipidiot raconte des bétises et des fumisteries Polémique autour de la chanson la Camisa Negra [modifier] En Italie, des néo-fascistes ont adopté cette chanson en hymne de leur idéologie, en se référant aux Chemises noires du duce Benito Mussolini. ·  Dernière modification de cette page le 18 janvier 2008 à 18:35. ·  Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL). Wikipedia® est une marque déposée de la Wikimedia Foundation, Inc., association de bienfaisance régie par le paragraphe 501(c)(3) du code fiscal des États-Unis.

Marc versus Sabine 23/07/2007 17:06

Cette fois Wikipedia est compromise dans une affaire qui aboutira certainement auprès des tribunaux belges.

Despiegeleer, voleur célèbre sur Wikipedia

http://www.actu24.be/article/belgique/despiegeleer,_voleur_celebre_sur_wikipedia/24493.aspx

alithia 24/07/2007 12:05

l'info est ici http://www.actu24.be/article/belgique/despiegeleer,_voleur_celebre_sur_wikipedia/24493.aspxque wikipedia diffame et calomnie, ce n'est pas la 1° fois : comme me l'a indiqué la Glaneuse sur le blog l'article Finkielkraut comprend les propos antisémites de Tariq Ramadan à son encontre, les propos antisémites et pro-Dieudonné de Raphaël Confiant à son encontre (pourtant dénoncés comme antisémites par la presse) comme l'a bien vu une lectrice du blog, Marina ; voir son commentaire ici même aujourd'hui.L'article sur wk comprend diverses diffamations que la Glaneuse a essayé d'empêcher et résultat elle s'est fait exclure . voir article ici http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11232135.htmlAlithia