Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

21 janvier 2007 7 21 /01 /janvier /2007 00:11
 
 
On a un article « guerre israëlo-arabe de 1948 » qui est renommé « Guerre de Palestine de 1948 » bien que les historiens ne parlent pas de « guerre de Palestine » pour la  « guerre israëlo-arabe » de 1948. C'est juste une nvention wikipedienne qui nomme les événements comme elle l'entend -malgré cette sempiternelle recommandation répétée selon que ça convient à celui qui la formule "pas d'idées personnelles", ou "pas d'essai personnel", opposée à ceux qui citent les historiens de référence.
 
 
De plus l’article, largement composé par Ceedjee, avec participation de Markov, a pour sources à peu près exclusives deux historiens, Ilan Pappé et Benny Morris, soit deux historiens israëliens d’extrême-gauche, aux engagements politiques marginaux, et de plus ou surtout très fortement contestés dans le milieu des historiens. A quoi s’ajoutent encore Alain Gresh et Dominique Vidal, deux journalistes du Monde Diplomatique connus pour leur engagement pro-palestinien militant univoque. Là, de la part des deux wikipediens auteurs de l'article, qui passent leur temps à récuser les historiens reconnus que veulent citer d'autres utilisateurs, il n'y a pas de discussion sur le caractère fiable des sources .
 
 
Malgré ce titre baroque et peu admis et malgré le caractère univoque des sources, l’article est classé « article de qualité »
 
On comparera avec Encarta , une encyclopédie écrite par des spécialistes et qui met en ligne ses articles, comme on voit.
 
 
Ce qui donne la comparaison :
 
1) wikipedia : raconte par le menu les batailles, donne beaucoup de détails événementiels, mais pour l’essentiel ne fait que raconter . Wikipedia se représente l’histoire-discipline comme un simple récit. Aucune idée synthétique, ce qui lui permet d’oublier l’essentiel , soit ce que dit Encarta en quelques lignes
« Le rejet d’Israël par les nations arabes se manifeste sur le terrain militaire, dès le lendemain de la déclaration d’indépendance. Le 15 mai 1948, les troupes égyptiennes, syriennes, libanaises et celles de la Transjordanie envahissent le nouvel État. Cette agression concertée transforme en guerre les multiples actions de guérilla qui ont lieu depuis 1947. »
L’idée est absente sur l’article wikipedia .
 
 
2) la situation avec les termes du conflit ne sont pas caractérisés ; là encore manque un minimum d’idée synthétique, qu’Encarta résume clairement :
« L’armistice, conclu avec les Arabes en février 1949, laisse subsister deux problèmes dont la seule existence explique les conflits à venir : l’État hébreu ne dispose pas de frontières reconnues, les Palestiniens vaincus par Israël deviennent des réfugiés sans terre. La seule question des revendications territoriales alimente la tension entre Juifs et Arabes. »
 
 
 
 
L’idée manque sur l’article de wikipedia .
 
 
Sur ces deux points essentiels, wikipedia est en défaut et déforme l'histoire.
 
= ceci d’abord pour indiquer le piètre outil pédagogique qu’est cette prétendue encyclopédie : même si l’article est bourré d’informations et de détails intéressants, l’essentiel manque. Les articles, descriptifs, ne permettent pas de comprendre une situation et sont des anti-modèles pour les élèves et étudiants qui étudient l’histoire et cherchent à la comprendre, à qui il est demandé d’être capables de saisir une synthèse des événements, afin de donner sens à une situation.
 
Ensuite :
 
3) wikipedia se fonde presque exclusivement sur des historiens d’extrême-gauche (Pappé, Morris) qui ne font pas référence et dont l'autorité est tout à fait contestée (nature polémique de leurs thèses), ainsi que sur des journalistes du Monde Diplomatique qui sont également d’extrême-gauche et pro-palestiniens militants, dont le point de vue est tout à fait univoque  : Gresh et Vidal
 
4) malgré sa propension à entrer dans le détail, wikipedia passe sous silence un certain nombre de faits qui ne permettent pas une vision aussi univoque de l’histoire et qui en même temps ne sont pas tout à l’honneur des (dirigeants) Palestiniens, mais qui sont fort importants pour comprendre la si durable impasse israelo-palestinienne. Pour n'en citer qu'un seul et faire bref : c'est le cas pour le fait que "les  Palestiniens" n'existent pas comme s'il s'agissait d' une entité monolithique unie.
 
Il a existé et existe parmi eux des courants et positions différents. Dès le début de l'histoire (histoire des implantations juives en Palestine avant la création de l'Etat d'Israël) divers courants existent, opposés, dont la différence éclate au moment de la décisiçon de l'ONU , 1947, autorisant la création de l'Etat d'Israël aux côtés d'un Etat palestinien, selon un plan de partage de la Palestine.
 
Dès le début les Palestiniens étaient divisés entre une tendance politique, constitués de modérés ou hommes ouverts à la négociation, prêts à négocier un possible partage représentés par les Nashashibis (sur eux ils n'y a rien sur wikipedia, comme on peut le vérifier) et d’autre part, des radicaux, religieux ou plus religieux que politiques, représentés par le clan des Husseini. Ces derniers, ayant à leur tête le Mufti Hadj al-Husseini qui s’allia avec les nazis après avoir fait éliminer physiquement tous les modérées du clan des Nashashibis, ainsi que ceux de 11 autres clans palestiniens, pour prendre la tête du mouvement palestinien . Les Husseini avec le Mufti sont appelés par wikipedia dans cet article, « nationalistes ». Ce qui est faux : ce sont des religieux, des islamistes en somme, soit partisans du non partage, de l’absence de compromis (politique) et d’une unique Palestine arabe et musulmane pour des motifs religieux (la terre d’islam ne se partage pas avec des juifs). Déniant toute idée politique de compromis, à la différence des Nashashibis, le Mufti a placé d’emblée le mouvement palestinien dans une impasse, religieuse, que celui-ci n’a pas fini de payer encore aujourd’hui. Rien de cela ne transparaît dans l’article de wikipedia.
 
 
N.B. rien sur  les Nashashibis ; et pourtant sur le Mufti en revanche un article correct, qui a été écrit avant que les censeurs de l'histoire et partisans de la cause antisioniste  tels Markov et Ceedjee, les principaux artisans sur ces sujets, ne l'aient rédigé. Et une foits l'article rédigé avec de nombreuses références historiques à l'appui  il ne leur a aps été possible de le corriger car les faits sont là, cités, confirmés par de nombreux participants qui ont visé l'article. Mais s'ils n'ont pas pu, ça n'est pas l'envie qui a manqué.
 
 
5) wikipedia invente sa propre terminologie renommant la Guerre israélo-arabe de 1948. en Guerre de Palestine de 1948 ; parle de guerre civile pour le conflit entre juifs et arabes de palestine en 1947 ; renomme l’implantation juive ou Yichouv, d’avant la création de l’Etat d’Israël « communauté juive palestinienne » etc.
 
= en somme on a une manière de présenter l’histoire et des nominations sui generis qui permettent de soutenir un point de vue : la mise en question de la légitimité de l’Etat d’Israël . Etat d’Israël que l’article évite de citer sous ce nom. Et défend de manière univoque la légitimité arabe sur la Palestine, oubliant de distinguer entre les religieux radicaux (islamistes) et les politiques, disposés à chercher une solution politique : ceci depuis 1947.
 
En conclusion on a une présentation orientée, comme pour tous les articles, ou presque, concernant Israël et le Moyen-Orient, ainsi que l’islam et le monde islamique.
 
Voilà pour la « neutralité » : il n’est pas question de l’Etat d’Israël, pas plus que du fait que 5 Etats arabes se sont ligués contre le jeune Etat aussitôt déclarée son existence mais wikipedia parle de « deux points de vue » soit la guerre d’Indépendance, côté israélien, soit la catastrophe, côté palestinien , ce qui est un peu passer par-dessus, ou à côté d’une partie de l’histoire, curieusement nommée, selon une terminologie qui est propre à wikipedia, comme souvent, pour distordre ce que les historiens (fiables) ont établi.
 
 
Alithia
 

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zoé 12/09/2007 23:40

"David contre Goliath", oui c'est bien trouvé, c'est tout à fait ça.

jacko 12/09/2007 21:53

Je n'ai pas lu tout ton article, ni comparer tout ce que tu dis avec le contenu de wikipedia, mais concernant la terminologie "Guerre de Palestine de 1948" elle est effectivement utilisé dans L'encyclopédie Universalis V11 (2006) ... alors qu'il n'y a aucun titre qui porte le nom de guerre israelo arabe dans l'encyclopédie universalis.Par contre ils parlent de "Conflit israélo-arabe" avec une chronologie des événements.Comme quoi toi non plus tu ne cites aucune source pour ce point précis. Pour le reste de ton article je n'ai pas à jugé je ne l'ai pas lu en entier. Wikipédia n'est pas parfait, et manque surement de synthèse de beaucoup d'événement historique. Pourquoi ne va pas tu pas participer à ce beau projet ?    La guerre de Palestine (1947-1948)             La mise en œuvre de la déclaration Balfour a provoqué, entre 1918 et 1939, l'afflux de milliers de Juifs en Palestine. Les heurts entre les deux communautés, arabe et juive, s'y font d'autant plus violents que les diverses formules de partage envisagées par les Occidentaux, entre 1925 et 1947, sont repoussées par les parties antagonistes. Les tentatives britanniques pour contrarier, à la fin de la guerre, l'arrivée des survivants juifs des massacres nazis et pour s'opposer à la constitution de groupes armés sont ensuite à l'origine d'affrontements si violents que la Grande-Bretagne devra instaurer, en 1946, l'état de siège. Puis le gouvernement britannique, constatant son impuissance, après l'échec du plan Bevin, se résigne, en 1947, à saisir les Nations unies. Le 29 novembre 1947, celles-ci votent un plan de partage (résolution 181-III) prévoyant la constitution de deux États indépendants, l'un arabe, l'autre juif, et d'une zone internationale à Jérusalem qui serait placée sous le contrôle de l'Organisation des Nations unies. Le plan est repoussé par les Arabes. Les forces armées des deux communautés s'efforcent alors d'occuper les points stratégiques d'un territoire qui est progressivement évacué et laissé à lui-même par la puissance mandataire. Le 15 mai 1948, Londres décide d'ailleurs de mettre officiellement fin à ce mandat et d'évacuer la Palestine. La veille, David Ben Gourion a proclamé l'État d'Israël.[...]© Encyclopædia Universalis 2005, tous droits réservés

alithia 12/09/2007 22:03

ok. je note. merci de l'information. Nul n'est parfait ni omniscient.  Et je ne suis  qu'une petite entreprise face au mastodonte  wk. C'est David contre Goliath.Pour ce qui est de participer etc, voir réponse à "Acid" que je recopie : Lisez ce qu'il en est , par exemple, des articles Dieudonné, histoire de l'inquisition, droits de l'homme en Iran, et l'impossibilité de corriger et vous comprendrez .Dieudonné-le pen ou ce qu'il ne faut pas dire sur wikipedia ; dieudonné approuve la ligne générale de wikipédia ; Dieudonné le réseau voltaire qui les soutient ? ;Dieudonné-wikipedia, une perle ; De l'extrême-gauche vers l'extrême-droite ou les alliances dangereuses : une analyse ; [vous avez un moteur de recherche du blog pour vous aider] Violation des droits de l'homme en iran : wikipedia a adopté le point de vue de l'islamisme; Droits de l'homme bafoués en iran wikipedia ment ;Sur wikipedia propagande contre les droits de l'homme refusés au profit de la charia ; Les pro-islamistes infiltrent wikipedia ; Propagande islamiste sur wikipedia ; L’assemblée parlementaire du conseil de l’europe contredit en tous points ce qu'affirme wikipedia   Wikipedia contre la laïcité ; Wikipedia défend l'inquisition ;Révision de l'histoire de l'inquisition sur wikipedia ;L'inquisition sur wikipedia où l'extrême-droite rencontre l'islamisme etc ; Vous avez aussi les articles sur le thème "wk irréformable" [voir avec moteur de recherche] Pour la science ça n'est pas mieux. Pour tous les sujets concernant la connaissance, ça ne va pas. Car les résultats de wk découlent de ses principes et ce sont eux qui sont viciés. voir wikipedia censure la science contemporaine   Bref poursuivez la lecture du blog et vous comprendrez ... si vous n'êtes pas un adhérent fanatique à la croyance wikipedienne, bien entendu.

micro 16/04/2007 14:54

Je trouve gravissime qui puisse exister, et encore plus demeurer sans correction (une fois encore on le constate) un article qui est à ce point un mensonge et une déformation de l'histoire, écrit avec de telles approximations qui plus est. Avec le temps wikipedia semble être devenu le lieu de rencontre d'idéologues et le recueil de toutes les versions les plus contestables (et de plus infectes) de l'histoire.