Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

30 mars 2007 5 30 /03 /mars /2007 18:24
L'étude de Nature n'est en rien probante : cela se dit
 
En effet on trouve cet article sur Zdnet
 
 
 
photo P Orain l'Internaute
Britannica dénonce les conclusions de la revue "Nature" sur Wikipedia
Par Candace Lombardi
 
Société - L’éditeur de l’encyclopédie accuse la revue scientifique d'avoir faussé les résultats d’une étude comparative sur la fiabilité des informations publiées par le site collaboratif Wikipedia.
 
 
L'Encyclopaedia Britannica contre-attaque à une étude réalisée en décembre dernier par Nature. La revue scientifique avait invité plusieurs experts à comparer la fiabilité des informations publiées sur l'encyclopédie en ligne collaborative Wikipedia avec celles fournies par l'Encyclopaedia Britannica. Les conclusions montraient des résultats assez proches: une moyenne de 3,86 erreurs pour Wikipedia contre 2,92 pour Britannica. 
 
 
Mais la plupart des observateurs n'ont retenu que la bonne performance du site collaboratif en face de la vénérable institution, à un moment où Wikipedia se trouvait vivement critiqué pour certaines de ses pratiques.
 
 
«Cette étude a été citée dans le monde entier et elle est invalide», rectifie dans un communiqué Dale Hoiberg, le rédacteur en chef de Britannica. «Nous n'avons jamais prétendu que notre encyclopédie était absolument sans erreur. Mais Nature nous a attribué des douzaines d'inexactitudes qui n'en étaient pas.»
 
 
La méthode de Nature mise en cause 
 
L'organisme publie un document de vingt pages qui réfute point par point les conclusions de la revue, dans des termes peu amènes. «Pratiquement tout, dans l'enquête du journal, des critères pour identifier les inexactitudes au décalage entre le corps de l'article et son gros titre, était faux et trompeur», peut-on y lire. «L'Encyclopaedia était plus précise que Wikipedia, selon les chiffres [de la comparaison], Nature a simplement dénaturé ses propres résultats.»
 
 
Pour Dale Hoiberg, c'est autant la méthode utilisée pour l'étude que la façon dont Nature en a présenté les résultats qui sont critiquables. Il réclame une rétractation publique de la part de la revue, estimant qu'«avec son analyse défectueuse et ses fausses accusations, Nature nous a rendu un très mauvais service». […]
 
 

Avec Estelle Dumout, pour ZDNet.fr.

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article

commentaires