wikipedia dangereuse pour la culture et pour l'éducation

pour l'éducation : nuisible  -une série de réflexions de l'Encyclopédie de la francophonie, concernant les dangers que représente wikipedia pour la culture et pour l'éducation

photo M Aubertin l'Internaute

L’ Encyclopedie de la francophonie, (partie prenante de l’Encyclopédie de l’Agora )analyse le phénomène wikipedia dans plusieurs articles. .

 * Au sujet de Google-wikipedia  ; voir ici l'article

A propos du couple infernal formé par Google-wikipedia l’ Encyclopedie fait le même constat que celui fait sur ce blog, à savoir :

« Le sage et le savant eux-mêmes sont menacés dans leur rôle de médiateurs. L'autorité intellectuelle appartient désormais en grande partie au tandem Google-Wikipedia. »

De plus la dite Encyclopedie de la francophonie analyse wikipedia sous l’angle de ses effets politiques, via le traitement que celle-ci fait subir à la culture.

Elle souligne que wikipedia entre en concurrence avec les politiques d’éducation soutenues par les Etats et voulues par les sociétés, qui ont pour but de former les citoyens selon des principes politiques énoncés.

Or wikipedia, outre qu’elle passe la culture à la moulinette de la médiocrité, comme je n’ai cessé de le montrer, -la « neutralité de point de vue » étant généralement le plus petit dénominateur commun-, se révèle à la fois un facteur de désagrégation sociale par l’effet de destruction de la culture commune qu’elle produit, et un facteur d’uniformité : uniformisation des idées, contre les cultures et leurs richesses particulières.

A propos du tandem Google-Wikipedia [extraits de l’article ]

«  En éducation, le choc est violent. Dans la plupart des pays francophones, l'État établit les programmes scolaires et approuve les manuels. En France, l'industrie du livre suit les directives du ministère de l'Éducation nationale et en tire un grand profit: les livres sur les auteurs et les sujets au programme du baccalauréat se vendent bien. Par ce biais, la République s'assure que les jeunes français acquièrent le fond culturel commun qui fera d'eux de bons citoyens. Que l'autorité en éducation y soit exercée par l'État ou par la société civile, la force des nations est étroitement liée à l'éducation nationale. Et la diversité culturelle, dont on fait si grand cas en ce moment, dépend directement de cette force.

La révolution numérique bouleverse radicalement cet ordre. Quand on lui donne une recherche à faire, l’élève, qu’il soit français, québécois, marocain ou sénégalais, inscrit sa requête dans Google et obtient le plus souvent, parmi les premiers résultats, un document faisant partie de l’Encyclopédie Wikipedia.

Pourquoi s’en inquiéter? Nous apportons un élément de réponse à cette question ailleurs dans cette encyclopédie. Nous nous limiterons ici à faire apparaître la nécessité et l’urgence d’un grand débat international portant exclusivement sur ces questions. Jusqu’à ce jour, Les Sommets sur la société de l’information, comme celui de Tunis en 2005, ont surtout porté sur les aspects techniques et sur la fracture numérique. La gouvernance technique n’est certes pas une question négligeable, même du point de vue éducatif qui est le nôtre ici, mais à supposer qu’elle soit enlevée aux Etats-Unis pour être confiée aux Nations-Unies, il faudrait néanmoins ouvrir enfin le débat de fond sur les contenus et les médias qui servent à leur diffusion.

La thèse de Marschall McLuhan, The medium is the message, n’aura jamais été aussi utile pour comprendre ce qui se passe vraiment dans le monde de l’information, de la communication … et de l’éducation. Une machine appelée Google, travaillant à la vitesse de la lumière, choisit les textes que lisent les collégiens. Est-ce une chose dont il faut s’accommoder béatement?

La réponse [à la question] posée à la machine Google, on la trouve le plus souvent dans un immense classeur appelé Wikipedia, où les connaissances sont juxtaposées, par ordre alphabétique, dans une neutralité philosophique fausse mais néanmoins réductrice, devenant ainsi un facteur supplémentaire d'uniformité et d'indifférence. .. »

* Autre interrogation au sujet de wikipedia :   voir ici l'article

Suite aux divergences entre les deux fondateurs de wikipedia : un article de Richard Waters du Financial Times étudié sur l’Encyclopédie de la francophonie met en avant la dangerosité de wikipedia

[extraits]

« Le partage égalitariste de connaissances propre à Wikipedia conduit-il à la vérité ou au chaos? C’est la question dont traite Richard Waters dans cet article du Financial Times à la suite du dissentiment qui a amené les deux fondateurs, Jimmy Wales et Larry Sanger, à se séparer.

Sanger qui a cessé de croire «que les interventions collectives de millions d’individus, bien coordonnées, puissent conduire à des résultats probants », lancera bientôt Citizendium, une encyclopédie traditionnelle, c’est-à-dire rédigée par des experts dont le rôle sera de passer au crible les dossiers éparpillés sur Internet et d’y introduire l'ordre habituel aux encyclopédies. Une idée qui fait bondir les puristes de Wikipedia qui, comme Wales, sont persuadés que Wikipedia doit continuer à offrir aux citoyens la possibilité de briser le pouvoir entrenched coercitif? étouffant? des experts.

Pour Waters c'est une question philosophique, celle de la vérité, qui divise Wales et Sanger. Si chaque individu peut présenter sa conception personnelle de la vérité sur un site ouvert au monde entier, selon quel critère une vérité aura-t-elle prédominance sur telle autre?

[…]

L'autre aspect de cette argumentation a été mis en évidence par Jaron Lanier dans un essai publié récemment et intitulé: Digital Maoism. Wikipedia s'inscrit dans la ligne d'un mouvement plus étendu sur Internet qui vise à mettre une vision de la collectivité au-dessus du jugement personnel

.

Ces conceptions de la collectivité «ont eu des conséquences terribles lorsqu'elles ont été tour à tour imposées aussi bien par l'extrême droite que par l'extrême gauche dans diverses périodes de l'histoire, poursuit Lanier, et le fait qu'elles soient réintroduites de nos jours par d'éminents technologues et futuristes... ne les rend pas moins dangereuses.»

 

Et Sanger de préciser que le conflit repose sur ce qu'il appelle « les nouvelles politiques du savoir.» Toute l'éducation d'une société est plus que jamais déterminée par les procédés utilisés, comme on le voit dans les encyclopédies. Les contenus des encyclopédies sont aussi importants que le programme d'un système politique pour l'obtention d'un résultat final. Wikipedia, poursuit Sanger, est tombé dans le piège de toutes les sociétés anarchistes: en commençant doucement par l'abolition de toute règle, elles finissent par devenir soit une dictature, soit un gouvernement par la masse. [...]

Wikipedia est véritablement nuisible , dangereuse : elle pose un problème politique qui exigerait, comme le suggère cette encyclopédie, une réflexion à l'échelle internationale, et une prise en charge de ces questions par les autorités concernés

photo P Tenailleau l'Internaute

Alithia