Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité.
| introduction |
ou Socrate contre les sophistes.
observatoire
- : wikipedia ou le mythe de la neutralité
-
- : culture media éducation politique philosophie societe
- : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture.
- Retour à la page d'accueil
qui suis-je ?
- : alithia
-
- : Femme
- : F
- : Professeur de philosophie. Outre le contenu des bibliothèques je dévore avec délectation Charlie-hebdo, la bonne cuisine. J'aime les idées, l'humour, tout ce qui lave la tête des puanteurs qui émanent de cette chose qui se prend au sérieux
classement catégorie
- présentation (4)
- Désinformation (13)
- wikipedia non fiable : avis unanime (48)
- propagande sur wikipedia (45)
- mythe de la neutralité (38)
- les classifications non encyclopédiques (5)
- wikipedia et la question de l'éducation (paideia) (25)
- ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia (36)
- propagande et censure (30)
- révisionnisme en l'histoire (12)
- laïcité (14)
- sur internet et la culture (32)
- humeurs humour (43)
- wikipedia relais de certains Etats (2)
- tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités (11)
- 10 000 raisons de ne pas aimer wikipedia (13)
- on parle du blog (7)
- news (55)
- wikipedia : comment ça fonctionne en vrai (54)
- irrationalisme (6)
- les administrateurs (10)
- idées (49)
- mythe de l'écriture collective (9)
archives
- mai 2008 (16)
- avril 2008 (34)
- mars 2008 (54)
- février 2008 (43)
- janvier 2008 (45)
- décembre 2007 (25)
- novembre 2007 (59)
- octobre 2007 (31)
- septembre 2007 (32)
- août 2007 (30)
- juillet 2007 (12)
- juin 2007 (19)
- mai 2007 (24)
- avril 2007 (31)
- mars 2007 (47)
- février 2007 (16)
- janvier 2007 (20)
- décembre 2006 (5)
- novembre 2006 (22)
Images aléatoires
Syndication
De plus Wikipedia est étudiée dans un article d'Eric Bruillard Professeur des universités dans le numéro de mars de Medialog dans le quel il affirme de la manière la plus nette : « Wikipedia ne peut avoir une présence reconnue dans l’enseignement en France, ses principes mêmes n’étant pas compatibles avec les valeurs de l’école laïque et républicaine française »
ajouter un commentaire publié dans : wikipedia et la question de l'éducation (paideia) recommander
Commentaires
Professeur de Lettres, je suis contente d'entendre dire que wikipedia est incompatible avec les principes de l'école républicaine. Car c'est ce que je pense, et je pense qu'il est bon de le dire haut et clair.
Wikipedia en effet détruit l'école, la république et la culture , car elle promeut un projet ultra-libéral (chacun est libre d'écrire ce qu'il veut, tout contrôle est banni, toute personne qualifiée est priée de s'aligner sur le consensus ambiant et ses qualités particulières dans son domaine doivent être mises de côté au nom d'une soi-disant égalité de compétences, mensongère bien entendu) et le relativisme des idées, ce qui est exactemnt le contraire de l'éducation à l'universel sans quoi les hommes ne pourraient se comprendre ni partager des ambitions politiques communes d'égalité et de liberté : pour tous, selon les mêmes principes et les mêmes lois.
Je peux dire franchement que le relativisme que prône wikipedia est nocif et contraire à la culture que l'école s'efforce de diffuser'.
Wikipedia détruit la culture et la culture politique en particulier.
Concernant l histoire,c est bien inferieur a un bon exposé qui demande de chercher dans des livres,un peu sur internet mais pas pour la matiere,pluto sur la forme.
Et surtout,sortout,ce qui est la base d un travail de recherche,prendre des sources differantes,pas une,ni deux mais selon le serieux de
l exposé plus de 3-4 sources.
Pour l actualitée,moieux vaux aller sur un journal etcit mis en ligne tel le monde,le figaro ou liberation,
Qu'avez-vous contre les Pokémons, summum de la connaissance encyclopédique, sans doute, en tout cas digne de la culture selon Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Pok%C3%A9mon
Wikipédia, c'est de la "culture" pour le peuple ; le problème, c'est que le "peuple", mal instruit et ignorant, croit que sa "culture" c'est toute la culture, et pour lui ce tout, c'est tout se vaut. Il se part des vêtements des Lumières, mais n'est que préjugés, ignorance, bas-instincts, mauvaise foi.
L'avantage de wikipedia c'est justement de trouver des informations sur tout. Je citerais simplement toutes les nouvelles technologies et leurs descriptions de fonctionnements que vous ne trouverez jamais sur l'encyclopédie. Allez chercher de l'information sur le "p2p" par exemple, ou sur les algorithms de hashage (md5, sha...). Ou simplement sur tout un tas de personnalité qui n'ont pas encore la stature pour être dans une encyclopédie traditionnel.
Non vous faîtes un mauvais procès.
Vous êtes profésseurs, à vous de former les éléves à avoir de l'esprit critique, à savoir rester objectif, à ne pas tout croire, à savoir chercher les sources, et croiser les informations.
Et oui effectivement, de nos jours avec la révolution du numérique, l'information est libre, et on peut lire de tout, que ce soit des informations d'extrême droite et antisémite comme voxnr, ou les ogres (dieudonné), ou des informations conspirationnistes dont le président du réseau voltaire est proche des islamistes.
Avec cette révolution il va falloir avoir tous des talents de journalistes. La société n'a rien vu, et est en retard la dessus. Ce sont des jours qui devront être enseignées.
Cordialement,
Je ne conteste pas à wk son existence, mais son titre et ses prétentions
Si elle se présentait comme base de données multi-loisirs, ok. Non, elle veut participer à l'éducation et à l'enseignement : dont elle noyaute les milieux.
la question que je me pose par raport a ces prfesseurs qui se plaigne des erreurs de wikipédia c'est : pourquoi ne pas les corriger? ne serai-ce pas la une solution au probleme qui contenterais tout le monde?
ou si il n'en a pas les moyens, courage, il peut demander a l'éléve qui a citer ces dites erreurs de les corriger sur le site, ce qui lui permettrai d'aprendre de ses erreurs, et dévelloperais sont esprit critique.
"boof, copier Wikipedia = 0 pointé chez moi...Les élèves sont prévenu depuis septembre. Ils peuvent par contre pour les plus jeune accéder à Encarta et les plus âgé à Universalis !"
c'est complétement stupide je trouve, qu'il copie wikipédia ou universalis c'est la même chose, et si universalis est plus sur que wikipédia, wikipédia peut de par ses erreur encourage au sens critique, de toute facon un vrais travails ce fait en consultant plusieur sources, et en les croisant... donc je pense que vous faite preuve de trop de rigeur et jugez asser vite "wiki=pas bien Encarta=bien" c'est leger vous ne trouver pas?
Wikipedia en effet détruit l'école, la république et la cultur
Wikipedia détruit la culture et la culture politique en particulier.e
...et wikipédia va créer la fin du monde aussi?
honnétement c'est beaucoup trop tiré par les cheuveux ce que vous dite, wikipédia ne sera surement jamais pris comme etant source fiable a 100% et si vous penser que certains de vos éléves le pense donner leur donc le liens vert tout les blogs qui le lynche, ensuite vous dites qu'il n'y a aucun controle sur wikipédia, ce qui est faut les admins on un certain controle même si il fait un peu passoire et qu'il est a amélioré il y en a un, d'ailleur je me demande pourquoi le gouvernement ne s'interesse pas au probleme wikipédia, si on ne peut pas le suprimé (on ne peut pas interdire l'existence de wiki) on peut toujours essayer de le solutioner
en chargent des personne compétente d'opéré et rétablir la verité autant que possible sur wikipédia, evidament pour ca il faut des fonts du personels patati patata (c'est la les limite de notre société)
finalement vous dites que les compétence de chaquns est mis de coté, c'est bien la la pollitque de wikipédia... mais si vous pouvez démontré vos dire avec des preuves ou des arguments réelement efficaces nul n'est besoin de dire JE SUIS BAC PLUS 12 ALORS JE SAIT! un fait scientifique prouver reste un fait scientifique prouver que ce soir sur wikipédia ou ailleurs.
le parallèle que vous faites entre wk et Universalis ne tient pas parce que :
1) les contenus d'Universalis sont exacts pas ceux de wk, ce qui est à soi seul rédhibitoire
2) pour Universalis : ils sont également riches et relativement complets : en lisant les articles on apprend bcp ; pas vraiment avec wk
3) si on copie wk, déjà en ligne, par un simple coupé-collé, on ne copie pas Universalis : on l'étudie, on s'en inspire ; mais la longueur des articles rend à soi seul impossible la simple copie ; et ils ne sont pas déjà sur internet
4) en revanche la différence tient dans ce que les articles d'Universalis sont sans doute bcp trop difficiles pour la plupart des élèves de niveau moyen (raison supplémentaire pour la quelle ils ne risquent pas de les copier : bcp d'entre eux soit ne les comprendraient pas, soit auraient la paresse de les lire) Tandis que wk c'est la facilité , y compris la facilité d'un clic.
Bref aucune comparaison n'est possible entre l'une et l'autre
Universalis ouvrage savant, encyclopédie. Wk tient plus du Quid et n'est pas une source de documentation pour les études, mais pour la distraction, le fun et l'actualité factuelle, minimale.
Le succès de wk tient à sa facilité d'accès, gratuité, facilité de pas mal d'articles qui ne demandent pas trop d'efforts pour être compris, encore moins pour être reproduits par le jeu du coupé-collé
Que faire avec wk ? Apprendre que ça n'est pas une source fiable. Apprendre aux élèves et étudiants à distinguer les sources : ce que l'on apprend dans les études supérieures.
Et rassurez-vous , beaucoup d'élèves et la plupart des étudiants savent faire la différence entre Wk et Universalis et n'utilisent la 1° que pur y passer rapidement.
Wk vous dit le nombre de clics sur son site, mais on ne sait pas le temps passé : les articles sont-ils lus ? Rien n'est moins sûr, étant donné que wk c'est une base de données pour trouver des infos sur tout. pas forcément pour lire. Personnellement je doute qu'elle soit lue, au vrai sens du mot. Consultée, oui, mais lue ? Pas sûr. déjà, elle est illisible, ce qui tendrait à le laisser croire.
Vous même, par exemple, comment la consultez-vous ?
Par ailleurs je ne peux que vous dire encore :
Rectifier wk ne me semble pas possible, pour les raisons de fond que j'ai données : ses lacunes et défauts tiennent à ses principes qui sont faux à la base. On ne fait pas un ouvrage savant et organisé (ce qu'est une encyclopédie) avec des non-savants inorganisés.
L'incompétence de ses membres, de plus, ne leur permet manifestement pas de faire le tri nécessaire, de sorte que tout et n'importe quoi se publie sur wk.
Enfin l'absence d'exigence de vérité et de critères de rédaction laisse place aux conflits. De sorte que ce ne sont pas les idées qui sont appréciées, évaluées et triées (d'autant que l'éclectique "neutralité" ne l'envisage pas) mais ce sont les individus, qui se font mal traiter sur wk . Ils se font maltraiter d'autant plus qu'ils ont intégré les exigences de vérité et de rigueur qu'exige tout travail de rédaction sérieux, et d'autant plus qu'ils sont savants dans un domaine, car ils rencontrent la censure des ignorants.
L'ensemble, bien que très médiocre et parfaitement incohérent, quant au contenu, impose cependant, aux rédacteurs , -hors de toutes règles connues, les mêmes pour tous, selon un principe de justice élémentaire-, l'arbitraire tyrannie d'un consensus obligatoire, n'importe lequel, quand bien même est-il absurde (ce qui est la plupart du temps le cas) mais un consensus : tu dois t'incliner devant l'autre, même si ce qu'il impose est faux.
Le système aboutit à un contrôle des individus sur fond de laxisme total à l'égard des idées.
Tout peut s'écrire, même ce qui ne doit pas s'écrire, tandis que les individus sont surveillés, triés et exclus, et aucune liberté, de pensée, ne leur est reconnue : tyrannie et arbitraire sont les deux mamelles de wk, conséquence de l'absurde "neutralité".
Wk produit un système tyrannique, fabriquant un oeuvre médiocre : le prix est cher à payer pour un rédacteur. Pour un résultat qui n'en vaut pas la peine (sauf si vous avez un dada marginal et n'écrivez que sur les diverses espèces de papillons, ou sous-écrivains inconnus, ou hommes politique de 3) ordre tout aussi inconnus, là je suppose qu'on vous laissera tranquille. Sinon, c'est l'horrible dictature de la majorité ignorante qui vous est imposée)
Ce qui est un contre-sens total.
La rigueur doit être de mise avec les idées, tandis que les individus ont droit au respect et au respect de la liberté de pensée : principe fondamental de la démocratie ET du travail sur les idées.
Wk c'est le contraire. C'est la dictature des ignorants qui a abouti à l'arbitraire de petits chefs incultes.
N.B.
Universalys est une base solide de savoir, tandis que wikipédia est un esay qui est pluto raté sur les domaines classiques dont traite les encyclopédie traditionelle. cela pourrais s'amélioré si des personnes de savoir voulais y contribuer, ce que vous dite (si je comprend bien)
-que c'est absolument impossible d'ecrire un bon article car il sera recupéré par les désinfomateur manipuleur de wk ca je n'y crois pas, qu'ils y ai des membres de wikipédia qui soit partisant sur certains sujets sensibles, comme la charia et l'islamisme, ca je peut le croire, mais pour le reste il est tout a fait possible d'aporté son savoir sans se faire "manipulé"
pour moi wk ne dois pas etre prise telle qu'une encyclopédie classique, car elle n'est pas fiable et les articles classiques moins bon que dans les autres encyclopedie mais elle est la seule a pouvoire evolué asser vite pour etre viable dans les domaines informatique ou liés au nouvelles technologies. wikipédia est donc une encyclopedie de geek... (c'est tellement evident de dire ca que je me sent un peu con la...)
le principe de wk est le seul a permetre une centralisation rapide et efficace des infos, du fait que tout le monde apporte sa pière, wk pourat donc devenir, d'ici quelques année, une exélente source de savoir pour tout ce qui touche au nouvelles technologies
moi je ne suis pas inscrit a wk, je consultes des articles informatiques ou de loisirs tels que des articles musicaux ou sur certains chefs d'oeuvres du jeu video pour leqeuls sont consacré des long articles intéressent. (half life)
je consultes aussi les articles concernat des personalités pollitique journalistique ou autres lorsque j'en ai besoin pour un article.
derniére chose a ajouter... vous vous rendez compte que universalys est trop trop difficile ou Encarta trop barbant a lire pour une éléve moyen, les eléves vont facilement sur wikipédia pour trouver des infos faciles et se débarasser de leur travail, c'est parce qu'il y a deja un probleme a ce niveau la, c'est pas wikipédia en lui même qui pose probleme, ce sont les mentalités et la tendance moderne, les jeux télévisé débiles, la mode, la société de consomation tout ce mode de vie que nous avont adopter qui abruti et rend fénéant.
les articles mauvais de wikipédia ne sont que le reflet de ce que la société est en train de devenir! je trouve ca bien que vous en dénoncier les traver, mais si vous le fesiez avec moins d'extrémisme ca marcherai peu etre mieux parce que je dois avouer qu'a voir les titres titres de vos billets je fait vite une overdose des mots "manipulation" "propagande" "nuisibles" "propagande" "fn" "antisémites" "propagande" "negationistes" "nazis"...
Il suffit de lire.
[voir la série propagande et, propagande et censure et la série révisionnisme en histoire]
* Pour la qualité même chose.
S'il existe de bons articles (très peu) l'immense majorité est très médiocre.
[voir quelques (rares) bons articles sur wikipedia]
* Ces deux constats précédents, propagande et médiocrité, prouvent que les intellectuels ne peuvent écrire sur wk, car cela montre que les méthodes de travail et règles requises pour écrire de bons articles, sérieux et conformes aux exigences du savoir, soit les conditions sine qua non, ne sont pas celles de wk qui ne les admet pas mais invente ses propres critères.
[
* La raison de fond tient à ses principes soit le parti pris adopté d'exposer des opinions multiples dit principe de "neutralité" et non exigence de vérité, d'exactitude et de reproduction du savoir existant. Principe fondateur de wk , qui est une erreur originelle et une absurdité autorisant n'importe qui à écrire n'importe quoi, le tout réglé par le consensus wikipedien qui est massivement, du côté de l'opinion commune, autorisant l'ignorance, d'une part , et les opinions orientées et la propagande, d'autre part.
[voir la série irrationalisme et non encyclopédique]
* Que l'ignorance soit autorisée et que lui soit préférée l'opinion commune est avéré puisque ça fait partie des principes proclamés voir : ne pas exposer Galilée à l'époque de Galilée, ni Einstein à l'époque d'Einstein ; laisser les anti-pastoriens, anti-darwiniens, opposants à la médecine, opposants aux principes de la laïcité etc. exprimer à longueur de pages leurs opinions archaïques et contraires à la raison etc. et les sectes étaler leur propagande : c'est le point de vue de l'opinion, n'importe la quelle, toutes, et non le point de vue de la science qui a été adopté par wk, une fois pour toutes.
A l'abri de l'ignorance autorisée les points de vue de parti-pris et la propagande trouvent tous leur place.
C'est inévitable.
Voilà pourquoi les intellectuels, universitaires et écrivains, les professeurs, chercheurs et tous ceux qui ont bénéficié d'une formation supérieure, ne trouvent pas place à wk, par définition : parce que leur travail sera toujours considéré comme un point de vue parmi d'autres, au nom de ce relativisme sans rivages qui est la position idéologique de wk justifiant son anti-intellectualisme. Et en tant que point de vue, non seulement il peut être corrigé (massacré) mais même refusé (non admis, censuré, interdit : ex le point de vue de la laïcité interdit sur wk ; toute idée de privilège accordé à la science sur l'opinion voire sur le délire irrationnel, idem).
[voir les tendances idéologiques de wikipedia]
Il faudrait être masochiste, pour un intellectuel pour vouloir travailler dans de telles conditions où son savoir et ses talents sont considérés comme des points de vue, destinés à être minoritaires (puisqu'ils sont minoritaires étant donnés qu'ils vont à l'encontre des règles de wk) et donc déformés et rejetés.
Ou il faut être investi d'une ambition militante et d'une tâche de propagande : là ça marche , et même très bien.
Les articles de propagande atteignent des seuils caricaturaux. Tout ce qui est infiltration d'idées fascistes, révisionnistes, anti-laïques, islamistes, est simplement majoritaire sur les thèmes qui s'y prêtent.
Enfin qu'il y ait des informations sur wk, personne ne dit le contraire. Mais l'information n'est pas le savoir ni encore moins la culture.
Base de données d'informations, soit. Mais encyclopédie, certainement pas. A ce titre, c'est une escroquerie.
voir wikipedia une escroquerie -1 et wikipedia une escroquerie -2
Wk ne se réformera pas : elle est irréformable, du fait de ses principes.
Wk ne se réformera pas : on fera, à côté, ailleurs , et indépendamment, de vraies encyclopédies sur internet, fondées sur d'autres principes, encadrées par des gens compétents susceptibles de vérifier le contenu et la qualité.
ça a déjà commencé.
Il n'y a pas que wk sur le net : ni comme source d'information, ni comme source de connaissances. Et heureusement.
Wk mourra de la concurrence.
P.S. l'overdose des idées fascistes et autres c'est à la lecture de wk qu'on la fait. C'est pas moi qui ai créé ce marécage.
Wk ne se réformera pas : on fera, à côté, ailleurs , et indépendamment, de vraies encyclopédies sur internet, fondées sur d'autres principes, encadrées par des gens compétents susceptibles de vérifier le contenu et la qualité.
ça a déjà commencé.
Il n'y a pas que wk sur le net : ni comme source d'information, ni comme source de connaissances. Et heureusement.
Wk mourra de la concurrence.
je ne suis pas sure que wikipédia risque de mourir de la concurence, le temps que mette les encyclopédie pour pondres leurs articles les handicap énormémant, les articles sur la seconde guerre font foison.
mais wk restera encore bien longtemp le chemins le plus simple trouver des infos sur des personnages recent comme, je sait pas, Al Gore, Mickeal Moor, ou moins connus (qui n'entreron surment jamais dans les dans les "vrais" encyclopedie) comme Paul watson ou encore les yes-men, pareils pour d'autre infos sur une entreprise, Vivendy universal, Carlyle, Enron.
dans ce cas, je pense que wk restera, et donc si wk ne se reforme pas ça devien un vrai probleme
Sinon ses principes laissent place à des articles de propagande, ce qui est un gros défaut, et pire encore c'est par principe inadmissible sur un support qui ose se présenter comme une référence pour l'éducation et l'école. Elle a monté encore d'un cran ses ambitions.
Ce media est déconsidéré dès qu'on s'aperçoit qu'il y a des articles de propagande et j'ai l'impression qu'il est largement déconsidéré chez les profs et les bibliothécaires.
Non je ne pense pas que WP puisse se réformer car ses défauts tiennent à sa conception et à ses règles qui ne changent pas .
Universalis sans erreur? je crois que c'est britannica qui est propriétaire de l'universalis et on a vu récemment que britannica était bourrée d'erreur (j'exagère), à voir pour universalis...
Bonjour,
J'ai trouvé votre blog après que mon fils se soit retrouvé en face d'un article absolument scandaleux et dénaturé sur Wikipédia.
Vous soulignez les limites de Wikipédia qui se veut adressée, en premier lieu, à des adultes et adolescents. Or, depuis quelques temps, un pseudo Wikipédia pour des enfants de 8 à 13 ans existe et essaie de faire parler de plus en plus de lui, et notamment dans le monde de l'éducation! Bref, une encyclopédie consultable par des gosses et écrite par des gens que personne ne connaît.
Les enfants n'ont ni le recul ni l'esprit critique nécessaires à cet âge là (imaginez un petit garçon de huit ans!) pour juger de ce qu'on lui sert. Vikidia se présente pourtant comme une source d'informations pour les enfants :
Extraits du site:
"Internet (et Vikidia !) est utile pour trouver des informations"
"C'est amusant et facile de trouver [...] des informations sur Vikidia"
"On peut utiliser Vikidia pour préparer des papiers ou exposés, mais aussi trouver des informations sur l'euro ou connaître le poids de l'air. En ajoutant des informations, on les comprend mieux et on améliore son français grâce à l'exercice."
A noter que la personne à l'origine est un wikipédien, spécialiste de l'épuration des eaux, et non un enseignant, pédagogue, professionnel de l'éducation ou de la petite enfance. Ce qui m'a alerté en lisant votre blog, c'est que le poids de tout ce que vous dites à propos de WIkipédia, se voit décuplé dans un projet identique destiné aux enfants. Ce d'autant plus que les eneignants ne sont pas forcément avertis et conscients des limites d'un tel système utilisé comme source d'informations.
IL faut noter encore que le site, malgré le fait qu'il souhaiterait favoriser la participation des enfants, est essentiellement écrit par des adultes eux mêmes issus de WIkipédia. Vous aurez d'ailleurs une suprise en découvrant que celui que vous citez fréquemment dans vos articles sur l'Islam (M..z) en fait partie.
De toute manière, la participation des élèves dans ce site paraît impossible, tant les pages alignent des kilomètres et des kilomètres de texte et que la prise en main de l'outil par des enfants s'avère particulièrement périlleuse. Leurs auteurs, tous wikipédiens confirmés, ne se rendent pas compte que le jargon, les règles emprunté et la complexité générale de Wikipédia n'est pas du tout adaptée à des enfants de cet âge (mais en ont-ils seulement déjà eu?).
Je suis parent et ne souhaiterais pas que mon fils utilise ce genre de site pour préparer ses exposés comme le recommande textuellement le site en question. Parents et enseignants ne sont pas forcément conscients de ces risques et je trouverais nécessaire que vous consacriez une rubrique à ce Wikipédia junior pour ouvrir les yeux à ceux qui ne verraient pas au delà d'une façade séduisante de prime abord. Vous pourriez jouer un rôle important sur ce point, car les sites comme le vôtre, il n'y en a pas beaucoup. En plus, le site dont je parle n'a que bonne presse puisque promu dans tous les Wikipédia et élogié par toute la communauté des utilisateurs de WIkipédia. Je ne sais pas s'il est en revanche un site officiellement reconnu par son "grand frère".
Je n'ai pas pu apprécier la qualité des articles mais vous aurez sans doute l'expertise nécessaire pour trouver des exemples illustrant le propos de votre blog.
Cordialement.
Patrick
Pouvez-vous citer des articles que vous avez remarqués comme scandaleux ?
Je vais penser à en faire un papier.
On peut utiliser de manière plus pédagogique, les outils pédagogiques de la Banque de France qui me semblent plus adhoc et mieux adaptés...
tout à fait incompatible avec l'école !
Sincèrement, je ne vois pas pourquoi certaines personnes se bornent à attaquer wikipédia, le reste du Web est pourtant lui aussi rempli d'erreurs. À cette époque où l'information est disponible partout, les gens doivent apprendre à distinguer eux- mêmes le vrai du faux et à vérifier leurs sources. Comme quelqu'un l'a dit plus tôt, je suis d'avis que les enseignants devraient avertir les élèves aux sujet des renseignements présents sur wikipédia et le reste du web et leur apprendre à analyser eux-mêmes leurs informations. La plupart des élèves n'essaient pas simplement de se débarrasser de leurs travaux, c'est seulement qu'ils sont confrontés à une vie complète avec la technologie et l'internet fait donc partie de leur monde, autant dans leurs loisirs que dans leurs devoirs. Je ne crois vraiment pas que wikipédia disparaisse prochainement, c'est pourquoi je pense qu'au lieu d'accuser un site qui est sûrement là pour rester, nous devrions simplement apprendre à travailler avec celui-ci, à prendre garde à ses erreurs et à éviter le piège de la facilité.
Dans la vie, il n'est point nécessaire d'éliminer toutes choses qui font défaut, généralement quelques précautions suffisent à arranger les choses.
Si je peux me permettre une remarque sur ce site (vikidia) qui se présente comme une encyclopédie, je ne vois pas comment un enfant de huit ans pourrait y participer (le site est indigeste et beaucoup trop compliqué!). Quant à l'utiliser comme une simple source d'informations, je n'y vois vraiment pas d'intérêt (au contraire, un danger!). Les articles contiennent plein d'absurdités, alors que l'encyclopédie Larousse en ligne vient d'annoncer qu'elle serait bientôt gratuite. Pour moi, l'intérêt d'un wiki pour les enfants, serait justement de les inciter à écrire et de collaborer... pas d'y lire des pseudo-définitions écrites par des adultes anonymes. Des projets comme http://wikimini.org (encadré par une vraie équipe pédagogique), http://www.kidadoweb.com/encyclopedie-enfants ou encore http://minipedia.fr paraissent de fait bien plus intéressants.
Est-ce pour le contenu encyclopédique que vous utilisez Wikipedia ? - De nombreuses personnes utilisent Wikipedia à des fins purement pornographiques à titre tout à fait gratuit.
Ce message n'est pas destiné à être publié mais voyez plutôt comment la critique est accueillie sur l'encyclopédie pour enfants Vikidia (dérivée de Wikipédias Junior):
http://fr.vikidia.org/index.php/Vikidia:Bavardages/Semaine_19_2008
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articleCalendrier
articles récents
- antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l'oeuvre
- la direction de wikipedia engage un adepte de la pédophilie
- antisémitisme sur wikipedia (suite)
- wikipedia : un Yalta entre groupes de pression
- Wikipedia non fiable, irresponsable, la voulez vous pour vos enfants ?
- vulgarité : comment la cheftaine de wikipedia parle d'Alithia
- lecture pour wikipedia et les wikipédiens : Levi-Strauss dans la Pléiade
- wikipedia le fast food de l'information
- Larousse versus wikipedia : pas de comparaison possible
- wikipedia et l'histoire
moteur de recherche
liens
- philo : blog de Catherine Kintzler
- école JP Brighelli
- école : liberté pour l'histoire
- école : sauver les lettres
- école : sos éducation
- école : la ferme aux professeurs
- vigilance laïque
- liberté égalité laïcité
- histoires de memoire
- le manifeste des libertés
- UFAL
- Atheturk
- Charlie-hebdo unes
- gauche républicaine
- soutien à Charlie-hebdo
- prochoix
- défense de la liberté
- aider l'Iran
- desencyclopedie
- observatoire du communautarisme
- le blog de Mohamed Sifaoui
- agitlog wikipedia
vos commentaires