Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité.
| introduction |
ou Socrate contre les sophistes.
observatoire
- : wikipedia ou le mythe de la neutralité
-
- : culture media éducation politique philosophie societe
- : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture.
- Retour à la page d'accueil
qui suis-je ?
- : alithia
-
- : Femme
- : F
- : Professeur de philosophie. Outre le contenu des bibliothèques je dévore avec délectation Charlie-hebdo, la bonne cuisine. J'aime les idées, l'humour, tout ce qui lave la tête des puanteurs qui émanent de cette chose qui se prend au sérieux
classement catégorie
- présentation (4)
- Désinformation (13)
- wikipedia non fiable : avis unanime (48)
- propagande sur wikipedia (45)
- mythe de la neutralité (38)
- les classifications non encyclopédiques (5)
- wikipedia et la question de l'éducation (paideia) (25)
- ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia (36)
- propagande et censure (30)
- révisionnisme en l'histoire (12)
- laïcité (14)
- sur internet et la culture (32)
- humeurs humour (43)
- wikipedia relais de certains Etats (2)
- tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités (11)
- 10 000 raisons de ne pas aimer wikipedia (13)
- on parle du blog (7)
- news (55)
- wikipedia : comment ça fonctionne en vrai (54)
- irrationalisme (6)
- les administrateurs (10)
- idées (49)
- mythe de l'écriture collective (9)
archives
- mai 2008 (16)
- avril 2008 (34)
- mars 2008 (54)
- février 2008 (43)
- janvier 2008 (45)
- décembre 2007 (25)
- novembre 2007 (59)
- octobre 2007 (31)
- septembre 2007 (32)
- août 2007 (30)
- juillet 2007 (12)
- juin 2007 (19)
- mai 2007 (24)
- avril 2007 (31)
- mars 2007 (47)
- février 2007 (16)
- janvier 2007 (20)
- décembre 2006 (5)
- novembre 2006 (22)
Images aléatoires
Syndication
malhonnêtetés - j'ouvre ici une page "surveillance des administrateurs" : à remplir au fur et à mesure . Tout signalement sera étudié.
photo N Despres l'Internaute
pour l'instant nous avons les articles du blog qui relèvent un certain nombre de malhonnêtetés, et le régime spéciauxw que s'octroient les administrateurs, compte tenu des outils spéciaux dont ils disposent et dont ils profitent, pour blacages arbitraires, pour controuner les règles et pour en inventer de nouvelles au gré de leurs besoins ; ainsi que d'autres articles relevant et analysant les pratiques liouches des administrateurs , ou les contradictions entre administrateurs lors de controverses, qui ne sont jamais tranchées en vertu de la vérité, mais qui, en vertu de la pratique de la "neutralité" de wikipedia donne toujours la prime aux versions les plus fausses et les plus tendancieuses des sujets relatés :
* abus d'administrateurs de wikipedia et absurdités : l'interprétation des votes au gré des décisions arbitraires d'administrateurs ; abus de pouvoir
* Copie et Copillage à wikipedia
* copie et copillage par wikipedia 2-
* comment s'écrit wikipedia : les tricheries : tricheries de certains administrateurs dénoncées, avec leurs méthodes
* critères aberrants & folie de wikipedia
* propagande sur wikipedia : les preuves que le Réseau Voltaire infiltre wikipedia : les administrateurs couvrent l'infiltration de wikipedia par le Réseau Voltaire
* Islam et antisémitisme selon wikipedia : un administrateur exclut la notion d'antisémitisme en islam et fait rayer la notion (par vote !)
* article sur la charia et de quelques administrateurs louches
ajouter un commentaire publié dans : les administrateurs recommander
Commentaires
« J'ai l'impression que pour les administrateurs il est plus important de faire en sorte que personne n'entache leur utilisation de leurs pouvoirs, plutot que de favoriser l'avancement du projet. »
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3ABulletin_des_administrateurs%2F2007%2FSemaine_12&diff=15309233&oldid=15309087
Cela étant, le méchant flicaillon ayant pondu son rapport, vous en faites ce que vous en voulez : vous pouvez même l'élire Déesse Mère de Wikipédia, ça me sera égal...
Pour redevenir sérieux, J'EN AI MARRE DE ME FAIRE TRAITER DE PARANOÏAQUE ETY D'INFANTILE. Pauvre petit con. Et ça se veut arbitre... Nullissime. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2007 à 12:37 (CET)
Je ne peux que recommander à ceux qui ignorent encore l'état d'esprit de certains administrateurs de lire cela de toute urgence.
blocage à vie pour un simple contournement de blocage sans intention de nuire dans un cas (Deux esprits)
deux heures de blocage pour avoir traité un wikipédien, entre autres, de "pauvre petit con" (Hégé)
On est en droit de se poser des questions. A t'on demandé à Hégésippe de s'engager publiquement à ne plus injurier personne avant de le débloquer ? Je ne crois pas. Lui a le droit de péter les plombs mais par une contributrice moins connue. Attention à l'image que nous donnons de la communauté !
Ça devient grave. » FH ? 25 mars 2007 à 09:35 (CEST)
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Faux-nez&diff=prev&oldid=15341419
Ce qui est fou, c'est que cela fait plusieurs années que certains le savent. Le problème est que lorsque quelqu'un le disait à haute voix, il était dénoncé comme troll.
Maintenant, il y a une grande quantité de nouveaux ; le projet devient très connu, et n'est plus réservé à une poigné de geek, alors ça commence à mieux se voir. Mais la réalité est qu'il en a toujours été ainsi. Je connais l'histoire de Wikipédia ; quand il y a trois ans les administrateurs s'acharnaient sur un certain SL, qui soit dit en passant était bien plus intelligent qu'eux tous ensemble, on était déjà dans la situation présente.
La plupart des adiministrateurs, membres des comités de surveillance et juges, arbitres du Cté d'arbitrage, flics et patrouilleurs qui bloquen t , dénoncent, accusent, punissent ont une telle jouissance de leur pouvoir qu'ils ne veulent pas le lâcher . Ils sont trop contents d'avoir trouvé quelque existence, c'est pourquoi ils méprisent, injurient, et attaquent les autres qu'ils considèrent comme minables. Clair chez Hégesippe, et c'est clair chez les administrateurs et autres décideurs. Ils ne se donnent même pas la peine d'expliquer. Jamais ils ne s'excusent. Ils se comportent comme des bandits, voyous : ils font la loi comme ils l'entendent. ce sont des coups de force permanents.
Au poôint de se demander ce qu'ils reçoivent avec leurs instruments spéciaux et pouvoirs spéciaux de surveillance et de blogage, quand ils accèdent aux grades de chefs et, de fait, de flics hors la loi. Ils ont des moeurs, des droits différents des autres. ils peuvent injurier, agresser, punir , intrdire, être arrbitrraires, mais ils ne sont jamais punis.
Ils ont tous les pouvoirs, et aucune obligation. Ils sont au-dessus des règles. Ils font ce qu'ils veulent, communiquent entre eux, se passent des tuyaux, décident dans le dos des participants ordinaires.
<<<<<<<<<<
c'est scandaleux, mais personne ne proteste. Comme si tout le monde tremblait de se faire exclure
Tous ces gens ont des pouvoirs spéciaux et se moquent des règles et donc des autres. De plus, chefs et flics etbureaucrates ainsi que les participants très actifs de wikipedia, ne peuvent se passer de leur passe-temps favori qui est pour eux comme une drogue
D’accord avec vous Dédé. Oui c'est vrai. on a tous vu passer des gens honnêtes , et 1000 fois + intelligents et cultivés que les administrateurs qui pourtant surveillent et décident du sort des participants,. Généralement les gens malins et les bons rédacteurs se font mal voir, dès qu'ils s'occupent d'articles où ils doivent contredire telle ou telle idée admise par certains qui les défendent avec ténacité, telle ou telle connerie bien souvent, telle ou telle stupidité que wikipedia admet. Plus encore s'ils font des remarques sur les règles ou sur leur application. S'ils ne rentrent pas dans le rang, ils seront mal vus, punis s'ils insistent, injuriés. La plupart s'en vont vite et plus ou moins discrètement, quand ils découvrent l’ampleur des dysfonctionnements et absurdités qui font wikipedia . s’ils ont tenté d’écrire c'est par ce qu’ils l’imaginaient rectifiable. Mais lorsqu’ils constatent leur impuissance à corriger, vu que généralement ce sont les pires idées qui l’emportent, il ne reste qu’à prendre la fuite. Les meilleurs s’en vont. Les petits chefs stupides, bêtes et méchants restent. Les pires idées triomphent « wikipedia : du catch et du sexe » disait une étude. « De la désinformation gratuite en ligne partout à tout moment » pourrait être son slogan De même ce sont les pires adeptes qui restent, comme on l’a tous constaté et comme le montrent les wikipediens dans les échanges qu’on a vu ici avec leurs arguments stupides.
En fait wikipedia attire peut-être des gens calés et cultivés sur un sujet, susceptibles de leur apporter du contenu. Puis, d’une manière ou d’une autre, les jette à force d’écoeurement tant elle privilégie les crétins, les ignorants, les gens de mauvaise foi que sont les administrateurs, aidés des fidèles et des accros de wikipedia, avec les naïfs et les idiots utiles.
En attendant wikipedia aura piqué le travail fait ailleurs et la roue tourne. Les meilleurs s’en vont. Les idiots et les sales types restent.
En attendant les administrateurs semblent être tous plus catastrophiques les uns que les autres, car ils se serrent les coudes, trop contents de leurs privilèges dont ils usent et abusent. On le voit à leurs interventions , les pages du bulletins des administrateurs sont un morceau d’anthologie. Leur complicité, leurs décisions, la manière dont ils parlent des autres ; ceux qui sont allés sur IRC rapportent qu’ils se moquent franchement des participants avec la plus grande grossièreté. Wikipedia où triomphe la médiocrité, draîne des administrateurs malhonnêtes car ils veulent simplement être des petits chefs
Il y a entre eux une complicité manifeste, puisqu’ils partagent les mêmes secrets et les mêmes privilèges, dans le dos des simples participants dont ils décident du sort comme ils veulent. Cela est certainement grisant. Mais rien n’est fait dans la transparence. Vous avez remarqué, « on » vote sur tout et n’importe quoi sur wikipedia , hormis sur les décisions concernant les participants , (décisions de blocage, punitions et exclusion )
Bref, wikipedia c'est l’horreur d’une société sans lois où les règles énoncées ne sont surtout pas respectées, sauf quand elles sont stupides comme la fameuse règle de « neutralité » des opinions , qui permet de tout dire comme on veut et faire dire n’importe quoi à n’importe qui, et qui propage des rumeurs, des accusations fausses, diffame et sert de relais à des puissances qui ne signent pas leurs interventions
Tout cela, plus d'autres observations qui se recoupent, font que je pense que Wales est un type dangereux car il a toujours couvert toutes les malhonnêtetés qui ont été découvertes sur wikipedia sous prétexte qu’elle n’émanaient pas de lui . A chaque fois il rappelle qu’il n’a aucune responsabilité. Il ambitionne seulement de couvrir le plus d’espace possible sur la toile, avec n’importe quoi et à n’importe quelle condition. L’important, c'est l’espace couvert. Après il tentera un hold-up des moteurs de recherche et nous nous retrouverons un matin dans une société où wikipedia aura pris le pouvoir sur l’information. Et les imbéciles qui participent à la rédaction de wk auront servi le projet de Wales,. Projet tentaculaire soi-disant libre et anarchiste, et en fait véritable dictature qui a pur ambition de régner sur les idées et l'information, dont le monopole doit être retiré à l'école, aux livres, aux journaux et aux journalistes, à tous les gens qui pensent et qui sont cultivés, à tous ceux qui ont une compétnce quelconque dans un domaine. Wikipedia la dictature des incompétents qui vous emmerdent. en résumé.
Vincent j’ajoute un article critique de wikipedia qui confirme ce que vous dites, à savoir que les gens qualifiés qui connaissent bien un sujet, voire qui sont experts en une matière, n’ont pas leur place sur wikipedia : l’ignorance générale et la cuistrerie des participants qui rayent les interventions les meilleures et les mieux informées, font fuir les personnes cultivées et savantes, au bénéfice des médiocres qui répandent des erreurs.
Quant à l'action des administrateurs, ce sont de bons petits soldats qui travaillent pour J. Wales sans savoir ce qu'ils font (ou ont-ils des consignes explicites ? personne ne sait exactement comment marche wikipedia dans les coulisses. On l'a vu avec l'affaire Essjay, il a fallu le scandale pour que Wales "découvre" qui il avait employé dans sa société wikia : il ne vérifie pas les bio des gens qu'il emploie en tant que soi-disant spécialistes ? ça semble difficile à croire. Puis la chose découverte, il a fallu beaucoup de bruit dans la presse et encore un délai considérable, pour qu'il admette que la tricherie était majeure et était considérée en conséquence comme révélatrice du laxisme qui règne dans sa maison).
Les administrateurs, cyniquement ou naïvement, mais peu importe, travaillent en tout cas à fabriquer des myriades de liens Google pour que wikipedia s'étende sur le net et écrase les autres liens. Ceci en protégeant les participants qui acceptent d'adhérer à la secte et adoptent son esprit et ses règles et en virant les autres, les esprits libres, les personnes les plus qualifiées et les seules vraiment honnêtes, qui ont conservé un esprit critique.
Ils travaillent à fabriquer des myriades de liens Google en protégeant la pratique qui est absolument n'importe quoi et qui consiste à créer autant de soi-disant articles wk qu'il existe de mots dans une langue, aussi bien noms communs que noms propres, fussent-ils d'illustres inconnus, ou personnages de jeux video ou série TV de dernier ordre et autres tout aussi peu justifiés dans une soi-disant encyclopédie, comme cela a déjà été mentionné pour le porno, les loisirs de masse, sports et autres sujets du même genre, les listes exhaustives de communes de chaque pays, les expressions en argot (on a vu un article "enculé de ta race" sur wk.fr) , les domaines du para-normal et de tous les genres irrationnels.
Cela suffit-il pour contrer les deux soi-disant « expertises », celle de la revue Nature, qui a pris la défense de wikipedia, et celle du malheureux Michel Serres qui croit qu'elle se corrige d'elle-même, à votre avis ? (comme je les ai contestées sur le blog ; voir articles correspondants, L'étude de Nature sur wikipedia , La non-pensée de Michel Serres versus une analyse de wikipedia , Sur France-info Michel Serres fait de la pub pour wikipedia. )
D'accord avec vous pour dire que Wales est dangereux car il a créé un objet envahissant sur le net qui a pour ambition de s'emparer de l'information dans toutes les langues.
Alithia
En lisant votre phrase, j'ai bien perçu la pratique qui est celle de Wikipédia à l'égard de la culture ; je n'en avais pas jusqu'ici une conscience bien claire : il s'agit d'une pratique d'entreprise dont le but est de s'imposer sur le marché. Quand bien même ce projet serait fiable, tel qu'il se développe il procède à une monstrueuse défiguration de la connaissance telle qu'elle est pratiquée depuis des millénaires. On fait de la connaissance un argument de vente, sauf qu'ici, il s'agit de faire vaincre une idéologie, dite du "libre". Mais la question de savoir si la culture et la connaissance ne seraient pas plutôt des valeurs en soi, qu'on ne peut recycler pour un combat qui leur est étrangère (et même mortel), cette question n'est pas même posée dans le cadre d'un projet soit-disant encyclopédique.
Un tel projet ne peut exister que par une volonté d'appliquer à la connaissance des pratiques d'investissement et de réalisation qui la tuent, et qui ne sont possibles également que par l'ignorance générale de ce que signifie le mot culture. En effet, combien savent ce que Cicéron entendait par là ? Or, la culture humaniste d'un Cicéron, c'est le fondement de notre civilisation, et, par conséquent, le fondement des projets d'encyclopédie qui ont vue le jour au cours de notre histoire.
Wikipédia est un exemple de plus de ces entreprises de recyclage objectivant qui tuent à la racine toutes possiblités d'instruction. L'ironie étant que ceux-là qui se réclament des Lumières, ignorent le sens même des valeurs sur lesquelles ils sont censés s'appuyer, et contribuent efficacement à les détruire complétement de l'humanité, en sorte que les générations futurs pourront les remercier de cette contribution au développement du crétinisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_13#Pour_en_finir
Un compte d\\\'une personne certes bloquée indéfiniment, mais qui, sous ce nouveau compte, n\\\'avait pas fait de vagues. Les commentaires sont intéressants :
Hum. Loin de moi l\\\'idée de troller, mais avec des raisonnements comme ça, on peut justifier beaucoup, beaucoup de choses... "Je fais une fiche complète sur tes habitudes alimentaires et la couleur de tes caleçons aux Renseignements généraux, mais c\\\'est pour te disculper des soupçons que certains ont sur toi"... ;-) --bsm15 26 mars 2007 à 16:40 (CEST) - Raisonnement lié au syndrome du "Bah, de toute façon, les gens honnêtes n\\\'ont rien à craindre", qui peut mener loin...
Théoriquement, le checkuser sert dans des cas précis, pour en éviter l\\\'usage abusif. Mais je crains que certains ne soient d\\\'accord pour en justifier un usage au delà de ce qui est nécessaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Checkuser
Ce truc dérape carrément. Au début, il était question de lutter contre le vandalisme. Aujourd'hui, le moindre conflit d'édition y abouti. Résultat, on oscille entre chasse aux sorcières et macchartisme. Ce passage, censé éviter les abus, est clairement ignoré, voire piétiné : "Avertissement: Veuillez noter que ce type de requête est exceptionnel". Oublions cet outil. --PoM 26 mars 2007 à 15:42 (CEST)
A partir de ce "consensus" entre les administrateurs du groupe dominant, la "cabale", la pression est mise sur le dit contributeur pour le faire fuir ou le pousser dans ses retranchements jusqu'à ce qu'il commette une erreur qui permettra de l'envoyer devant le "comité d'arbitrage" ("l'Arb.com", en novlangue wikipédienne, ou le "comité d'arbitration", pour utiliser une sorte d'anglicisme de la novalangue wikipédienne comme l'affectionne particulièrement le snobisme de sa présidente, désormais réduite au role béni de potiche représentante de la cabale des décideurs), lequel n'a plus qu'à entériner une décision prise en amont.
Il a commencé ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Adoption_d%27une_r%C3%A8gle_sur_les_blocages#Pol.C3.A9mique_suite_.C3.A0_l.27avis_de_Traroth
Bradipus, à mon sens, s'est montré désagréable, et n'a pas voulu reconnaître son erreur ; on voit que deux personnes se sont montrées plutôt courtoises, même si l'une d'elle (FH) a maintenu fermement son avis contre Bradipus. On voit en revanche que Traroth s'est irrité, mais je dirais à la suite de l'expression méprisante "Traroth, tu es gentil" de Bradipus.
Or, alors que l'avis de Traroth est confirmé par la lecture de la page d'arbitrage ici en question, et que Bradipus semble s'enfoncer dans la mauvaise foi, voilà que ce dernier (et c'est là que cela devient intéressant) formule une demande de blocage à l'encontre de Traroth, en ces termes :
Merci de bien vouloir bloquer ce contributeur pour ses insultes. Bradipus Bla 2 avril 2007 à 12:44 (CEST)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2007/Semaine_14#Traroth.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29
Si vous suivez le lien "ses insultes" dans l'extrait, vous n'en trouvez pas... Pire, dans certains cas, Brapidus présente Traroth comme l'insulteur, en masquant le fait que Traroth répond au ton méprisant de Bradipus. Mais ce qui est extraordinaire, comme le souligne justement Traroth, c'est qu'un administrateur demande un blocage, en quelque sorte pour convenance personnelle...
Sur le différent qui les oppose on lira la page d'arbitrage en question, et voyez cette avis d'un contributeur qui en a été arbitre :
S'agissant du point litigieux, et ayant été, notamment, arbitre du pire arbitrage de tous les temps, je me permets de dire à titre personnel que Dorémifasol, sans jamais avoir été l'objet principal de l'arbitrage, en était tout de même le point de conflit, puisque la question essentielle était de savoir comment il fallait traiter ses contributions.
Bref, Bradipus a tort de manière évidence.
Mais l'affaire ne s'arrête pas là, et tout cela est bien embrouillé, puisque Manchot, en cause dans l'arbitrage qui a suscité le différent, vole au secours de Brapidus, et tient des propos pour le moins stupides :
Genre quelqu'un qui arriverait sur un bordel tel que celui-ci et qui en tirerait la conclusion pertinente et à
Bref, dans le cadre d'un vote sur la question du blocage, vote qui dérange certains administrateurs qui souhaiteraient conserver à vie leur pouvoir argument que nous devons nous en remettre à leur bonne foi (sic ! certains l'on vraiment écrit dans la page de vote...), les disputes de pouvoirs, la mauvaise foi, les tentatives d'abus et le copinage s'épanouissent encore et toujours sur Wikipédia.
Je ne connaissais pas spécialement Traroth, j'en avais eu des échos du genre de ceux que Moez a résumé au-dessus. Récemment, je l'ai vu demander plus d'informations en privé à Alvaro sur un fameux arbitrage, et voilà que quelques jours plus tard il arrive, cheveux aux vent et étendard fièrement relevé, prêt à en découdre, assuré de la justesse de la cause qu'il défend, n'hésitant pas à mettre le feu ça et là, remettre en cause plus ou moins ouvertement la décision rendue par le précédent arbitrage, et même l'intégrité de Bradipus en tant qu'arbitre sur ce dernier, faisant allusion à une éventuelle collusion...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus#Avis_de_Manchot
Or, l'arbitrage dont il est question, c'est justement... l'arbitrage cause occasionnelle du conflit ! De là à comprendre que Traroth s'est mis en tête de lutter contre une "bande" d'administrateurs qui estiment avoir une fonction qui n'exige pas de règle (bref, une fonction dépendant de leur arbitre, de leur "bonne foir"), il n'y a qu'un pas.
Dans ce genre de conflits, un autre intérêt c'est que l'on peut analyser les propos tenus par les intervenants. Par exemple, je suis frappé par les expressions de Manchot (administrateur) :
« Manchot et la petite coterie qu'on a deja vu en action à plusieurs reprises (on y reviendra en temps et en heure) » : Je commence à avoir vraiment marre. Je t'ai demandé à plusieurs reprises d'arrêter avec tes insinuations, tu m'as laissé une fin de non recevoir et n'en tiens aucun compte. Je te laisse une dernière possibilité de supprimer tes allusions foireuses avant de t'en faire assumer la responsabilité. Manchot ☺ 2 avril 2007 à 19:46 (CEST)
J'ai souligné l'expression que j'invite chacun à méditer : "Je vais te faire assumer tes responsabilité." ça ne vous rapelle rien ?
Quant à la diffamation, il n'y en a pas à partir du moment où le fait rapporté est vrai. J'en ai donné des éléments, et je lis aujourd'hui ce message d'Alvaro :
pfff.... moi qui voulais plus remettre les pieds sur wp... mais là, Bradipus va trop loin. il continue de dire que je ne reprochais pas à Rama son blocage de Dorémifasol !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus
Or, comme dit Wikipédia, "L'auteur de la diffamation peut s'exonérer de sa responsabilité en apportant la preuve des imputations alléguées ou en démontrant sa bonne foi."
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/3_avril_2007&diff=prev&oldid=15601255
Extrait :
Mon sentiment c'est que la f{a,u}meuse ''cabale'' existe bel et bien, mais pas dans le sens que l'on entends. le fait est que les participants actifs ont tendance à se connaître, à force de se rencontrer autour de leurs interventions. Les participants actifs administrateurs ont donc fatalement tendance à se connaitre. Commes ils ont choisi de faire beaucoup d'administration, fatalement, c'est qu'ils aiment ça. Partagez vos goût, il y a des chances que vous partagiez une vision de la chose.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus&diff=15608370&oldid=15607969
Et :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Traroth-Bradipus&diff=15608661&oldid=15608370
Mais en fait, tout ceci n'est pas une affaire de personne, c'est la question de l'usage qui est fait du statut d'administrateur, le fait que ce statut n'est pas bien réglementé, et que cette situation ne fait que pourrir de plus en plus Wikipédia. Bref, à classer dans le dossier des observations de ce blog.
Travaille t-il pour Dexia ou Fortis...As-t-il le temps de s'occuper de sa femme et de ses enfants, tant il est impliqué sur Wikipedia...il habite un bel appartement à Bruxelles, comme Michael Jackson et Madonna ?
Dites-moi tout, j'adore les stars.
Je mène mon enquête...il y a tellement de rumeur qui courent en ce moment ? Merci de me tenir au courant...
S'ils ont le statut d'éditeurs de contenu, ils sont alors responsables de ce qui est publiés sur le site wikipédia :
LCEN, Article 6 :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX0200175L
Car ils interviennent sur le contenu des articles, bien entendu, en donnant tort aux uns et raison aux autres, en rejetant des modifications ou protégeant d'autres, ils favorisent une version, et ils favorisent un ou des rédacteurs, tandis qu'ils écartent les autres.
En autorisant une modification et refusant une autre il est clair qu'ils infléchissent le sens des articles. En soutenant les modifications des uns et en bloquant celles des autres, ils pèsent dans un sens ou dans un autre, pour une version ou pour une autre.
Et quand ils bloquent un article ils le bloquent sur une version qui est ainsi privilégiée.
Donc ils sont éditeurs et responsables.
Mais comme il ne peut y avoir plainte que pour diffamation, atteinte à la vie privée etc. (mais non parce que l'article porte atteinte à la vérité) les administrateurs ne sont pas attaqués, car ils évitent à peu près de protéger activement les diffamations, les plus grossières du moins.
Simplement ils participent de la propagande que diffuse Wk-kk en favorisant certaines versions.
Mais cela ne regarde pas la justice ; c'est de vérité qu'il s'agit
Et que vois-je dans un commentairE?
Quelqu'un qui signe Hégésippe Cormier et qui insulte carrément un autre intervenant. ("petit "c**").
Pas de preuve que c'est lui évidemment.
C'est difficile de lutter contre les dérives de la Wikipedia.
Et que vois-je dans un commentairE?
Quelqu'un qui signe Hégésippe Cormier et qui insulte carrément un autre intervenant. ("petit "c**").
Pas de preuve que c'est lui évidemment.
C'est difficile de lutter contre les dérives de la Wikipedia.
C'est vraiment le site des chrétiens extrêmistes en force ici. Je ne vous souhaite aucune bonne continuation car ceux supportant ce site représente une communauté indigne d'user de la langue française.
À noter que le contributeur Mielle gris semble beaucoup plus instruit que l'administrateur de Wikipédia.
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articleCalendrier
articles récents
- antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l'oeuvre
- la direction de wikipedia engage un adepte de la pédophilie
- antisémitisme sur wikipedia (suite)
- wikipedia : un Yalta entre groupes de pression
- Wikipedia non fiable, irresponsable, la voulez vous pour vos enfants ?
- vulgarité : comment la cheftaine de wikipedia parle d'Alithia
- lecture pour wikipedia et les wikipédiens : Levi-Strauss dans la Pléiade
- wikipedia le fast food de l'information
- Larousse versus wikipedia : pas de comparaison possible
- wikipedia et l'histoire
moteur de recherche
liens
- philo : blog de Catherine Kintzler
- école JP Brighelli
- école : liberté pour l'histoire
- école : sauver les lettres
- école : sos éducation
- école : la ferme aux professeurs
- vigilance laïque
- liberté égalité laïcité
- histoires de memoire
- le manifeste des libertés
- UFAL
- Atheturk
- Charlie-hebdo unes
- gauche républicaine
- soutien à Charlie-hebdo
- prochoix
- défense de la liberté
- aider l'Iran
- desencyclopedie
- observatoire du communautarisme
- le blog de Mohamed Sifaoui
- agitlog wikipedia
vos commentaires