observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia.un.mythe
  • : culture media éducation politique philosophie societe
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture.
  • Retour à la page d'accueil

 

qui suis-je ?

  • : alithia
  • wikipedia.un.mythe
  • : Femme
  • : F
  • : Professeur de philosophie. Outre le contenu des bibliothèques je dévore avec délectation Charlie-hebdo, la bonne cuisine. J'aime les idées, l'humour, tout ce qui lave la tête des puanteurs qui émanent de cette chose qui se prend au sérieux

 

classement catégorie

 

archives

 

vos commentaires

 

Images aléatoires

 

Syndication

  • Feed RSS 2.0
  • Feed ATOM 1.0
  • Feed RSS 2.0

 

abus d'administrateurs de wikipedia et absurdités

  malhonnêtetés           -Abus d’administrateurs  et absurdités
 
 
 
 
photo N Adet l'Internaute
 
Abus d’administrateurs pour pratiquer la suppression suite d'articles, ou de catégories de classements : un exemple . Là c'est un administrateur qui décide contrairement aux résultats d'un vote.
Le vote indiquait le contraire mais on voit là de plus, au-delà de la manièrte dont sont traités les votes sur wikipedia,  l'absurdité des votes en eux-mêmes. Puisqu'ils  qui sont complètement aléatoires, sans règles, exposés au hasard des gens de passage : qui vote ? on ne sait pas , sous pseudo et sans qu'aucune présentation ne soit jamais faite, on vote pour de complets inconnus ;  combien participent / doivent aprticiper pour que le vote soit recevable ? C'est à dire à partir de combien est  constitué un corps susceptible d'être capable de juger, décider, d'être représentatif ? Comment les aprticipants sont-ils tenus informés des votes ? puisqu'il n'y a  pas de page les annonçant ni chapitre réservé sur la page d'accueil etc...
Et comment peut-on voter pour des questions absurdes ? puisque seule la vérité pourrait mettre d'accord les esprits.  
 
… et absurdité des arguments .
 
Où l’on voit également l’absurdité de la notion de neutralité qui donne des débats impossibles à trancher : Kim il Jung ne peut être appelé dictateur puisque les Nords –Coréens disent qu’il ne l’est pas et puisque les wikipediens croient qu’il a été « démocratiquement élu » (sic !)
 
Alithia
commentaires (17)    par alithia
Mercredi 21 mars 2007

ajouter un commentaire publié dans : tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités recommander

Commentaires

J'ai écrit ceci pour la catégorie malhonnêteté des administrateurs Wikipédia hait les experts Il y a des liens qui montrent des faits A+
commentaire n° : 1 posté par : Pharisien Libéré (site web) le: 06/08/2007 16:25:12

Comment ça marche le flicage sur wikipédia ?

Et bien quand un admin a des doutes sur la nécessité de se trouver un bouc émissaire, il piste le contributeur à l'aide de ce big brother

C'est le vandale Maloq qui l'a fabriqué. Cela lui permet de sélectionner les utilisateurs qu'il veut particulièrement brimer. Au bout d"un certain temps, il bloque

on comprend que la CCI de Clermont-Ferrand n'a pas voulu installer cela chez soi. Ce n'est pas parce que "cela se régule tout seul" car Wikipédia, sans sa bande de flics, cela n"'existe pas. C'est parce que le pouvoir est exercé par le module big brother sans que le contributeur n'en sache rien. La secte ne prévient pas les adeptes qu'elle recrute qu'ils seront pistés par les administrateurs à l'aide d'un outil spécialisé

Comme c'est en javascript, on eut toujours faire avorter le fonctionnement pour peu qu'on ait un navigateur qui le permette : KONQUEROR, par exemple

commentaire n° : 2 posté par : Pharisien Libéré (site web) le: 23/09/2007 22:36:21
Trois exemples récents: la page "Collège du Sud" (établissement scolaire du secondaire I, en Suisse) que j'avais créée, a été supprimée sur la base d'arguments erronés, grâce (?) au vote de personnes totalement étrangères au système d'éducation suisse - certains ont même avancé que le C. S. est un lycée privé... Depuis, je sais que la mauvaise foi est un argument recevable sur Wikipedia (avant, j'essayais de faire sérieux).

Un autre: Henri de Fersan, tout le monde semble connaître... mais sa page vient d'être évincée pour cause de manque de notoriété (il faut dire qu'il s'auto-édite, et que, catho-tradi pour le dire simplement, il n'a pas les idées de tout le monde). Il s'est fait brocarder en page de discussion... Jamais on n'a remis en question les critères fondant le minimum de notoriété pour figurer sur Wikipedia. Celui-ci, tout le monde connaît... mais comme il n'a rien publié à compte d'éditeur, c'est un parfait inconnu qui doit sauter. 

Le troisième (et le plus ancien): l'article "Fondue Extrême", pourtant très anecdotique (mais créé par moi!), a été maintenu après un procès en suppression, sauvé par la relative médiatisation de l'idée. Hiérarchisez le tout, secouez...
commentaire n° : 3 posté par : Daniel Fattore (site web) le: 17/12/2007 12:06:59
En effet il n'y a pas de critères .
Si vous écrivez des livres, êtes un artiste, attention à vous, vous serez facilement accusé de toutes les turpitudes dont jugent des ignorants. Si vous êtes une actrice dans la porno en revanche ...pas de problème.
réponse de : alithia (site web) le: 17/12/2007 16:16:41
Les administrateurs de la Wikipidiot.

Le premier, le Janissaire c'est le fou de Dieu de Fabienkhan, juste derrière à sa droite...notre cher ami Cormier...reconnaissable à son allure mal soignée !

A sa gauche, le célèbre Nono le Petit Robot, qui se cache toujours derrière sa barbe...


Logo Wikimedia Commons Ce fichier provient de Wikimedia Commons?. Les informations le concernant sont affichées ci-dessous (procédure).
commentaire n° : 4 posté par : Affaire clarcks le: 07/01/2008 20:46:50
Bonjour Alithia,

Puisque vous dénoncez les abus sur Wikipédia, le cas suivant vous intéressera sans doute, et peut-être pourriez-vous en faire un article, car il montre de manière éclatante comment des administrateurs se permettent d'empêcher une personne de réfuter des accusations gravissimes :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Neurath&oldid=28454334

Révolté par cette attitude face à des preuves que tous le monde peut consulter, j'ai écrit un résumé de la situation ici :

http://passouline.blog.lemonde.fr/2007/11/02/de-lirresponsabilite-de-wikipedia/#comment-138743

Merci de votre attention.
commentaire n° : 5 posté par : neurath le: 09/04/2008 20:16:33
j'ai accordé toute l'attention à votre message. Mais je ne comprends pas, comment pouvez-vous revenir sur wikipedia alors que vous avez été banni ?
réponse de : alithia (site web) le: 09/04/2008 23:23:09

Ce que dit Popo le chien de Tonton Hégésippe Cormier, qui n’a plus que cela dans sa pauvre vie

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Michelet#Objectivit.C3.A9_et_la.C3.AFcisme_extr.C3.A9miste_sur_Wikip.C3.A9dia_francophone

 

HC et toi avez cette chose en commun qui fait qu'à l'issue de ce navrant épisode aucun de vous deux n'est bloqué: sa présence est un plus pour l'encyclopédie. Sauf que vu sa présence 28h/24, il apporte beaucoup plus que toi (ou moi). Ca n'est pas une raison pour tout lui passer, certes, mais ca donne une excellente excuse pour regarder ailleurs quand il exagère (on regardera également ailleurs quand tu exagères, mais moins souvent ou moins facilement, on vient d'en avoir la preuve). Je trouve que ca représente un cas d'école du rapport coût-bénéfice qu'il serait bon de méditer avant de partir dans des accusations qui jusqu'à présent ne t'ont pas rapporté grand-chose, comme tu l'indiques toi-même. Popo le Chien ouah 8 avril 2008 à 11:11 (CEST)

commentaire n° : 6 posté par : Jojo le Fouilleur d'historique (site web) le: 09/04/2008 22:21:57
Il y a ceux qu'on protège et à qui tout est permis, et ceux qu'on poursuit, harcèle et bannit. Les 1° sont les crétins, les fachos, les fondamentalistes, les islamistes, les membres de la clique dirigeante. Les 2°, à part quelques problématiques qui ne sont pas difficiles à repérer et circonscrire, sont les sympas , honnêtes, naïfs, et les plus intelligents et plus cultivés qu'eux : ce qui n'est pas difficile.

Mais qu'il y ait la clique solidaire et les autres traités en chiens galeux s'ils ne s'assimilent pas, ne font pas acte de soumission dans le conformisme le plus total à la clique de voyous, on le savait.

Un combat de chiens entre un facho tendance dure et païenne et un facho tendance fondamentalisme religieux, entre les deux je ne choisis pas. Wikipedia non plus du reste, mais pas dans le même sens, elle les abrite, les protège et leur passe tout. Ils sont du reste protégés par un chien (de garde).

Wikipedia, un univers impitoyable !

réponse de : alithia (site web) le: 10/04/2008 00:34:55
Je pense que vous n'avez pas bien considéré les faits, car je n'ai jamais été banni...
commentaire n° : 7 posté par : neurath le: 09/04/2008 23:46:36
le texte commence par "moi, Vdrpatrice" laissant croire que vous êtes cette personne. ça n'est pas très clair.
Cela dit la phrase "les nazis ne sont pas antisémites" dans ce texte, est un scoop d'un goût qu'on n'est pas obligé d'apprécier.
Je n'ai pas dû comprendre, en effet.

La seule chose claire est qu'on retrouve la douce ambiance wkpd. Je verrai plus tard si je peux comprendre en plongeant plus avant dans cette poubelle malodorante.
réponse de : alithia (site web) le: 10/04/2008 00:22:52
ok... "moi vdrpatrice''' écrit sur la page de moi neutath, vous saisisez ? Cette personne s'adresse à moi. "les nazis ne sont pas antisémites" : c'est justement de sous-entendre de telles idées néo-nazies qu'on l'accuse, alors que les preuves du contraire sont directes, mais il lui est interdit de présenter ces preuves : elles sont effacées systématiquement. Les personnes qui ont tenu ces propos se sont pas, elles, inquiétées. Le deuxième lien que je vous ai donné résume pourtant tout cela avec tous les liens souhaitables.
commentaire n° : 8 posté par : neurath le: 10/04/2008 09:06:41
D'accord, ça n'était pas très clair excusez-moi, mais les histoires d'embrouilles sur wikipedia sont toujours très embrouillées et on ne voit pas toujours où ça se passe du 1° coup d'oeil de ce fait, vu que tous, absolument tous leurs raisonnements sont un défi à la logique. On est en permanence, non seulement dans les manoeuvres malhonnêtes, mais dans des raisonnements pervers, des arguments, actions et réactions également pervers.

Donc j'ai compris. Vous publiez à la place de Vdrpatrice un texte de protestation qui est de lui . Vous auriez dû le mettre en en-tête (parce que sur le net on lit vite et une fois encore, wikipedia est le lieu même de la confusion et des raisonnements et affaires tordus) et pour permettre de comprendre les sales histoires wikipédiennes , mieux vaut être clair. Quel lecteur prendra la patience de suivre les méandres de leurs histoires d'horreur ? Aucun.

Bon. Avez-vous, donc, le lien indiquant l'introduction de la phrase incriminée dans le texte de Vdrpatrice pour l'en accuser ensuite ? Avez-vous les traces de la manipulation ?

merci
réponse de : alithia (site web) le: 10/04/2008 11:55:02
Véritables auteurs des propos :

Ouicoude et Leon99.

A noter que je me suis fait bloquer sans avertissement pour avoir rétabli les liens qui démontre l'innocence de l'accusé.
commentaire n° : 9 posté par : neurath le: 10/04/2008 13:01:15
De toute façon l'affaire est piégée. On est sur l'article le + polémique de wikipedia où il s'agit de faire passer la psychanalyse pour une escroquerie, sous prétexte qu'elle n'est pas une science : elle n'a jamais prétendu l'être. Cela n'a donc aucun intérêt. La critique de la psychanalyse comme science tape à côté : la psychanalyse n'est pas une science et ne prétend pas l'être.
L'article est non seulement extrêmement polémique, écrit du poiint de vue de Popper, mais on rajoute n'importe qui (un médecin facho militant et nullement un théoricine habilité à formuler une critique de la psychanalyse: Debray-Ritzen par exemple) et d'autres à peu près du même genre, des polémistes : on a quitté la théorie on est en pleine polémique.

Mais surtout on admet de parler de "critiques" nazies, mises sur le même plan que de supposées autres critiques , supposées théoriques.

Or avec le nazisme ce n'est pas de critiques qu'il s'agit mais d'interdiction de la "science juive" (eux aussi, comme Popper, croient que la psychanalyse a la prétention d'être une science) sur fond de persécutions antisémites. C'est tout autre chose qu'une critique. De plus détail, ce ne fut pas Adler qui fut admis pour pratiquer une psychanalyse nazifiée, mais Jung, un aryen selon leurs critères. La nuance est de de taille.

De sorte que, ayant admis le nazisme au rang de critique théorique (ce qu'est en principe l'objet de l'article) au lieu de parler d'interdiction et de persécution, après avoir fait cette erreur sur Adler/Jung, faut pas s'étonner que le 1° wikipédien venu, incompétent sur le sujet mais néanmoins chef et redresseur des torts (on le sait, sur wikipedia ça se passe comme ça : le + incompétent corrige celui qui connaît plus que lui un sujet) fasse un contre-sens et lise, ô horreur que le nazisme n'était pas antisémite dans cette curieuse idée censée en donner la preuve : Adler protégé.

Quand on a affaire à des incompétent doublés de voyous il faut être plus prudent et surtout clair. Là il est inadmissible de mettre sur le même plan, les critiques incluant le nazisme (qui n'a évidemment jamais produit de critique théorique ) pour charger la barque anti-psychanalyse, après avoir admis au statut de "critique" d'autres positions qui ne manifestent qu'hostilité et sont vides de contenu théorique. Alors, un degré de plus dans la confusion critique/hostilité, et hop on bascule et on accorde au nazisme d'avoir lui aussi produit une "critique".

Le chef wikipédien incompétent rajoute son grain de sable et ça y est catastrophe, accusation litigieuse.

Admettre le nazisme au titre de "critique" (la critique, par définition ne porte que sur les idées, elle ne peut être admise que comme critique théorique) est lui donner une légitimité immérité, et ainsi on est dans la plus grande confusion. Le 1° venu qui passe par là, va en rajouter dans la confusion, qui était déjà là. Et il ne s'embarasse pas de nuances. On est à wikipedia, faut pas l'oublier, c'est pas des subtils.

Mais il ne fau pas oublier non plus que c'est avec ces confusions que wikipedia publie en sciences humaines, histoire, politique, religion etc. , des myriades d'articles faux, biaisés et tissés de propagande , scandaleux on peut le dire, et que vont lire des quantités de gens.

Accusation injuste, certes, et l'accusé devrait pouvoir s'en expliquer, mais ne pas oublier non plus, la diffusion de propagande à grande échelle qui est le problème essentiel, parce que la confusion règne à wikipedia et que, dans ce cadre, les voyous, les fascistes, les partisans de toutes les pires causes (anti-avortement, anti-laïcité, défense des fondamentalismes religieux etc.) ont pris le pouvoir. Grâce à a confusion, bien entendu, et non malgré elle.

Conclusion : n'écrit pas une encyclopédie qui veut.

ajout : je vois en plus que Vdrpatrice a eu son texte de protestation publié sur wikipedia, sur la page de l'utilisateur Smily qui le publie, et où il entetient toute une argumentation pour défendre son point de vue. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Smily
Donc, même  s'il est banni il peut revenir discuter sur wikipedia.
réponse de : alithia (site web) le: 10/04/2008 13:30:24
L'administrateur Pymouss44 exige des sources : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgicanisme&diff=28500918&oldid=28290285

Quelqu'un ajoute la référence à cet article de Libération : http://www.liberation.fr/actualite/monde/292249.FR.php

ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgicanisme&diff=28510872&oldid=28500918

Le même administrateur Pymouss44 supprime la source et redemande une source : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Belgicanisme&diff=28513754&oldid=28513518

... Avant de bloquer le contributeur qui avait ajouté la source.
commentaire n° : 10 posté par : Lustucri le: 10/04/2008 14:20:26
Un drôle de zigoto ce Pymouss44 !
commentaire n° : 11 posté par : CentralPark le: 10/04/2008 19:02:24
C'est absurde de censurer ce passage de Libération. Drôle d'équipe ces wikipédiens vraiment.
commentaire n° : 12 posté par : Marc le: 11/04/2008 11:13:56
La psychanalyse n'est pas une science, mais est-elle une thérapeutique ? C'est l'enjeu non ?
commentaire n° : 13 posté par : Robin le: 11/04/2008 16:35:44
Oui, bien sûr , une théorie et une pratique et plus précisément une théorie née d'une pratique qui remplace l'hypnose comme accès à l'inconscient tout en laissant le patient actif, éveillé et conscient.
réponse de : alithia (site web) le: 11/04/2008 20:13:00
Si la psychanalyse est une théorie, elle doit avoir quelque chose d'une science ; du genre, propositions empiriquement vérifiables. Sinon, je ne vois pas comment la pratique pourrait marcher... par magie peut-être? ah, mais j'oubliais : la psychanalyse n'est même pas une pratique efficace...
commentaire n° : 14 posté par : Pol le: 12/04/2008 11:45:32
Dans ce que vous dîtes il n'y a que des erreurs.

1- Théorie n'est pas synonyme de science. La philosophie élabore des théories, elle n'est pas une science.
2- Tout n'est pas empiriquement vérifiable : voir mathématiques, aucune véirification empirique, voir physique moderne , physique de l'infiniment grand et de l'infiniment petit , aucune vérification empirique, voir les théories en histoire, les théories littéraires, les théories artisitiques etc. aucune vérification empirique etc. etc. etc.

La psychanalyse a encore un autre statut puisqu'elle n'est pas seulement une théorie mais elle est aussi une pratique : c'est précisément cette pratique qui constitue la vérification.

Le problème est que pour comprendre cette pratique... il faut l'avoir pratiquée. Comme pour toute pratique, du reste, si on ne l'a pas pratiquée on ne la connaît pas. Faut avoir sauté en parachute pour savoir ce que c'est par exemple, pratiquer une langue pour la connaître et être à même d'en dire quelque quelque chose de pertinent quant à ses caractéristiques propres.

Je sais il y a des gens qui ne comprendront jamais cela et qui, en toute ignorance de la pratique, moquent, croient avoir des idées, alors qu'ils n'ont que des passions, jugent, tranchent, sans avoir la moindre conscience de la position qui est la leur. Comme un ignorant du chinois qui fabriqueraient des jugements, voire des théories sur la langue chinoise. c'est tout aussi aberrant.

 Mais il y a des gens qui ne comprendront jamais cela . Qu'y faire ? rien.
réponse de : alithia (site web) le: 12/04/2008 14:02:12
Dans tout ce que vous dîtes, il n'y a que des erreurs.

1- je n'ai jamais dit que "théorie" est synonyme de "science".

2- je n'ai jamais dit que tout est empiriquement vérifiable.

J'ai dit que pour avoir une théorie, il faut bien avoir quelque chose qui ressemble à de la science, quelque chose comme une connaissance vraie, établie par exemple par l'expérience. La philosophie élabore des théories qui à ma connaissance ont une parenté avec la science, cela ne signifie pas que c'est la même chose.
Maintenant, il paraît que la psychanalyse n'est pas un science, mais une théorie... mais alors de quelle réalité la psychanalyse est-elle la théorie ? Est de quelle pratique une théorie qui n'est la science de rien peut-elle être la pratique ? surtout une pratique aussi inefficace. Cela expliquant peut-être ceci.

Mais il y a des gens qui ne comprendront jamais cela. Qu'y faire ? Rien.
commentaire n° : 15 posté par : Pol le: 12/04/2008 17:45:48
Vous avez écrit très exactement "Si la psychanalyse est une théorie, elle doit avoir quelque chose d'une science ; du genre, propositions empiriquement vérifiables."


1- "elle doit avoir quelque chose d'une science" = qu'est-ce à dire si ce n'est assimiler science et théorie. Assimilation indue. Relisez Kant et tous les bons auteurs à commencer par Platon . La théorie, qu'elle soit philosophie ou autre n'est pas la science. De Platon à Wittgenstein , il faut l'admettre

Outre l'imprécision de la formulation (avoir qqchose d'une science : ne veut rien dire) le rapport entre théorie et science est de modèle soit la démonstration mathématique, modèle de vérité. Mais pas plus que toute démonstration n'est mathématique, pas plus toute démonstration n'est scientifique.

Vous ajoutez maintenant "qui ressemble" : l'analogie n'est pas un raisonnement et est hors du champ de toute démonstration possible. Quand je vous aurais dit que la lune ressemble au soleil, cela aura-t-il avancé la connaissance d'un iota ? Evidemment non.

2- quant à " empiriquement vérifiable" je vous ai déjà répondu, tout n'est pas empiriquement vérifiable.
Il est clair en tout cas que la psychanalyse est une théorie et ne relève pas d'une conception empirique de la connaissance (je rappelle pour ceux qui ne le sauraient pas que empirique vient de empiria, en latin : les sens, et que l'empirisme est cette doctrine qui professe qu'il n'y a pas de vérité au-delà des données des sens, ou de l'expérience)
La psychanalyse n'est pas un empirisme et ne partage pas la doctrine empririste, c'est certain.
Si c'est cela que vous lui reprochez, c'est exact, mais cela ne changera rien au fait. Elle n'a aucune raison de se soumettre à des critères empiristes qu'elle ne partage pas. C'est ce  qu'on appelle un différend théoique.

3- La psychanalyse est la théorie de l'inconscient, élaborée à partir d'une pratique que vous ignorez, que vous contestez. La chose est entendue.
Vous avez le droit de la contester, c'est fait. C'est bien, j'ai compris.

A part ça je n'ai pas envie de mener une polémique stérile autour de Popper et son hostilité à la psychanalyse, à partir d'arguments inconsistants. Si vous avez envie de développer vos arguments, empiriquement vérifiables je n'en doute pas (!) contre la psychanalyse ressassant Popper ad libitum, ou faisant l'apologie de son incroyable argument "la psychanalyse n'est pas une science puisqu'elle n'est pas empiriquement vérifiable" [ je dis incroyable parce que, comme aurait dit Wittgensein, cette phrase est vide de sens, puisque la psychanalyse 1) ne prétend pas être une science, d'une part, et 2) une théorie n'a pas à être "empiriquement vérifiable" , d'autre part puisque seules les propositions logiques peuvent être vérifiables, mais pas empiriquement bien sûr, logiquement] eh bien si malgré cela vous voulez développer, vous pouvez y dédier toute publication de votre choix dans le lieu de votre choix.

Il y a des gens qui ne seront jamais d'accord avec des polémiques mal ficelées contre la psychanalyse. Par exemple ici.

P.S. merci de m'imiter. Hommage du vice à la vertu je suppose ?
réponse de : alithia (site web) le: 12/04/2008 19:16:27
Tonton Cormier à son blog sur cette plateforme.

http://hegesippecormier.over-blog.com/
commentaire n° : 16 posté par : JOJO (site web) le: 12/04/2008 23:11:37
Hégésippe , un des piliers de wikipedia où il fait ce qu'il veut en toute liberté avec l'aval de ses pairs. "Serge De Beketch était mon ami", écrit-il sur son blog où il se vante de ses amitiés avec  S.B. un vrai facho, un antisémite notoire.   Hégésippe ose s'en vanter, tant ses positions sur wikipedia sont fortement établies et ses talents de contributeur d'extrême-droite reconnues et appréciées.

Admirable. L'extrême-droite est solidement implantée sur wikipedia où elle est reconnue comme précieuse, et où est apprécié un contributeur majeur, indispensable dans une encyclopédie selon la définition qu'en donne wikipedia et son équipe qui pratique la politique de la porte ouverte à tous les fascismes, venus de tous  les horizons.
réponse de : alithia (site web) le: 13/04/2008 02:35:15
j'ai été saisi de voir ce facho se vantant dans son blog. La preuve en est actuellement établie que nous avons affaire à un fou dangereux.
commentaire n° : 17 posté par : JOJO (site web) le: 13/04/2008 11:52:40

Trackbacks

Aucun trackback pour cet article
ajouter un commentaire

Calendrier

Mai 2008
L M M J V S D
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
<< < > >>

 

articles récents

liste complète

 

moteur de recherche

 

Recommander

Cliquez ici pour recommander ce blog

 

Communautés

liste complète

 

blog voyage sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus