Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité.
| introduction |
ou Socrate contre les sophistes.

* Le projet du Wikipedia est une initiative collective qui a pour but de rassembler un maximum de connaissances en faisant contribuer un maximum d'internautes. L'esprit confirmé d'ouverture des débuts a peu à peu été érodé par ceux que les Wikipédiens appellent un peu exagérément "du vandalisme". En effet, le fonctionnement des contributions permet aux indigents de faire n'importe quoi sur une page, gachant l'espace de quelques minutes le travail collectif des contributeurs. Pour pallier ces faiblesses, il a été mis au point un système d'administration qui repose sur la volonté d'un certain nombre d'utilisateurs "modèle" et élus à traquer les mauvais plaisantins.* Les outils mis à disposition des administrateurs vont du simple vote de suppression au blocage définitif de l'utilisateur, en passant par le semi-blocage. Mais comme chacun peut le comprendre, plus les pouvoirs sont grands, plus les devoirs et responsabilités sont élevées. Et c'est là où le bas blesse. En effet, si une majorité d'administrateurs (-trices) sont tout-à-fait à même d'exercer leur fonction, il n'en demeure pas moins que beaucoup d'autres sont inaptes - voire indignes - de posséder ce titre.
* Aux Etats-Unis, pays fondateur, les journalistes du web ont constaté qu'une grande quantité de blocage d'utilisateurs avaient pour origine le désaccord d'un ou plusieurs administrateurs avec le point de vue d'un utilisateur sur un article, peu importe la qualité et la véracité de la contribution. Ils ont du coup inventé le terme "wiki-reality" pour expliquer cette vision particulière du savoir. Les administrateurs du Wikipedia parlent volontiers de "neutralité", un des principes fondateurs du Wikipedia. Mais on notera que la wikipedia en anglais a dû introduire la notion d’historiens fiables sur les articles d'Histoire pour les distinguer de ceux qui ne le sont pas. Ce qui équivaut à une critique des régles de neutralité de wikipedia puisque ces historiens fiables ont "davantage raison" que ceux qui ne le sont pas.
* Autre problème : qui contrôle les administrateurs ? Voici un exemple du problème de communautarisme des administrateurs. Une fois qu'un utilisateur est admis au sein des administrateurs, il devient une oie blanche et on remet rarement sa parole en cause. Or cet incident : [1] [N.B. d’Alithia lien effacé ] montre à quel point ce système est pétri de faiblesse.
* Aussi, comment définir un administrateur Wikipedia ? Par son rôle présupposé de contrôleur neutre ? Par son action de défenseur de la Wiki-reality ?Ebauche à compléter, merci.
Wikipedia est similaire à une certaine vision de la fonction publique Orwellienne
Attardons nous un peu sur une brève description du fonctionnaire type Orwélien typique comme un instrument de la tyrannie. Ces individus personnifient un mode de sous-gouvernement malveillant, tout en exécutant des ordres qui leur sont donnés (voyez le petit Stef ou Huster qui catégorisent tels que des robots) telles que décrite par Milgram, en se souciant peu si ceux-ci sont sensés ou non (plus souvent non, voyons le fameux bandeau nazisme de Wikipedia).
Les admistrateurs de Wikipedia sont des imbéciles , brutaux, mais relativement efficaces, inflexibles, dépourvus d'imagination et très loyaux à leurs affaires. Ils ne pensent pas, ne sympathisent pas, mais exécutent à défaut de prier.
Ils n'ont pas de personnalité propre, prenant refuge dans l'anonymat de la bureaucratie. Vous avez remarqué que les mail adressé à la Wikimedia Fondation sont de mails anonymes, parfaitement anonymes…Ces "Wikipépédiens" n'ont en général pas d'enfants, ou d’intérêt propres…autres que rendre la vie difficile aux protagonistes de l'histoire.
Il est pareillement utile de noter que ces wikipidiots intransigeants n'existent jamais seuls : le système même dans lequel ils évoluent est clairement corrompu. Il est donc impossible pour le protagoniste de chercher à contourner le problème.
L'anonymat n'est pas seulement une caractéristique clé de Wikipedia , mais un but en soi. L'encyclopédie apparaît comme un véritable cauchemard bureaucratique
Wikipedia se prétend comme un instrument du gouvernement, et voudrait être perçue comme le gouvernement en lui-même du point de vue des usagers.
Ainsi, administrateurs ultra compétents ont depuis des lustre cédé la place à des incompétents-brutaux et diffamateurs, puisque pour Wikipedia les choses vont si bien que Wikipedia s'imagine leurs élucubrations, diffamations, négationisme ne sont pas remarquées de l'extérieur de la prétendue encyclopédie.
Le rapprochement avec la bureaucratie et son anonymat perpétuel telle est judicieux, lui permettent de violer les principes fondateurs d'un état de droit.
Wikipedia, transparaît la réalité bureaucratique infernal brossée par Terry Gillian, saturée de propagandes extrémiste, asphyxiée de tuyauteries, de check user incompétents à la Clem23 autorégulés par le duel sans fin que se livrent la fasciste Wikipedia et ses parasites nommés par les rédacteurs en chef : les vandales.
Si Lustucri pénètre dans le réseau des récalcitrants, c’est un peu par accident, mû qu’il est par son désir de retrouver la fille de ses rêves : Madame Lutte contre la propagande fasciste.
vos commentaires