malhonnêtetés -Copie et Copillage ou wikipedia au quotidien ; dans la série malhonnêtetés
photo l'Internaute
Wikipedia est en grande partie écrit avec des textes piqués ailleurs sans autorisation d’auteurs, sans signaler l’imitation-copie. Ils sont ensuite plus ou moins (bricolés, coupés, ) mais pas toujours. Souvent c'est un simple coupé-collé , soit la seule chose que wikipedia entend par copiage. Changez quelques mots et il n’y a plus de copie, de son point de vue.
Donc wikipedia copie et jamais elle ne paye de droits : elle "s'écrit" ainsi pour l'essentiel , c'est la condition de sa gratuité, avec le fait qu'elle a réussi à mettre au bouloit des millions de singes savants, ses rédacteurs, les gogos qui travaillent pour que Wales s'approprie bientôt le net via le moteur de recherche qu'il va créer (histoire en cours, attendons la suite). Les fameux singes savants qui sévissent sur wikipedia sont des copieurs la plupart du temps, désolée pour nos lecteurs de devoir briser une si belle illusion, en dévoilant le secret de l'encyclopédie ouverte à tous. Ce sont pour la plupart des armées de singes équipés de claviers et qui copoient à tour de bras en contournant les obligations de copyrights et en abolissant la notion d'auteur et la responsabilité qui s'y attache
Alors en mai de cette année se produit cette chose extraordinaire, [ voir ici ]
Cette chose étant une histoire de plagiat et de non-respect de copyrights qui est l'occasion de rappeller :
1-) qu’on peut tricher sur wikipedia : est en effet invoquée l’histoire d’un utilisateur (Nezumi) aux multiples identités qui s’était fait élire administrateur et a ainsi longtemps fonctionné -pendant des années- en utilisant des dizaines de pseudo, pour voter, se faire élire etc. tout en étant memebre de la très sélect coterie des chefs, c'est à dir coté des pouvoirs d'un de ces heureux flics élus .
2) que sur wikipedia le copiage se pratique couramment à grande échelle : wikipedia s’écrit ainsi : cette intervention témoigne de la défense du copiage, comme on le voit.
Alors, au sujet de l'article sur le film "Aguirre" , et en défense du copiage, wikipedia (par la voix de Kernitou) rappelle ici qu’il n’y pas de raison de s’émouvoir du copiage et du plagiat en question. Au sujet de cet article concernant le film de W. Herzog, « Aguirre ou la colère de Dieu » où un plagait est signalé, et pour la défense du droit de copillage, Kernitou retourne l’accusation contre le (présumé ? ) Nezumi, qui serait ( ?) responsable du problème : lire la dénonciation du plagiat .
En effet Kernitou administrateur invoque Nezumi, mais cite pour soi-disant "preuve" d'identification, juste un n° d’IP, c'est à dire, sans l’ombre d’une preuve apportée à son assertion.
Bon un article est un plagiat. La chose est dénoncée. C'est l’occasion d’accuser celui qui dénonce le plagiat, à la place de celui qui l'a commis (l'historique révèle que c'est Kernitou, l'administrateur) Et on accuse alors un tricheur connu de tous, l’affaire Nezumi ayant fait beaucoup de bruit, tout le monde admettra que c'est une dénonciation de plagiat éclipsée et effacée par le scandaleux personnage de Nezumi qui en serait responsable. Ainsi la dénonciation de plagiat peut être considérée comme invalide, si on en impute l'origine au grand vilain tricheur Nezumi, dont l'histoire a fait beaucoup de bruit, tant elle était une tricherie à grande échelle. Mais pour cela Kernitou évoque juste un n° d’IP : qu’est-ce qui prouve que c'est Nezumi ? Rien. Pourquoi l’accuser alors ? Pour prouver quelque chose en faveur de wikipedia en se servant de Nezumi. Soit : wikipedia copie, on va accuser Nezumi d’être un copieur. Facile puisque Nezumi, est archi–connu comme méchant, un méchant très célèbre qui a énormément truandé. Retournement.
Vous me suivez toujours ?
Pour parachever le retournement , il est ici reproché à Nezumi, d’avoir passé son temps à copier des textes sur wikipedia ! pour les transporter sur son blog par exemple. La belle affaire ! Wikipedia étant libre de droits -conséquence du fait que ses articles n'ont pas d'auteur- elle peut être copiée partout et par tout le monde. (je ne parle que de droit, bien entendu, pas de l'intérêt qu'il y aurait à copier wikipedia et son contenu frelaté)
L'accusation est donc plus que légère : inconsistante. Mais si on met le très méchant Nezumi dans le panier, on s'attire la sympathie des wikipediens. Au minimum ça fait oublier qu'on a été pris la main dans le sac à fabriquer du plagiat. Hein, Kernitou ? N'est-ce pas le but recherché ?
Soit, à l’occasion de la dénonciation d’un copiage et du non-respect de copyrights, dont wikipedia est coupable, et pour faire passer ce problème à la trappe (la page de dénonciation du copiage a été effacée , c'est ainsi + indiscutable) l’administrateur retourne l’accusation contre le dénonciateur qui alerte de l'existence du plagiat (qu’on désigne comme étant Nezumi , avec quelles preuves ? selon quels indices ? mystère, c'est affirmé, et ça suffit bien)
Donc, Wikipedia est libre de droits, et pour cause il n’y a pas d’auteurs . Mais on reproche tout de même au « supposé » Nezumi d‘avoir utilisé des textes de wikipedia.
Vous trouvez ça normal vous ?
En clair et en résumé : wikipedia, puisque libre et gratuite a bien le droit (qu’elle s’arroge) de piquer des textes à tout va sans respect du droit d’auteur . Normal elle ne connaît pas la notion d’auteur. Pourquoi la respecterait-elle ?
En revanche si on reproduit , c'est à dire si un malheureux quidam mal inspiré s’aventure à reproduire un bout de texte de wikipedia celle-ci hurle au scandale par la voix de ses administrateurs.
Si on lui pique ses textes et que cela ne se devrait pas soi-disant : pourquoi n’attaque-t-elle pas pour faire respecter ses « droits d’auteurs » pour achever de se ridiculiser ?
Qui a dit que wikipedia se dégrade avec le temps ? Qui a dit que wikipedia est un projet supposé anarchiste, mais tombé sous la domination d’un gang ?
Le même, l’ « autre » fondateur de wikipedia : Larry Sanger.
Alithia
N.B. : il n'y a pas eu plagiat dit Kernitou (Kernitou est l'administrateur qui a commposé l'article : en clair, c'est lui le responsable du plagiat). Et d'accuser Nezumi, le bouc-émissaire bien commode et qui ne répondra pas de toute façon, puisqu'il est interdit de wikipedia . Il n'a pas droit à assurer sa défense ? Chargeons-le !
N'empêche que :
1- dans l'historique, toute trace du signalement du plagiat et de sa dénonciation , sont effacées (la demande ne figure que comme citée par Kernitou dans la page que j'ai citée ; c'est à dire voir ici )
2- dans le doute , et malgré toutes ces dénégations, l'article "Aguirre" est nettoyé de ce plagiat et rétabli dans sa forme antérieure.
Ce que l'on voit en consultant l'historique.
Moralité : pourquoi les administrateurs ont-ils le droit de tout faire sur wikipedia ? Ce qui va du droit qu'ils s'arrogent de ne pas respecter les règles, à la liberté qu'ils s'accordent d'accuser les autres sans preuves, et les punir au gré de ses humeurs de manière aléatoire et sans avoir jamais à se justifier leurs décisions étant sans appel ?
Wikipedia, c'est vraiment la dictature de l'arbitraire. c.q.f.d.
photo l'Internaute
wikipedia un puits sans fond !
[Afficher]
vos commentaires