Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

7 mars 2007 3 07 /03 /mars /2007 11:10

Tous les détails dans cet article : c'est wikipedia qui le dit .

Faut-il en rire ? car il est vrai que cette prétention tend au ridicule, faut-il en pleurer ? parce qu'il y aurait de quoi pleurer sur tous les livres piétinés, massacrés, détournés, déformés, par  les brillants wikipédistes, stakhanovistes passablement incultes qui prétendent vous instruire , instruire le monde entier sans avoir eu, au préalable, l'humilité suffisante et le courage minimal, pour étudier le sujet et la discipline à la quelle il appartient avant d'écrire et de prétendre l'enseigner aux autres ? Quelle inconscience ! quel massacre ! On a envie, en tout cas, de dire "Au secours !" et l'on tremble devant le paternalisme méprisant que cela révèle, à l'égard des peuples du monde , déshérités sous toutes sortes de plans, ou comme on disait autrefois, damnés de la terre que wikipedia prétend libérer .

Epargnez-leur de tels amis.

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

gol 16/01/2009 22:16

Des internautes brésiliens ont eu l’idée de mettre en ligne une véritable encyclopédie des prostituées , appelées « accompagnatrices » en s’inspirant du modèle de la célèbre encyclopédie libre Wikipedia.

alithia 17/01/2009 16:47


ça a au moins le mérite d'être franc et sans équivoque : ça ne cherche pas à se faire passer pour contribution au savoir universel à destination de toute l'humanité, à
son éducation, à son émancipation etc. contre les détenteurs du savoir qui soi-disant le garderaient jalousement pour eux, ce qui serait soi-disant la raison pour laquelle une aprtie de l'humanité
manque de savoir et d'éducation, dans le cadre d'une association caritative (définition de wikimedia) qui oeuvre pour le bien de tous et bla bla bla et bla bla bla.

Ici service rendu pour les amateurs en quête de prostitution.  Il n'y a pas tromperie sur la marchandise, à la différene de wikipedia et son baratin mensonger, et alors que celle-ci. 

Il est cependant instructif et important de noter que c'est modèle wikipedia qui sert de référence (preuve : ils s'appellent encore encyclopédie, comme wikipedia).

Au moins c'est pas au nom du savoir et du bien fait à l'humanité, mais le modèle wikipedia donne des idées d'imitation. Si j'osais me laisser aller à quelque critique toutefois, essayant de ne pas
être trop dupe  des apparences, je rappellerais à cette occasion que le succès de consultation wikipedia -et son seul
succès, car on ne peut parler de succès pour son contenu qui n'est pas à la hauteur des promesses- est d'abord dû aux consultations sur les sujet sexe et porno, qui sont les thèmes les plus
consultés. Car  si wikipedia reste anodine sur les sujets sexe et porno, elle contient des liens vers les sites porno ce qui permet de s'orienter et de gagner du temps pour accéder à ces
sites, et de nombreuses photos de type porno, qui sont les photos les plus consultés de wikipedia commons.

Donc à ce titre l'encyclopédie de la prostitation peut se prétendre la digne fille de wikipedia.

Wikipedia émancipation par le savoir ? mon cul aurait dit Zazie et je me range à son avis.

[voir Zazie dans le métro de Raymond Queneau] 

Wikipedia est cependant assez hypocrite et perverse pour assurer que n'importe qui sera viré sans discussion et exclu à vie s'il ose écrire sur son support : mon cul ! comme aurait dit Zazie, et
pour servir de relai à la pornographie par les synthèses "encyclopédiques" qu'elle a réalisée sur le sujet et la facilitation d'accès qu'elle permet.


Vous savez c'est comme le mafieux qui va à l'église et qui jure la main sur son coeur être un bon chrétien, donc innocent de toute mauvaise intention. On lui donnerait la communion sans confession
!

Wikpedia, c'est à dire Wales imité par ses adeptes, jurent tous la main sur le coeur diffuser le savoir (mon cul !) et être de parfaits innocents. Pareil.


Turbomortel 15/01/2009 19:50

Bonsoir,Tombé par hasard sur ton site , je suis surpris par la véhémence de tes propos.Mon père, qui est surement de la même génération que toi , tenait le même discours que toi, jusqu'à ce qu'un article dans le "très sérieux" le Monde atteste que Wiki est plus proche de l'objectivité que ce que les détracteurs en disent. Au fond , qu'est-ce qu il te gène vraiment dan Wiki ? La vérité n'est guère plus concentrée dans les bouquins d'écoles (tu connais..) exemple : comment la décolonisation est dépeinte dans les livres d'histoires...De plus les bouquins fonctionnent moins sur le mode collaboratif que wiki. Alors pkoi ne pas penser que les bouquins ne reflètent après tout que la perception d'un auteur ? Pour ecrire un article dans Wiki, il faut faire des concessions, et si tout le monde en fait , on arrivera à un article proche de l objectivité. Wikipedia n'est pas parfait, mais le temps joue à sa faveur ....P.S :Faute de lecteurs, ton blog disparaitra peut etre un jour, ce qui n est pas le cas de Wiki....

alithia 16/01/2009 02:34


c'est pas avec des "on dit" qu'on fera avancer les choses. A ma connaissance Le Monde n'a jamais dit pareille chose et je mets en doute votre affirmation. Faudrait
peut-être citer l'article plutôt que d'invoquer une vague rumeur.

En revanche à peu près toute la presse a produit des articles critiques de wikipedia. Dont Le Monde. Les universités, on n'en parle même plus, ça va de soi : elles interdisent de citer wikipedia
car non fiable.

L'objectivité n'est pas la résultante de l'addition d'opinions inexactes et plus ou moins orientées, mais d'analyses rationnelles et sérieuses sur la base des connaissances nécessaires.

Par ailleurs les manuels scolaires ne sont pas des ouvrages scientifiques et ne font pas référence. Une encyclopédie en revanche doit l'être.


Daniel 05/12/2007 21:57

Quel zèle ! alors que Wikipedia va être disponible sous creative Commons http://www.nowhereelse.fr/?p=2798Autant wikipedia est difficile à poursuivre même en cas de diffamations , voir ce communiqué Reuters : "La nature de ce site web le rend par essence très difficile à poursuivre, puisque ses contenus ne sont pas élaborés par ses dirigeants mais par ses utilisateurs."autant eux, ils n'ont en tête que d'essayer de poursuivre tout le monde, qui commet la très grave faute de reproduire un bout de texte de ce media "libre". Ambiance parano très sympathique. De plus la partialité de cette encyclopédie est signalée de toutes parts . Elle ne peut plus être dissimulée .voir l'article de Marianne on line qui a manifestement pris connaissance de votre blog -observatoire de Wikipedia- , comme en témoigne un compte-rendu du livre des étudiants de Sciences-Po. qui met clairement en cause" la légitimité des internautes qui proposent leur contribution" , légitimité qui selon l'article "fait question". L'article parle des dangers que constitue Wikipedia et il a pour objet de pointer "les dangers d'un enthousiasme outrancier à l'égard du nouveau succès du web 2.0. "Sur le caractère non scientfique de Wikipedia : "les contributions procèdent parfois d'une idéologie complètement étrangère au devoir d'impartialité du scientifique. On apprend ainsi au travers des pages de cet essai que l'encyclopédie collaborative peut être utilisée comme tribune par certains groupes (notamment religieux) comme les Mormons ou les témoins de Jéhovah, qui ont largement investi le wiki-espace. Les chiffres et exemples donnés par les auteurs de "La Révolution Wikipédia" pour en signaler les dérives donnent le tournis. "Et en plus Wikipedia s'offre le luxe d'être irresponsable de ce qu'elle laisse publier. Et en plus elle s'en réjouit et est fière de l'impunité que lui a reconnue le Tribunal.Marianne encore : "Mais cela n'a pas empêché Wikipédia de gagner vendredi 2 novembre son procès contre trois plaignants qui lui demandaient 69000 euros parce qu'ils s'estimaient diffamés par un article de l'encyclopédie en ligne. L'avocate de Wikipédia s'est réjouie de ce que le Tribunal ait, pour la première fois en France, distingué la notion d'hébergeur de celui d'éditeur. C'est justement cette prime à l'irresponsabilité qui pose problème…"http://www.marianne2.fr/La-revolution-Wikipedia,-une-enquete-sur-les-rouages-de-l-encyclopedie-collaborative_a80615.html?PHPSESSID=40e8f8e87005c656423cb7e19445252d

alithia 05/12/2007 23:41

Après Libération, le Monde,  Charlie-hebdo, France-culture, LCI et les autres télévisions, divers blogs, les universitaires et les enseignants, c'est le tour de Marianne. Dans l'ensemble, les commentateurs disent le peu de crédibilité  que mérite wikipedia.

JF 04/12/2007 20:06

Wikipedia plagie, mais ne supporte pas d'être plagiéCopier/coller systématique de WP sur le site de ELLE [modifier] Je ne sais pas si cela a déjà été signalé, mais ici, j'ai pris 3 bio. au hasard... et elles étaient toutes issues de WP... et évidement aucune indication ni de la source, ni de la licence. Kelson 4 décembre 2007 à 15:15 (CET) Sauf erreur de ma part, Wikipédia est libre d'être réutilisée sans mentions; bien sûr, ce n'est pas moral, mais c'est légal! C'est d'ailleurs pourquoi notre encyclopédie chérie est autant attaquée dans les médias : quelque chose de gratuit et accessible à tous, doit forcément être faux et de piètre qualité! Car la gratuité de nos jours, ce n'est pas normal, il doit y avoir anguille sous roche! --Antaya     4 décembre 2007 à 15:27 (CET) Il y a erreur de ta part, regarde l'article GFDL Kelson 4 décembre 2007 à 15:31 (CET) Je viens de consulter la bio de Jennifer Aniston sur le site que tu mentionnes : la source et la licence apparaissent correctement en bas de l'article. Blue [ -02- ] 4 décembre 2007 à 15:33 (CET)  Non Il y a un problème quand même : cet article: l'historique c'est n'imp, pas de mention de WP ... Je me sens chaud pour envoyer un mail demandant de rendre à ... Cordialement — Balou Gador 4 décembre 2007 à 15:34 (CET)L'article est lâ... et je peux être un peu malvoyant, mais je ne vois rien qui ressemble à un Wikipedia ou un GFDL. Kelson 4 décembre 2007 à 15:39 (CET) Je suis pas fou : [2]. Blue [ -02- ] 4 décembre 2007 à 15:50 (CET) En effet, cependant l'information n'est pas en ligne (le contenu doit être validé probablement), c'est une exception, et en plus cela vient d'être fait à l'instant (probablement suite à mon post). Kelson 4 décembre 2007 à 15:57 (CET) hégé, c'est vraiment toi qui vandalises les copieurs? [3] Que ce soit toi ou pas, j'approuve. Barraki Retiens ton souffle! 4 décembre 2007 à 15:41 (CET) à Blue: suffit pas de dire GFDL + WIkipédia, faut encore la respecter (encore le procédé peu moral). Il est nécessaire que l'historique soit reproduit, or ce n'est pas du tout le cas. — Balou Gador 4 décembre 2007 à 15:57 (CET) D'accord. A Kelson : l'information n'est pas en ligne pour la simple et bonne raison qu'elle a été enlevée (lapalissade) par un certain hégésippeCornier. Question : est-ce que c'est bien HC qui vient de l'enlever justement par ce que l'historique n'est pas correctement repris ? Blue [ -02- ] 4 décembre 2007 à 16:15 (CET) Je tiens à préciser que je n'ai strictement rien à voir avec le compte « hégésippeCormier » sur Wikipeople. Et que je n'ai pas l'intention de laisser passer sans réagir cette usurpation. Marre des mauvais plaisantins. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 18:16 (CET) -- irønie chef 4 décembre 2007 à 18:29 (CET) Voilà, le courrier de protestation vient de partir. On verra ce qui en résultera. Non mais. Ce sera quoi, la prochaine étape ? Un faux HC administrateur sur le wiki de Nana Mouskouri, peut-être ? Grrr... Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2007 à 18:34 (CET) Oulala ! Ça craint ! ELLE est un journal reconnu, son site internet aussi probablement, et je crois qu'il ne faut pas laisser passer ça. Mais il serait bien de coordonner les actions, et pas que chacun s'agite dans son coin. Pour commencer, je copie ce paragraphe dans Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier. Ensuite, il faut contacter quelqu'un chez ELLE en mettant directement les choses au points concernant les droits d'auteur, la GFDL et la responsabilité de l'hébergeur quand au contenu illégal. --MGuf 4 décembre 2007 à 18:52 (CET)