articles sur wikipedia : regards critiques

Deux articles interessants

1- de Pierre Assouline un article dans la revue L'histoire ( n°318 mars 2007) présente wikipédia : « une erreur à haut débit »

Quelques citations :

 - "Wikipédia est la seule encyclopédie au monde où n'importe qui peut écrire n'importe quoi".

 - La source est la base de l'information (mais ..) il n'y a pas de source sur Wikipédia : elle la dilue tant qu'elle l'élude. Un texte est une oeuvre de l'esprit. Mais de l'esprit de qui lorsque nul n'en assume la responsabilité ? "

-         "Wikipédia est à l'Universalis ou à la Britannica ce que la démocratie d'opinion est à la démocratie représentative"

2- de Jaron Lanier :  Wikipédia : collectivisme en ligne ou intelligence collective ?

 Jaron Lanier, spécialiste de la réalité virtuelle, a récemment publié un intéressant et polémique article intitulé “Le maoïsme numérique : les dangers du nouveau collectivisme en ligne”. Il s’en prend à l’idée, selon lui induite par l’attention que l’on porte à Wikipédia par exemple, que ce qui est collectif est nécessairement “sage”… Et que cette idée, qui a fait la gloire de quelques extrêmes, est désormais prônée par des technologues et des futurologues, “des amis” de Jaron, “ce qui ne rend pas ces idées moins dangereuses”, constate-t-il.

“Wikipédia est loin d’être le seul site symbolique du collectivisme bête. Une course effrénée a lieu en ligne pour devenir un “méta” emplacement, pour être l’agrégateur le plus visible englobant l’identité de tous les autres.” Selon lui, souligne-t-il encore, “sur ces sites, personne ne prend la responsabilité de ce qui y apparaît, autre qu’un algorithme.” Si ces agrégateurs en ligne sont le meilleur moyen d’observer le “bourdonnement de l’esprit” (hive mind), pour reprendre une expression de Kevin Kelly, pourquoi leur prêter attention ? Depuis quand le bourdonnement serait-il intéressant ?

“La beauté de l’internet est qu’il connecte les gens. La valeur repose dans les autres. Si on commence à croire qu’internet lui-même est une entité qui aurait quelque chose à dire, on dévalue les gens qui s’y expriment et on fait de nous des idiots. (…) Bloguer n’est pas écrire. C’est facile d’être apprécié comme blogueur. Tout ce que vous avez à faire est de jouer avec la foule. Ou de chauffer la foule pour recevoir un peu d’attention. Mais écrire c’est autre chose. Cela nécessite d’articuler une perspective qui n’est pas une simple réaction aux derniers soubresauts d’une conversation. (…) Donner du pouvoir au collectif ne donne pas de pouvoir aux individus - mais l’inverse est vrai. Il peut y avoir d’utiles réactions entre des individus et le bourdonnement général, mais ce bourdonnement est trop chaotique pour être nourrissant en lui-même.”

Où cela nous mène-t-il ? Lanier attire l’attention sur le rôle de cette prétendue intelligence artificielle qui serait le résultat de l’agrégation de tout ce que nous faisons sur l’internet et le danger de cette course qui conduit à effacer les personnalités au profit d’un “esprit collectiviste”. Selon lui, cette forme d’intelligence collective a tendance à nous mettre au niveau du plus faible de ses éléments.