Observatoire de wikipedia : mythe de la neutralité.
| introduction |
ou Socrate contre les sophistes.
observatoire
- : wikipedia ou le mythe de la neutralité
-
- : éducation philosophie culture media politique societe
- : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut grâce à l'anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospère la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture.
- Retour à la page d'accueil
qui suis-je ?
- : alithia
-
- : Femme
- : F
- : Professeur de philosophie. Outre le contenu des bibliothèques je dévore avec délectation Charlie-hebdo, la bonne cuisine. J'aime les idées, l'humour, tout ce qui lave la tête des puanteurs qui émanent de cette chose qui se prend au sérieux
classement catégorie
- présentation (4)
- Désinformation (13)
- wikipedia non fiable : avis unanime (48)
- propagande sur wikipedia (45)
- mythe de la neutralité (38)
- les classifications non encyclopédiques (5)
- wikipedia et la question de l'éducation (paideia) (25)
- ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia (36)
- propagande et censure (30)
- révisionnisme en l'histoire (12)
- laïcité (14)
- sur internet et la culture (32)
- humeurs humour (43)
- wikipedia relais de certains Etats (2)
- tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités (11)
- 10 000 raisons de ne pas aimer wikipedia (13)
- on parle du blog (7)
- news (55)
- wikipedia : comment ça fonctionne en vrai (54)
- irrationalisme (6)
- les administrateurs (10)
- idées (49)
- mythe de l'écriture collective (9)
archives
- mai 2008 (16)
- avril 2008 (34)
- mars 2008 (54)
- février 2008 (43)
- janvier 2008 (45)
- décembre 2007 (25)
- novembre 2007 (59)
- octobre 2007 (31)
- septembre 2007 (32)
- août 2007 (30)
- juillet 2007 (12)
- juin 2007 (19)
- mai 2007 (24)
- avril 2007 (31)
- mars 2007 (47)
- février 2007 (16)
- janvier 2007 (20)
- décembre 2006 (5)
- novembre 2006 (22)
Images aléatoires
Syndication
ajouter un commentaire publié dans : 10 000 raisons de ne pas aimer wikipedia recommander
Commentaires
On comprend tout de suite mieux le niveau d'objectivité des autres articles.
Oui, en effet : wikipedia trompe, pille, déforme, fait de la propagande : wikipedia est malhonnête et en plus dangereuse. Toutes sortes de réseaux peuvent l'utiliser. Les administrateurs sont incompétents et en plus malhonnêtes. L'abus de pouvoir est chez eux une pratique permanente .
Les règles de wikipedia sont mauvaises (cette neutralité qui permet de dire n'importe quoi, cette possibilité à chacun d'écrire n'importe quoi sans participation de eprsonnes qualifiées pour valider) et en plus elles sont changeantes au gré des besoins des administrateurs, qui de totue façon ne les respectent de aps. D'aillleurs une des règles de wikipedia c'est : ne respectez pas les règles.
La malhonnêteté foncière de wikipedia (pillage des travaux sans rterspect des droits d'auteur, non respect des règles) ses nombreux aspects absurdes, le pillage des efforts des bénévoles pour fabriquer un nouveau grand moteur de recherche qui dépassera ou absorbera Google et Yahoo, l'absurdité de leur travail qui consiste à mailler toute al toilke avec leurs articles , un pour chaque mot de chaque langue, et son caractère ouvert à tous les organismes de propagande de la terre, tout cela, dit ici avec humour et sur le mode moqueur, suffit à considérer que wikipedia est une mauvaise chose etc. et qu'il faut vraiment s'en méfier.
je considère que les (nombreuses) dénonciations de wikipedia, dont le blog citent plusieurs, est tout à fait eprtinente et une très utile mise en garde des elcteurs naïfs et des aprtyicipants gogos.
Alithia a fait un énorme travail, que j'apprécie : l'exactitude de ses articles n'a jamais été prise en défaut. Il n'y a qu'à voir les commentaires surt le blog , pas un seul n'a prouvé une inexactitude dans les articles du blog .
Alors ?
Je confirme l'exactitude des articles d'Alithia qui donne toujours ses sources. Et ce qu'elle montre est toujours exposé avec des références à l'appui qui sont claires, je trouve . Si vous les lisez vous verrez qu'Il y a quantité de références. Et wikipedia est observée sous plusieurs de ses aspects, organisations, règles, contenus, wikipediens, administrateurs.
Billet d'humeur. Un peu d'humour ne fait pas de mal.
Alithia n'a que des préjugés sur la communauté wikimedia, il déverse sa haine ici et vous avalez tout ce qu'il écrit en pensant que ses exemples sont des généralités.
Faites vous votre propre idée, venez sur IRC vous entretenir avec les équipes, et plus particulièrement celle des développeurs pour voir de quoi il en retourne vraiment : #wikipedia-fr #mediawiki et #wikimedia-tech
La masse d'exemples donnée et les analyses des principes de Wikipédia sont certainement plus que de simples préjugés... En revanche, les wikipédiens semblent assez doués pour considérer la réalité comme une simple vue de l'esprit qu'il n'y a pas lieu de considérer.
Si wikipédia est si nulle, pourquoi faire un site qui lui est entierement consacrée ??
1) Une étude anglaise a montré qu'il y avait - grosso modo - autant d'erreurs dans wikipédia que dans encyclaopedia brittanica ( 4 fautes grave pour chacunes, a peu pres 80 fautes legeres pour l'encyclopédie classique et 100 pour wikipédia.)
2) Personne n'oblige personne a aller sur wikipédia, et si c'etait si nul que ca, les gens n'iraient plus (par exemple le moteur de recherche lycos qui a progressivement vu sa popularité maigrir malgré une campagne de pub assez massive)
3) De toute facon je m'en fiche, grace a wikipédia j'ai appris des tas de trucs super interessants sur le monde. Pendant ce temps, vous étiez à ecrire ce blog en ruminant votre rancoeur. Vous etes perdant ! :-D
Bon courage !
Raphaël
Quant à l'étude de "Nature" à quoi vous faites allusion, elle ne démontre absolument rien. Voyez ici :
L'étude de nature sur wikipedia ;
Nature sur wikipedia (reprise) ;
Nature et wikipedia (suite) ;
Défense de britannica : sa supériorité sur wikipedia ;
De sévères critiques de wikipedia ;
vous voyez que ce blog sert ou peut servir à quelque chose, : au moins à rectifier des idées reçues pour ceux qui le lisent .
bien à vous . Alithia
Extraits :
Le processus incrémental ne fonctionne pas.
En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.
Le principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme).
Il y a aussi cela, à propos de désaccords et discordances sur : Génocide arménien
Où il y a conflit . L’un des deux protagonistes, Dorian, est bloqué. Comme d’habitude, histoire de faciliter les choses, on bloque, mais un seul, comme ça, ça maintient l’ambiance et donne souvent une impression de déséquilibre, voire de prise de parti. Dorian est bloqué pour avoir osé dire à l’autre, Lucrèce, qui sévit depuis longtemps sur wikipedia avec des visées révisionnistes explicites, en particulier sur le génocide arménien dont il s’acharne à nier ou minimiser l’existence, qu’il devrait quitter wikipedia . Le crime est là : dire à un révisionniste de s’en aller sur wikipedia , est une faute pire que de pratiquer le révisionnisme.
Commentaires de deux administrateurs :
« C'est sûr, il est plus aisé de bloquer un éditeur certes très maladroit mais plein de bon sens plutôt qu'un révisionniste sournois usant de termes plus nuancés et arrivant masqué. Bravo pour votre discernement. Une raison de plus de faire un wikibreak... » signé : Céréales Killer
Et si Traroth passe par là il ne dira plus que j'ai tout inventé quand wkipedi a administre elle-même de telles preuves.
Alithia
http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/
Par contre dans l'émission elle-même, je ne sais pas, j'essaie de me connecté pour l'écouter.
Emission de France Culture : Du grain à moudre
Suite très intéressante de l'affaire du génocide :
Ce qui me chagrine, c'est que, à moins qu'on ne m'ait pas tout dit, aucune plainte n'a été déposée par l'« insulté » mais que l'on demande tout de même le blocage de l'« insulteur », demande faite par une personne qui m'a l'air d'abonder dans le sens de l'« insulté », formant avec un troisième larron un triumvirat bien prompt à agir. Cet insulté, lui, en revanche, n'hésite pas à « insulter » la mémoire de millions d'Arméniens -- entre autres -- sans que personne ne bronche ni ne s'en émeuve, et c'est là que se situe l'« insidiosité » de ses actions. Et ce genre de mise au ban trop facile m'écœure et ne m'incite pas à continuer l'aventure qui se trouve de plus en plus larvée par des actes de ce genre. Tout simplement. Cerales Killer (un administrateur et bureaucrate qui peut-être commence à comprendre dans quoi il s'est fouré ?)
Oui, Céréales Killer découvre là le mécanisme de fonctionnement à l'oeuvre. Le problème c'est qu'il va démissionner et un autre le remplacera. II lui aura fallu pas mal de temps (deux ans ? trois ans ? plus ?) pour buter sur un problème qui lui fait apparaître , enfin, la réalité de wikipedia : à savoir qu'elle déforme et tripatouille le savoir, qu'elle est prise d'assaut par des groupes d'influence organisés -et pour ma part, je prétends que cela touche tous les domaines.
On l'a vu : même les mathématiciens présents sur wikipedia le disent , les articles se font aussi tripatouiller. Pourtant en math, on pourraît croire que c'est le domaine le + objectif, le + neutre, le + exact et qui se prête moins à tripatouillages.... pas du tout ! Il en va de même en physique, en biologie, en médecine : tous les scientifiques vous le confirmeront. Pour ne pas parler des sciences humaines où cela est bien pire et bien pire encore pour les sujets d'actualité.
Donc un administrateur découvre, le système, les malhonnêtetés, les complicités, la propagande protégée par d'autres administrateurs (qui protègent celui des deux contributeurs qui introduit de la propagande) comme d'autres avant lui, et comme les utilisateurs aussi l'ont fait. Il s'en va, d'autres arrivent à qui il faudra aussi beaucoup de temps pour s'apercevoir des anomalies . Et entre temps le système continue, les adeptes de tel ou tel groupe, telle ou telle idée, prennent place à wikipedia, deviennent administrateurs, et ... ça s'aggrave. Car ce sont les honnêtes qui s'en vont, les crapules restent.
C'est pourquoi je pense que wikipedia est irréformable de l'intérieur. Mais le faire savoir cela en revanche est utile car ça se communique ... voir l'émission de France-culture . Bien sûr ils ont été gentils, ils n'ont pas cité les preuves que je donne (ou du moins pas beaucoup) ils n'ont pas cité le site Dieudonné qui approuve wikipedia , mais ils en ont cité quelques unes de bonnes tout de même que la fille de wilipedia s'est chargée de noyer bien sûr en disant que c'était rare ....
Surtout ils n'ont pas décrypté la machinerie, ne sont pas allés jusqu'aux principes (de la neutralité ) etc... ils n'ont pas montré la logique qui explique pourquoi aucun article n'est vraiment bon (le prof d'histoire l'a dit : accumulation énorme des faits, et au total illisible, voilà ce qu'est l'article de wikipedia au mieux) et pourquoi tant sont si franchement mauvais et empreints d'idées fausses;
Reste la démonstration. Ce que je fais . Je continue et petit à petit ... ça finira par se savoir.
Mais bon, ils ont lu le blog, l'ont pris au sérieux, l'ont pris comme référence, même : toutes les questions étaient articulées à partir des articles du blog . Une référence France-culture. Après la fille de wikipedia a vendu son produit, normal. Elle a servi le barratin habituel.
Il est dommage qu'il ne l'aient pas contrée à propos de l'étude bidon de Nature ... , à propos des énormités qu'elle a dites sur les théories racistes dont il ne faudrait pas dire que ce sont des théories racistes reposant sur des présupposés faux, mais... ils n'ont sans doute aps assez lu le blog et , comme pas mal de gens, sous-estiment la nocivité de Wikipedia
Ils auraient pu en dire plus mais... la prochaine fois, ils m'inviteront peut-être (?). J'ai trouvé leur accueil incomparablement plus chaleureux et intelligent que sur wikipedia, évidemment. Pour eux, prof de philo, ça veut dire quelque que chose, alors qu'à wikipedia ce serait plutôt infâmant aux yeux des administrateurs qui détestent les contradicteurs qui leur mettent le nez dans leur caca quand ils profèrent des contre-vérités, ou lorsqu'ils contrviennent au droit et aux règles les plus élélmentaires de publication.
A wikipedia là, les membres de wikipedia , et surtout les administrateurs qui ont l'air d'être les pires, n'hésitent pas à traîner dans la boue les gens qualifiés et incomparablement plus qualifiés qu'eux. (ce qui dénote leur rapport au savoir qu'ils prétendent diffuser) lorsqu'ils démentent leurs articles et insertions qui sont simplement fausses et souvent de la propagande forte.
Bon, au total pas mal.
Je ferai peut-être un petit article sur l'émission. merci encore de me l'avoir signalée
Alithia.
3- raphael apprend beaucoup de choses sur wikipedia. Et alors ça montre quoi?
A moins que l'extreme gauche fasse partie,selon vous,des "gens incompétents et sectaires" ou meme des "fachos" cités dans votre liste,mais alors pourquoi ne pas faire preuve du meme courage et de la citer expressément ?
Tous les articles, tous les sujets sur wikip sont exposés à être pris en main par les partisans d'une cause ou d'une autre. Aucun sujet, aucun domaine ne fait exception.
C'est pourquoi vous trouverez les articles sur la LCR écrits par les partisans de la LCR, ceux sur l'alter-mondialisme écrits par les partisans de l'alter-mondialisme, ceux sur le libéralisme écrits par les partisans du libéralisme, et sur le tiers-mondisme idem, et sur le MRAP, le Monde diplomatique etc. idem. Vous trouverez les articles sur l'extrême-droite écrits par les partisans de l'extrême-droite, ceux sur le Moyen-orient et les Palestiniens écrits par des anti-sionistes militants plus ou moins extrémistes, se référant aux arguments du Hamas et à ceux de l'extrême-droite, ceux sur Dieudonné et autres antisémites, y compris des révionnistes, idem, écrits par leurs partisans, et de même sur le catholicisme fondamentaliste, sur l'islam : les divers fondamentalistes, les divers nationalismes sévissent en toute liberté.
Sur tous les sujets de politique. Aucun n'est épargné.
Evidemment il est davantage scandaleux de voir s'étaler la prose de l'extrême-droite et des fondamentalismes religieux niant les ouvrages et études d'historiens, que de voir les partisans de Besancenot vanter les mérites de la LCR, qui sont tout de même plus inoffensifs et ont le mérite de ne pas être des fascistes pour ces derniers. J'espère que vous en conviendrez.
On peut distinguer entre un favoritisme pour un parti politique parfaitement légal et libre de soutenir ses idées, et un favoritisme accordé aux idées d'extrême-droite. Les deux n'étant à mettre sur le même plan.
C'est pourquoi il y a davantage lieu de signaler les parti-pris d'extrême-droite et les fondamentalismes, qui remettent en cause les principes de la démocratie, les valeurs de la république et l'Etat de droit.
Entre un courant politique contestataire d'un certain ordre inégalitaire et l'autre qui met en cause les fondements de la liberté, du droit et le principe d'égalité, on n'a pas à faire à la même chose ni au même problème.
Mais dans tous les cas, que les articles d'histoire, de politique, ayant trait à la religion, au droit et à ses principes, à l'économie et tous les articles mettant en jeu des idées, soient infléchis dans un sens ou dans un autre par les partisans d'une idéologie est bien entendu inacceptable du point de vue de la vérité qui montre que wk n'est pas une publication sérieuse, mais partisane.
Et c'est tout aussi bien entendu inacceptable du point de vue d'une soi-disant encyclopédie, qui, pour cette raison qu'elle publie des articles faussés par des points de vue partisans, ne doit pas être considérée comme une encyclopédie, mais comme une vaste publication de ragots et de discours partisans, doublés de délires irrationnels.
Wk est un grand n'importe qui se hausse du col et cherche à se faire passer pour une encyclopédie, et maintenant pour une publication de référence à usage de l'enseignement, car ils rêvent de se faire subventionner par le(s) Ministère(s) (voir colloque et autres assertions de l'inénarrable "Valérie", ingénieur en environnement : une référence pour la culture, certainement)
Mais nous sommes d'accord et il faut le dire : il n'est pas plus normal de trouver sur wikip des partisans de Castro, Besancenot, Staline ou Chavez , ou encore de Tariq Ramadan, du Mrap, des antisionistes gauchistes ou fascistes que de trouver les partisans de la Turquie niant le génocide arménien, ou ceux d'Ahmadinedjad, et même de Ben Laden, de Thierry Meyssan, de Garaudy et de tous les extrémistes, qu'ils soient fascistes comme-ci ou fascistes comme-ça, venus de droite ou extrême-droite de toujours u sous des formes nouvelles ou venus de gauche, ou des partisans de Sarkozy ou de n'importe qui, qu'il soit x, y, ou z, ni non plus d'une Eglise ou d'une autre, d'une religion ou d'une autre selon des grilles de lecture partisanes, tout en constatant que ces partisans écrivent les articles correspondants, sans que personne ne les arrête jamais au nom de / et en leur opposant les/ normes de la vérité, de l'objectivité, de la rigueur, de l'exactitude, du respect des exigences du travail intellectuel et d'une publication sérieuse : tous principes et exigences que wikip a écartés initialement et définitivement.
Personne n'arrête jamais les partisans sur wikip. ni ne peut corriger les écrits partisans car le consensus et la paix de la communauté priment sur quelque exigence de vérité que ce soit. Vous avez remarqué ? n'est-ce pas étonnant tout de même ?
Ce sont les normes de wikip qui produisent cela : tout le monde doit être à l'unisson et s'accorder. Peu importe sur quelle version, mais l'important est de s'accorder. Ce sont la neutralité consensuelle et une communauté homogène, soudée dans le même projet et les mêmes croyances, qui compte. Pas la vérité ni l'objectivité. Une communauté produisant du consensus qu'on appellera abusivement "neutralité" (car cela n'a rien de neutre) est la condition de réalisation de wikip. Communauté soudée à quoi est sacrifiée la vérité de même que toutes les normes à respecter pour y parvenir -autant que faire se peut bien entendu : nul ne détient la vérité, qui n'est elle-même jamais acquise, ni jamais totale.
Wikip. fonctionne comme une secte qui sacrifie la vérité (et ses conditions) à la vie de la communauté qui seule lui importe.
Et n'oubliez pas : derrière et grâce au succès de wikip. à but non lucratif, se cache la société de Wales, wikia, à but tout à fait lucratif et aux résultats également tout à fait lucratifs.
Voilà pourquoi chaque secteur est pris en main par ses partisans qui exercent librement leur propagande : on les laisse tranquilles s'adonner à leur propagande, s'ils ne débordent pas leur secteur et ne viennent pas s'opposer aux autres dans leur domaine respectif.
Il y a comme un pacte tacite entre les partisans divers des diverses causes. Pacte tacite pour se répartir leurs domaines en se fichant la paix les uns les autres. Comme entre diverses bandes mafieuses, ou différents groupes ramassant les bénéfices de la corruption : chacun se fiche la paix en respectant le territoire de l'autre, après s'être réparti leurs territoires respectifs. A l'abri de la loi du silence, tous sont libres d'exercer leurs oeuvres, et une entente tacite les rend tous complices des mêmes malhonnêtetés.
Exactement pareil. Sur wikip. tout le monde est complice : les extrêmes-ceci, supportent les extrêmes-cela, à condition que chacun ne s'occupe que de ses affaires et ne mette jamais le nez dans celles des autres. Pas de contestation, pas de rectification. A ce compte chacun peut exercer librement sa petite propagande.
Le fameux équilibre de la neutralité affichée n'est absolument pas un juste équilibre au sein de chaque article, sur les sujets qui peuvent prêter à des interprétations divergentes ou qui peuvent porter à controverses.
L'équilibre dit très injustement "neutralité" est un équilibre qui consiste en une juste répartition entre les divers domaines et les diverses tendances partisanes: soit équilibre entre les domaines contrôlés par l'extrême-droite ceci et ceux contrôlés par l'extrême-droite cela, eux-mêmes en un juste équilibre, ou juste répartition avec ceux plus ou moins d'extrême-gauche, qui sont eux-même libres de déployer leurs points de vue dans un juste équilibre entre partisans de l'écologie, de l'alter-mondialisme, ou du soutien à truc ou à chose, à tel ou tel pays, à tel ou tel parti etc. tout en préservant aux divers nationalismes leur place respective, au divers fondamentalismes leur place respectives, qu'ils soient catholiques ou islamistes. etc. etc.
Ainsi va la vie sur wikipedia.
Une oeuvre de déformation et de propagande. C'est pourquoi elle est dangereuse.
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articleCalendrier
articles récents
- antisémitisme sur wikipedia : le négationnisme à l'oeuvre
- la direction de wikipedia engage un adepte de la pédophilie
- antisémitisme sur wikipedia (suite)
- wikipedia : un Yalta entre groupes de pression
- Wikipedia non fiable, irresponsable, la voulez vous pour vos enfants ?
- vulgarité : comment la cheftaine de wikipedia parle d'Alithia
- lecture pour wikipedia et les wikipédiens : Levi-Strauss dans la Pléiade
- wikipedia le fast food de l'information
- Larousse versus wikipedia : pas de comparaison possible
- wikipedia et l'histoire
moteur de recherche
liens
- philo : blog de Catherine Kintzler
- école JP Brighelli
- école : liberté pour l'histoire
- école : sauver les lettres
- école : sos éducation
- école : la ferme aux professeurs
- vigilance laïque
- liberté égalité laïcité
- histoires de memoire
- le manifeste des libertés
- UFAL
- Atheturk
- Charlie-hebdo unes
- gauche républicaine
- soutien à Charlie-hebdo
- prochoix
- défense de la liberté
- aider l'Iran
- desencyclopedie
- observatoire du communautarisme
- le blog de Mohamed Sifaoui
- agitlog wikipedia
vos commentaires