Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

15 novembre 2006 3 15 /11 /novembre /2006 10:07
 
 photo C. Mery l'Internaute
Ce qu’on peut lire sur un blog du Monde :
 
 
quelques extraits
 
* « J’ai compris le succès de Wikipédia après avoir expérimenté.
C’est un outil organisé de telle sorte que ses participants sont comme dans une grande administration où ils montent en grade.
La ferveur de certains « Wikipédistes » à censurer, corriger des petits détails, contrôler les autres utilisateurs est sans fin !!! C’est incroyable quand on regarde l’historique d’un de ces censeurs de constater leur acharnement à corriger des fautes, à refaire des mises en page, des formulations de phrases.
Quand je lis ces articles sur Wikipédia qui cherchent l’explication sociologique de la relative cohérence de cette encyclopédie, par un besoin de partager la connaissance, je rigole !


C’est juste l’instinct primaire de fonctionnaire qui semble naturel chez l’homme depuis les scribes scribouillards de l’Egypte Ancienne et la satisfaction de monter en grade pour de petits faits héroïques de fonctionnaires. Wikipédia est une entreprise pour fonctionnaires bénévoles (et oui, l’humain aime tant faire un travail de fonctionnaire, qu’il veut même être volontaire, peut-être un jour payera t-il pour ça !)

Mais plus sérieusement c’est vraiment là que je trouve Wikipédia malsain : il suffit de suivre les commentaires des principaux wikipédistes (administrateurs, correcteurs), de pister leurs activités fébriles de correcteurs (de considérer le temps fou passé à cette entreprise sans fin, puisque Wikipédia sera toujours attaqué par des vandales ou des rigolos affabulateurs).

Etant donné le principe de Wikipédia, on peut très bien imaginer à terme que Wikipédia soit dominé par un groupe de censeurs en connivence, manipulant le savoir, et orientant celui-ci dans une direction ou une autre, ou au contraire aucune : puisque un principe de Wikipédia c’est en gros que toutes les thèses se valent. Intéressant à suivre sont les élections des administrateurs.

Non, vraiment pour moi Wikipédia c’est tout sauf la créativité, c’est big brother avant l’heure.

 

Cela dit c’est un outil extraordinaire, non pas pour son contenu qui est truffé d’erreur et absolument pas fiable, mais comme concept, car cela en dit long sur les motivations individuelles.

C’est d’ailleurs très drole, ces censeurs sont précisément les moins créatifs, ceux qui créent le moins d’articles et sur les thèmes de la plus grande banalité.
Pour le reste, on les croirait sortis tout droit du “Bonjour paresse” de Corinne Maier »
 
 
* A quelqu’un qui défendait wikipedia en disant :
“La suppression définitive d’une version d’une page (article ou discussion) est un processus fastidieux que les administrateur ne réservent qu’aux cas extrèmes (propos illégaux, etc…).”
quelqu’un répond :
« Ceci est FAUX. L’article “clérical-fascisme” ne contenait aucun propos illégal, recensait les dérives fascisantes des religions les plus connues, était sourcé, de bons contributeurs y avaient participé et y avait passé du temps. Eliminé, tout à fait abusivement, par des administrateurs idéologiquement orientés. »
* Lettre à un administrateur de wikipedia , de la part d’un cinéaste professionnel qui s’étonne de l’incompétence qui règne sur wikipedia et des effets étranges qu’il y a constaté.
 
« Où Giles Daoust est plus important que Chantal Akerman…
Extrait d’un message envoyé à un administrateur de l’encyclopédie neutre :
 
Ce que vous n’avez malheureusement pas compris à mon intervention, c’est que je ne juge pas de la qualité du travail de Giles Daoust. Qui n’a rien à voir avec la série b ou z, le cinéma amateur, le cinéma sauvage ou le cinéma populaire, ou je ne sais quel genre que je mépriserais.
Je constate simplement, en parcourant vos interventions, que vous votez pour supprimer des pages d’artistes amateurs. Pourquoi pas. Ils n’ont pas assez de notoriété. D’accord. Mais d’où vient la notoriété du travail (édité à compte d’auteur) de Giles Daoust ? De la puissance du service presse, communication et promotion (marketing) de sa société.

 

 

Notez bien que je n’ai vu aucun de ses films (J’en vois déjà plus de 500 par an en salle et je n’ai pas que ça à faire) et que je ne connais pas Giles Daoust directement ou indirectement.

 

 

On me parle de son public, mais j’aimerais avoir une preuve de son existence. Fréquentant depuis 1998 quotidiennement les milieux cinéphiles de Bruxelles (J’ai même travaillé dans divers cinémas), je n’ai jamais entendu parler de ce public de près ou de loin. Je n’ai pas constaté non plus un mouvement enthousiaste populaire du « large public ».

 

Je n’ai lu aucun article positif (ou négatif) à propos de Giles Daoust de critiques de cinéma dans des journaux ou revues de référence. (Je ne parle pas des journaux grand public).

J’ai seulement vu des pubs partout sur les trams. Des journaux qui relaient les communiqués de presse de la société de Daoust (J’ai encore lu il y a quelques jours dans la Dernière Heure, trouvée dans le métro, que Daoust a deux stands à Cannes pour vendre son film.) 

 

Bref, si ce jeune homme dynamique entre dans Wikipédia, c’est seulement grâce à son fric qui lui a permis de tourner avec des moyens de production « normaux » et un acteur connu, de faire projeter son film et de le promotionner. Contrairement aux centaines de cinéastes ou plasticiens diplômés qui traînent dans Bruxelles (Pour ne rien vous cacher, j’en fais partie.)
Le travail de ces artistes, au chômage ou avec un boulot alimentaire, est souvent intéressant, mais serait refusé par Wikipédia pour manque de notoriété, donc pour manque de fric (Par rapport à Daoust).
 
Comme je n’ai plus envie de contribuer à un projet qui se veut neutre alors que la neutralité n’existe pas (elle n’est qu’un reflet des forces dominantes), je me vois obligé de me faire bannir en vous insultant.
Comprenez-moi, je voulais bien enrichir l’encyclopédie au niveau du cinéma belge et du cinéma expérimental, journal filmé, etc., mais n’ai pas DU TOUT envie de justifier, donner un cours d’Histoire de l’art, du cinéma, de sémiologie de l’image, d’esthétique, etc. à des contributeurs ou administrateurs qui prétendent qu’”en art, tout le monde a raison”, que “tout se vaut” et que les études artistiques n’apportent rien. C’est à se demander pourquoi elles existent (Alors qu’elles coûtent très cher au contribuable !)
Je n’ai aucun goût pour les conflits, polémiques, discussions interminables sur des évidences ou des points de détails, contrairement à certains qui semblent n’avoir rien de mieux à faire de leur vie. Ceci dit, si ça les fait jouir tant mieux, mais je n’étais pas ici pour ça. 
Wikipédia est aujourd’hui très bien gendarmée par des petits chefs frustrés et incultes (Ce n’est malheureusement pas une insulte) qui se vengent le soir de leur boulot minable en journée, mais si vous faites fuir les spécialistes, parce qu’eux n’ont pas envie de perdre leur temps, la qualité de l’encyclopédie risque de s’en ressentir.
 
J’avais bien lu que Wikipédia n’était pas un forum de discussion. En effet, c’est un club de juges, avocats, accusés, délateurs, rapporteurs, vitupérateurs et de rencontre “amicales” pour des sans-intérêt qui n’ont rien à écrire dans l’encyclopédie. Des nazillons qui rejettent tout ce qui fait tache, n’est pas dans la norme soit-disant “neutre”, mais surtout petite-bourgeoise blanche masculine conformiste. Avec de belles paroles de tolérance et de wikilove. À la fin, vous ne serez plus que cinquante à vous arbitrer et à débattre de vos pouvoirs d’administrateur.
 
C’est comme si, moi, j’allais expliquer à la NASA ce qu’ils doivent faire, qu’ils doivent m’écouter sinon, ils ne sont pas gentils, cordiaux, wikilove et même “amicaux” (Mais est-ce que les administrateurs/arbitres de Wikipédia savent seulement ce qu’est un ami ? Si vous en avez, passez du temps avec eux et laissez travailler les contributeurs érudits.)
Il est normal que les administrateurs et aspirants administrateur défendent Giles Daoust ; Ils ont des points communs : ce sont des imposteurs qui ne savent pas ce qu’est l’art et le cinéma.».
 
 
* « Ce qui frappe chez les soutiens de Wikipedia, c’est leur aveuglement sur les choix idéologiques de cette belle encyclopédie (dont la neutralité n’est certainement pas neutre !), et leur absence de réaction face à l’appauvrissement que le web, grâce à elle et à Google, l’autre mamelle du savoir, est en train de provoquer : les lycéens ne cherchent plus l’information que sur ces deux sites, sans exercer le moindre sens critique. Et des adultes bien pensants encouragent cette démarche, au nom d’une idéologie libertaire (je ne sais pas si c’est le bon mot, mais ça y ressemble) : libre, donc supérieur aux affreux produits (payants) du capitalisme. Il faut se dépécher de libérer les élèves de l’influence unique de Wikipedia et de Google ! Leur réapprendre à chercher la bonne source (et non pas la loterie Google ou la pensée unique et soi-disant neutre Wikipedia), à confronter des points de vue, à s’interroger sur autre chose que les combinaisons de touche les plus efficaces pour sélectionner tout, copier, coller. Danger ! »
* malhonnêteté et piratage :
 
 
Voir encore à ce lien sur le site Citron vert . Il faut voir après l'article de Citron vert, les commentaires ajoutés par des participants à wikipedia qui dénoncent diverses malhonnêtetés de wikipedia, en particulier piratage de travaux scientifiques sur fond d'exclusions  des contributeurs pillés, insultes etc. Un participant, manifestement chercheur en minéralogie a essayé de travailler à wikipedia et témoigne du résultat de l'expérience : édifiant. Sont donnés d'autres liens renvoyant à des discussions qui éclairent le fonctionnement de wikipedia qui, ouvertement, ne respecte pas les lois du droit français chose qui est  l'avantage et la conséquence de la localisation nulle part,  de l'encyclopédie "libre", de l'anonymat, soit de l'absence de responsabilité intellectuelle et juridique.
 
voir :   pour un petit sujet scientifique aussi facile que l’ambre, (la résine fossile antique des pins) regardez quel foutoir constitue le dossier ! C’est : piratage, insulte, niaiseries, jugements, ... Et on voudrait appeler cela une encyclopédie ?
 la discussion sur Ambre ; l'article ;  le dossier pointe vers les travaux d’auteurs  montrant le piratage et le non respect du droit "
 
ainsi qu'un commentaire (citation partielle)
 
 voici quelques appréciations, claires, et exemples édifiants.
 
 
 
Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

K. Phillip 24/07/2008 00:46

bonjour , sur l'abondance des sujets pornographiques , que peut on faire pour les enfants qui consultent  wk et qui peuvent lire ces sujets pornographiques ?(volontairement ou pas ) n'a t-on pas suffisament de site / pub pornographiques qui traversent  le web ? taper donc -cuni- et imaginons un ado ou un enfant face aux trois themes proposés ... En ce sens je trouve Wk malsaint et peu recommandable

R. J-Y 28/12/2007 11:56

Merci, mille fois merci pour ses précieuses informations que vous nous apportez.Je suis étudiant et vous ne saurez jamais à quel point votre blog pourra être "salvateur" (je pèse mes mots) pour moi et mes camarades.Merci encore, heureusement qu'il existe des gens comme vous.P.S: Les anges n'ont pas toujours des ailes.

laurent 11/09/2007 21:30

Merci pour ce blog. Je suis professeur de français et c'est tellement difficile de convaincre les élèves de ne pas utiliser wikipedia que votre site ne peut que nous aider...