les classifications des sciences les + étonnantes : ou wikipedia c'est n'importe quoi

Classifications wikipediennes marrantes.

Voici les classifications des sciences selon wikipedia. Attention, classification inédite :

 (au 12 décembre 2006 ; ensuite, après la parution de l'article, elles seront,  quelque peu  rectifiées  : de l'utilité du blog)

Sciences exactes :

Astronomie • Chimie • Cosmologie • Cryptologie • Géométrie • Informatique • Logique • Mathématiques • Physique

Nous ferons remarquer cependant  que :

La géométrie est une partie des mathématiques et non une science distincte. Absurdité de cette distinction : elle devrait constituer une sous-catégorie, au sein de la catégorie mathématiques.

Même chose pour la logique, partie des math.

Astronomie, cosmologie, sont des parties de la physique, et non des sciences distinctes, elles sont aujourd’hui ce qu’on appelle astro-physique ; même remarque que précédemment : absurdité de cette distinction 

Et pourquoi pas ajouter la mécanique, l’optique, et la mécanique quantique, la cristallographie, comme sciences distinctes de la physique tant qu’on y est ?  Passez-leur l’idée.

Cryptologie : ou technique de déchiffrage de secrets, dans des domaines divers ; n’est en rien une science . Il s’agit d’une technique : on suppose que des techniciens cryptologues sur wikipedia se sont attribués à eux-mêmes le titre de savants dont l’activité relève d’une nouvelle « science »

Informatique : n’est pas une science, mais une technique, n’en déplaise à la foule des informaticiens qui constituent l’essentiel des membres actifs de wikipedia ; même remarque que précédemment : besoin de s’auto-gratifier du titre de scientifique et de travailler à une science.

Sciences  naturelles

Agronomie • Biochimie • Biologie • Biologie cellulaire et moléculaire • Botanique • Conservation de la nature • Écologie • Histoire de la zoologie et de la botanique • Médecine • Microbiologie • Origine et évolution du vivant • Sciences de la Terre et de l'Univers • Sylviculture • Zoologie

Rappelons la définition de la biologie : science du vivant.

Donc botanique et zoologie sont des parties de la biologie et non des sciences distinctes. Mais admettons, il n’y a pas là de quoi fouetter un chat, cette distinction est, à la rigueur, douée de sens.

Mais absolument aucune raison pour la microbiologie et pour la biologie cellulaire et la biologie moléculaire d’en faire des sciences à part de la biologie, c'est une absurdité  : spécialités au sein de la biologie et non sciences distinctes. Ce sont des sous-catégories qui devraient être référencées comme telles. La biologie est la science du vivant, elle comporte des spécialités, qui ne sont pas des sciences à part.

Ecologie, conservation de la nature : ne sont pas des sciences , mais des applications à certains domaines de connaissances scientifiques (« écologie » est une notion, qui est présente dans des sciences distinctes qui y recourent dans leurs analyses : biologie, géographie par exemple)

Agronomie n’est pas une science , pas plus que sylviculture : il s’agit de techniques de culture, qui utilisent certains résultats des sciences, mais ne constituent pas de connaissances scientifiques donnant lieu à des sciences qui seraient des sciences nouvelles.

Médecine : une pratique qui recourt à des sciences qu’elle mobilise pour constituer un savoir mais n’est pas une science au sens propre du nom

Histoire de… comme son nom l’indique désigne une histoire des sciences , non une science elle-même

Origine et évolution du vivant : c'est l’objet de la biologie qui est ainsi désigné ou le domaine du réel qui appartient à la biologie, science du vivant, dont l’objet est précisément l’étude du vivant, son origine, son évolution (objet de la théorie de l’évolution –Darwin)

Et sinon, pourquoi ne pas ajouter encore comme nouvelles sciences l’embryologie, la génétique, le génie génétique, la science du génome, les thérapies géniques tant qu’ on y est ?

Sciences de la terre et de l’univers : voilà encore un OVNI. Il existe en effet une science de la terre, et elle s’appelle géologie, malheureusement ignorée de wikipedia .

Quant à la soi-disant « science de l’univers », c'est le nom populaire de la physique, car il n’existe aucune science de l’univers.

En somme catégorie fantaisistes, témoins de l’ignorance complète des sciences (qu’une encyclopédie classique, si elle avait été consultée, ou un ouvrage d’histoire des sciences également, ou même les simples manuels d’écoliers, aurait indiquées dans leur appellation normale, c'est à dire  exacte) ainsi qu’ignorance complète de l’épistémologie et de l’histoire des sciences.

N.B. : l'épistémologie est la réflexion sur les sciences qui est, pour l'essentiel,  œuvre de la philosophie . Pour citer quelques grands noms d'épistémologues français : Bachelard, Koyré, Canguilhem, Foucault, François Jacob, Jen-Marc Levy-Leblond (ces derniers étant également de grands savants, respectivement en biologie, en physique, mais qui ont aussi produit des travaux d'épistémologie de ces disciplines : totalement ignorés à wikipedia).

Je souhaite bonne chance aux étudiants qui voudraient s’inscrire en thèses ou pour études d’écologie,  de science de l’univers , d’ origine et évolution du vivant  et autres cryptologie. Ils peuvent toujours chercher de telles sciences !

Là ce sont les ingénieurs de wikipedia qui ont dû inventer ces belles classifications.

Soit des gens qui n'ont pas de véritable formation scientifique, apparemment, et surtout qui ignorent absolument tout de l'existence d'une réflexion sur les sciences, qui s'appelle épistémologie, et qui ne peut être ignorée lorsqu'on prétend écrire des articles sur les sciences (désolée d'enfoncer de telles portes ouvertes).

Vision du monde de techniciens, qui se haussent un peu du col. Et qui font fuir les vrais scientifiques qui se sont aventurés sur wikipedia [voir le témoignage d'Ellsillk cité ici dans l'article irrationalisme]

Mais si on entre dans la catégorie biologie ça vaut le détour, là encore, on ne manque pas d'être surpris .

Ensuite la liste des articles de "biologie" permet de tout comprendre à cette discipline :

= ça va de abdomen (sic !) à tout ce qu’on veut : alcool, rein, muscle , œil, pancréas, etc ; mémoire (oui vous êtes bien en biologie, alors qu’il y a un sous-thème anatomie évidemment, et un autre physiologie, et un autre médecine )

On rigole bien avec wikipedia !

On trouve aussi d’autres variables dans les classifications : à suivre, je détaillerai cela dans un prochain article.

En attendant voyons un exemple d'article de science, en physique, classé "article de qualité" (pas moins : il en exite 200 sur + de 400 000, c'est dire ! ) l'article  Galilée,  sur wikipedia, particulièrement indigent : anecdotique , pas un mot de ses théories, on ne saura pas pourquoi il est accusé, aucune bibliographie de référence.

Tout ce que l’on saura après lecture de l’article est qu’il est né dans tel lieu , a vécu dans tel autre. A observé le ciel avec la lunette, et pas un mot de ses théories, ni sur le mouvement des corps célestes du système solaire, et comment il les a démontrés, ni sur les lois du mouvement et de la chute des corps. Pas un mot de la révolution galiléenne, ni sur l’Inquisition, et encore moins de rapport avec Einstein bien sûr. Information fausse : le soi-disant « hommage des papes à Galilée » qui n’a jamais existé. Article indigent, classé parmi les très rares « articles de qualité ». On peut imaginer ce qu’il en est pour les autres à partir de celui-ci puisqu'il est classé « article de qualité » 

Nous avons aussi, dans le genre marrant la classification des articles de sciences humaines :

La classification des  « Sciences humaines »

Nous y trouvons Droit • Économie Philosophie (avec mention à part pour Philosophie analytique,et  Philosophie antique ( ?) puis « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ?) • Sociologie

Sont ainsi nommés « sciences humaines » Droit • Économie (depuis quand s’agit-il de sciences humaines ?) • Philosophie (idem la philosophie est une discipline sui genereis, elle n'est pas une soi-disant science humaine ; elle a du reste beaucoup écrit là-dessus, de Foucault à Heidegger) et de + de la-dite philosophie sont distinguées –on se demande pourquoi ? ils pont dû commencer par la lettre A - les seules  Philosophie analytique,et  Philosophie antique) •

Tout cela est fort étrange, mais encore ces supposées « sciences humaines » dont feraient partie les « Sciences de l'information et des bibliothèques ( ce sont des sciences ?  j’avoue que je l’ignorais) ne comprennent ni ethnologie et ethnographie, ni anthropologie, ni psychologie et surtout psychanalyse (qui a donné ses lettres de noblesses et une scientificité à la psychologie), ni linguistique, ni histoire  : bref, aucune des véritables sciences humaines qui sont celles précédemment citées ici par moi et non celles inventées par wikipedia.

Quant à l'histoire, classée à part (?)  des sciences humaines, c'est également assez drôle

voyons :

Histoire : le portail histoire comprend ces classifications  (entrées, supposées servir d'aide pour se repérer).

On a une description complètement surréaliste : Archéologie • Civilisations précolombiennes • Égyptologie • Esclavage • France au XIX^e siècle • Grèce antique • Histoire militaire • Monde byzantin • Nouvelle-France • Ordre du Temple • Préhistoire • Rome antique • Seconde Guerre mondiale •

Se mélangent comme on voit,  des classifications par époques, avec pour chaque thème ou portail d’entrée à chaque fois un critère différent :  une fois une civilisation, mais une seule (précolombiennes) une fois un pays, mais un seul, une fois un siècle, mais un seul, une fois un découpage géographique, une fois une période (préhistoire) mais une seule,  ou une période (l’Antiquité) mais incomplète –la Grèce et Rome- une fois un phénomène politique précis, comme l’esclavage, une fois un angle d’approche particulier, comme le militaire, une fois une discipline (l’archéologie) une seule , une fois de l’ésotérisme (ordre du temple)  : et on appelle ça un classement encyclopédique pour aider le lecteur à se repérer !

C'était la minute du rire offerte par Alithia

NB classifications au 12/12/06

Depuis la critique faite par le blog, et après que des wikipédiens soient venus dire ici que ce que je disais était faux, les classifications ont été refaites et améliorées