= ce qui donne des articles caricaturaux , ainsi que des classifications caricaturales :liste du facteur cheval (voir les articles sous cette catégorie )
Les contributeurs sont majoritairement tout à fait autodidactes sur les sujets sur lesquels ils écrivent. Ce qui donne des articles d'"histoire" qui sont de pures recensions de dates et catalogues de faits non enchaînés selon une perspective, comme ils devraient l’être à partir d'une question et développant une analyse. Ce qui donne des articles qui ne veulent rien dire : dépourvus de toute idée, de toute thèse, sans problématique, descriptifs. On ne comprend rien en les lisant, on n’apprend rien, hormis des faits alignés sans guère de sens. On ne peut que trouver des informations factuelles. Même chose en politique, sociologie etc. Les articles de sciences humaines sont une catastrophe.
En science ça n’est pas mieux, car on retrouve le même problème de superficialité et manque de contenu par absence d’analyses et faute de traiter une question, ou un problème véritable. Ce sont des généralités qui ne reflètent aucune ambition d’écrire des articles centrés sur des questions : le même article soutient des explications contradictoires mêlant allègrement le vrai et le faux, des théories surrannées, ne reprenant de toute façon que les connaissances de seconde main , quand encore il est possible de parler de connaissances (voir l’article Galilée, particulièrement indigent : anecdotique , pas un mot de ses théories, on ne saura pas pourquoi il est accusé, aucune bibliographie de référence et… il est classé « article de qualité » ; il faut savoir qu’il existe environ 200 articles de qualité sur à peu près 400 000 articles ; mais on verra ensuite de quoi sont fait nombre de ces articles) . La plupart des sources sont piquées sur internet : les ouvrages de référence sont absents car ignorés des contributeurs. L’épistémologie est ignorée, l’histoire des sciences tout autant. Toute idée de problème et de problématique sont absentes. On « raconte » la vie de l’auteur, par le menu et année par année, avec les événements qui l’ont émaillée, sans lien entre eux, quand ce ne sont pas des anectodes secondaires . On raconte quelques bribes de sa pensée, les plus faciles et généralement mineures, faute de pouvoir l’exposer ;
Voir l' article Galilée , tout ce que l’on saura après lecture de l’article est qu’il est né dans tel lieu , a vécu dans tel autre. A observé le ciel avec la lunette, et pas un mot de ses théories, ni sur le mouvement des corps célestes du système solaire, et comment il les a démontrés, ni sur les lois du mouvement et de la chute des corps. Pas un mot de la révolution galiléenne, ni sur l’Inquisition, et encore moins de rapport avec Einstein bien sûr. Information fausse : le soi-disant « hommage des papes à Galilée » qui n’a jamais existé. Article indigent, classé parmi les très rares « articles de qualité ». On peut imaginer ce qu’il en est pour les autres à partir de celui-ci.
La physique de Descartes n’est guère exposée de manière plus précise :absence de toute analyse épistémologique permettant d’apprécier la valeur de sa physique, ni de repérer ses erreurs.
Nombre de contributeurs sont des adeptes d'idéologies ésotériques (sectes, recourant à l'idéologie du complot) , militants qui méprisent -parce qu'ils les ignorent- les disciplines constituées. On s'aperçoit vite que chacun est obsédé par ses propres sujets, mais n'a pas de domaine de connaissances véritable.
Bref l'équilibrage des opinions est un mythe. Et l'addition d'opinions ne peut donner lieu à un résumé du savoir.
Cela n'a rien d'une encyclopédie, au final, mais est un ramassis d'informations non liées. Il n'existe aucun plan de création des articles, ni de plan de leur composition interne, mais en revanche existent des myriades d'articles qui sont étonnants pour une supposée encyclopédie : liste des actrices du porno, des sportifs et vedettes de toutes catégories, (jusqu'aux "vedettes" du loft par ex.) qui ont tous leur biographie, articles sur les micro-organisations et toutes sortes de personnalités marginales et sujets qui le sont tout autant et associations qui ont la sympathie de certains.
Sans parler de l'influence qui pèse de + en + de la part de groupes idéologiques et politiques, évidemment extrémistes et marginaux, et + ou moins recommandables, bien sûr, qui n'ont aucune représentativité, ni souvent respectabilité, mais s'infiltrent lentement mais sûrement.
Voir article Ben Laden, qui soutient faussement que celui-ci n’a jamais revendiqué les attentats du 11 septembre (il les a revendiqués à de multiples reprises ; videos qui se trouvent sur internet) et l’article cite de longuement les accusations du chef d’Al-Quaïda, c'est un réquisitoire contre les USA et une défense de l’islamisme. Cette même notion dans l’article correspondant, est dite très difficile à définir. Elle ne sera donc pas définie. Ce ne sont que vagues considérations sans références. L’article Mahomet quant à lui passe sous silence l’exécution de tous les hommes d’une tribu juive de Médine, mais prétend que « certains juifs » ont reconnu Mahomet comme prophète + refus de dire que Mahomet fut un chef de guerre voir la discussion . L’article Coran Evidemment l’épineuse question des sectes : l’article du même nom comme l’article athéisme, mélangent allègrement sectes et Eglises, sans jamais parvenir à distinguer l’une de l’autre . Comme toujours sur wikipedia pour trouver une définition claire, faut pas rêver. C'est pas le genre de la maison. Ils existe de très nombreux articles sur les sectes et au final, c'est la législation européenne anti-sectes qui est contestée, et la législation américaine, tolérante avec les sectes, qui est vantée.
Comme toujours sur wikipedia il est clair que les opérations qui contribuent à détruire le droit existant qui nous régit (européen, et français, les droits de l’homme aussi) sont légions. Islamisme, sectes, sont deux points d’attaques permanents de ce droit. Une sorte de propagande et de militantisme pour des causes illégales, en somme. Et curieusement, il n’y a jamais de réaction des responsables (les fameuses polices secrètes de wikipedia) pour tenter de freiner un peu le phénomène.
Sachant que beaucoup d’entre eux sont des employés rémunérés, qu’ils ont des outils informatiques dont ne dispose pas le simple contributeur, c'est assez louche et semble relativement bien organisé.
Et voilà pourquoi les contributeurs pas d’accord avec ces tendances, ceux qui ont le + de culture politique, juridique, conforme aux principes de nos pays européens et démocratiques, qui sont aussi souvent ceux qui ont le + de culture tout court, voilà pourquoi ils s’en vont.
En somme, beaucoup de choses pas très catholiques et pas du tout contrôlées par définition , puisque le dit media est "libre" c'est à dire ouvert à tous sans aucun critère de compétence et dans l'irresponsabilité complète que garantit l'anonymat et sans aucun superviseur de contenu La "police" de wikipedia exclut ceux qui apportent le trouble en ne participant pas au consensus : généralement les contributeurs les + qualifiés, il faut dire, car ils ont des objections sérieuses et ça ne fait pas consensus. Ceux-là s’en vont, généralement. Quant aux responsables de wikipedia , on peut vraiment s’interroger sur leur identité (protégée par l’anonymat), sur leurs orientations (secrètes : il n’y a pas de comte-rendu de mandat prévu), sur leur employeur et les consignes qu’ils reçoivent (on les devine un peu tout de même), sur les règles de sanction (non publiques, s’il existe des règles du moins), sur leur pouvoir réel, ainsi que sur toutes les règles du système tenues secrètes :on est aux antipodes de ce qui fait la démocratie.
Wikipedia ça craint !
vos commentaires