Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

27 août 2009 4 27 /08 /août /2009 00:47


Encore une étude d'un article de wikipedia par le site Books. L'article consacré à Michel  Foucault est passé sur le grill : indigent, mal écrit, il ne renseigne en rien sur Foucault tant il est confus, approximatif et allusif.  La pensée de Foucault semble complètement ignorée des rédacteurs.


Sous le titre 
Foucault pour les chats,  le rédacteur qui a analysé l'article prévient d'emblée: "


" L’article de Wikipédia sur Michel Foucault est de la bouillie pour les chats. Il est si mauvais qu’il n’est pas améliorable."


Comme wikipedia en somme.


L'article de Books explique dans le détail pourquoi cet article est si mauvais.

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Zardoz 31/08/2009 13:26

Les premiers commentaires des wikipediens arrivent:Bien sur Serein:  Charlie ou n'importe qui d'autre peut bien sûr reprendre de fond en comble l'article de Wikipédia. C'est le principe même de Wikipédia : si je peux améliorer, alors je peux participer. viel argument wikipedien, celui qui dit c'est celui qui fait. et bien non y'a pas besoin d'avoir rélisé un film pour pouvoir l'apprécier,k ni d'avoir pondu un oeuf pour savoir si celui qu'on mange est frais.Olivier Pelou (qui sur wikipedia??)Abandonnez, vous êtes déjà K.O. Il me semblerait plus intéressant de rappeler ce qu'est Wikipedia, d'indiquer comment il est fait, comment il fonctionne, d'inviter chacun à l'améliorer lorsque c'est possible, et de l'utiliser comme il doit l'être : avec circonspection et en vérifiant les sources. Lorsque P. Assouline fulminait parce que ses étudiants prenaient les articles de la Wikipedia pour argent comptant, c'est contre l'enseignement donné à ses étudiants en matière de documentation qu'il aurait du fulminer. Si vos articles ont pour but de désacraliser ce qui n'aurait jamais du être sacralisé, très bien, mais je crains que vous ne tombiez dans un dénigrement contre productif. On a le droit de faire de la musique dans son garage sans subir les critiques des mélomanes, non ? L'ennemi, c'est la crédulité, pas Wikipedia. et bien non, ceux qui font de la musique dans leur garage ne la font que pour eux zet s'ils dérangent leurs voisins, ils peuvent être verbalisés. wikipedia prétend diffuser une encyclopédie. Ce n'est pas un site à diffusion réduite et sa bétise n'est pas verbalisée. elle ne peut qu"être mise en avant. encore une fois une inversion des valeurs propres à wikipedia. si les élèves croient qu'un site se prétendant une encycliopédie est une encyclopédie, c'est parce que les enseignant font mal leur travail, que les élèves sont trop crédules. On la connait cette rengaine. Si les gogos se font plumer, ils n'avaient pas qu'à être aussi bêtes.  encore un argument cynique à la sauce de la malhonnéteté wikipedienne.et puis ce triomphalisme: Abandonnez vous êtes déjà KO. Ils se prennent pour qui??Quant au dernier, Arthur Cargin, c'est le pompon: Quand on ne fait pas la différence entre 'bibliographie' et 'références documentaires', on ne se dit ni journaliste, ni auteur.Allez on t'écoute donne la nous gros malin. 

sonata 29/08/2009 11:47

c'est surtout un bel exemple de sophisme: pour les contributeurs wikipédiens, une rédaction intelligente est difficillement compréhensible et donc peu claire, vu leur niveau intellectuel moyen qui est très bas, et ne leur permet justement pas de comprendre.donc pour eux, un truc peu clair est nécessairement signe d'erudition.

Zardoz 27/08/2009 08:17

C'est typique de wikipedia. Moins c'est clair plus les contributeurs pensent sque c'est intelligent et érudit.