Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

17 août 2009 1 17 /08 /août /2009 17:39




Wikipedia est une publication irresponsable. Elle dépend d'une association qui a le statut d'hébergeur et non d'éditeur. Wikipedia elle même n'a aucune existence juridique, elle est le produit collectif d'un service offert par l'association. C'est pourquoi nul ne peut se plaindre à quiconque, même en cas de faute ou d'irrégularité, même en cas de manquement à la loi. Les seuls responsables, considérés comme éditeurs sont les participants rédacteurs sur lesquels wikipedia se décharge. En échange ils n'ont aucun droits. Ils peuvent être bannis de la manière la plus arbitraire qui soit et leur travail confisqué par wikipedia, quelle que soit leur volonté.


Le système wikipedia est construit pour éviter toute responsabilité, au système et à ses membres dirigeants, face à des problèmes qui pourraient relever de la justice (diffamation, atteinte à la vie privée par exemple).

Demeure le problème des administrateurs. Dotés de pouvoirs importants, ils refusent de reconnaître leurs responsabilités qui font d'eux des éditeurs , ce qui, si cela était reconnu, les rendrait responsables en tant que tels. Mais la responsabilité en question est déniée par ceux qui exercent ces pouvoirs et sont responsables des décisions prises par eux.

Ils ont en effet tous pouvoirs pour infléchir le sens des articles, décider de leur contenu, édicter interdits et censures,  et décider qui a le droit de participer ou non. L'interdit de participation se faisant, de fait, sur des désaccords de contenus mais avec des attendus aussi fantaisistes que possible, tel que avoir contredit un administrateur ou pratiqué l'humour face à des discussions grotesques, et selon des critères complètement arbitraires, tel que "trop érudit" par exemple ou "rédige des essais personnels" quand le participant a osé leur faire remarquer qu'ils ignorent le sujet et qu'il en sait plus qu'eux donc refuse une rédaction fausse ou stupide. Etre un peu savant, est un handicap qui vous fait très mal voir sur wikipedia car les rédacteurs n'ont pas le droit de dépasser en compétence les administrateurs. dont l'incomppétence est remarquable. Ces derniers ont les pouvoirs de réaliser suppressions de contenus, impositions d'autres contenus, blocages des articles sur une certaine version et interdits d'écriture, blocages des participants et exclusions de ceux vécus comme gênants (qui évidemment ne se bornent pas nuisibles)  quelle que soit l'importance de leur travail et alors qu'ils conservent leur travail :  ils pratiquent le refus d'appliquer le droit de retrait des dits textes quand l'utilisateur banni le leur demande. Les administrateurs sont dotés d'outils spéciaux leur permettant la surveillance des articles et des contributeurs, ainsi que la suppression de rédactions et d'articles, sans avertissement.

L'ensemble de ces pouvoirs contribuent à décider de ce qui est édité ou non, devrait les faire considérer comme des éditeurs.
Mais ils veulent bien les pouvoirs sans la responsabilité. Ils nient donc être des éditeurs, comme le font Wikimedia et Wikipedia.

Oui, mais si en cas de plainte une affaire pouvait venir devant la justice et que le juge leur reconnaissait le pouvoir et le statut d'éditeurs ? Pour eux, il n'en est pas question.

Leur dernière invention, sous l'impulsion des grands chefs Nojhan, Serein et David Monniaux, consiste donc à proposer de changer de nom, et remplacer le terme d'administrateur par celui de  technicien (opérateur), pour être irresponsables juridiquement, supposant qu'ainsi, les juges étant tellement bêtes, ils n'y verront que du feu. Comme si le changement de nom changeait la fonction !


Wikipedia confère le titre ronflant d'éditeur aux rédacteurs wikipédiens (pourtant nommés plus couramment utilisateurs...)  afin de leur laisser la responsabilité d'éditeur à assumer personnellement. Mais le titre d'administrateur qui ferait de ceux-ci des éditeurs doit au contraire être supprimé dès lors que certains se sont avisés de faire reconnaître la responsabilité éditoriale des administrateurs. Le titre mais pas la fonction. Le Père Ubu n'est pas loin.

A quoi il faut ajouter encore que le pigiste wikipédien a, pour wikipedia et à sa place, les responsabilités d'un éditeur et d'un rédacteur, mais cependant ne lui sont pas reconnus en échange les droits d'un auteur, puisque tout le monde a le droit de modifier son oeuvre (qui n'en est pas une) et puisque le droit de retrait ne lui est pas reconnu, grâce à la licence Creative Commons.

Wikipedia est vraiment un système très particulier, dont le montage lui permet d'échapper à toutes les lois concernant l'édition et la protection du droit d'auteur. Elle exploite ses scribes qu'elle missionne pour piller le travail fait par d'autres en le maquillant toutefois pour ne pas être accusée de violation de copyright ; pillage encouragé par le fait qu'elle interdit toute rédaction originale, ce qui transformerait sinon les scribes-pillards en auteurs dotés de droits.  Ses  participants ont donc la responsabilité d'éditeurs mais aucun droit d'auteurs.

Il fallait oser. Wikipedia l'a fait. voir aussi 

un avocat demande le retrait des rédactions d'une ex-wikipédienne



source WP


Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Luc K 24/03/2011 14:53



Ce  message et le fil nous révèle une chose assez simple: beucoup de personnes, les avocats en particulier sont très forts pour cela, pensent que tout doit se payer ou se monnayer. Il
 ne concoivent pas un monde sans droit d'auteur et règlements financier à l'appui. Qu'ils restent dans leur petite bulle et qu'il ne nous fassent pas ch..r


 



Zardoz 09/11/2009 18:18


Nouvel abus du jour sur la page de discussion de l'article Turquie
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Turquie#RELIGION_pour_toute_les_personnes_STRICTEMENT_objective.TURQUIE


en quoi le fait d'être Arménien (ce qui reste encore à prouver) et de « gérer » cette page est-il
« dingue » ? Merci d'éviter ce genre de remarque à relent raciste.




Sardur - allo ? 9 novembre 2009 à 13:20 (CET)
C'est du prosélytisme.D'ou tu as des sources?!!!Il ne suffit pas d'écrire quelque chose pour que ce soit vrai!!!Alors moi je vais dire la meme chose pour l'Arménie!!!10 000 arméniens se
convertissent à l'Islam et HOP pas de sources !!C'est cool!!!La tu as toujours du mal à saisir?!
Le fait d'être ARménien!!!Tu poses la question!!!MDR!!!! Quel fausse naïveté!!!Dès que tu essaie de faire en sorte dqu'un Article le soit, on te taxe de RAciste!!Mdr !!De la part d'un
occidental c'est mal venu!!!! OUI un Arménien est sans doute la dernière personne au monde à géréer un article sur la Turquie!!Désolé!!!C'est toi le RAciste!!! (signé plus loin batni)

Je ne sais pas si Sardur est arménien mais je sais qu'il est administrateur et qu'il accuse (à tord ou à raison) son interlocuteur de "relents racistes"
Batni, à tord ou à raison, rétorque que c'est lui le raciste. ceci dit quand il souligne que le paragraphe sur les religions en Turquie déforme la réalité,  il a raison,  plus de 95%
de la population turque est musulmane et les trois-quart du  paragraphe parlent t du christianisme, ce qui parait curieux, en effet, raciste, je ne sais pas, curieux oui
http://fr.wikipedia.org/wiki/Turquie#Religions
Résultat Batni, qui n'est pas administrateur,  est bloqué une journée pour avoir insulté Sardur qui lui même n'est pas bloqué alors qu'il a dit la même chose. Sardur protège l'article
pendant 15 jours, c'est à dire que personne à part un administrateur ne peut le modifier. a part cela, les administrateurs ne sont pas des responsables éditoriaux. 






 




alithia 10/11/2009 17:25


oui, infléchir un contenu, en décider, ou a fortiori imposer un contenu malgré et contre des objections pertinentes, cela s'appelle exercer une responsabilité
éditoriale


Zardoz 08/11/2009 11:39


ON prend les paris.
Perky finira par être bloquée pour un bon moment ou par partir dégoutée. 
Son seul tord, s'opposer à Addacat, le poisson pilote des administrateurs Cormier et de Mogador.  


Zardoz 08/11/2009 11:36



Et toujours l'inénarrable Moyg, administrateur qui a bloqué définitivement Philthe gunner, Cette fois-ci, il s'en prend à Perky une " vieille" contributrice et administrateur qui n'utilise plus
ses outils (preuve de sagesse ou de grande peur des autres)
 Bonjour, je signale que je viens de bloquer Perky (d · c · b) 24 heures pour attaques personnelles. Cette durée est le double de son dernier blocage pour des faits similaires, il y a tout juste
une semaine. Quelques diffs : [1], [2]. Moyg hop 7 novembre 2009 à 21:16 (CET)



J'approuve. En passant, la liste des blocages de Perky fait mal aux yeux… Elfix ↗discuter. 7 novembre 2009 à 21:20 (CET)




Woaw « Je te prie d'excuser Bapti, il est de mauvaise humeur », ça c'est de l'attaque personnelle, voire même de l'insulte, qui mérite au moins un blocage de 24 heures. Quant au
deuxième diff… bof. On bloque aussi Bapti pour lui avoir dit qu'elle était « à côté de la plaque » ? (Ce qui est au moins aussi méchant que « tu es de mauvaise
humeur », selon moi).Kropotkine_113 7 novembre 2009 à 21:34 (CET)Je précise
que c'est une question rhétorique, je ne souhaite pas le blocage de Bapti, parce qu'au train où ça va vous allez le bloquer

Finalement, Kropotkine qui intervient peu sur le bulletin des administrateurs débloque la malheureuse dont le principal tord est d'avoir de l'humour.  




Zardoz 06/11/2009 16:52


 Normalement, quand un auteur ou universitaire a publié deux livres à compte d'éditeur, il est admissible sur wikipedia. Je ne dis pas que c'est intelligent et pertinent mais c'est la règle.
Les administrateurs, étant là pour rappeler les règles, Bokken propose à la suppression l'article consacré au journaliste Salim Lamrani et pourquoi? (il est journaliste au monde diplomatique, il a
publié cinq livres)

 Bonjour à tous, cet article semble monter doucement en pression, 2 contributeurs aux idéologies à priori opposées se
révoquent sans cesse. C'est juste pour prévenir qu'il faut garder un oeil bienveillant dessus sachant que le sujet ne m'intéresse guère.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 novembre 2009 à 14:57
(CET)
Pour info, j'ai proposé l'article en suppression, ce qui est peut-être le meilleur moyen de faire émerger les sources cruellement absentes à ce jour. -- Bokken | 木刀 4 novembre 2009 à 15:44 (CET
Plus d'article => plus de problème. C'est une solution comme une autre . - DarkoNeko (にゃ? ) 4 novembre 2009 à 21:58 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs#Salim_Lamrani

Et oui vous avez bien lu. Parce que que deux contributeurs sont en conflit sur cet article. Ils se disputent le joujou. On va leur confisquer. c'est pire qu'à l'école maternelle. Quand on regarde
les votants qui se prononcent pour la suppression, la moitié est administrateur (au moment où j'écrit): 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Salim_Lamrani/Suppression
Bien sûr, cela n'a rien à voir avec le fait que Bokken, qui pense que la liberté d'expression n'existe pas sur wikipedia parce que c'est une entreprise privée (sic), se présente comme un libéral en
économie (re sic) et que Salim Lamran, bien que rentrant dans les fameux critères, est un altermondialiste. Ce serait vraiment faire preuve de mauvais esprit que de penser cela. 
si c'était un journaliste écrivant dans un journal libéral et ayant publié cinq livres dans de petites maisons d'édition, il ferait la même chose.