Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

6 août 2009 4 06 /08 /août /2009 11:35
Le sommaire des disciplines ou thèmes appelés "portails" par lequel wikipedia classe ses contenus est tout à fait fantaisiste et fantastique au point de produire un non-classement. Voici :

Arts

Animation (Animation et bande dessinée asiatiques) • Architecture et urbanisme (Châteaux de France, Tour Eiffel, Gratte-ciel) • Art contemporain • Bande dessinée (Comics) • Biographie • Cinéma (La Guerre des étoiles, Cinéma français, Bollywood) • Céramique • Disney (Pixar) • Fantasy (Les Royaumes oubliés, Terre du Milieu, Harry Potter) • Héraldique • Histoire de l'art • Littérature (Polar) • Peinture • Photographie • Réalisation audiovisuelle • Poésie • Science-fiction • Télévision (Battlestar Galactica, Buffy contre les vampires, Doctor Who, Prison Break, Stargate, Star Trek) • Théâtre • Time Warner


les  classements  des arts sont  :

animation (qui comprend animation et bande dessinée) redoublé par

bande dessinée

Disney : c'est un art ?

fantasy : c'est un art ?

science-fiction : c'est un art ?

biographie : c'est un art ?

réalisation audiovisuelle : c'est un art ?

télévision : c'est un art ?

Time Warner : c'est un art ?

Art contemporain : c'est un art ?

Manquent  : sculpture, musique, danse,  au minimum

On remarquera que dans chaque catégorie d'art sont mis en avant des sous-thèmes qui sont nommés

pour Cinéma (La Guerre des étoiles, Cinéma français, Bollywood)

pour Littérature (Polar)

Bref, l'essentiel en matière de littérature et de cinéma. On voit les intérêts principaux de wikipedia.

Musique et danse sont traités à part, pourquoi ?

Et on ajoute spectacle, qui sans doute n'est pas compris dans cinema, théâtre, précédemment catégorisés

Ces classements sont faits pour se repérer, en principe. Ne suffit-il pas de faire un sommaire comprenant les arts ? Faut-il mettre en avant Disney, science-fiction, Time Warner, Star treck,  Guerre des étoiles, Stargate etc. par crainte que les lecteurs ne se rendent pas dans ces sous-chapitres ? Ne manquent plus que le pokémons et les mangas.

Donc musique et danse, catégorisés à part des arts, avec spectacle ensuite (!)

Musique, Danse et Spectacle

Beatles • Blues • Clavecin • Eurovision • Guitare • Hip-hop • Jazz • Metal • Musique classique • Musiques du monde • Musique électronique • Orgue • Percussions • Punk • Rock • Soul et funk • Opéra

musique danse et spectacle sont classés en :

Beatles : c'est un genre de musique ?

clavecin : de même, c'est un genre de musique  ?

orgue : c'est un genre de musique  ?

Eurovision : c'est un genre de musique ?

Guitare : c'est un genre de musique ?

La danse annoncée est malheureusement absente

Par spectacle, on se sait ce qu'il faut entendre dans ce classement

 

Suit un curieux classement nommé société : qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une discipline ? un regroupement de disciplines ? Non un pot-pourri de différents thèmes, comme pour les arts, mais pire encore, on y trouve vraiment tout et n'importe quoi, de l'espionnage à la Franc-maçonnerie en passant par les femmes et les travaux publics. (sic !)

Ces classements sont en fait des rubriques de presse : société, politique, culture, finance  sont des sommaires de la presse et non des classements d'encyclopédie qui elle, recense et classe les disciplines.


Y sont ajoutés de curieux thèmes de société  :

Bâtiment et Travaux Publics

 Écriture

tant qu'on y est, je pourrais faire des suggestions à wikipedia, car il manque pour que le ridicule et le n'importe quoi soit achevés, les catégories :

animaux domestiques

cirque 

people

horoscope

buzz

chiens de salons

homosexuels

nains

jeunes

vieux

manchots

violence

marginaux

banlieues

campagne

îles désertes

moines

ermites ...

Voilà de bonnes idées de catégories. Les catégories étant pour wikipedia des tags, dans une belle confusion.

Suit la catégorie "société" où semblent devoir entrer toutes les idées de thèmes divers et variés, surgies spontanément de la tête des uns et des autres et qu'ils ne savent où fourrer : une discipline ? une science ? un thème ? des faits ? anecdotes ? ou modes ? on ne sait de quoi il s'agit.


Société = fourre-tout.


Société

Anthropologie • Bâtiment et Travaux Publics • Écriture • Éducation (Écoles, Grandes écoles, Scoutisme) • Entreprises • Environnement et Développement durable • Femmes • Franc-maçonnerie • Humanitaire et développement (Savoir-faire) • Langues (Espéranto, Francophonie, Arabophonie) • LGBT • Minorités • Renseignement (espionnage) • Sécurité de l’information • Travail

Un classement société, qu'est-ce que ça veut dire ? C'est une discipline ? un regroupement de disciplines ? Tout s'y mélange.

 

Ce classement "politique" wikipédien mélange et met sur le même plan des courants politiques (anarchisme, libéralisme) doctrines t(marxisme) institutions (ONU, Europe), l'état des faits (relations internationales) etc.. En somme  : n'importe quoi.

Politique

Altermondialisme • Anarchisme • Libéralisme • Marxisme • ONU • Relations internationales • Syndicalisme • Union européenne

Les religions, c'est pas mal aussi : on trouve au milieu des religions le classement "créatures imaginaires", puis une notion "spiritualité". Mélanges étranges et non-classement

Religion et Mythologie

Athéisme • Bouddhisme • Christianisme (Catholicisme, Chrétiens d’Orient, Protestantisme, Vatican) • Créatures imaginaires • Hindouisme • Islam • Jaïnisme • Judaïsme • Mormonisme • Monachisme • Mythologie grecque • Spiritualité

Les sciences donnent lieu aussi à des surprises


Sciences humaines

Droit (Droit français) • Économie • Finance • Langues • Linguistique • Philosophie (Philosophie analytique, Philosophie antique, Lumières, Philosophie indienne, Friedrich Nietzsche) • Psychologie • Sciences de l’information et des bibliothèques • Sociologie

Le mélange continue : on a des disciplines, telles que philosophie, sociologie, mêlées à des rubriques de presse (finance), et des sciences inventées par wikipedia : Sciences de l’information et des bibliothèques, qui n'est pas une science.

En revanche la plupart des sciences humaines ne figurent pas : anthropologie, ethnologie, archéologie, psychanalyse, histoire, géographie, ne figurent pas dans le classement des sciences humaines, non plus que l'habituelle dénomination de science politique. La plupart des sciences humaines et sociales ne figurent pas, donc.

Passons  sur les sous-catérorisations d ela philosophie qui sont également n'importe quoi : ceci n'est pas un classement thématique.

mais en revanche on deux sciences pour le langage : langues (c'est une science ?) et linguistique

=n'importe quoi.


Sciences naturelles

Agriculture et agronomie • Biochimie • Bioéthique • Biologie • Biologie cellulaire et moléculaire • Biologie marine • Bois et forêt • Botanique • Conservation de la nature • Dinosaures • Écologie • Félins • Histoire de la zoologie et de la botanique • Médecine • Météorologie • Microbiologie • Minéraux et roches • Mycologie • Origine et évolution du vivant • Paléontologie (Cénozoïque) • Premiers secours et secourisme • Sciences de la Terre et de l’Univers • Volcanologie • Zoologie

Premièrement il faut dire que la catégorie "sciences naturelles" n'existe pas  ; il est donc difficile de savoir ce qu'il faut entendre par là, hormis physique si on la définit comme science de la nature, et chimie,  et biologie  que l'on classe généralement sous la dénomination " sciences de la vie et de la terre", soit biologie  et géologie en résumé.

Cependant sont données les "catégories" suivantes :

agriculture : n'est pas une science,

ni agronomie

bioéthique, non plus

bois et forêt  : non plus

conservation de la nature : non plus

dinosaures : non plus

écologie : non plus

félins : non plus

histoire de ... : n'est pas une science

Minéraux et roches : non plus

Mycologie : non plus

Premiers secours et secourisme : non plus

en revanche manquent tout simplement physique, chimie, classées ailleurs en "sciences exactes"

La géologie est absente de toute catégorisation.

Sont confondues biologie et ses branches ( zoologie, par exemple, ou biologie cellulaire et moléculaire) qui devraient figurer en sous-catégories et non être nommées à part comme des sciences autonomes ne faisant pas partie de la biologie, ce que signifie au contraire ce classement qui n'en est pas un.


avec "Sciences exactes" catégorie suivante, ça continue dans le registre du n'importe quoi  :

Astronomie • Chimie • Cosmologie • Cryptologie • Géométrie • Informatique • Logique • Mathématiques • Probabilités et Statistiques • Physique

la géométrie distinguée des mathématiques dont elle est une partie : confusion d'une discipline et de ses branches

idem pour probabilités (une théorie mathématiques) et statistiques (mathématiques appliquées)

idem pour physique, une science, et ses branches , astronomie, cosmologie, confondues et mises sur le même plan, ce qui n'a pas de sens dans un classement

 et informatique : n'est pas une science

non plus que cryptologie , qui est une branche des maths et d'application des maths non une science en elle-même


page des "portails" wikipedia consultée le 6 août 2009

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Josua 15/12/2010 14:52



Sans compter la liste des homosexuels célèbres qu'avait établi Wikipedia et qui aurait pu servir à ces trois hommes !


 


http://www.tetu.com/actualites/international/ils-diffusaient-des-listes-dhomosexuels-prison-ferme-pour-trois-neo-nazis-polonais-18461



alithia 15/12/2010 21:18



 


 


oui, oui, à wikipedia on fait des listes d'homosexuels, des listes de juifs, comme ça , si d'aventure une police facho lancée par un pouvoir facho avait besoin de
fichiers, ça serait déjà fait



korax2 09/10/2009 13:59


Sauf que la simple existence d'un problème comme P=?NP montre que l'informatique génère bien ses propres problèmes, ses propres théories et ses propres outils.

La mèdecine n'est peut-être pas une science, mais la biologie en est bien une.


Simon 07/10/2009 16:03


Un ensemble de pratiques, de techniques, même si elles possèdent des fondements scientifiques, ce n'est pas une science en soi (c'est aussi le cas de la médecine par exemple, et on ne méprise pas
les médecins pour autant). La critique porte sur la confusion entre sciences proprement dites et pratiques à fondements scientifiques, ce qui n'est pas là même chose. C'est une question de
définition et non de jugement de valeur. Cela n'a pas non plus de rapport avec la compétence requise pour maîtriser ces pratiques. Nombre de disciplines n'ont pas de fondements scientifiques mais
ne demandent pas moins un très long apprentissage pour y acquérir une compétence suffisante.


alithia 08/10/2009 18:03


Très bien dit, Simon. J'espère que Korax2 comprendra. Dire que l'informatique n'est pas une science même si elle prend appui sur les maths dont elle se sert n'est pas
une insulte faite à l'informatique, c'est juste ainsi.


Korax2 07/10/2009 13:48



Alors, pour vous, l'académie des sciences n'est même pas apte à définir ce qu'est une science...

Vous êtes encore plus dogmatique que la wikipédia. Et vos erreurs sont du même calibre.


 






alithia 08/10/2009 17:41


? ? ?

je ne vois vraiment pas ce que l'académie des sciences vient faire là-dedans.

L'informatique est une technique qui utilise une science, les maths mais qui ne fait en rien progresser cette science. Elle en est une des applications techniques possibles. Il y a sans conteste
des gens très forts en informatique mais cela ne transforme pas la discipline en science.


Korax2 02/10/2009 16:52



Bon, vous dites que l'informatique ne produit pas de nouvelles théories, de nouveaux résultats et de nouvelles questions. C'est faux.


Prenez la liste des millennium problems :


http://www.claymath.org/millennium/


C'est les 7 plus gros problèmes théoriques encore ouvert en 2000.


Ils sont tous reconnus comme d'une importance capitale par la communauté scientifique. Dedans on a « P vs NP » qui est un problème de théorie de la complexité. C'est un domaine nouveau,
ayant apporté beaucoup à la logique et ayant posé son lot de questions. Ce n'est en aucun cas une "application" des sciences et c'est certainement un problème plus formel et plus fondamental que
n'importe quel problème de physique. D'ailleurs pourquoi ne qualifiez-vous pas la physique de simple "application" des sciences pendant que vous y êtes.


J'imagine que vous n'avez aucune idée de l'état de la recherche théorique au cours de ces 50 dernières années et que vous êtes resté bloqué sur une vision de l'informatique applicative et stérile
pratiquée par des ingénieurs. Si vous suiviez les agencées théoriques (je ne parle pas des progrès technologiques) vous sauriez que l'informatique est une science à part entière. Et si des
chercheurs comme Philippe Flajolet (membre de l'académie des sciences) et Xavier Leroy (lauréat du Prix Montpetit) sont de simples techniciens vous êtes carrément ridicule.


Allez, simplement le formalisme des machines de Turing, avec la notion de calculabilité sousjacente, c'est déjà très beau.


Si vous faites des erreurs du même calibre que celles qu'on trouve sur la Wikipédia vous décrédibilisez la belle oeuvre entreprise sur ce blog.