Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 août 2009 3 05 /08 /août /2009 12:40
Wikipedia chambre d'écho d'erreurs et désinformation.


Le Midi-Libre prend wikipedia en faute, encore une fois, pour avoir écrit, au sujet d'une commune de l'Hérault qui a une certaine histoire, un article erroné , sans donner ses sources, ce qui arrive quand on recopie n'importe quoi sans vérifier, la chose n'étant pas rare à wikipedia.

Voici ce qu'explique l'article du Midi-Libre :

" Fantasme ou réalité ? Le canton de Ganges a-t-il été échangé contre celui d'Aigues-Mortes afin que le Gard bénéficie d'une ouverture sur la Méditerranée ?

La rumeur va bon train de part et d'autre du Vidourle où l'on prend l'information pour argent comptant. Wikipédia, l'encyclopédie en ligne, la reprend telle quelle ... sans citer de sources.

Un homme, féru d'histoire, dément catégoriquement l'affirmation. L'abbé Marcel Guy, prêtre de Ganges de 1983 à 1993, s'est abîmé la vue à force de déchiffrer archives départementales et municipales. « Ganges n'a jamais fait partie du Gard ! Elle a toujours été et reste dans l'Hérault », écrit-il en appendice du tome 1 des Seigneurs de Ganges. L'ecclésiastique estl'auteur d'une série d'ouvrages sur l'ancienne capitale du bas de soie. « Aussi loin qu'on remonte, Ganges dépendait du comté de Melgueil et de l'évêque de Maguelone. C'est à la Révolution que le problème s'est posé. » Se référant au bulletin de la Société languedocienne de géographie, il écrit : « Ganges, au diocèse de Montpellier, offre un bon exemple des appétits en présence. Le 4 décembre 1789, la municipalité supplie l'Assemblée nationale de maintenir la ville dans l'Hérault. »".


Bon.  Rédaction erronée, manque de sources, c'est fort regrettable pour une supposée "encyclopédie", certes, mais ça se corrige, comme dit wikipedia, si on veut bien se donner la peine, du moins, d'aller faire une recherche correcte pour connaître les sources appropriées. Avant d'écrire, ç'eut été mieux, diront les personnes qui savent ce que rédiger un article veut. Certes.  Mais après-coup, on peut corriger, si on admet de faire le travail qui s'impose.

Mais là encore, ça ne se passe pas comme ça à wikipedia, qu'alliez-vous croire ? Etude et vérification avant d'écrire, ou à défaut, après, pour corriger, ça serait trop logique.  Croyez-vous que les wikipédiens soient affectée par cette erreur citée dans la presse et se précipitent vérifier et corriger ? Point.  C'est banal, una fois encore. Ils n'ont aucune conscience  de l'obligation de vérifier avant de mettre un texte en ligne.  Banalité  de l'approximation et de l'erreur.

En effet cette affaire signalée sur le bistro du 5 août donne lieu à l'habituelle justification par un wikipédien (vous savez puisque wikipedia a toujours raison,  ses membres justifient tout, même l'injustifiable ; même quand on est devant une erreur et une bourde manifeste, même quand on est face à un cas de pillage manifeste, même quand on est face à un abus de pouvoir qui franchit les limites, comme on vient de le voir dernièrement).

Justification, donc, c'est habituel. Faut-il encore s'en étonner ?

Mais le motif est intéressant, tel qu'il est  exprimé par "Giovanni" :

" C'est sans doute un problème lié à la quasi interdiction d'utiliser des sources primaires sur Wikipédia. Il suffit qu'un auteur publie n'importe quelle c...rie sur un sujet donné pour qu'on reprenne sa version, plutôt que celle des archives départementales ou cadastrales" . Giovanni-P 5 août 2009 à 11:22

Traduction : si vous avez des connaissances sur un sujet du fait de vos lectures des ouvrages faisant référence sur le-dit sujet et que vous rédigez sur wikipedia à partir de vos lectures des dits ouvrages,  que wikipedia nomme "sources primaires", vous serez repris et vos rédactions effacées au titre d'"essai personnel" signifiant qu'il est interdit de rédiger à partir de ses lectures des ouvrages ayant traité le sujet. Vous êtes en effet prié de relater, non les études elles-mêmes, mais les commentaires de ces études (que wikipedia nomme "sources secondaires").

Comme il est interdit de se référer aux études véritables, Giovanni explique, à raison du reste, que parmi les commentaires, qui sont donc tout simplement des sources de seconde main, il peut s'en trouver qui sont faux, voire qui disent n'importe quoi, n'ayant pas eux-mêmes opéré la vérification nécessaire aux sources exactes et savantes -que les wikipédiens ignorent de toute façon et qu'ils sont dispensés de consulter comme on le voit. Il ne faut donc pas chercher ailleurs la cause de rédactions erronées, lorsqu'on se fie aux commentaires de seconde main sans se référer aux textes source, les seuls qui font référence, les euls auprès desquels peuvent se faire les vérifications .

Et voilà pourquoi wikipedia est approximative, souvent erronée, et parfois même totalement fausse ou complètement stupide sur certains sujets (ou partisane aussi) : elle ne reprend que des commentaires, et pire encore, tous les commentaires sont admis, toutes les opinions, qu'elles soient irrationnelles, telles les théories du complot qui s'étalent sur wikipedia, ou de propagande, peu importe, ce sont là les "sources" de wikipedia . Celle-ci  de plus privilégie par principe l'opinion commune sur les connaissances ou théories savantes, et scientifiques même , lorsque ces dernières sont démontrées et indiscutables - pour ceux qui les connaissent et les comprennent et sont capables de juger si la démonstration en a été faite, évidemment. Car depuis quand les ignorants sont-ils habilités à juger de la validité de théories scientifiques ? C'est pourtant le point de vue qu'a adopté wikipedia. Si certains croient aux OVNIS et aux phénomènes para-normaux, eh bien, c'est à mettre en balance avec les théories scientifiques.

Etonnez-vous que sa qualité et sa fiabilité laissent à désirer.

C'est le fameux argument : si wikipedia avait existé au temps de Galilée aurait-elle dû reproduire la théorie galiléenne  du mouvement et sa théorie astronomique, ou reproduire l'opinion (en l'occurrence le dogme de l'Eglise sous l'influence de l'Inquisition qui imposait les théories anciennes périmées et inexactes, d'une terre immobile au centre du système solaire, car le Dieu de l'époque, n'aurait pas aimé le mouvement, signe d'imperfection ? ) ?

A cela la réponse wikipédienne est non à la science. Non, pas la science galiléenne, car minoritaire, mais l'opinion majoritaire -en zappant bien entendu le fait que cette opinion était formée par l'autorité de l'Eglise à son époque fondamentaliste, imposant son dogme, comme on le sait. Un exemple aussi connu, d'un abus et d'une bourde aussi monumentale de l'Eglise à qui l'histoire a donné tort, comme Galilée, à la suite de Copernic, lui avait largement donné tort à l'époque, cet exemple tant il est massif et archi-connu, ne devrait pas souffrir la moindre hésitation : le rôle d'une encyclopédie, wikipedia ou pas, est de reproduire les théories scientifiques, non les fantasmes d'une Eglise dominée par l'Inquisition.

Eh bien, la logique et l'inculture wikipédiennes, prennent le parti opposé, optent pour l'opinion majoritaire contre la science.

Voilà, il me semble, ce qui dit tout de wikipedia et révèle le point de vue d'où sont écrits ses articles et explique pourquoi tant d'erreurs s'y trouvent. Michel Serres, ce grand épistémologue, a dû manquer ce détail. Sinon il ne dirait pas du bien de wikipedia parce que... gratuite. Gratuite, soit, mais on en a pour son argent.





source Midi-Libre


Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Valérie 23/02/2010 07:31



Bonjour. Entre temps, l'Artiste Phébus est devenu membre du Conseil National belge des Arts Plastiques (CNAP) http://www.cnap.be/cnap_memb_d.html



Brigitte 23/12/2009 16:44



Pour clôturer les débats, sachez que l'historique vient à peine d'être supprimé par un certain Popo. L'artiste Phébus a beaucoup souffert de cette histoire. Wikipedia manque d'objectivité et de
sérieux. On ne m'y prendra plus.



alithia 24/12/2009 00:41


manque de toutes sortes de qualités c'est certain, et y compris de protection contre les vandales. Il semble que derrière ces pseudos qui ont fabriqué cette histoire
au détriment d'un artistese cache encore l'habituel vandale de wikipedia  MS/Lustucri, qui, à coup de dievers pseudo est venu porter tort à un artiste


Barbe-Noire 07/12/2009 18:22


Jusqu'à aujourd'hui, je n'avais strictement rien posté sur votre blog. Voici exactement ce que j'ai écrit le 26 août à Addacat:

"Indépendamment de la légitimité ou non des PàS, cette spécialisation de Paris-Jul-Brest dans les contributions d'Olsen a quelque chose qui me dérange et il est hors de question que je laisse
passer un tel comportement sans rien faire."

Cela n'a strictement rien à voir avec ce que l'on me fait dire. J'ignore qui s'est amusé à utiliser mon pseudo ni pourquoi, et cela m'intéresse peu en fait. En revanche, vous comprendrez que je
n'apprécie guère que l'on me fasse dire des choses que non seulement je n'ai pas dites mais qui sont de surcroit en contradiction avec ce que je pense et ce que j'ai écrit (et dont une partie est
rapportée plus haut sur votre page).

Encore un mot pour préciser que je ne suis pas administrateur de Wikipédia comme vous semblez le penser et que je n'envisage absolument pas de l'être.

Pour le reste, n'étant pas de nature polémiste, je laisserai sans réponse vos propos,


alithia 07/12/2009 20:11


Bon vous avez rétabli ce que vous avez écrit ok, c'est un peu du passé et j'espère que vous reconnaîtrez que sous pseudos je ne peux distinguer différents Barbe-noire,
si c'est le cas, quand ils signent tous du même pseudo. Ce qui est tout de même un micro-événement.

Apparemment il y a encore du Scolas-Lustucri sous cette histoire, c'est la seule vérité du message que vous avez remarqué qui implique l'habituel vandale qui n'a pour seul souci que de faire parler
de lui.

Doublement sans intérêt donc, affaire classée j'espère.


Barbe-Noire 07/12/2009 14:11


"J'ai comme qui dirait l'impression que ce Philippe Dubois n'est autre que le fameux vandale de longue durée MS-Lustucri et il est hors de question que je laisse passer un tel comportement sans
rien faire"
 Je suis sensé avoir dit cette phrase le 26 aout dernier. Si j'ai bien écrit "il est hors de question que je laisse passer un tel comportement sans rien faire" sur la page d'Addacat en
revanche le reste n'est pas de moi et n'a strictement rien à voir avec ce que j'ai dit. Pourrais-je connaitre les raisons de cette "curiosité" . Si vous souhaitez citer mes propos, je vous saurai
gré de le faire avec exactitude et de ne pas m'imputer des dires qui ne sont pas les miens.


alithia 07/12/2009 16:51


N.B. ceci est un commentaire de Barbe-noire, un pseudo , d'accord ?
maintenant Barbe-noire écrit pour protester de ce que Barbe-noire a écrit il y a six mois.
Pensez-vous que je doive étudier et connaître par coeur toutes les pensées et tous les écrits de Barbe-noire le wikipédien qui mériteraient d'être cités comme s'il s'agissait d'écrits d'un grand
auteur  (tandis qu'à wikipedia on ne cite pas les textes des vrais auteurs, on baratine à leur propos).
Vous êtes plutôt rigolo Barbe-noire qui dîtes être Barbe-noire sans être Barbe-noire et tout en l'étant tout de même et en m'intimant l'ordre de vérifier le moindre de vos petits moments d'humeur
signés Barbe-noire et les comparer avec toutes les petites chiures de mouches de Barbe-noire.


Je vois que les administrateurs de wikipedia sont toujours prêts à s'offusquer pour des détails complètement
insignifiants -et sans aucun intérêt- dès que cela touche à leur petite personne, alors qu'ils laissent passer des fautes
énormes , fautes de goût, grossièretés, intrusions, calomnies, voire des délits.  Comment voulez-vous que je sache qui écrit un commentaire sous pseudo et qui me dit que vous êtes vous, plus
Barbe-noire que le précédent Barbe-noire ?
Et pour le contenu du commentaire, je crois qu'on s'en fout, mais totalement.
Cela n'a même pas de sens.

Le propos  était de montrer que wikipedia c'est le monde à l'envers : elle considère comme des fautes ce qui n'en est pas et inversement elle autorise n'importe qui à commettre des fautes et
se montrer parfaitement grossier, sur son support, de sorte que la/les personne(s) malmenées doivent menacer de porter plainte et demander la suppression de tout article qui leur soit consacré sur
wikipedia.
ça ne vous suffit pas ?
besoin encore de faire le malin ?
et vous n'avez pas l'impression d'en rajouter encore une couche en disant qu'il y a un mot de trop ou un qui manque dans des discussion sans queue ni tête auxquelles personne ne s'intéresse plus
depuis longtemps,  alors que vous ne voyez pas la faute dans les réactions et rédactions des wikipédiens ?


Zardoz 26/08/2009 15:40

c'est exactement ce que je voulais dire.