Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

3 août 2009 1 03 /08 /août /2009 13:19
Récit de wikipédien relatant la vie à wikipedia.


C'est l'histoire d'un contributeur qui, après avoir bien étudié comment marche wikipedia et fait ses essais, se voit effacer immédiatement ses contributions lorsqu'il se lance dans la rédaction. Bloqué et traité de vandale, re-bloqué et re-traité  de vandale,  menacé de subir pire encore, il jette l'éponge dégoûté.


Le wikipédien qui rapporte cette histoire, sous le pseudo d'Hamelin, communique ce témoignage pour avoir un avis, susciter des réactions peut-être, sans doute dans l'espoir que les administrateurs prennent note, et prennent conscience du problème qu'il y a à accuser  avec un excès de facilité quiconque à peine débarqué sur wikipedia, de plus, d'être vandale , soit le brave rédacteur qui croit "enrichir une encyclopédie". Mais  hamelin n'est pas pris au sérieux. Il se voit aussitôt moqué et même la véracité de son témoignage mise en doute par une floppée d'administrateurs qui viennent justifier que les administrateurs coupent, effacent, traitent de vandale, bloquent, accusent et menacent le novice, sans  avertissement préalable, sans explication.  Solidarité de groupe avant tout. Wikipedia n'est jamais prise en faute.

[voir sur ce thème un artice ancien : 



Le témoignage d'Hamelin sur le bistro, sous le titre  :
Comment vous faire traiter de vandale 

" Je rapporte cette histoire de vacances. Vous êtes un lecteur de WP, vous consultez à l'occasion des articles après avoir fait une requête sur Google. Vous connaissez un peu comment fonctionne WP, pour avoir déjà cliqué sur les quatre ou cinq onglets en haut de page. Vous aviez d'abord cru qu'il n'était possible que de modifier la discussion, et oui, vous aviez cliqué dans l'ordre, article, discussion, modifier. Il vous a fallu un peu de temps pour comprendre que l'onglet modifier n'agissait que sur la page affichée, logique quand on a compris, mais placé après l'onglet article, ce serait quand même plus facile pour ceux qui ne sont pas des habitués. Enfin pas très grave, cela vous a permis de faire quelques modifications sur les pages de discussion après vous avoir fait la main dans le bac à sable comme c'est conseillé. Vous avez laissé sous IP quelques remarques, pas toujours bien rédigées, mais c'est pas si simple de comprendre la syntaxe WP, en tous cas, jamais de réponse à vos remarques, quelques fois elles ont même été purement et simplement effacées.


Puis un jour, après avoir consulté un article qui vous intéresse, sur un sujet que vous connaissez un peu, vous remarquez une lacune et vous décidez de franchir le pas, d'apporter vous même l'information manquante. Ce n'est pas la première fois que vous lisez dans le cadre rose qu'en créant un compte vous bénéficierez d'autres avantages. Alors vous cliquez en haut de page sur un lien pas très visible « créer un compte ou se connecter ». Vous remplissez le formulaire, mais pas tout de suite, vous n'avez pas réfléchi à un pseudo, ni à un mot de passe et encore moins à une adresse mail. Enfin 2 heures plus tard, ça y est, vous êtes inscrit et vous allez pouvoir faire votre première contribution à WP.


Vous retrouvez l'article que vous voulez compléter. Vous cliquez sur l'onglet bleu et fièrement vous apportez l'information manquante. Vous lisez les conseils qui se trouvent dans le cadre rose, celui du bas cette fois-ci, et vous vous dites que que allez citer une source vérifiable. Même si vous n'avez pourtant rien compris après avoir cliqué sur les deux liens « citez vos source » et « aide », vous faites quand même une recherche avec Google et vous trouvez un site sérieux, c'est le site officiel correspondant à l'info que vous venez de rajouter.


Puisque vous voulez faire les choses sérieusement et citer une source, vous recherchez l'article que vous venez de compléter mais vous n'y trouvez plus l'info que vous avez rajoutée il y a une demie heure. Vous vous dites que vous avez fait une erreur de manipulation et vous rajoutez de nouveau votre information et cette fois-ci vous la faites suivre du site web et vous vérifiez bien en prévisualisant que tout apparaît correctement dans l'article.


Content de vous, vous relisez le site web, vous y trouvez des informations intéressantes et vous décidez de les rajouter dans l'article. Vous recherchez de nouveau votre article et là une fois de plus vos informations ont encore disparues. Vous râlez un bon coup et vous réécrivez tout en faisant bien attention de ne pas recopier bêtement le site car vous avez lu, toujours dans le cadre rose, la mise en garde. Vous ne cliquez pas sur « droit d'auteur » et « aide » car vous vous dites que cela ne sera pas plus compréhensible et utile que la première fois. Vous vérifiez une fois de plus en prévisualisant que votre modification est correctement enregistrée, vous revenez même 5 minutes plus tard pour vous assurer que cette fois-ci les choses se sont correctement passées, pas de problème vos informations sont bien présentes. Cette fois-ci très satisfait de vous, vous allez vous coucher en faisant des rêves d'encyclopédiste.


Le lendemain, quand même curieux, vous vous connectez de nouveau à WP, un bandeau vous indique que vous avez un message, vous cliquez dessus et là vous déchantez. Vous apprenez dans le même temps que vous êtes le bienvenu sur WP, que vous avez ouvert un compte publicitaire et que vous êtes bloqué 24 heures pour vandalisme. Vous demandez des explications et le rétablissement de votre compte en cliquant sur le liens prévu à cet effet mais apparemment sans résultat puisque personne ne vous répond. Après 24 heures, vous laissez un message en cliquant sur le nom de celui qui vous a bloqué, mais malheureusement pour vous, vous atterrissez sur sa page perso. Peu au fait des procédures de WP, vous y laissez votre message. Mais au lieu d'explications, vous recevez des nouvelles menaces de blocage, on vous informe que l'on vous tiens à l'œil, que si vous avez rien d'autre à faire que de faire de la pub sur les articles ou à vandaliser les pages perso des administrateurs, vous feriez mieux d'aller jouer ailleurs, on n'a pas besoin de gens comme vous sur WP. Comme vous insistez pour avoir des explications, malheureusement toujours sur la page perso, personne n'a pris la peine de vous détromper, vous êtes cette fois-ci bloqué pour 48 heures toujours pour vandalisme par un autre administrateur. Évidement vous ne remettez plus votre clavier sur WP, vous n'avez aucun besoin de contribuer à une encyclopédie qui de toute façon n'a pas besoin de vous ; et pourtant quand vous pensez à l'article lacunaire ... mais ce n'est pas grave, vous au moins, vous avez la bonne info.

Cette histoire réelle vient de m'être racontée par l'ex-futur contributeur, elle date de quelque temps déjà, plus d'un an.


Je me pose la question de savoir qui est le véritable vandale, ne serait-ce pas plutôt cet administrateur ? Il ne préjuge pas la bonne foi, il n'hésite pas à mordre un nouveau en revertant par trois fois sans la moindre explication, il bloque, avec un autre administrateur, par deux fois sans un seul avertissement et ils n'ont même pas la politesse, l'un comme l'autre, de répondre aux interrogations d'un nouveau contributeur.


Cela donne à réfléchir sur la façon dont sont accueilli les nouveaux, sur la désinvolture des blanchisseurs de pages et sur l'état d'esprit de ces administrateurs. Je suis même certain qu'il y aura bien quelqu'un pour juger tout cela absolument normal et qui trouvera le moyen de justifier, à défaut d'excuser, toutes ces dérives. Attention WP, c'est comme cela que tu vas perdre ton âme." -- • Hamelin  • 3 août 2009


Cela donne à réfléchir écrit Hamelin. Que croyez-vous qu'il arriva ?

La discussion suit, qui montre la parfaite bonne conscience des administrateurs nullement effleurés par le doute (c'est pas le genre de la maison) et qui ne veulent pas entendre ce que signale cette histoire , à savoir la violence qu'il y a à se faire traiter de vandale  à peine arrivé sur wikipedia, par un ou des administrateurs qui n'ont pas apprécié votre contribution.

A croire décidemment que les administrateurs ont toujours raison et qu'ils se croient autorisés à tirer sans sommation.

Les administrateurs : des responsables qui ne sont tenus par aucune règle et qui n'ont pas à rendre de comptes.  Il n'existe pas de code  de bonne conduite pour les administrateurs, et quand il arriva que ce fut demandé, cela fut aussitôt refusé avec une belle unanimité, comme il se doit. Aucune condition n'est mise à leur mandat, qui est un mandat à vie car sans limite de durée. Administrateur, c'est un titre et une fonction régalienne.



Alithia

une suite, toujours sur le bistro, le 4 août : c'est un autre qui écrit "pourquoi je ne contribue pas à wikipedia". Personne ne lui demande pourquoi, ils ne sont pas curieux.

Mais comme pour le cas cité précédemment, ils se marrent et pensent qu'il n'y a là rien que de  très banal.

La raison qui a convaincu cette personne de ne pas contribuer sur wikipedia,  est alors donnée, malgré le manque de curiosité. Elle n'est pas si banale.  Le correspondant raconte qu'il contribuait de son boulot et sans avoir rien fait de particulier, aucun vandalisme , aucun problème, voilà le message qu'il reçut sur sa page  :

" Vous êtes sur la page de discussion d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « CNRS SERVICE CENTRAL D ANALYSE SCA ». Si cette adresse vous est attribuée, nous vous invitons à créer un compte utilisateur personnel.

En cas de problèmes importants ou récurrents, un administrateur de Wikipédia pourra contacter l'administrateur réseau de CNRS SERVICE CENTRAL D ANALYSE SCA afin d'identifier précisément la personne qui en est la cause".

 

 

Le message émane de "Dr Cosmos", l'administratreur qui se prend pour un flic chargé par la justice de faire une enquête d'identité [27 août 2008 à 11:40 DocteurCosmos (discuter | contributions) (100 octets) (+ {{IP partagée|CNRS SERVICE CENTRAL D ANALYSE SCA}})]


Dans le registre flicage illégal et délation, il est difficile de faire mieux.

Toujours aucun étonnement , ni autre réaction des wikipédiens. Rien ne les choque, rien ne les trouble.


Dans le cas présent il est clair que la faute du sinistre Dr Cosmos est avérée et grave et aurait dû lui valoir destitution de ses pouvoirs d'administrateur . Que croyez-vous qu'il arriva ? Rien. 

 

Et aujourd'hui , qu'en pensent-ils ? Rien.


Servir wikipedia fabriquerait-il des individus décérébrés ? Ne pas oublier : wikipedia n'est pas une démocratie, rappelle-t-elle à chaque occasion où quelqu'un tente d'ouvrir une discussion.


Wikipedia n'est pas une démocratie, voilà une chose incontestable. Laudateurs et contempteurs de wikipedia s'accordent sur ce point qui fait l'unanimité.




Partager cet article

Repost 0

commentaires

Val 27/09/2009 17:04


Il n'empêche que c'est consternant que vous refusiez la requête du bonhomme qui ne veut pas d'ennuis. Vous êtes consternant, et obnubilé par je ne sais quelle fierté mal placée. Le fait de vous
être fait calmer par Wikipedia vous à emmené loin dans la connerie, me semble il, et vous devez être d'une susceptibilité sans nom.
Effectivement, des choses sont effarantes chez Wikipedia, mais je suis certain que votre attitude, si on vous donnait un peu de pouvoir, serait la même, au vu de votre réaction envers l'ip en
question.
Bref, oeil, poutre, voisin.


Flop 19/08/2009 07:20

A propos de l'"IP en question", il reste en effet possible de retrouver des traces de  son passages a wikipedia, et qui permettrait de l'identifier (par son poste informatique) auprès de son chef de réseau. Non pas sur internet ou wikipédia, mais via les données stocké dans la structure même ou elle travaille. Il serait peut  être le plus sage de ne pas la citer nommément ? "Quand on lutte contre des monstres, il faut prendre garde de ne pas devenir monstre soi-même."

Flop 19/08/2009 06:51

J'ai fait cette douloureuse expérience il y a quelque années. Je suis carrement rassuré, l'article est toujours pareil et il vaut la peine d'être cité. Article bolas : "Les gaúchos utilisent les bolas pour capturer le bétail ou le gibier en train de courir. [...] Les poids plus lourds volent en avant parallèlement, frappent l'un ou l'autre côté des jambes, et le poids plus léger fait un mouvement circulaire, s'enroulant autour des jambes." De l'animal.

Maffemonde 15/08/2009 16:33

On parle de moi dans cette page (pour une fois pas pour me dénigrer)« Nous savons tous que l'origine de la focalisation du public sur les administrateurs n'est pas le nom mais l'usage de leurs outils. » Dans ce cas, comment expliques-tu que l'avocat de Maffemonde ait mis en demeure Jean-no (voir Utilisateur:Jean-no/courrier Maffemonde), alors qu'il n'avait jamais été en contact avec elle auparavant ? Pour ceux qui ont eu accès au courrier original de l'avocat, il est clair que Jean-No (et quelques autres) ont été contactés uniquement pour deux raisons : parce qu'ils avaient le titre d'« administrateur » et parce que leur nom complet était facilement accessible.Par ailleurs, comme cela a déjà été dit, tout changement qui peut rendre la situation plus claire devant un juge est bon. Le sens habituel d'« administrateur » implique une responsabilité ; c'est un fait. Au tribunal ou chez le juge, il faut donc passer du temps à expliquer que non, sur Wikipedia, un administrateur ne décide pas et n'est pas un responsable éditorial. Or, quand on est chez le juge, c'est généralement que la partie adverse vous accuse de mauvaise foi ; il est donc naturel pour le juge de penser que l'on cherche à se défiler en le baratinant à propos du rôle des admins.En revanche, si dès le début on ne parle pas d'« administrateur » mais de sous-fifre technique (genre « opérateur »), alors on échappe au préjugé du juge, qui ne va donc pas attribuer (à tort) à l'opérateur la responsabilité éditoriale qu'il n'a pas. Ça fait des explications en moins à donner au juge, donc ça aide les contributeurs bénévoles qui se retrouvent dans cette situation. guillom 17 juillet 2009 à 09:17 (CEST) Monsieur Guillon, ce n'est pas le nom qui compte, c'est la fonction. à lire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Prise_de_d%C3%A9cision/Changement_de_la_d%C3%A9nomination_d%27administrateur_(2)#Position_de_l.27association_Wikim.C3.A9dia_Francea noter aussi au début: Le problème, ce ne sont pas les juristes et avocats, ce sont les gens mal informés qui font appel à eux. Ensuite, les avocats font juste ce qu'on leur demande. Et les gens qui font appel à eux, ceux-là on sait qu'ils se méprennent souvent sur le sens d'admin, suffit de suivre OTRS pour s'en rendre compte (demande à n'importe quel autre volontaire). Esprit Fugace (d) 9 juillet 2009 à 12:02 (CEST)Esprit fugace qui se présente comme ayant un master de physique prend vraiment les avocats pour des imbéciles qui ignorent la loi et n'étudient pas les dossiers

alithia 15/08/2009 17:37


Les wikipédiens ignorent le droit, ce n'est pas une découverte, mais cela se confirme par leurs échanges.

Ils croient que c'est le nom d'administrateur qui permet d'imputer une responsabilité éditoriale aux admins et non leur fonction.  Or pour témoigner de leur fonction il y a 250 000 traces sur
WP pour montrer qu'ils font acte d'autorité, de décideurs, de responsables de la publication donc éditeurs,  en effaçant les contributions, menaçant, punissant, excluant les participants dont
ils conservent le travail si ça les arrange ou au contraire le détruisent s'ils le décident , bloquant les articles sur la version qu'ils ont décidée, énonçant des interdits de rédactions,
inventant des règles ou en invoquant selon leur interprétation etc.

Ils prennent de très nombreuses décisions qui relèvent de la responsabilité d'un éditeur. Et comme ils censurent et punissent, il n'est pas si étonnant qu'ils reçoivent des plaintes.

Les wikipédiens prennent un peu les juristes pour des cons.


Un fan d'Orwell 15/08/2009 12:54

Je propose qu'on rebaptise le président de la république: serviteur de la république. Wikipedia peut-il organiser le vote?

alithia 15/08/2009 13:26


Soit. Mais on a déjà une langue particulière à wikipedia.

Et que le président soit nommé serviteur de la république est baucoup moins éloigné de la réalité que l'admin wikipédien nommé irresponsable malgré ses pouvoirs et toutes ses responsabilités, cela
dit, car le président est serviteur de la république. Tandis que des responsables qui se présentent et se nomment irresponsables, c'est comme appeler un tyran un bienfaiteur.