Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

2 août 2009 7 02 /08 /août /2009 19:29

Les intellectuels et rédacteurs qualifiés sont décidemment mal venus sur wikipedia.

Je recevais récemment le témoignage d'un doctorant en histoire qui témoignait qu'il s'était fait exclure de wikipedia pour avoir rédigé les articles sur les enclaves espagnoles au Maroc, de Ceuta et Melilla, articles qui étaient systématiquement vandalisés par des rédacteurs prenant en charge la propagande du Maroc, alors que sa rédaction prenait en charge les deux points de vue, espagnol et marocain. 

[voir le commentaire sur Iran : pour rectifier wikipedia]



Récemment c'est un prof de philosophie qui s'est lassé de se faire traiter comme un malpropre par des individus particulièrement grossiers pour les propos tenus au sujet de Neda, assassinée à Téhéran [voir  wikipedia propose à la suppression l'article Neda Agha Soltanet qui abandonne wikipedia à son sort.

Le prof de philosophie, écrivant sous le pseudo d'OcéanXXI, qui a rédigé pour l'essentiel l'article sur Neda Aghan-Soltan, cette jeune fille devenue bien malgré elle l'icône du martyre de la jeunesse iranienne et le symbole de l'innocence assassinée par les milices fascistes, alors que des wikipédiens pro-islamistes soutenus par des abrutis de mauvaise foi, voulaient le supprimer, ce correspondant démissionne, écoeuré par l'attitude de parti-pris d'un factotum acharné de la censure qui s'emploie à détruire l'article fort bien rédigé et qui devrait correspondre à ce que WP exige en fait de neutralité sur lequel OcéanXXI a travaillé durant des semaines.

 

Le wikipédien acharné à détruire, qui a poussé Océan à démissionner se nomme Kirtap. Voici le message d'Océan sur la page du précédent, le dit Kirtap qui a largement montré son incompétence sur le sujet mais persiste à vouloir censurer un prof de philosophie qui s'est présenté comme enseignant à l'université Paris-Sorbonne.

 

 

Kirtap,

Je constate avec déplaisir que vous vous acharnez, comme hélas je l'avais bien vu, à détruire l'intérêt de l'article sur Neda Agha-Soltan pour le réduire à une simple synthèse factuelle. Il sera facile, ensuite, d'affirmer que cet article n'apporte rien, n'est-ce pas ? Votre attitude revancharde vis-à-vis du débat de suppression, où vous avez été mis en minorité, y compris par vos affirmations calomnieuses à mon égard dans le "bistro" (sur mes sources), est indigne et lamentable.

Vous m'avez fait assez perdre de temps ici, et d'autres avant vous depuis deux ans (mes contributions en musique classique, alors que je suis l'auteur d'une monographie sur un compositeur parue chez un célèbre éditeur parisien, avaient été accueillies à l'époque par un individu de votre acabit qui n'y avait rien compris, mais se croyait compétent).

Votre conception étroite, étriquée, bornée (et en fait absurde) de la "pertinence" des contenus sur WP, votre suffisance donneuse de leçons sans aucune élégance (tutoiement...) , votre "autorité" auto-proclamée et votre comportement paranoïaque en quête d'une "neutralité"... qui aurait, néanmoins, bien volontiers fait l'impasse sur la mort de Neda : tout ceci, contre quoi j'ai du batailler en PaS à votre encontre mais aussi à l'encontre de beaucoup d'autres, y compris administrateurs (dieu soit loué, vous ne l'êtes pas... encore, mais vous êtes "mûr") : trop, c'est trop !

Je cesse donc ce soir de collaborer à Wikipédia, rejoignant - à regret - l'avis du blog h t t p : / / w i k i p e d i a . u n . m y t h e . o v e r - b l o g . c o m Débrouillez-vous avec votre conscience et avec les autres utilisateurs concernant Neda et son visage défiguré par la barbarie. Bon vent à Wikipédia... aux prises, à travers des personnes comme vous, avec une "logique" qui, tout en s'accommodant aisément de garder le silence sur l'intolérable, conduit à niveller la pensée et l'intelligence.

A bon entendeur, salut

Océan XXI

PS : Inutile de vous fatiguer à me répondre, je ne suis plus inscrit sur WP.

Sur la page de discussion de l'article concernant  l'assassinat de Neda Agha-Soltan par un milicien Basidj, auquel Océan a consacré plusieurs semaines, du fait de la nécessité de répondre constamment à des objections stupides et souvent même indignes, Kirtap se félicite avec Moez, l'habituel défenseur des islamistes, que ce prof de philo soit parti car, bien évidemment, il "ne comprenait rien aux règles de wikipedia". Tout intellectuel qui tente d'écrire sur wikipedia est vite perçu comme un gêneur : trop qualifié par rapport aux petits chefs qui tiennent wikipedia, il voudra écrire de bons articles, éviter les erreurs et corriger les leurs, non assimilable à la communauté qui souvent se contente de rapporter des "on dit"et des opinions en guise d'articles, s'il leur oppose des rédactions bien documentées, intelligentes, analytiques et qui s'attachent à la vérité, il sera vite barré, censuré,  pris à parti dans des polémiques pénibles, agressé, et partira, dégoûté ou exclu.

Océan n'est pas le premier prof à vivre cette expérience, ni le premier prof de philo non plus. A wikipedia on n'aime pas les gens cultivés. Pensez-vous, il citait Braudel, R.Debray, et d'autres encore qui n'avaient pas écrit sur Neda !

Partager cet article

Repost 0

commentaires

O. Blanc 23/02/2010 10:30


Bonjour je ne sais si vous êtes toujours intéressé par les témoignages particuliers au sujet de Wikipedia. Je suis auteur publié depuis 1981, traduit,  ayant eu l'opportunité de me
confronter à la réalité Wikipedia pendant plusieux mois et j'aimerais communiquer mon témoignage à ceux que cela intéresse. Je vous laisse imaginer que mon expérience rejoint
absolument ce qui a déjà été indiqué sur votre blog. Un nommé "KIRTAP" dit aussi "mémé sage (sic)" (dont les procédés et la veûlerie ont déjà été
décrits sur votre blog) a tout fait pour me faire exclure définitivement pour des motifs autres que ceux qu'il a officiellement avancé (infraction au règlement sur la bonne
conduite) et que je résumerai par cette formule: "quand on veuit noyer son chien on l'accuse de la rage". La majorité des administrateurs jugeant que mes compétences sur les sujets sur
lesquels je suis intervenu (elles sont d'ailleurs comme ont dit de "notoriété publique" puisque je suis spécialiste publié, traduit et reconnu dans mon domaine de
compétence) étaient précieuses, que je n'avais pas de "casier", n'ont entièrement suivi le nommé KIRTAP et son patit réseau : je suis donc bloqué pour un mois et non
définivement comme requis (depuis avant hier).

J'ai eu le malheur dans l'exaspération d'un harcèlement continu de deux ans de la part de deux individus (ATTIS alter ego du nommé KIRTAP, sous l'égide
de l'administratrice SEREIN qui les protège) de parler de "corbeau déloyal" au sujet du premier qui m'attaquait durement et durablement - un vrai harcèlement - sur ma vie
personnelle et professionnelle  puisque je quis apparu, à l'origine, sous mon véritable nom.  J'avais fin 2007 souhaité  rectifier les erreurs manifestes (faux
lieu de naissance par exemple) d'une notice mise en ligne sur WP qui me concernait, et que je n'avais pas sollicitée .  Ce choix de garder mon vrai nom, qui s'est avéré désastreux
était alors dicté par une volonté de transparence et non pour me faire, dit-on, de la publicité, puisque mes livres assez spécialisés sont épuisés et que j'ai rien à
vendre .  

Si cela intéresse et concerne ce blog je suis donc heureux de pouvoir communiquer d'autres précisions sur le petit réseau de cinq à dix personnes (environ), qui s'est donné pour
mission de contrôler les pages WP relatives à l'histoire de la Révolution française et de mettre en avant les thèses historiques d'auteurs qui ont leur préférence, à l'exclusion des
autres (pour résumer: ils défendent les thèses pro-robespierristes sur la Terreur (celles des Etudes robespierristes longtemps proches de PCF au travers de la Société des Etudes
robespierristes et des AHRF qui ont une sorte de monopole universitaire) alors que je voudrais moi-même pouvoir exprimer les thèses girondines et
pro-dantonistes d'historiens comme Aulard sur l'interprétation de la Terreur).

Les procés de harcèlement  utilisés par Kirtap, Attis et Serein (administratrice pas sereine), qui maîtrisent l'instrument dans ses moindres
rouages et recours de procédure (faute d'invoquer le fond comme dans mon cas), sont intéressants à connaître. Ils révèlent la part d'ombre de Wikipedia dont on ne connaît que la face
souriante. En fait Wikipedia constitue un enjeu pour un certain nombre d'individus qui y développent des stratégies qu'elle soit individuelles (frustrations d'auteurs non
publiés, universitaires en mal de reconnaissance, isolement géographique, problèmes relationnels, egos surdimensionnés) ou collectives (idéologiques et/ou partisanes). 

Olivier Blanc


Zardoz 29/09/2009 18:00


l'expertise un thème à la mode sur le bistro
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/29_septembre_2009#Quelques_points_de_r.C3.A9flexion_sur_l.27int.C3.A9gration_et_la_modification_des_articles

3/ Dans une
encyclopédie ou une revue spécialisée, comme dans une maison d'édition scientifique, il existe un seul comité de lecture, qui, une fois qu'il a accepté, rend possible la publication du travail.
Le comité en principe doit être conformé par des spécialistes du thème ou de la matière. Or sur Wikipédia TOUT LE MONDE PEUT OPINER sans responsabilité aucune sur ce qu'il dit. Par le fait,
l'auteur d'un article est soumis à la loi de la jungle des pirates de l'information.


4/ Toute
encyclopédie, revue spécialisée ou maison d'édition scientifique respecte la liberté d'expression, comme les universités la liberté d'enseignement. C'est-à-dire qu'un auteur et/ou enseignant,
validé par sa compétence sur un thème, peut présenter ses travaux selon la forme qui lui plait le mieux, la seule obligation est la référenciation des sources quand cela est nécessaire et
l'intérêt de la publication. L'exemple des structuralistes et postmodernes est clair en ce sens (voir les textes de Lyotard ou Bataille par exemple).



il me semble
bien que si la forme ne convient pas à l'éditeur, il demandera que le texte soit repris ; enfin, c'est ce que j'ai retenu de mes relations avec des éditeurs (y compris d'encyclopédie ou de
revues scientifiques) -- Michel
féret (d) 29
septembre 2009 à 15:50 (CEST)

 
Une bonne analyse. Je vous laisse lire les réponses stupides 
 Il ne faut pas perdre de vue que l'objectif de Wikipédia est d'élaborer une encyclopédie. Wikipédia n'est donc pas
une maison ou une plateforme d'édition. Il n'est donc pas question de liberté d'expression car nous ne demandons pas aux contributeurs d'écrire ce qu'ils pensent dans les articles. Les
contributeurs sont moins des auteurs et des chercheurs que des personnes à qui l'on demande de faire un travail de synthèse sur un sujet donné. ~Pyb (d) 29 
 Wikipédia n'est pas un lieu de libre expression, c'est une encyclopédie. Vous pouvez aller faire ça dans la rue, publier un journal, des tracts etc. Mais vous ne pouvez pas obliger un livre
scolaire à présenter des théories révisionnistes au nom de la liberté d'expression. Mais vous êtes libre de publier un livre d'histoire révisionniste (sauf dans le cas de la Shoah), mais les écoles
et les enseignant risquent de le refuser. --


Zardoz 28/09/2009 17:10


Les experts wikipédiens prennent encore la parole
 http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/28_septembre_2009#Correction 
A noter le dénommé Arnaudus qui se prétend chercheur (en quoi mystère et boule de gomme) 
 


Absolument rien dans les statuts de Wikipédia ne requiert un quelconque bénévolat. D'ailleurs, il y a de nombreux contributeurs qui sont payés pour
contribuer. On peut citer par exemple les services de com de grosses entreprises, des employés gouvernementaux, des journalistes, des enseignants et des chercheurs. Quand je contribue dans mon
domaine d'expertise (rarement, je l'avoue) du labo, je considère que ça fait partie de mes attributions professionnelles (diffuser et vulgariser les résultats de la recherche scientifique) et
je pense honnêtement ne pas contribuer bénévolement, puisque je suis payé pour le faire.


Il est donc totalement faux de dire que la base de la contribution à Wikipédia est le bénévolat. Ça serait même débile et dangereux de l'institutionnaliser, puisque le bénévolat est extrêmement
proche de l'amateurisme, et que Wikipédia n'a pas vocation a être une encyclopédie écrite par des amateurs, même si en pratique elle l'est.


C'est donc une très bonne idée de contribuer à Wikipédia dans le cadre d'un contrat de travail, ça devrait même ëtre encouragé. À trois conditions cependant : 1) l'employeur et le
contributeur doivent envisager des contributions honnêtes dans le cadre des principes fondateurs, 2) le professionnalisme ne donne aucun statut particulier -- tous les contributeurs sont égaux
en droit, et 3) les comptes sont personnels, c'est à dire qu'on contribue en tant qu'individu, éventuellement pour le compte d'une personne morale, mais on ne peut pas avoir de compte attribué
à une personne morale.


Par contre, la fondation ne paye personne pour contribuer au contenu (elle paye des gens pour développer le logiciel et pour faire tourner les serveurs). C'est donc à vous de vous débrouiller
pour trouver quelqu'un qui vous paye pour contribuer à Wikipédia. Bon courage! Arnaudus (d) 28 septembre 2009 à 12:02
(CEST)

Bah oui, on est même deux à l'écrire, c'est peut-être que c'est vous qui n'avez pas compris. Je n'ai pas à demander à qui que ce soit l'autorisation de faire quoi que ce soit à partir du moment
où ça rentre dans les attributions de mon poste. Je connais des chercheurs qui mentionnent leur participation à des articles de Wikipédia dans leur CV, au même titre que les publications ou les
activités de vulgarisation. Bref, les chercheurs sont payés à participer à Wikipédia s'ils le souhaitent, Wikipédia étant un moyen comme un autre de diffuser l'information scientifique. SVP, si
vous avez des vraies remarques à faire là dessus, précisez votre pensée, car vos deux réactions précédentes sont totalement contre-productives; il est évident que quelque chose vous choque mais
je crois que vous n'avez rien compris au sujet avec vos histoires de charges sociales. En gros, mon employeur me paye pour faire ce que je veux de mon temps à condition que mon activité rentre
dans un certain nombre d'attributions (recherche, enseignement, vulgarisation, travail administratif, etc). C'est ce qu'on appelle l'indépendance des chercheurs, et c'est ce contre quoi,
d'ailleurs, les différents gouvernements de certains pays s'échinent à lutter -- vous vous rendez compte? Payer les gens à faire ce qu'ils veulent, et s'ils décident de ne rien
faire? :-) Arnaudus (d) 28 septembre 2009 à 13:46 (CEST)
 . Mon appréciation est que la participation à Wikipédia est un média de communication scientifique, et que cette appréciation concerne moi et mon employeur, et que si vous n'êtes ni moi
ni mon employeur, votre opinion (incompréhensible) sur le sujet ne change absolument rien.


Ceci étant dit, en toute rigueur, ma participation à Wikipédia devrait être mentionnée dans mon rapport d'activité annuelle si elle devait être considérée comme un achèvement majeur, chose que
pour l'instant, je n'ai jamais fait, mon investissement professionnel dans Wikipédia étant particulièrement réduit ces derniers temps. Par ailleurs, je peux certifier que les trolls de bistro
ne font pas partie de mes attributions; mon intervention initiale mentionnait une information comme un fait, dont de toutes manières vous n'êtes pas habilité à discuter le bien fondé (étant
donné que, visiblement, vous ne comprenez même pas ce dont nous parlons). Alors prenez-le comme un fait : certaines personnes sont payées, entre autres, pour participer à Wikipédia (que
cela vous plaise ou non est d'un intérêt assez limité, à mon avis). Je pourrais être l'une de ces personnes, sauf que je ne l'ai jamais fait vraiment sérieusement, donc cela ne me concerne pas
vraiment non plus. Arnaudus(




Zardoz 27/09/2009 20:50


Sinon, ça va??? En ce moment je lis les disparus de Mendelsohn . C'est génial. A lire absolument!!!


Zardoz 27/09/2009 20:49


La "révolution culturelle" wikipedienne. Les intellectuels aux champs et les ignares à rédiger les encyclopédies (et pourquoi donner des cours au lycée et à l'université)

Les experts, c'est facile : ça revert parceque ça supporte pas que leur article soit modifié, ça
exige que les gens se taisent parcequ'ils sont ignares et incompétents, ça ne cite jamais ses sources, ça n'accepte aucune convention ou règle de Wikipédia, ça passe immédiatement au rapport de
force en usant d'insultes et de coercition, et ça hurle à la persécution pour racoler les gens qui souhaitent jouer au blanc chevalier protégeant le gentil expert persécuté. Alors on laisse tomber,
on leur laisse faire leur popote, et quelques mois plus tard on finit par les bloquer indef après que des dizaines d'intervenants aient rédigés des kilomètres de discussions en vain. Des échecs
comme ça, y en a eu une tripotée. L'expertise dans un domaine n'implique pas la capacité humaine à collaborer suivant des règles autre que les siennes. --Lilyu (Répondre) 27 septembre 2009 à 16:11 (CEST) C'est bien d'avoir des experts. Mais être expert ne veut pas forcément dire qu'on est capable de rédiger un article dont la vocation
est d'intéresser des gens moins experts. Sylfred1977(d) 27 septembre 2009 à 16:14 (CEST)
 Les articles les plus nuls de Wikipédia ont été écrits par des experts. La plupart du temps, on s'en passe assez bien des «experts».


Par ailleurs, pas mal d'entre nous en sont, des experts. Donc il n'y a pas de problème fondammental à intégrer des
experts dans la communauté.


Enfin, ça se saurait si Alithia pouvait émettre des critiques aussi pertinentes et bien formulées. Alithia c'est quelqu'un dont la personnalité de collait pas avec l'esprit de la communauté de
Wikipdia, mais dont l'égo probablement fragile n'a pas supporté cet échec. D'où cette spirale de haine irrationnelle contre Wikipédia, et la formalisation sous la forme d'un blog d'un courant
cryptique dans les milieux intellectuels français. Ce qui est rassurant quelque part, c'est que la plupart de ces critiques sont simplement naïves ou complètement infondées, c'est à dire que
quelqu'un qui déteste ouvertement Wikipédia et qui prétend la connaitre est incapable d'identifier les vrais problèmes de WP. Comme quoi, ces problèmes sont probablement assez
mineurs... Arnaudus (d) 27 septembre 2009 à 16:24 (CEST)
 Une fois j'ai vu un blog dont l'auteur s'estime expert sur un sujet parce qu'il est l'auteur de l'article de WP sur le sujet. Donc, nous sommes tous des experts sur nos sujets de
contribution. ÉPICÉTOU. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 27 septembre 2009 à 18:10 (CEST)
  Le blog d'Alithia, qui critique Wikipédia n'est pas utile pour faire avancer plus ou moins vite le progrès de WP. À lire son blog, on à l'impression qu'il manque d'experts sur
Wikipédia, or on peut lire ci-dessus que chacun peut contribuer (passion d'un sujet) en s'appuyant sur les livres, internet en sourçant. Vi..Cult... dial. 27 septembre 2009 à 19:05 (CEST)

quand je pense que wikipedia .fr diffuse l'appel de saint Jimmy Wales aux experts et bien sur aux donateurs !! S'il lisait le bistro... Et serein qui disait sur wikigrill que wikipedia a besoin
d'experts. Bonjour le double langage.