Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 juillet 2009 3 22 /07 /juillet /2009 19:00
Un lecteur relève la question de la vérité -dont j'affirme que la règle devrait s'imposer à wikipedia, ce qui lui manque fondamentalement- et semble ne pas avoir compris en quoi la neutralitéé pose problème.

Je lui réponds, reprenant la question de la neutralité et pourquoi elle est éminemment criticable comme principe d'écriture pour ce qui se prétend une encyclopédie.


Je reproche à wikipedia de ne pas avoir pour ambition de publier des articles qui s'attachent à la vérité et qui se donnent pour but de la rechercher autant qu'il est possible pour rédiger des articles, exacts, objectifs, démonstratifs. Wikipedia c'est tout le contraire de la recherche de la vérité et de l'exigence d'objectivité.

Sa notion de neutralité se substitue à celle de vérité. Outre que neutralité ne veut rien dire car dans le domaine de toutes les sciences la vérité est le seul critère et la seule exigence , dans le domaine des sciences humaines la neutralité n'a pas droit de cité, il s'agit toujours de thèses à démontrer, de prendre parti sur des questions qui demeurent toujours ouvertes . outre cela donc la neutralité est définie par wikipedia comme accumulation d'opinions : c'est une absurdité monumentale. Une encyclopédie ne s'écrit pas par accumulation d'opinions. Une accumulation d'opinions peut valoir pour retracer la vie et l'oeuvre des vedettes du show-bizz à propos desquelles existent des appréciations diverses et tous sujets relevant plutôt de la variété et du loisir sur lesquels existent des appréciations diverses qui méritent d'être cités. Mais absolument pas les sujets de connaissance, relevant des sciences, exactes, de la nature, humaines ou sociales.

Par sa règle de "neutralité" wikipedia s'affiche comme n'étant pas une encyclopédie , mais comme étant destinée à reprodduire une multitude d'informations -auxquelles on peut tout à fait trouver intérêt- mais qui n'ont aucun rapport avec la connaissance et ne relèvent pas d'une encylopédie.

Le principal résultat  du fait que wikipedia s'écrit selon un principe de neutralité, qui a donc pour sens l'accumulation d'opinions, est que certains peuvent s'en servir pour introduire des interprétatiosn tendancieuses, des rédactions erronées et partisanes, jusqu'à faire de la propagande. Ce qui est parfaitement logique et même inévitable puisqu'on n'a affaire qu'à des opinions et que toutes les opinions sont admises, même les plus fantaisistes, les plus partisanes, les plus inadmissibles, les plus extémistes et contraires aux principes génraux de la république et de la démocratie.

Rien n'est interdit sur wikipedia, sauf les rédactions savantes et les arguments tendant à faire valoir des travaux savants s'ils contredisent le consensus wikipédien (qui peut être le fait et est généralement le fait d'une toute petite poignée d'individus et sous l'autorité de ceux qui ont acquis de l'autorité, administrateurs, grandes gueules, et individus sans principes comme les aime la communauté).

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Altshift 15/12/2010 14:58



Je tiens enfin à faire remarquer aux rois crédules de la neutralité que le portrait de Fidel, pas plus que celui de Raul ou celui du Che ne figure pas sur la totalité des pages de ECURED…


Contrairement à celui de Wales. De quel côté faudrait-il de façon neutre situer les intentions et méthodes propres aux régimes totalitaires ? 



Alshift 15/12/2010 14:36



Ils sont tout près d’affirmer que l’article de slate est de la propagande anti castriste, mais refusent de voir que la neutralité qu’ils défendent est à peu près similaire à celle des extraits
pubiiés… Ils seront peut-être à même de comprendre, d’ici quelques années, que quoi qu’ils fassent, quelles que soient leurs méthodes et leurs modes d’expression et même si ce sont des robots qui
rédigent les articles, ils diffuseront toujours UN POINT DE VUE, allez expliquer à des crétins persuadés de détenir la vérité qu’il pourront crier leur neutralité partout autant qu’ils voudront,
ils n’en seront pas moins, et même plutôt plus, les instruments actifs de la wikipropagande. 



Altshift 15/12/2010 14:30



NEUTRALITÉ


 (…) les internautes peuvent, après inscription, apporter leurs contributions. Toutefois, celles-ci seront
probablement soumises à un contrôle avant publication. «Des mises à jour seront apparemment autorisées avec l'approbation des administrateurs, mais on ne sait pas qui fait réellement
tourner le site»(…)


 


à votre avis, à quoi fait référence cette citation ?


 


Ben non, pas à wikipédia… mais c’est au bistro que j’ai découvert ça… comme quoi, la neutralité des uns n’est pas la
neutralité des autres et, probablement, selon slate, on sait qui fait tourner wikipédia car on est en démocratie.


http://www.slate.fr/lien/31503/cuba-wikipedia-castro


 


ce qu’en pensent certains administrateurs du haut de leur certitude de neutralité :


« C’est  moi ou les extraits choisis sont franchement POV »  ? Kelam



«  Nan c'est bien le cas, mais en même temps je crois que c'est aussi fait un peu exprès.. »
 --Floflo



Ces wikilâtres sont vraiment aveuglés par leurs divinités on dirait, non ?


(je n’ai pas vérifié la véracité de l’information de Slate avant d’en parler, pour l’instant, on parvient à se
connecter à l’adresse indiquée)



Michel 23/07/2009 11:09

très juste, on peut le dire plus clairement

Bidule 22/07/2009 19:21

Cet article prolonge mon hésitation. Êtes vous simplement bête, passablement butée ou terriblement malhonnête. J'espère un jour être fixé.Grobizou