Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

18 juillet 2009 6 18 /07 /juillet /2009 18:09
Cette nouvelle qui nous vient d'Espagne, fruit d'une étude faite par des chercheurs de l'université Juan Carlos de Madrid,  « Wikipedia tiene cada vez menos colaboradores » : la participation des contributeurs à wikipedia semble lassante. Les contributeurs sont prompts à la quitter et leur nombre, déjà mince, est en diminution.


Est-ce le niveau très bas de wikipedia et des échanges qui s'y tiennent ? Est-ce le contrôle tatillon d'esprits limités nommés administrateurs qui tourne facilement à la censure et à l'agression de la personne qui rend vite la contribution pénible ? Est-ce le découragement devant l'impossibilité de corriger si on n'est pas dans le "consensus" local ? Est-ce le constat de la présence de propagande et de propagandistes qui sont généralement très bien acceptés par la communauté voire très bien considérés ? Serait-ce même cet ensemble de facteurs qui décourage vite les contributeurs ne laissant en place que les accros qui trouvent un accomplissement dans une communauté assez particulière, et éminnement révisionniste et sectaire ? Malheureusement on ne le saura pas par cette étude qui n'est que quantitative et ne recherche pas les causes.


 Selon l'étude "Wikipédia : une analyse quantitative" réalisée par des chercheurs de l'Université  Rey Juan Carlos de Madrid la production de contenu dans les dix versions principales de Wikipédia  diminue constamment à un rythme qui s'accélère, et témoigne   également d'une diminution  du nombre de rédacteurs d'articles. Ceux-ci, de plus, consacrent de moins en moins de temps à la rédaction sur wikipedia, car ils se lassent « relativement vite » du projet.

 


L'étude remarque également le très grand niveau de disparité existant parmi les contributions des wikipédiens de passage ou non, ce qui  rend improbable l'augmentation du nombre d'articles labellisés (ceux que wikipedia considère "de qualité") . L'aspect le moins encourageant pour l'avenir, du point de vue de wikipedia,   est que  selon l'étude en question « cette tendance pourrait s'aggraver dans un avenir proche, étant donné que le nombre d'abandons tend à croître toujours plus rapidement »,  comme l'énonce  Felipe Ortega, membre du groupe de recherche GSyC/Libresoft de l'Université de Madrid citée .


sources :


 


 

 

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article

commentaires

Zardoz 03/08/2009 12:45

Bonjour Alithia Si vous avez un moment lisez donc cette discussion ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/3_ao%C3%BBt_2009#Comment_vous_faire_traiter_de_vandaleUn contributeur nommé Hamelin y raconte comment une personne qu'il a rencontré dans un cybercafé a été dégouté  par deux administrateurs en deux temps, trois mouvements de contribuer à Wikipedia.  Les autres commencent àse moquer du dégouté et d'Hamelin puis l'admininistrateur Alchemica défent les siensDeny everything... 90.54.242.86 (d) 3 août 2009 à 10:40 (CEST) On dinaille que dalle, on dit que ça peut arriver, et s'il faut faire un psychodrame avec mea culpa généralisé de la part des "vieux" à chaque fois que ça arrive, alors voilà, considérons que c'est fait. Cette personne a toute ma sympathie, c'est toujours triste d'être un dommage collatéral des milliers de cons qui viennent vandaliser Wikipédia chaque jour, mais ça peut arriver de se trouver noyé dans la masse, OUI.Alchemica (d) 3 août 2009 à 11:08 (CEST)Et le pauvre IP qui voulait simplement faire de l'humour (que je n'ai pas compris) se trouve agrssé par les piliers de la "communauté"Edifiant

alithia 03/08/2009 13:05


Et oui, solidarité communautaire et les administrateurs ont toujours raison. Vous n'imaginez tout de même pas, Zardoz, que saisis du problème que voudrait signaler cet
exemple les wikipédiens-administrateurs allaient s'interroger et pire encore, se remettre en question et pourquoi pas réfléchir tant que vous y êtes  ? c'est des trucs d'intellos ça !


OK22 23/07/2009 17:03

L'administrateur, bureaucrate et violeur de vie privée (check-user) Clem23 a pour habitude de déclarer : « Si vous détestiez à ce point WP, pourquoi être resté? Il y a plein de gens très bien qui ont quitté WP et n'y remettent plus les pieds et ne cherchent pas à se venger tous les 3 jours de ceux qui les ont fait partir. » Il avoue clairement que quelques personnes (des désœuvrés qui traînent sur le canal IRC de Wikipédia) font la loi grâce à leur pouvoir d'administrateur en montant des dossiers délirants dans le but de chasser des gens « très bien » (selon Clem23), sans raison, seulement pour délit de sale gueule ou parce qu'une personne très bien et très compétente (ce dont ces désœuvrés sont incapables de juger) est entrée en conflit avec l'un des leurs, bientôt aidé par un autre administrateur appelé sur l'IRC en renfort, etc. Les administrateurs provoquent à plusieurs leur contradicteur afin qu'il commette une erreur. Même si celui-ci reste calme malgré les harcèlements, il est quand même chassé de Wikipédia en montant un dossier bidon ou un arbitrage stalinien (voir par le exemple le cas de José Fontaine qui s'était mis à dos les administrateurs belgicains « Bradipus », « Dereckson » et l'acharné du canal IRC « Lebob ».) Ces « personnes très bien » sont alors chassées à vie. Il leur est interdit de retoucher, corriger ou reprendre leurs articles qui sont donc détournés par une bande de voyous éhontés qui se vantent de tous les mérites. Le problème est que cette encyclopédie n'est pas un petit site web animé par des potes mais cette encyclopédie a, de fait, le monopole sur la toile. Contrairement à ce que prétend l'administrateur Clem23, il ne croit pas au projet, ni ne défend pas l'encyclopédie, mais défend seulement le pouvoir de ses quelques amis désœuvrés et le sien en empêchant les gens compétents de travailler sérieusement. L'individu a clairement monté le dossier Scolas de toutes pièces, en manipulant les historiques et utilisant des anonymiseurs, dans le but de monter dans la hiérarchie de Wikipédia, ce qu'il a réussi, alors qu'il n'était qu'un médiocre rédacteur insignifiant et sans relief. Je ne compte plus les diffamations de ce sinistre individu qui m'a encore accusé hier sur ce site d'envoyer des « mots doux » à Madame la présidente de Wikimédia France Madame Adrienne Alix, ceci dans le but de me ridiculiser.

alithia 21/12/2009 14:16


je crois que vous vous ridiculisez assez bien tout seul


Beauremanse 23/07/2009 15:26

Pas certain qu'il y aura toujours des gogos pour trouver ce site formidable. Car si c'est la première reaction naturelle, elle se modifie lorsque l'on trouve de grosses erreurs concernant sa commune ou son milieu professionnel. Ou si l'on tente de contribuer et qu'une horde d'administrateurs vous tombe dessus en vous menaçant ou en violant votre vie privée en publiant votre IP en en la mélant à d'autres. De plus, sa réputation, bonne au départ, change et cela se propage par le bouche-à-oreille. Ce qui était cool auprès de la masse devient ringard. C'est comme cela avec le « grand public ». Un jour vous êtes détesté et obligé de revendre vos droits à un fonds de pension hollandais pour payer les dégâts de vos opérations de chirurgie esthétique, le lendemain vous mourez et tous les beaufs vous adorent tout-à-coup, achetant n'importe quel morceau de plastique à votre nom dans les supermarchés et discounts culturels.

alithia 24/07/2009 12:17


wikipedia est formidable pour s'informer des résultats de chaque étape du Tour de France (et autres Tours) : un article par étape, un article par cycliste et tous les
résultats sportifs et clubs et joueurs et champions ; à chacun son article, ça ne peut être plus complet.

wikipedia est formidable pour s'informer des résultats sportifs de toutes les compétitions y compris ceux de la plus petite commune

wikipedia est formidable pour s'informer de la vie privéee des people et vedettes du show-bizz (et encore  ! voir la nullité de l'article sur Mickaël Jackson)

wikipedia est formidable pour s'informer des sujets concernant le sexe (les ados sont son principal public)

wikipedia est formidable pour s'informer des petites histoires sans intérêt de l'actualité

wikipedia est formidable pour s'informer des feuilletons de 2° zone et de leurs vedettes de 2° ordre, de même pour les pokémons et autres sujets tout aussi fondamentaux

mais ça s'arrête là

(voir les tableaux des consultations d'articles qui montrent que c'est là l'essentiel des consultations de wikipedia)

Pour les sujets plus consistants, la connaissance, l'actualité politique même, il faut aller voir ailleurs car wikipedia est à peu près uniquement, soit nulle, soit tendancieuse (avec de belles
exceptions, bien entendu, mais la règle est plutôt à la nullité ou aux interprétations déformantes)

Wikipedia, comme vous le dîtes, gagne sa réputation de bouche à oreille, y compris sur le net. Elle fait marrer les gens sérieux et cultivés. Elle a gagné son image de base utile pour les
informations insignifiantes, et pour le reste, il convient de s'en méfier énormément. preuve : elle est interdite de citation dans tout écrit qui se veut fiable et sérieux.


Joyeux 23/07/2009 11:32

Quand il n'y aura plus que des chefs et des flics et qu'il n'y aura presque plus de rédacteurs il n'y aura plus personne. Et les chefs feront ce que la Wikimedia leur dira de faire.  Wikimedia fait tout ce qu'elle peut pour convaincre des spécialistes d'écrire gratuitement sur WP, pour rehausser le niveau et avoir l'air d'être une publication sérieuse et garder son rang sur Google qui est son seul souci. Et les gogos qui travaillent pour Wikimedia se font bien avoir, car ils travaillent uniquement pour son image de marque, c'est à dire sa place sur internet. C'est pourquoi la fuite des rédacteurs les embête bien.Mais il y aura toujours des gogos pour trouver que WP c'est formidable, et des lecteurs pour vérifier les étapes du tour de France et les séries télé.

Maigret de canard 23/07/2009 11:25

c'est encore un message de scolas, ce pénible foudingue, faites pas attention, ce type est un maniaque d'internet qui crée des blogs pourris à tour de bras où il calomnie et délire