Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

9 juin 2009 2 09 /06 /juin /2009 16:31



Vendez wikipedia sous forme papier , vous vous enrichirez sans peine et... sans scrupules, sur le dos des naïfs wikipédiens et on parlera de vous.



Un petit malin a trouvé le moyen de gagner des sous avec wikipedia : il l'imprime et vend le livre qui résulte de tous ces plagiats que les petites mains de wikipédiens ont réalisés mettant bout à bout des bribes du travail qu'ils sont allés piquer ailleurs.


Voilà un système de pillage à tiroirs.



Wikipedia vit des dons des gogos qui sont assez naïfs pour lui verser de l'argent,  ainsi que de l'activisme des bénévoles qui sont eux aussi assez naïfs pour ne pas comprendre qu'ils sont exploités ni à quel système ils participent  en exploitant le travail des autres, et ainsi, après s'être bien fait bourrer le mou par l'idéologie de leur grands gourou qui leur fait croire n'importe quoi (progrès, culture, éducation, bien de l'humanité ...)  ils obéissent docilement  et aveuglément aux règles de wikipedia qui les obligent à la malhonnêteté permanente. 


Ces règles de wikipedia qui les poussent à piller le travail des autres importé 
par bribes pour le rendre propriété de wikipedia en le transformant suffisamment  afin de rendre le pillage pas trop visible et le plagiat suffisamment discret pour ne pouvoir être accusés de viol de droits d'auteurs, constituent le système lui-même, présenté comme  étant soi-disant au service du bien de l'humanité. Quand on y réfléchit ça fait peur. Il faut toujours se méfier des gens et des pouvoirs qui veulent faire votre bonheur et prétendent  oeuvrer pour votre bien. 





Wikipedia s'enrichit de dons, de "travail" bénévole qui consiste à piller et plagier le travail réalisé ailleurs, et prétend ensuite s'approprier le résultat en obligeant à citer wikipedia comme source.  Sur la base de cette appropriation, elle autorise ensuite la reproduction de ses contenus , y compris à des fins commerciales. Voilà qui est fait. D'autres poursuivent l'exploitation du travail gratuit et du travail volé en faisant commerce d'un contenu donné de wikipedia à un instant t, toujours sans garantie aucune de véracité et fiabilité, puisque sans vérification ni validation par experts. Mais tout se vend n'est-ce pas ? Alors pourquoi ne pas en profiter, dans ce vaste système de pillage en chaîne, au nom du gratuit, ce qui semble être un argument tout à fait révolutionnaire aux yeux des gogos qui participent à la chaîne  ?  

Voilà un système de pillage tout à fait inédit, à multiples étages. Ne faut-il pas être un parfait gogo pour s'en enthousiasmer  ?

  Noter en effet qu'à l'image de la version en allemand que l' éditeur Berstelmann s'est chargé d'éditer sur papier et de commercialiser, comme nous l'avions précédemment signalé, sur le blog  notre jeune audacieux se lance à la conquête de la célébrité. Suite à son exploit, tout le monde parle de lui. Il a déjà réussi à faire parler de lui, réussira-t-il à se faire des sous ? Y aura-t-il des gens assez crédules pour mettre de l'argent dans le monstre wiki et le livre-monstre qu'il a fabriqué, trompés par le titre d'encyclopédie  ?  L'avenir le dira.

Mais  l'initiative n'est pas isolée. Imitant l'idée de l'éditeur allemand 
Berstelmann,  sous une autre forme encore, une société anglaise s'est lancée dans la commercialisation de wikipedia, alliée à wikipedia elle-même (qui ramassera certainement une partie des bénéfices). Alliée à wikipedia donc,  il s'agit de proposer aux internautes d'éditer les articles qu'ils auront choisis au préalable et d'éditer ainsi  à la demande, de manière personnalisée et payante, sur papier, l'encyclopédie qu'ils auront composée eux-mêmes, pour les articles sélectionnés  par eux du moins.

Wikipedia ça rapporte et ça peut rapporter. voir ici


Si on est très optimiste, on peut penser aussi qu'en imprimant, une partie seulement de wikipedia, une infime partie qui donne un livre monstrueux le facétieux éditeur a peut-être voulu faire ressortir le caractère absurde de wikipedia, illisible et jamais lue mais plutôt parcourue pour trouver une information  ponctuelle, une date, un nom, et évidemment utilisée comme un jeu par les jeunes  collégiens qui s'ennuient en bibliothèque et n'ont nullement l'intention de lire des livres.... ?  au risque de faire disparaître tout l'attrait de wikipedia en supprimant sa dimension de jeu pour ados ?  Et  peut-être aussi serait-ce une occasion pour réfléchir aux rapports entre les masses de publication en ligne, gigantesques, et consultées à toute vitesse, sans être lues véritablement, et l'édition de textes sur papier ? Peut-être, peut-être .....



Quoique il soit douteux que les wikipédiens fanatisés  soient capables de réfléchir, mais les consommateurs ? Qu'en est-il des consommateurs de la wikipédie en folie ?



Alithia


N.B.  : article complété 3 jours plus tard face au scepticisme de mes lecteurs qui n'arrivent pas à croire que wikipedia puisse être vendue, ce qui semble en effet totalement contraire à son esprit et à ses promesses, et par ailleurs totalement idiot jusqu'à être dénué de sens. Quitte à payer pourquoi ne pas s'acheter de vrais livres, une vraie encyclopédie ? La chose semble en effet absurde. Point de vue que je partage. Mais le commerce avant tout n'est-ce pas ?

une interrogation sur le sens d'une telle initiative et
source

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Vanessa 22/05/2015 19:57

Bonjour, Que diriez-vous de recevoir un salaire chaque mois, à vie ? Vous pouvez vous créer un revenu passif à vie simplement en publiant des livres sur Amazon, sans avoir à faire de publicité ou créer de site, car c’est Amazon qui s’occupe des ventes en lui versant une partie comme commission. Vous pouvez générer des revenus réguliers et illimités, plus vous publiez d’ebooks plus vous gagnez. La formation est livrée avec 600 000 ebooks et 7 vidéos. Voici le lien: http://revenumensuel.com/

Beau parleur 08/07/2011 11:51



Sauf que ci votre blog est copié sur Wikipédia, il vous suffit de faire une demande de purge pour violation de copyright, qui sera rapidement exécutée. WP est assez rigoureuse sur ce point, quoi
qu'on en dise. Encore faut-il signaler quand on découvre une infraction ; on ne peut pas être partout... :(


C'est d'ailleurs dans ce but de possibilité de reproduire son contenu que WP interdit l'ajout d'éléments non libres, notamment les images.



Silencieuse 07/07/2011 14:47



Cet article aussi en parle


http://eco.rue89.com/2011/07/05/les-livres-groupe-ou-comment-payer-pour-lire-du-wikipedia-211293


En d'autres termes, si wikipedia plagie le blog d'amateur que je compose pendant mes loisirs et si quelqu'un achète le livre qui comporte un passage du blog en question, on se fait de l'argent
sur mon dos. Charmant...



Sergio Gonzalez 24/12/2010 15:14



@Altshift


Il faut pas voir le mal partout non plus, c'est incroyable à quel point les gens peuvent être
paranoïaques. Et non je ne fais pas de dons à Wikipedia, ce n'est pas une raison pour ne pas le défendre un peu. C'est incroyable de voir le processus de polarisation collective de façon aussi
flagrante, Serge Moscovici serait ravi de voir ce blog. Pour ceux qui ignorent qu'il est l'un des fondateurs de la psychologie sociale telle qu'on la connait aujourd'hui et sa théorie de la
polarisation nous dit (en résumé) que en présence de personne ayant les mêmes idées les positions ont tendance à ce radicaliser. En d'autres termes, comme il n'y a jamais personne qui vient pour
vous dire que ce que vous racontez pour la plupart (je dis pas non plus que vous avez totalement tort mais que vous penchez dans l'excès) est faux, absurde, le seul processus qu'il y a ici est
celui de la radicalisation. 


Encore une fois, si vous aimez pas Wikipedia n'y allez pas. Si vous êtes si préoccupé par
l'appauvrissement des savoir chez les jeunes je vous suggère d'autres alternatives, comme l'ouverture de bibliothèques ou création de spectacles culturels dans des quartiers défavorisés. Si vous
le faites pas qui le fera?


Cette fois c'est promis je reviens plus vous pouvez cracher sur moi
autant que vous le souhaitez.



alithia 24/12/2010 17:41



au lieu de me comparer au capital en personne et me dire que j'en suis un à moi toute seule ... imaginez un peu loin que le bout d'vot'nez


 


qu'est-ce qui vous dit qu'on ne s'en occupe pas des jeunes, quand est prof ou qu'on travaille les secteurs de la culture  ? et qu'est-ce qui vous empêche
d'imaginer que c'est peut-être justement pour cela qu'on regarde wikipedia sans naïveté béate ni aveuglement quant à ses effets sur les jeunes délaissés de la culture et accros aux gadgets qui en
tiennent lieu, parmi lesquels vous pourriez imaginer, peut-être, que wikipedia a sa place ?


 


encore une effort, Sergio, si vous voulez être  ...



Sergio Gonzalez 24/12/2010 11:30



Pas de bol je suis retourner par hasard sur ton site et j'ai voulu voir ce que tu avais commenté.


Il faut pas oublier un détail; comme le disait Marx le crime fait partie intégrante du système capitaliste, la société dans laquelle nous vivons se "nourrit" du crime (un nombre très élevés de
personnes travaillent grâce aux criminels et délinquants, en plus des amendes bien évidemment), tout comme toi tu te nourris de Wikipedia pour essayer de faire passer tes idées. Est-ce que le
crime est condamnable? Bien entendu mais alors combien de personnes se retrouveraient au chômage? Donc si on pousse la métaphore encore plus loin, si Wikipedia disparaissait que deviendrais tu?
Aurais tu gagné quelque chose? Aurais-tu continuer à publier des articles sur ton blog, dénonçant les méfait de feu Wikipedia? Au final, écrire ton blog c'est comme un hobby, un hobby
généreusement offert par Wikipedia. Par exemple, je déteste Apple (pas les machines mais les pratiques commerciales déloyales) pourtant je veux pas qu'ils coulent, je préfèrent qu'ils restent là
où ils sont pour pouvoir dire tout le mal que j'en pense. Evidemment, je n'ai pas l'envie ni le temps d'écrire un blog pour ça et c'est aussi pour ça que si Apple coule ça m'atteindra bien moins
que toi par rapport à Wikipedia. Admet simplement que tu es un produit de Wikipedia, en plus tu te sers de son nom pour attirer des gens sur ton blog (par exemple là j'avais juste tapé wikipédia
sur la barre d'adresse et pris le premier site qui venait et pouf me voila).