Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

29 mai 2009 5 29 /05 /mai /2009 16:47







La Scientologie qui a rédigé de très nombreux textes sur son organisation sur wikipedia n'y sera plus autorisée.



Depuis que wikipedia existe comme media populaire,  la Scientologie l'utilise pour assurer elle-même sa publicité et  sa propagande. Nous l'avons suffisament dénoncé : wikipedia véhicule les idées des sectes à grande échelle (la Scientologie n'est évidemment pas la seule) et depuis toujours les laisse rédiger elles-mêmes leurs articles ; tandis qu'elle interdit à tout artiste ou intellectuel qui voudrait simplement placer des éléments bibliographiques sur un sujet correspondant à son  oeuvre au titre qu'il s'agit d'"auto-promotion" , comme ils disent. Et outre le discrédit que la présence très importante des sectes porte sur une publication qui se prétend encyclopédie, cela représente une contradiction par rapport à la logique wikipédienne interdisant à quiconque de citer son propre travail.


Combien d'artistes et auteurs ont-ils été virés de wikipedia pour ce qui y est considéré comme une faute gravissime ?


  Désormais la Scientologie, suite à de nombreuses plaintes d'utilisateurs se plaignant du prosélytisme exercé par la Scientologie qui  rédigeait  ses propres articles -démultipliés  sans fin-  ne sera plus autorisée à contribuer sur la wikipedia en langue anglaise.

Depuis le wikiscanner inventé par Virgil Griffiths c'était devenu officiel, la Scientologie rédigait elle même ses propres articles, directement recopiés de son site, contrairement aux règles de wikipedia qui en principe interdisent  ce genre de publicité pro domo. Bonne initiative.

Bonne initiativ mais un peu tardive peut-être car les articles sont là, partout sur wikipedia. Wikipedia les purgera-t-elle comme elle purge systématiquement les rédactions de ses anciens utilisateurs bannis et même celles de ceux qu'elle accuse, au pif, d'être des "faux-nez" (alias supposés d'anciens utilisateurs bannis car intervenant sur les mêmes articles) parce que, comme ils disent, même si la rédaction est bonne si ça vient, ou est supposé venir d'un banni, on l'efface ?




Le problème de cette politique éditoriale du deux poids deux mesures n'en demeure pas moins.


Et bien entendu la question se pose aussi pour la wikipedia.fr. Faudra-t-il attendre la fin du procès et que la Scientologie soit interdite pour que wikipedia comprenne que cette dernière  n'a rien à faire sur une supposée encyclopédie ?

Enfin la question se pose pour tous les groupes qui utilisent wikipedia pour diffuser leur vision du monde et leur propagande :  de nombreux extémistes, des fondamentalistes religieux , des Ambassades de pays étrangers, des représentants de partis politiques ou encore pour venir y faire leur publicité.

Ce qui ne manque pas d'être un paradoxe au moment où wikipedia propose
aux entreprises et aux particuliers, via une boîte de marketing, des stages de  "formation pour apprendre à écrire sur wikipedia",  (sic) assurés par Mme Devouard, pour un modeste montant de 5000E  .  [voir  payer pour rédiger wikipedia sans risque de censure ni d'exclusion ]


source

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Laurent+Berthod 09/06/2009 21:33

En naviguant beaucoup sur Wikipedia ces derniers jours, j'ai constaté que sur les questions environnementales, c'était un peu comme la Scientologie : les sectes militantes écologistes y ont pris le pouvoir. Mais c'est encore plus grave, car la scientologie, presque tout le monde s'en méfie, alors que les écolos presque tout le monde leur donnerait le bon Dieu sans confession, alors qu'ils sont au moins aussi menteurs que les scientologues et qu’ils visent non pas à nous piquer ce qu’il y a dans notre portefeuille, mais à prendre le pouvoir.http://laurent.berthod.over-blog.fr/

alithia 10/06/2009 14:35


Oui j'ai remarqué l'article Pasteur et j'en ai fait un post sur le blog. Le responsable de ces massacres est Marvoir, un fondamentalisme chrétien et fortement
antisémite, utilisateur de faux : pas de problème pour les wikipédiens qui valident.


Zardoz 09/06/2009 09:18

bonjourUn intervention qui fait peur sur le bistro.
Bonjour. Quelqu'un saurait-il comment je peux faire afficher le nom de l'utilisateur en train de visiter une page ? Merci.  Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 9 juin 2009 à 06:22 (CEST)
Je crois que c'est impossible. • Chaoborus 9 juin 2009 à 07:30 (CEST) Monsieur Lascoux trouve que big brother ne nous regarde pas assez. A quand des spyware pour recenser les utilisateurs de wikipedia?

alithia 09/06/2009 15:56


esprit policier peut-être ?


Verdey 08/06/2009 14:17

Je vous trouve faible, cher monsieur.Vous affirmez un statut de professeur de philosophie mais votre orthographe est déplorable...Est-ce la une  influence nocive de Wikipedia ? Cela m'étonnerait fort.Mais soyons constructifs.Vous semblez affirmer dans votre Blog (Qui d'ailleurs a un theme simple, je l'en remercie) , que Wikipédia est un projet honteux. Sachez que les adeptes de Wikipédia et meme ses administrateurs stipulent clairement que leur contenu est a prendre avec des pincettes. Je suis d'accord avec certains de vos idées , comme cet article, par exemple , mais également sur 6 millions de dons a un usage inconnu..Cela m'étonnerait qu'entretenir leur serveurs coute aussi cher. Mais je trouve que tout les bons arguments dont vous faites preuves sont noyés sous vos sentiments personnels.Un visiteur passant sur votre site pourrait affirmer que vous n'etes qu'un "rageur" , qui usurpe l'identité d'un brav Prof de philo pour se venger de Wikipédia , parce que ses membres auraient supprimé la page de votre site traitant de votre vie personelle.J'espere au nom du Web que ce n'est pas le cas.C'est donc pour cela que je trouve que vos articles ont un certaine faiblesse dans leur rédaction , car vous etes trés impulsifs dans vos propos.Cependant je souligne le fait que si je n'avais pas lu des "tain" et des "enculage de mouche" dans vos commentaires , ce blog aurait presque attiré mon interet.Vous etes cependant dans mes favoris , entre le site de ma Faculté et mon forum d'ingénierie.Bien a vous.Adrian ( Verdey) Mayden.

Mary+Reed 08/06/2009 01:34

Salut Alithia ; très amusée par l'idée que l'autopromotion d'artistes serait interdite sur WP; elle ne l'est pas toujours ; pour le Black Metal (cf précédent débat sur le satanisme), non seulement chaque groupe a son article, mais même chaque musicien à l'intérieur du groupe, et même chaque album ; idem pour les starlettes du porno.

alithia 08/06/2009 14:58



bonjour Mary Reed


Non bien sûr l'auto-promotion n'est pas interdite, pour les sectes, le black-metal et leurs connexions aux sites neo-nazis, wikipedia entérine sans problème.

Ce sont juste les auteurs, écrivains, artistes, qui sont traqués par wikipedia, les wikipédiens ne supportent pzas les articles rédigés pzar ceux d'entre eux qui connaissent un sujet mieux. Vous en
avez fait l'expérience avrec les articles sur la piraterie et la sorcellerie où ils ont donné toute la mesure de leur incompétence et de leur mauvaise foi bornée.

Tout rédacteur vraiment compétent est une gêne pour les wikipédiens car il les empe^che de fabriquer leurs salades.

Tout un programme.


shetland 01/06/2009 19:02

noam chomsky est peut-être américain mais nicolas gogol est bel et bien russe

alithia 01/06/2009 19:53


et shetland est-il gogol ?