Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

27 mai 2009 3 27 /05 /mai /2009 16:17


Mais jusqu'où descendra-t-on ? Un exemple de ce que peut faire wikipedia.


Un article particulièrement nul et particulièrement partisan est l'"article" -il y faut beaucoup de guillemets- sur le "terrorisme américain", renommé, pour faire plus propre en Accusation de terrorisme d'État envers les États-Unis d'Amérique. [c'est un titre d'article ça ?]


L'article commence par une affirmation péremptoire et du reste se constitue à peu près exclusivement de cette affirmation :

"  La politique étrangère des États-Unis fait l'objet de critiques régulières de la part de divers commentateurs politiques ou d'adversaires politiques. Le terrorisme d'État américain (ou terrorisme américain) désigne ce que des commentateurs politiques... "



" Divers commentateurs politiques", répété deux fois, qu'est-ce à dire ?

La note renvoie à un seul nom que wikipedia peut citer : Noam Chomsky , qui s'est rendu célèbre  Chacun sait qu'il est  linguiste,  un grand linguiste, mais en politique ça n'est pas le théoricien qui parle. Il n'est ni philosophe, ni d'un spécialiste de politique  ni de droit,  ni  historien et il semble bien ignorer ce qu'est le métier d'historien, pour avoir commis l'incommensurable erreur de considérer le négationniste Faurisson comme un historien.  Chomsky est par ailleurs un militant qui ne recule pas devant les thèses et engagments paradoxaux complètement déliés de ses qualités de théoricien de la langue et de la parole. Dans le cas présent,  peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, tout est bon qui  est susceptible de jeter l'opprobre sur les Etats-Unis plutôt que d'analyser véritablement leur politique de manière critique. 

Chomsky, un grand linguiste, certes, mais un piètre penseur politique a eu à de très nombreuses reprises des prises de positions particulièrement provocatrices.et malheureuses. Chouchou des wikipédiens, il n'en reste pas moins qu'il s'est partiellement discrédité comme analyste politique, en France du moins, après avoir soutenu le négationniste Faurisson, sous prétexte de "liberté d'expression".  [1] Il existe un documentaire sur la réception de Chomsky en France et en Europe, invité par un collège d'universitaires à Londres, pour s'expliquer et lui expliquant qu'on ne peut soutenir Faurisson car c'est politiquement indéfendable (théoriquement, on n'en parle même pas). [2]


C'est là que Chomsky déclare soutenir ce pseudo-historien et  négationniste qu'est Faurisson, au nom de la "liberté d'expression". Les débats sont enregistrés et filmés. Suit une interview de Faurisson à qui est posée la question : défendez-vous votre droit à la l
iberté d'expression ? Il répond  qu'il se fiche complètement de la dite liberté d'expression et qu'il ne se bat certainement pas en son nom mais "pour gagner". Faurisson a été exclu de l'université pour ses thèses.

Fermez le banc.


Voilà donc wikipedia qui trouve intelligent et sans doute "neutre" comme ils disent, de faire un article très instructif pour les enfants des écoles en assénant le thème d'un "terrorisme américain", notion introuvable dans les écrits dignes de ce nom,  qui ne prend appui que sur les seules  représentations de Chomsky.

Très instructif et sans doute très "encyclopédique".


Voyons l'historique, qui a rédigé cette perle ?


L'extrême-droite  antisémite [Hégesippe Cormier , Docteur Cosmos], coalisée avec la bonne droite anti-sioniste, représentée sur cet article par Ceedjee, et  avec un malheureux  individu  peu enclin à la nuance, de tendance ultra-gauche, tel qu'il le croit du moins,  fana de l'anti-américanisme et tout aussi antisémite, le-dit HDDTZUZDSQ  créateur de l'article. Voilà pour l'essentiel, concentrant le ramassis de ce que wikipedia fait de pire. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les interventions de ces individus pour comprendre pourquoi un tel article d'une si belle qualité et d'une si belle neutralité.
 
Ceedjee
est le défenseur du Grand Mufti al-Husseini. Il s'est chargé de mettre à la poubelle l'article fort bien documenté retraçant l'histoire du Mufti nazi qui est à l'origine  le l'islamisme palestinien. Et à la place il  s'est fendu d'un article révisionniste pour assurer que le-dit Mufti , connu pour être un collaborateur zélé des nazis, qui a importé l'antisémitisme nazi au Moyen-Orient, n'a rien d'un antisémite,. Parmi d'autres exploits du-dit Ceedjee. Il a aussi truffé wikipedia de son anti-sionisme militant et de son antisémitisme subtil -je veux dire par là plus subtil que celui de Dieudonné, mais à peine- grâce aux sources puisées aux sites neo-nazis, islamistes et autres négationnistes et ses manipulations des textes.

On ne présente plus nos deux autres zigues d'extrême-doite bien connus de tous les wikipédiens, avec une nette affection pour les théories conspirationnistes chez le Docteur Cosmos.

Tous ces gens boivent le petit lait des Protocoles des Sages de Sion tous les matins et sont fort bien considérés sur wikipedia, of course.

Le seul contributeur censé, suffisament en tout cas pour avoir  mis en doute les qualités de Chomsky comme étant susceptibles de justifier à elles seules un tel article, Franck Renda, a été viré de wikipedia bien sûr.



Wikipedia une pseudo-encyclopédie pour tromper vos enfants et les nourrir au révisionnisme hsitorique tous les matins.



Alithia

notes :

[1] - parmi les erreurs de Chomsky, il y a les déclarations de ses soutiens qui défendent également le droit de Garaudy, Dieudonné et autres personnages  à s'exprimer au nom de la liberté.  Il est clair que la notion de propagande, connaît pas, pour Chomsky. L'histoire non plus du reste. Il faut lire en contre-point Pierre Vidal-Naquet

[2] sur dailymotion.

- pour ceux qui seraient intéressés par une analyse des erreurs politiques de Chomsky voir l'article Chomsky un documenteur

Partager cet article

Repost 0

commentaires

wikipedia c'est nul 31/03/2011 21:21



Wikipedia, l'encyclopedie qui rend libre comme le travail


Il est impossible de faire le moindre ajout même sur des critères techniques sans voir débarquer un cerbère ayant la capacité de reflexion d'un "bot" pour
tout annuler. Si tu demandes la raison, tu es interdit.


Le Wikipedia fr est un gros caca sans intérêt


 



Rontujiuuuuuuuuuuuuuu 22/06/2009 13:36

MarcRegardez la réponse au comm 24 , c'est une argumentation développéeRegardez aussi combien de fois Raph agresse et accuse de manière polémique  et comment Alithia lui répond et lui demande de respecter un minimum de correction en évitant les attaques personnelles déplaisantes qui empêchent  la discussion.

alithia 22/06/2009 14:51


oui, et ma très longue réponse au commentaire 15 dont Raph n'a absolument pas tenu compte, ce qui ne le gêne pas pour dire que "les juifs d'aujourd'hui ne sont pas les
juifs de l'Antiquité" : en quel sens ne le sont-ils pas hormis génétique qui exclut toute l'histoire càd ce qu'ont de commun les juifs dans leur ewpérience historique de la diaspora et de leur
maintien par lex textes dont ils poursuivent l'étude au cours de cette existence diasporique ?

Ayant récusé ce qu'ils ont de commun  et leurt histoire tout simplement Sand conclut que cette histoire n'existe pas donc le peuple juif non plus !

Cette thèse de Sand est simplement stupide et an-historique, ce qui est un paradoxe pour un historien il me semble.


Rontudjiuuuuuuuuu 22/06/2009 13:17

Le site de Raph c'est "quantitattive finance" avec lequel il signe.  http://www.quantitativefinance.com/?src=qfJe suppose que cela lui confert de grandes qualités d'historien. Comme Sand finalement qui travaille sur le XX° siècle et tout d'un coup, en deux coups de cuillère à pot, prétend réécrire l'histoire de manière jamais vue sur des millénaires. bande de charlots, va ! salut Alithia  où est passé Raph ?

luc nemeth 22/06/2009 10:51

affirmer que "Dreyfus et Blum se sont toujours définis comme français", comme le fait Ralph, est un peu réducteur dans le cas de Blum -qui se définissait clairement comme français, et juif : et j'ai même souvenir d'un discours dans lequel il emploie l'expression (qui en ces années Trente n'était pas considérée comme choquante) ceux de ma race, sic.

alithia 22/06/2009 12:51


Ralph semble ignorer en effet que l'on peut être à la fois citoyen d'un Etat, avoir une nationalité et être juif, se définir comme juif car rattaché à une tradition et
des ancêtres juifs. Ceci à l'époque moderne du moins où les juifs ont acquis la citoyenneté tandisqu'au Moyen-Age chacun se définissait par sa communauté et sa religion.

Ralph, comme Schlomo Sand semblent ignorer la laïcité moderne qui a permis aux citoyens émancipés de ne plus se définir par leur religion, de ne plus être assignés à une communauté religieuse. Mais
toutefois  la laïcité permet à tout citoyen d'avoir s'il le désire une religion ou de n'en avoir aucune, selon le principe de la libre pensée qui accorde à chacun la liberté de ses opinions et
croyances, aussi longtemps qu'elles demeurent dans le cadre de la loi et ne relèvent pas d'interdits (appels au meurtre, discriminations racistes, de sexe, d'états et de conditions divers).

La laïcité qui rompt avec l'assignation de chacun à une communauté religieuse permet à chacun d'être citoyen tout en ayant ses particularités, religieuses ou autres, traditionnelles et culturelles,
comme on peut être citoyen français et breton ou basque ou alsacien, si l'on souhaite se rattacher à une tradition régionale, on peut être citoyen et catho ou athée, communiste, anarchiste etc.
cela fait partie de la liberté de chacun, de même on peut être citoyen français et juif, et juif on peut l'être au sens culturel et laïque qui se rattache à une tradition, à une histoire, à une
culture, ou au sens religieux si l'on est religieux.

Ce raisonnement de Sand que soutient Ralph nie tout simplement ce qui fait l'essence de la laïcité qui caractérise les Etats modernes, oubliant la culture et l'histoire qui ne comptent pour rien,
et exigeant des preuves biologiques d'ancêtres communs, pour pouvoir se dire juif. Faut-il  pour un juif, faire preuve de sa généalogie établie depuis Abraham ou Moïse, pour que ces Messieurs
autorisent les juifs à se dire juifs même s'ils ne vont pas à la synagogue ?

L'argument de Sand est totalement réac et l'introduction de critères biologiques est stupide outre qu'il est suspect et discrédite son auteur du fait de donner l'impression de renouer avec des
critères raciaux .


Marc 08/06/2009 15:28

@Ralph :Vos propos sont trop utiles pour se perdre ici où il n'y a visiblement rien à gagner (je découvre le site aujourd'hui).Un simple extrait du tollier des lieux : "[..] que je désapprouve en tous points [...]" nous précise la capacité du personnage à discuter, comprendre, évoluer. En particulier, comme vous l'avez dit, pour quelqu'un qui dénonce une dérive similaire de WP. L'unique ouverture que je constate est l'apparente non modération des commentaires... c'est toujours ça de pris.Bonne continuation à chacun, dans nos directions respectives.

alithia 08/06/2009 17:05


Avoir des idées suffisament claires pour être en mesure de soutenir une thèse, à savoir que wikipedia n'est pas une encyclopédie et qu'elle repose sur une équivoque
générée par une tromperie, est le propre de tout travail de toute étude. Rien à voir avec la capacité de discuter.

Si qq'un veut discuter dans ce cadre, cela implique que, à une thèse étayée sur des analyses, il peut et il doit opposer une autre thèse, mais également étayée sur des analyses. Pas seulement de
l'invective, si vous voyez ce que je veux dire.

Quant aux explications données à Raph je crois que j'ai fait preuve de beaucoup de patience face à des coups bas et attaques personnelles qui remplacent l'argumentation chez Raph (genre, vous
n'avez pas lu le livre etc.)