Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

26 mai 2009 2 26 /05 /mai /2009 20:21






Les sources auxquelles puise wikipedia sont un indice sûr du manque d'objectivité et de pertinence de cette pseudo-encyclopédie ; de même pour celles qu'elle exclue. 




1- dans l'article Bernard-Henri Lévy la place laissée aux controverses est démesurée et les sources données prennent pour  référence un site très polémique et partisan  sur certains sujets, acrimed, comme on peut le voir dans la discussion de l'article en question.

Wikipedia retient un site d'extrême-gauche antisioniste, acrimed, qui déteste Bernard-Henry Levy -c'est son droit- mais comme site de référence pour écrire sur Bernard-Henry Levy en reprenant le point de vue de ce site, ce n'est peut-être pas très probant pour la méthode wikipedia.


2- tandis que, selon ce témoignage d'un correspondant , on peut constater que des sources  sans polémiques et autrement plus propres à être citées, sont supprimées .  Les petits chefs de wikipedia suppriment ce qu'ils veulent sans raison  et de manière tout à fait injustifiée ;  certaines sources et informations sont rayées de manière absurde. Voilà ce qu'écrit mon corespondant  :


" Je suis tombé sur une vidéo illustrant de manière simple et concise les mécanismes de création monétaire.


J'ai trouvé l'article "Création monétaire" et y ai trouvé un paragraphe parfaitement approprié ("Rappel succinct sur la monnaie et conséquence sur la création monétaire"), à mon avis, pour y placer une référence. Ce que j'ai fait:

Les flics n'ont pas tardé  :   voir ; et  la suppression

En consultant les contributions du flicaillon ayant supprimé la référence, je vois qu'il propose de supprimer ensuite une page dédiée à l'auteur (rédigée par une autre personne):

Les petits flics partent au quart de tour en croisade ("on pourrait parler de premiere oeuvre"), visiblement sans consulter le site de l'artiste"



3- sur l'article Hamas Moez l'administrateur toujours là pour défendre le point de vue de l'islam  politique , considère qu'on ne peut écrire sur le Hamas qu'en prenant ses sources au site du Hamas lui-même qui n'est sans doute pas un site de propagande d'après lui.

Citation "il faut une source solide, c'est à dire issue du Hamas" ; c'est ici.


Les autres sources sont récusées par Moez. Ce qui est systématique.


4- sur l'article Hamas Moez encore se bat pour qu'on ne mentionne pas l'antisémitisme du Hamas  :


On trouve dans la discussion des interventions pour contrer Moez et les autres du même acabit. C'est pas gros , c'est énorme . Pour avoir le droit de suggérer,  suggérer  simplement, que le Hamas est antisémite, il faut sortir l'artillerie lourde. Et encore, ça ne passe pas : regardez les dates. Plus de deux ans de discussion pour ne pas réussir à mentionner  une chose archi-connue et incontestable.


Une première tentative : "Il faut appeller les choses par leur nom. "Hostilite envers les juifs relevent de l'euphemisme". Le corps de l'article parle clairement d'antisemitisme: reference aux protocoles des sages de Sion, negationisme, etc ... Je ne vois aucune raison justifiant cette euphemisme". CdC 22 mars 2007

 



Une  deuxième  tentative
Pour Moez: dans la mesure où le Hamas cite dans sa charte un passage du Coran (bien antérieur à 1948) qui invite à tuer les juifs où qu'ils se cachent, je pense que MLL a raison. --Ferrmot 25 janvier 2009    référence


5-  suite :  les conceptions de Moez dans un échange avec Ferrmot qui lui fait remarquer que le Hamas est antisémite la preuve étant la référence aux Protocoles des Sages de Sion dont se réclame le Hamas. Moez ne considère pas cela comme une preuve d'antisémitisme parce que, dit-il, "Ils utilisent de la propagande antisémite préexistente, ça ne signifie pas que cette propagande soit dirigée contre les Juifs"  :

--Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:07  :  "d'abord je préfèrerais que l'on discute de la charte du Hamas. Comment pouvez-vous dire qu'ils ne sont pas anti juifs mais seulement anti juifs d'Israël? Je ne comprends pas? Juste un passage: «Leur plan se trouve dans les "Protocoles des Sages de Sion" et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu'ils avancent. (Article 32). Comment pouvez-vous dire que cette phrase n'est pas anti juifs? Où est la référence à Israël? Je veux comprendre."

 

"L'existence même du Hamas est due à l'existence de l'État d'Israël. Selon votre logique, ils devraient exister avant la création de cet État. Ce n'est pas le cas. Ils utilisent de la propagande antisémite préexistente, ça ne signifie pas que cette propagande soit dirigée contre les Juifs en tant que Juif. Moez 25 janvier 2009 à 23:12 "

 


--Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:24 

  " Si je vous comprends bien, si je traduis bien votre idée: "le Hamas utilise sa propagande antisémite envers les juifs d'Israël car ils sont coupables" et vous justifiez cela? Il y a d'après vous un antisémitisme acceptable? "--Ferrmot 26 janvier 2009 à 21:54

" d'où sortez vous le « car ils sont coupables » ? Ils utilisent une propagande qui use de clichés antisémites, mais il me semble que c'est toujours dirigé contre Israël et ceux qui le financent. C'est ce que fait le gouvernement israélien, qui utilise d'arguments islamophobes et racistes contre les palestiniens. Est ce que le gouvernement israélien est pour autant islamophobe ? Probablement pas, mais il utilise les clichés islamophobes." Moez  26 janvier 2009 à 22:12
Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:23 "Ils utilisent de la propagande antisémite : on est d'accord vous voyez"  référence

Et  l'on  ne demandera pas à Moez de nous citer  ces fameux
"clichés islamophobes." sortis de sa rhétorique.


6- Moez ne veut pas que l'on donne l'information selon laquelle le Hamas impose la charia à Gaza avec des punitions comprenant la peine de mort. Il  supprime le passage suivant pourtant sourcé : "Le parlement de Gaza a récemment entériné une loi proposée par des élus islamistes du Hamas qui prévoit l'introduction de nouvelles sanctions pénales comme des lapidations, des amputations, et même la crucifixion des justiciables en fonction des crimes commis "     ; la source est le grand quotidien libanais Al-Hayat



7-  l'article sur les théories du complot  à propos du 11 septembre manque complètement de références et pour cause !  Ce ne sont que rumeurs, "on dit", allusions, propos rapportés, groupes et personnes dont on ne sait qui ils sont.  L'article va prendre ses références aux seules sources des sites conspirationnistes qui défendent ce genre  de rêves éveillés. Il "s'instruit" auprès des allumés divers qui défendent ces théories du complot, uniquement, et ne prend pas la précaution de citer les études, nombreuses et précises, qui ont démontré la totale impossibilité de ce fameux "complot". Article qu'il est impossible de corriger. Protégé par le sinistre "Docteur Cosmos" (un autre administrateur d'extrême-droite bien connu comme tel, et adepte, vous l'aurez compris, des dites théories du complot en guise d'histoire).

Sources univoques. Les sites conspirationnistes ne sont pas récusés ni récusavles.

Il en va de même pour les sectes, leurs sites sont les seules sources auxquelles se réfèrent ce qu'ils osent appeler "article" sur un support qui ose s'appeler "encyclopédie".


Epilogue :


L'utilisateur Ferrmot étant professeur et relevant les rédactions à tendance pro-Hamas et légèrement antisémites de Moez, il se fait aussitôt accuser d'être un "faux-nez"  alter-ego d'un autre, également professeur, qui avait précédemment eut à ferrailler avec  les  rédacteurs de wikipedia qui avaient un peu trop montré leurs  sympathies manifestes pour le Hamas, profondément antisionistes, tel Moez et  son allié  Ceedjee qui lui, préfère l'extrême-droite antisémite, quoique il aime aussi beaucoup le site du Hamas pour sourcer ses articles. Alors Moez demande un contrôle de l'IP de Ferrmot, faussement appelé contrôle d'identité. C'est le fameux CU qui permet de connaître l'IP et la localisation de l'ordinateur, de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un proxy ou d'une IP instable, mais non l'identité de la personne . C'est pourtant sur la base de ces contrôles d'IP que les administrateurs  affirment que untel est un tel alorsque, si certains vandales sont connus et  facilement reconnaissables, dans bien des cas les administrateurs  ne font que du tri idéologique parmi leurs rédacteurs, et leurs soi-disant "règles" se révèlent être simplement à la tête du client et totalement arbitraires.

Par deux fois Ferrmot se fait accuser par Moez  d'être le masque d'un  autre contributeur précédemment exclu, et cela simplement pour lui avoir porté la contradiction, sur les mêmes sujets et par deux fois Moez demande ce CU faux contrôle d'identité à son encontre.

Curieusement au même moment se reproduit le même mécanisme accusatoire  pour encore un autre participant qui a remarqué lui aussi quelques rédactions tendancieuses   et autres anomalies,  en particulier de Moez. Et  on assiste exactement à la même scène : même chose, accusé d'être lui aussi un autre qui se dissimule (ce qui est assez drôle pour une publication où tout le monde écrit dans l'anonymat  et sous  pseudo), et s'ensuit une demande de contrôle d'IP.  Sauf que lui il est aussitôt banni à vie sans discussion même si le  CU ne donne rien.  Aucune preuve, aucune certitude. Mais les administrateurs, toujours solidaires -en l'occurrence de Moez- ont décidé que c'était un nom d'emprunt pour un autre, prof et banni. L'affaire est entendue, viré.   Il y en a eu comme ça pas mal de profs virés, tant ils insupportent les administrateurs. Pour se faire virer, soyez prof, ça aide !


Du reste l'administrateur qui bannit le dernier en date n'attend même pas le résultat du CU, qui demande un certain délai, mais qui  malheureusement pour lui ne donne rien, ni pour Ferrmot , ni pour le banni à vie écrivant sous pseudo de Cher Lock Holmes accusé d'être un autre banni. Sans preuve, l'administrateur, avec la complicité  tacite de tous les autres administrateurs, bloque, bannit et accuse sur la page  de ce qu'il ignore complètement et l'affaire est dans le sac.




Conclusion :

On voit que, sans preuves, les administrateurs accusent mais surtout décident qui parmi les participants peuvent ou non rédiger. On voit qu'ils sanctionnent et excluent, en vertu de leurs a priori idéologiques plutôt que sur des bases relevant de critères de publication encyclopédiques et que de même , ils décident des contenus par le fait qu'ils imposent ou suppriment les rédactions, les modifications et les sources qui doivent  selon eux, figurer ou non.

Les accusés n'ont pas droit à la parole. Aucune défense n'est accordée. Les rédactions supprimées ne sont guère plus défendables, c'est ainsi, au bon vouloir de l'administrateur.

Il est clair que le pouvoir des administrateurs est immense, par conséquent.

Cela  donne évidemment raison à Maffemonde : les administrateurs et autres encadrants, ont une responsabilité éditoriale, par les choix de contenu qu'ils opèrent et par les décisions qu'ils prennent quant aux rédactions aussi bien qu'aux rédacteurs qu'ils décident de garder ou ceux qu'ils décident de rejeter.


Alithia 


P.S. je sauvegarde, bien sûr, les dites pages de wikipedia qui en attestent. 



Partager cet article

Repost 0

commentaires

Laurent+Berthod 09/06/2009 21:42

Il me semble que l'article (en français) sur Pasteur souffre de partis pris et de dénigration systématique, comme ce que vous dénoncez à propos de celui sur BHL.C'est vraiment des voyous...

alithia 10/06/2009 14:41


j'ai signalé cet article Pasteur dans un post du blog : écrit par Marvoir, qui en infléchit très gravement le sens dans un sens polémique, inexact et idiot. marvoir un
fondamentaliste chrétien, qui a truffé wikipedia de rédactions antisémites prenant appui sur des faux du genre sous produit des Protocoles des Sages de Sion qu'il imite en prêtant son contenu au
talmud. En somme un truc énorme. Pas de problème pour wikipedia, les wikipédiens valident, malgré les signalements, en particulier par moi mais sur wikipedia aussi.

Crapuleux cet exemple.


Zandra 07/06/2009 11:54

Je passe sur les diverses critiques, preuves que nos avis sont trop différents pour que l'on ait une discussion utile. Par contre, je veux bien une explication sur le début du message de "La leçon de monsieur Toto Caca" (très poétique), qu'elle vienne de lui ou de vous : "Vous n'avez pas même vérifié l'auteur de la modification (moi)"Merci.Et au passage, un exemple d'article qui est de loin le mieux que l'on puisse trouver sur le sujet aujourd'hui :http://fr.wikipedia.org/wiki/Lynx_rouxJ'attends des critiques (constructives bien sûr...)

Zardoz 01/06/2009 11:23

En ce qui concerne le problème des sources, je vous conseille la lecture de cette page de discussion sur un sujet religieux: thèse mysthique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Th%C3%A8se_mythiste#Et_encore_un_incomp.C3.A9tent_qui_intervient.21où le controbuteur Nicolas Bourgeois Nicolas Bourgeois veut défendre l'idée que Jésus n'a pas existé. Ca vaut ce que cela vaut, ce n'est pas le problème. comme il ne lâche pas le morceau et argumente de manière plutôt efficace, Gustave G finit par lui demander ses titres universitaires (lui qui reconnait bien volontiers qu'il n'en a pas). Le plus drôle c'et qu'en général quand un diplomé est aux prises avec un fâcheux,  et qu'il sort ses diplomes comme argument d'autorité, il se fait rembarrer comme quoi, sur wikipedia cela n'a aucune importance. Ceci dit, je me contrefiche de cet article qui n'a aucun intérêt intellectuel.

alithia 01/06/2009 13:18


bonjour Zardoz et merci de vos commentaires toujours très intéressants


La question de la thèse mythiste, soutenue par un certain Delbourg, a donné lieu par le passé à une vaste discussion (disputatio) et désaccord entre Benoît Montfort (un des trois du groupe
Pharisien Libéré, soit ces profs d'histoire, théologie et théorie des religions, dont j'ai parlé, -les autres étant Mulot et Stuart Little-, tous trois virés et accusés de "faux-nez") qui soutenait
la fantaisie de cette thèse car 'il s'agissait de pseudo-science, et son défenseur MLL partisan de cette thèse -dont on ne voit pas vraiment l'intérêt en dehors de sa vacuité historique.

Bon.

A la limite ça ne passionne pas grand monde, mais bon.

Toujours est-il qu'entre l'autodidacte qui a fait son dada d'une théorie marginale et étrange et l'érudit ou simplement le rédacteur qualifié, c'est ce dernier qu'on vire.

Ce qui ne met pas pour autant l'autre à l'abri. Tous les spécialistes en sciences des religions ayant été virés l'épuration continue et le système d'exclusion par les
plus ignorants et les plus teigneux continue de fonctionner.
Depuis MLL a été viré, grâce à Moez soutenu par Hégésippe -l'alliance islamisme extrême-droite fonctionnant très bien sur wikipedia- car il avait (MLL) osé
s'interrogr sur la possible teneur antisémite de certains propos.
A wikipedia la faute n'est pas d'énoncer des propos antisémites mais de s'interroger pour savoir s'il conviendrait de les récuser.

Pour les diplômes et qualités universitaires, doublés de l'habitude de l'écriture, de qualités de chercheur ou d'enseignant -telles que savoir référencer correctement un texte, connaître les règles
scientifiques de la citation, les qualités pédagogiques etc.- la conception de wikipedia  est que ça ne compte pas : sous pseudos on est tous égaux. Et celui qui argue bien connaître un sujet
parce qu'il travaille dessus depuis des années se fait rembarer pour "élitisme", "mépris" ou "attitude hautaine", et recours à des "arguments d'autorité". De sorte que jamais la vérité n'est un
argument. C'est le consensus entre ignorants -ou partisans- qui décide.

On a déjà vu ce genre de rédacteurs subir l'accusation d'être "trop savants". Ceux qui connaissent bien un sujet et ont une vraie formation intellectuelle ont des principes et des connaissances qui
empêchent d'écrire n'importe quoi. Ils gênent par conséquent.

Avec tout ça démmerdez-vous.

Si vous êtes nul et sans principes ni connaissances précises, ni ne possédez de bons repères en culture générale, il est certain que vous vous intégrez mieux à wikipedia et sa
communauté.



Le seul but de wikipedia, c'est wikipedia, ça n'est absolument pas un souci de rigueur encyclopédique et encore moins de bien traiter les rédacteurs : aucun respect
pour leur travail, surtout s'ils sont "trop savants" car ils sont trop sûrs d'eux donc insupportables aux ignorants  qui ont le pouvoir de bloquer les articles, effacer, censurer et
exclire : ils sont jugés prétentieux et arrogants.






Michel 28/05/2009 18:00

La Glaneuse a été exclue pour avoir osé dire à Sa majesté Inisheer que ses contestations étaient de la sodomie de dyptères. Une exclusion comme ça, ça se mérite. Franck Renda a été viré  pour avoir fait de l'ironie douce-amère sur certain administrateur d'extrême-droite et également sur un autre pan-arabe militant, sans les nommer, mais c'était déjà beaucoup trop pour la liberté que WP concède à ses journaliers. Les Pharisiens libérés (Benoît Monfort et deux autres, Mulot, et j'ai oublié) ont été virés au prétexte qu'ils étaient trop savants.J'en connais un qui a été viré car il avait beaucoup d'humour. On ne compte plus les virés sous l'accusation de faux-nez , décidé au pif, parce qu'à vue de nez ils puent sans doute.Certains ont été virés pour accusation de violation de copyright parce qu'ils avaient mis leurs propres photos ou leurs propres textes, publiés ailleurs, même en prouvant que c'était eux qui en étaient l'auteur. J'en ai vu péter les plombs après harcèlement, où alternaient injures et leçons de morale, -subies par la victime- combinées à des effacements sauvages de leur travail, parfois des heures, aprti en fumée, pour la raison de la bêtise d'un admin boutonneux et ignare.Cela c'était particulièrement réservé aux femmes. J'en ai vu  se faire exclure pour cause de manque de respect à un admin.  Véritable et authentique. Hégésippe n'a pas réussi à virer Alvaro mais il aurait bien voulu. Combien de têtes a-t-il fait tomber ? Combien en a-t-il réclamé ? ça ne se compte plus. Il détient le palmarès des records. Et sur l'autre post on peut voir que MLL a été exclu pour avoir écrit trois mots tout à fait banal sur le blog d'Alithia : Alithia c'est le diable ? Il y a même des admins qui en ont marre et qui laissent tout tomber, tellement ils en ont marre de l'ambiance qui règne.J'en ai vu se faire exclure pour avoir prononcé un mot de travers, considéré comme grave injure.Eh ouais.

La leçon de monsieur Toto Caca 28/05/2009 14:31

@Zandra,
Merci de ne pas accuser Alithia à tort et à travers. Vous n'avez pas même vérifié l'auteur de la modification (moi). A moins que votre but n'ait été de troller.
Whois IP 89.217.6.182:% Information related to '89.217.0.0 - 89.217.31.255'
inetnum: 89.217.0.0 - 89.217.31.255netname: SUNRISE-ADSLdescr: sunrisedescr: TDC Switzerland AGdescr: 8050 Zurich, Switzerland
Deuxièmement, votre point de vue personnel sur la modification de l'article Création monétaire n'a pas valeur de critique objective (pas d'argumentation logique ni documentation).Vous rejetez en bloc une idée sans même vous intéresser au sujet. C'est plus que réfuter, c'est mentir et VOUS mentir. A ce propos, je vous propose une bonne lecture:http://nymag.com/news/features/43893/
Pour reprendre les paroles de votre collègue: "on n'est jamais jugé pour ses bons articles, juste pour le plus mauvais". C'est valable dans n'importe quelle forme de communication, p.ex. votre commentaire N°1, qui ne fera malheureusement pas vos éloges. Faites le vide, méditez et apprennez avant de contester. Si vous voulez être entendu, faites en sorte que cela ne se retourne pas contre vous.
Enfin, concernant votre commentaire qui a été modéré, la moindre des choses serait de sourcer l'article afin que nous puissions retrouver le contexte.
@Alithia,
Merci d'avoir gardé quelque part en mémoire l'info que je vous ai passé ;) et à une prochaine!

alithia 28/05/2009 17:44


C'est vous Santiago qui m'avez envoyé ce message ?  salut à vous et merci .

A la prochaine, pour d'autres expériences intéressantes