problèmes des sources auxquelles pioche wikipedia et celles qu'elle exclue

Les sources auxquelles puise wikipedia sont un indice sûr du manque d'objectivité et de pertinence de cette pseudo-encyclopédie ; de même pour celles qu'elle exclue. 

1- dans l'article Bernard-Henri Lévy la place laissée aux controverses est démesurée et les sources données prennent pour  référence un site très polémique et partisan  sur certains sujets, acrimed, comme on peut le voir dans la discussion de l'article en question.

Wikipedia retient un site d'extrême-gauche antisioniste, acrimed, qui déteste Bernard-Henry Levy -c'est son droit- mais comme site de référence pour écrire sur Bernard-Henry Levy en reprenant le point de vue de ce site, ce n'est peut-être pas très probant pour la méthode wikipedia.

2- tandis que, selon ce témoignage d'un correspondant , on peut constater que des sources  sans polémiques et autrement plus propres à être citées, sont supprimées .  Les petits chefs de wikipedia suppriment ce qu'ils veulent sans raison  et de manière tout à fait injustifiée ;  certaines sources et informations sont rayées de manière absurde. Voilà ce qu'écrit mon corespondant  :

" Je suis tombé sur une vidéo illustrant de manière simple et concise les mécanismes de création monétaire.


J'ai trouvé l'article "Création monétaire" et y ai trouvé un paragraphe parfaitement approprié ("Rappel succinct sur la monnaie et conséquence sur la création monétaire"), à mon avis, pour y placer une référence. Ce que j'ai fait:

Les flics n'ont pas tardé  :   voir ; et  la suppression

En consultant les contributions du flicaillon ayant supprimé la référence, je vois qu'il propose de supprimer ensuite une page dédiée à l'auteur (rédigée par une autre personne):

Les petits flics partent au quart de tour en croisade ("on pourrait parler de premiere oeuvre"), visiblement sans consulter le site de l'artiste"

3- sur l'article Hamas Moez l'administrateur toujours là pour défendre le point de vue de l'islam  politique , considère qu'on ne peut écrire sur le Hamas qu'en prenant ses sources au site du Hamas lui-même qui n'est sans doute pas un site de propagande d'après lui.
Citation "il faut une source solide, c'est à dire issue du Hamas" ; c'est ici.

Les autres sources sont récusées par Moez. Ce qui est systématique.


4- sur l'article Hamas Moez encore se bat pour qu'on ne mentionne pas l'antisémitisme du Hamas  :

On trouve dans la discussion des interventions pour contrer Moez et les autres du même acabit. C'est pas gros , c'est énorme . Pour avoir le droit de suggérer,  suggérer  simplement, que le Hamas est antisémite, il faut sortir l'artillerie lourde. Et encore, ça ne passe pas : regardez les dates. Plus de deux ans de discussion pour ne pas réussir à mentionner  une chose archi-connue et incontestable.

Une première tentative : "Il faut appeller les choses par leur nom. "Hostilite envers les juifs relevent de l'euphemisme". Le corps de l'article parle clairement d'antisemitisme: reference aux protocoles des sages de Sion, negationisme, etc ... Je ne vois aucune raison justifiant cette euphemisme". CdC 22 mars 2007

Une  deuxième  tentative

Pour Moez: dans la mesure où le Hamas cite dans sa charte un passage du Coran (bien antérieur à 1948) qui invite à tuer les juifs où qu'ils se cachent, je pense que MLL a raison. --Ferrmot 25 janvier 2009    référence

5-  suite :  les conceptions de Moez dans un échange avec Ferrmot qui lui fait remarquer que le Hamas est antisémite la preuve étant la référence aux Protocoles des Sages de Sion dont se réclame le Hamas. Moez ne considère pas cela comme une preuve d'antisémitisme parce que, dit-il, "Ils utilisent de la propagande antisémite préexistente, ça ne signifie pas que cette propagande soit dirigée contre les Juifs"  :

--Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:07  :  "d'abord je préfèrerais que l'on discute de la charte du Hamas. Comment pouvez-vous dire qu'ils ne sont pas anti juifs mais seulement anti juifs d'Israël? Je ne comprends pas? Juste un passage: «Leur plan se trouve dans les "Protocoles des Sages de Sion" et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu'ils avancent. (Article 32). Comment pouvez-vous dire que cette phrase n'est pas anti juifs? Où est la référence à Israël? Je veux comprendre."

"L'existence même du Hamas est due à l'existence de l'État d'Israël. Selon votre logique, ils devraient exister avant la création de cet État. Ce n'est pas le cas. Ils utilisent de la propagande antisémite préexistente, ça ne signifie pas que cette propagande soit dirigée contre les Juifs en tant que Juif. Moez 25 janvier 2009 à 23:12 "

--Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:24 

  " Si je vous comprends bien, si je traduis bien votre idée: "le Hamas utilise sa propagande antisémite envers les juifs d'Israël car ils sont coupables" et vous justifiez cela? Il y a d'après vous un antisémitisme acceptable? "--Ferrmot 26 janvier 2009 à 21:54

" d'où sortez vous le « car ils sont coupables » ? Ils utilisent une propagande qui use de clichés antisémites, mais il me semble que c'est toujours dirigé contre Israël et ceux qui le financent. C'est ce que fait le gouvernement israélien, qui utilise d'arguments islamophobes et racistes contre les palestiniens. Est ce que le gouvernement israélien est pour autant islamophobe ? Probablement pas, mais il utilise les clichés islamophobes." Moez  26 janvier 2009 à 22:12

Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:23 "Ils utilisent de la propagande antisémite : on est d'accord vous voyez"  référence

Et  l'on  ne demandera pas à Moez de nous citer  ces fameux "clichés islamophobes." sortis de sa rhétorique.

6- Moez ne veut pas que l'on donne l'information selon laquelle le Hamas impose la charia à Gaza avec des punitions comprenant la peine de mort. Il  supprime le passage suivant pourtant sourcé : "Le parlement de Gaza a récemment entériné une loi proposée par des élus islamistes du Hamas qui prévoit l'introduction de nouvelles sanctions pénales comme des lapidations, des amputations, et même la crucifixion des justiciables en fonction des crimes commis "     ; la source est le grand quotidien libanais Al-Hayat

7-  l'article sur les théories du complot  à propos du 11 septembre manque complètement de références et pour cause !  Ce ne sont que rumeurs, "on dit", allusions, propos rapportés, groupes et personnes dont on ne sait qui ils sont.  L'article va prendre ses références aux seules sources des sites conspirationnistes qui défendent ce genre  de rêves éveillés. Il "s'instruit" auprès des allumés divers qui défendent ces théories du complot, uniquement, et ne prend pas la précaution de citer les études, nombreuses et précises, qui ont démontré la totale impossibilité de ce fameux "complot". Article qu'il est impossible de corriger. Protégé par le sinistre "Docteur Cosmos" (un autre administrateur d'extrême-droite bien connu comme tel, et adepte, vous l'aurez compris, des dites théories du complot en guise d'histoire).

Sources univoques. Les sites conspirationnistes ne sont pas récusés ni récusavles.

Il en va de même pour les sectes, leurs sites sont les seules sources auxquelles se réfèrent ce qu'ils osent appeler "article" sur un support qui ose s'appeler "encyclopédie".

Epilogue :

L'utilisateur Ferrmot étant professeur et relevant les rédactions à tendance pro-Hamas et légèrement antisémites de Moez, il se fait aussitôt accuser d'être un "faux-nez"  alter-ego d'un autre, également professeur, qui avait précédemment eut à ferrailler avec  les  rédacteurs de wikipedia qui avaient un peu trop montré leurs  sympathies manifestes pour le Hamas, profondément antisionistes, tel Moez et  son allié  Ceedjee qui lui, préfère l'extrême-droite antisémite, quoique il aime aussi beaucoup le site du Hamas pour sourcer ses articles. Alors Moez demande un contrôle de l'IP de Ferrmot, faussement appelé contrôle d'identité. C'est le fameux CU qui permet de connaître l'IP et la localisation de l'ordinateur, de s'assurer qu'il ne s'agit pas d'un proxy ou d'une IP instable, mais non l'identité de la personne . C'est pourtant sur la base de ces contrôles d'IP que les administrateurs  affirment que untel est un tel alorsque, si certains vandales sont connus et  facilement reconnaissables, dans bien des cas les administrateurs  ne font que du tri idéologique parmi leurs rédacteurs, et leurs soi-disant "règles" se révèlent être simplement à la tête du client et totalement arbitraires.

Par deux fois Ferrmot se fait accuser par Moez  d'être le masque d'un  autre contributeur précédemment exclu, et cela simplement pour lui avoir porté la contradiction, sur les mêmes sujets et par deux fois Moez demande ce CU faux contrôle d'identité à son encontre.

Curieusement au même moment se reproduit le même mécanisme accusatoire  pour encore un autre participant qui a remarqué lui aussi quelques rédactions tendancieuses   et autres anomalies,  en particulier de Moez. Et  on assiste exactement à la même scène : même chose, accusé d'être lui aussi un autre qui se dissimule (ce qui est assez drôle pour une publication où tout le monde écrit dans l'anonymat  et sous  pseudo), et s'ensuit une demande de contrôle d'IP.  Sauf que lui il est aussitôt banni à vie sans discussion même si le  CU ne donne rien.  Aucune preuve, aucune certitude. Mais les administrateurs, toujours solidaires -en l'occurrence de Moez- ont décidé que c'était un nom d'emprunt pour un autre, prof et banni. L'affaire est entendue, viré.   Il y en a eu comme ça pas mal de profs virés, tant ils insupportent les administrateurs. Pour se faire virer, soyez prof, ça aide !

Du reste l'administrateur qui bannit le dernier en date n'attend même pas le résultat du CU, qui demande un certain délai, mais qui  malheureusement pour lui ne donne rien, ni pour Ferrmot , ni pour le banni à vie écrivant sous pseudo de Cher Lock Holmes accusé d'être un autre banni. Sans preuve, l'administrateur, avec la complicité  tacite de tous les autres administrateurs, bloque, bannit et accuse sur la page  de ce qu'il ignore complètement et l'affaire est dans le sac.

Conclusion :

On voit que, sans preuves, les administrateurs accusent mais surtout décident qui parmi les participants peuvent ou non rédiger. On voit qu'ils sanctionnent et excluent, en vertu de leurs a priori idéologiques plutôt que sur des bases relevant de critères de publication encyclopédiques et que de même , ils décident des contenus par le fait qu'ils imposent ou suppriment les rédactions, les modifications et les sources qui doivent  selon eux, figurer ou non.

Les accusés n'ont pas droit à la parole. Aucune défense n'est accordée. Les rédactions supprimées ne sont guère plus défendables, c'est ainsi, au bon vouloir de l'administrateur.

Il est clair que le pouvoir des administrateurs est immense, par conséquent.

Cela  donne évidemment raison à Maffemonde : les administrateurs et autres encadrants, ont une responsabilité éditoriale, par les choix de contenu qu'ils opèrent et par les décisions qu'ils prennent quant aux rédactions aussi bien qu'aux rédacteurs qu'ils décident de garder ou ceux qu'ils décident de rejeter.

Alithia 


P.S. je sauvegarde, bien sûr, les dites pages de wikipedia qui en attestent.