Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

31 mars 2009 2 31 /03 /mars /2009 23:51











Une page d'humour plagiant Désencyclopédie pour se moquer de wikipedia,
de ses travers et de son système incitant au conformisme envers le groupe, au plagiat , aux lieux communs, aux platitudes, aux erreurs et possibilités d'écrire n'importe quoi. Ecrite sous une forme humoristique c'est aussi une manière de pointer son sytème opaque,  non démocratique, ubuesque et kafkaïen, ses administrateurs et leur esprit policier qui étouffe toute liberté de pensée, l'esprit inquisitorial et persécuteur qui caractérise ses petits chefs, individus médiocres à l'esprit étroit.  

Voilà qui déplaît aux administrateurs qui ne supportent aucune critique de wikipedia, même sur le mode de l'humour. On ne se moque pas de wikipedia. Même s'ils disent eux-mêmes que wikipedia n'est pas une démocratie : ce sont les administrateurs établis qui décident de tout.

 Ils veulent donc effacer cette page et la faire disparaître.  Un certain darkon l'a même effacée en douce, mais on s'en est aperçu. Alors on vote pour la suppression. Drôle non ? Peut-être l'humour a-t-il visé juste, peut-être cache-t-il quelque vérité ?  Ils sont très vexés et très furieux. Avant que la page ne disparaisse je la publie pour archives. [1]

avec un florilège des "arguments" pour effacer la plage , :


De l'affreux Barraki, un illettré qui ne supporte pas les universitaires car ils défendent leurs textes et on ne peut leur faire avaler n'importe quoi : Supprimer a causé trop d'ennuis.  Barraki 25 mars 2009


De l'affreux Bokken un jeune facho qui fait la pluie et le beau temps avec Appolon sur les sujets d'économie où ils se livrent à une apologie insensée du libéralisme, sans avoir entendu parler de l'auto-critique de Greenspan, ; c'est le même Bokken qui explique que wikipedia n'est pas une démocratie et n'a pas à se plier au droit en vigueur (ben tiens !)  :  Supprimer Cette page ne remplit aucune fonction constructive l'encyclopédie. À mon sens, quelqu'un qui éprouve le besoin de s'épancher sur une page pareille a avant tout besoin d'un long wikibreak. -- Bokken  26 mars 2009 à 16:13 [à quand l'internement d'office en hopital psychiatrique ?]

 De l'affreux Grimlock, juste un crétin ordinaire, mais sectaire  et drôle sans le savoir  : Après avoir parcouru la chose, il est évident que : 1/ cette page est inutile 2/ qu'elle est massivement trollogène 3/ que si vous voulez faire du Alithia, elle ouvre ses colonnes toutes grandes. Grimlock 27 mars 2009 à 19:39

D'Esprit Fugace une fanatique qui donne sa jeunesse à wikipedia :
Même pas drôle, non seulement inutile mais nuisible en contribuant à entretenir et développer des préjugés débiles sur Wikipédia au lieu d'essayer de corriger les défauts pointés. J'ai mal rien que de penser aux nouveaux qui risquent de voir ça et d'en conclure que c'est vrai, inévitable, et donc qu'il est inutile ne serait-ce que d'essayer de contribuer à Wikipédia. Y'a des tas de contributeurs heureux, peinards et constructifs dans leur coin que cette page insulte en les rabaissant au rang de peons exploités. Et doublonne déjà avec des blogs douteux. L'auto-flagellation, très peu pour moi. Esprit Fugace 28 mars 2009 à 13:27




Voici donc ce que des esprit impertinents ont rédigé sous le titre "libre critique de wikipedia"  et qui met le feu aux instances de surveillance de la ligne wiki-pediement correcte . 

Toute ressemblance avec quelques faits existants serait pure coïncidence, bien entendu.




 


Comment contribuer sans problèmes

Les règles de base, pour éviter les conflits et les problèmes :


Le choix des sujets

  • Ne pas contribuer à la réalisation d'un article traitant : 
  • - de politique, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie ; 
  • - d'économie politique, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie (éviter en particulier de citer un économiste, animal réputé troglodyte et de ce fait censé ne rien comprendre à la société et à la vie des gens) ; 
  • - de sociologie, sauf pour corriger l'orthographe et le typographie ou remplacer tout mot compréhensible par une locution cryptée ; 
  • - de religion, sauf pour corriger l'orthographe et la typographie (mais la casse des lettres est, dans ce domaine, un sujet sensible) ; 
  • - d'orthographe, surtout pour en corriger l'orthographe.
  • S'en tenir à la création d'ébauches.
Exemple : la pomme est un fruit [article authentique ; label wikipedia n.d.l.r.]
  • S'en tenir à l'insertion d'évènements factuels, qui ne peuvent pas déclencher de polémique.
Exemple : « Le chien de Machin s'appelle Truc » est une bonne contribution. « Machin aime les chiens » est une contribution polémique à éviter.
  • Catégoriser de façon très évasive.
Dans le cas d'un personnage public on préfèrera les catégories de type Catégorie:naissance en 1963 ou Catégorie:écrivain (éviter de préciser la nationalité si le pays connaît des tensions nationalistes ou régionalistes).
  • Se consacrer aux sujets qui n'intéressent personne (se mettre en retrait dès que quelqu'un s'y intéresse).

  • Éviter tout sujet contemporain et terme récent. Une encyclopédie sérieuse doit rester un musée des porcelaines du passé. Le conservateur n'aime pas qu'on en dérange les vitrines, ce qui pourrait augmenter la prime d'assurance.


Le comportement général 

  • Sur les pages à supprimer, toujours voteropiner comme la majorité. Si aucune majorité claire ne se décide, attendre. Si il n'y a toujours rien, voteropiner neutre, ou mieux, ne pas voteropiner (si cela peut rassurer votre esprit civique, cela ne remet pas en cause le caractère démocratique de la procédure, puisque la suppression ne dépend pas du résultat du votede la comparaison du nombre des opinions favorables et défavorables)

  • Avertissement important: aucune partie du paragraphe précédent ne peut être interprétée comme laissant entendre qu'il pourrait y avoir quelque fondement à l'avis selon lequel la procédure de PàS est parfois considérée comme présentant certaines similitudes avec un vote. En particulier, il est mal de penser que les gestionnaires des propositions de suppression justifient leur décision par une considération numérique, quand l'avis majoritaire correspond à leur propre opinion, et qu'au contraire, ils rappellent fermement qu'« on ne vote pas en PàS © » quand leur opinion n'est pas celle de la majorité des votantsdiscutants exprimant des opinions qui sont comptées.

  • Toujours voter pour les administrateurs qui se présentent (sauf si la proportion de voix contre est très supérieure à celle des pour, ce qui ne s'est jamais vu)

  • Renoncer à émettre un avis personnel autre que « J'aime les pommes de terre », « J'aime les raisins secs » ou « J'aime le lard »
... tout bien considéré... renoncer à « J'aime le lard », un tel comportement a déjà mené au conflit
De même, ne faites pas d'allusion à vos goûts pour les « Panzani », sinon quelqu'un pensera que vous détestez les Italiens et que vous ravivez des tensions racistes.
  • Écrire « Je pense qu'Untel devrait faire partie de la catégorie Catégorie:Dictateur, Catégorie:Terroriste, Catégorie:Personnalité.» est un comportement totalement irresponsable menant directement au conflit.

  • Ne surtout pas faire de plaisanterie : de nombreuses personnes ne les comprenant pas, vous risquez de vous faire bloquer 3 jours. Si vous voulez faire une blague rédigez-la avec moult smileys :-))) et balises comme <humour></humour> . Faites des blagues simples, et évitez le second degré. Même les blagues les plus lourdes, douteuses et orientées se trouveront alors protégées, et la sérénité du politiquement correct règnera à nouveau sur les ondes pures et tranquilles de l'encyclopédie.

  • Créer un très grand nombre d'articles repompés d'Encarta, de Britannica, ou de pages web quelconques sur des sujets pompeux tels que l'histoire philosophique des musiciens baroques, changer trois connecteurs logiques pour de pas être accusé de plagiat et citer les sources de l'article original sans les avoir lues afin de passer pour un contributeur important de wikipedia qu'il serait regrettable de perdre. Une fois sa réputation assurée, troller impunément les articles de son choix et pousser les autres contributeurs à bout en accumulant les points Godwin. Se faire ensuite passer pour un martyr.

  • Défaire sans justifier, ajouter des catégories et des demandes de références, corriger l'orthographe et la syntaxe, sont les 3 règles d'or si vous voulez être un jour administrateur/bureaucrates. Surtout ne jamais contribuer en ajoutant du contenu!!! Le pouvoir est dans la sanction pas dans la création. C'est en asservissant les péons que vous deviendrez leur maitre. A vrai dire à quoi bon contribuer lorsqu'il est moins fatiguant de simplement faire 3 ou 4 clics?


Améliorer ses relations pour se faire bien voir 

  1. Quand on détecte une contribution tendancieuse, la reverter pour montrer qu'on ne se laisse pas abuser. Immédiatement après, reverter pour revenir au texte initial. De toute façon, c'est ce qu'aurait fait l'autre contributeur, alors pourquoi se faire mal voir et casser le wikilove.

  2. Cela dit, le wikilove doit rester platonique, évitez de choper un blocage pour harcèlement.

  3. Si deux utilisateurs font des contributions allant dans un sens différent du votre, considérez que c'est une bande. Si en plus ils participent à la page de discussion, alors c'est une meute. Si vous faites une contribution dans le même sens qu'un autre utilisateur, considérez qu'il s'agit d'un travail coopératif.
  4. Ne détruisez jamais le travail des autres, même s'il est nullissime. Considérez qu'eux seuls travaillent et que vous n'êtes qu'un glandeur.
  1. Rester sur les RC [qu'est-ce ? code wikipédien], mais ne revertez que les modifications de type pipicacaproutesque et ne blanchir que les articles au contenu de ce type.

  2. NE JAMAIS rien proposer en PàS [traduction : page à supprimer] , si on ne propose rien, on ne se met personne à dos, sauf si les trois conditions de base quant au contenu de l'article sont réunies (créé par une IP (ce critère implique les deux suivants), musique inconnue, autopromotion). SURTOUT NE PROPOSEZ PAS de pages traitants de sujets populaires (à défaut d'être encyclopédiques) où interviennent de nombreux Wikipédiens, comme les pages sur Harry Potter, les mangas, les séries de télévisions américaines, les gares de province etc. Vous risquez de vous faire insulter et le vote rassemblera immanquablement une immense majorité pour la conservation de la page.

  3. Toujours voter neutre et expliquer son vote en donnant raison aux deux parties... pas de lésés, tout le monde est heureux.
  4. Sur le bistro, ne faire des blagues que si 3 administrateurs (grand minimum, attendre 5 est une garantie) ont fait de l'humour avant.

  5. Éviter comme la peste les conflits. Il est de bon ton de créer un ou plusieurs faux nez afin d'assouvir ses pulsions conflictuelles.

  6. S'auto-conditionner afin de penser « les admins ont toujours raison »... ils peuvent vous bloquer selon leur bon vouloir, ne surtout pas les froisser.

  7. Encenser les mascottes! Wikipedia a des mascottes, la majorité sont aussi administrateurs.
  8. Toujours donner raison à l'autre, même si il a tort. Ne pas se le mettre à dos est une priorité, donc toujours être d'accord avec tout le monde est une priorité. Si à un moment il faut faire un choix entre deux utilisateurs, privilégiez celui qui est administrateur.

  9. Soyez convivial, consensuel, fusionnel. Ne proposez jamais la suppression d'un article sur les palmes académiques du beau-frère d'un autre contributeur. Proposez plutôt la fusion avec l'article « palmipèdes ». Lequel, sur WP, est redirigé vers pelancaniformes. Ben oui, une appellation qui évite toute équivoque, autre principe fortement conseillé.


Sourcer, toujours sourcer



  1. - Toute banalité, tout fait parfaitement connu de tous, doit être appuyé par trois références. Si vous ne sourcez pas suffisamment « la pomme est un fruit », il y aura toujours un interlocuteur, qui considère que la pomme est un légume, qui mettra un bandeau de pertinence, ou de neutralité, ou de francocentrage (ben oui la mangue indonésienne est également un fruit), voire vous traînera devant le CAr [comoté d'arbitrage]  en exigeant trois mois de blocage, histoire de passer la période de maturation et cueillette des pommes.

  2. - Un article où la liste des références n'est pas trois fois plus longue que le texte n'est pas encyclopédique

  3. - Pour faire passer une ânerie, sourcez-la. Un argument d'autorité vous met à l'abri d'une accusation selon laquelle votre exposé découlerait d'un POV (point de vue).
  4. Pour obtenir l'immunité, ça vaut tous les passeports diplomatiques.
  1. - Dans le même ordre d'idées : pour faire passer une contradiction entre deux affirmations, une incohérence flagrante, un sophisme manifeste... sourcez deux âneries opposées. Et hop, ni vu ni connu, ça passe, c'est algébriquement référencé, moins par moins égal plus. Hé oui, les gars, le sourçage est un métier, évitez l'amateurisme.

  2. - Si un fait sourcé ne vous plait pas, enlevez-le sous prétexte que ce n'a pas été publié dans une revue internationale à comité de lecture. Si cela a, malgré tout, été publié, arguez que les « articles scientifiques ne sont pas reconnus comme indice de notoriété sur Wikipédia »; au besoin, justifiez en arguant que le professeur Machin, auteur de telle théorie universellement reconnue comme fumeuse, a publié ses propres fumées dans la principale revue scientifique internationale (veillez à protéger auparavant les articles consacrés auxdits charlatan et théorie, pour qu'ils ne soient pas retirés, respectivement, de Catégorie:scientifique controversé et Catégorie:Pseudoscience). Si la revue n'est pas en anglais, dire qu'elle n'est pas internationale. Si la revue est en anglais, dire qu'il faut une source en français. Si tout ça ne suffit pas il reste l'argument d'autorité et le blocage (cf. supra)[réf. nécessaire].


Suppression de pages

Pour montrer son attachement à la communauté, un bon wikipédiste se devra de proposer de temps en temps des pages à la suppression. Ces pages doivent toutefois obéir aux règles suivantes :

  • avoir été créée par une IP ;
  • avoir un rapport avec un groupe de musique inconnu ;
  • être sans aucun doute possible de l'autopromotion.

Les arguments clés pour faire capoter une proposition de suppression :

  1. - insulter le proposant ou celui qui le soutient. Ne reculer devant aucun qualificatif : censeur fasciste, « raciste des idées » (formule authentique), élitiste puant, etc. ;
  2. - affirmer que l'article est bien évidemment encyclopédique (terme sans sens sur Wikipédia vu que Dragon Ball Z est considéré comme encyclopédique) ;
  3. - affirmer que l'article entre dans les critères (peu importe lesquels, ne surtout pas les lire, on a autre chose à faire) ;
  4. - user des arguments les plus divers et les plus contradictoires et ne reculer devant aucun sophisme. Ou tout simplement ne pas se prendre la tête et dire tout net : ce que tu racontes mec, ce sont que des conneries, va te faire f... ;
  5. - prendre des grands airs et dire qu'il est intolérable qu'on veuille « détruire » le travail des autres ;
  6. - ne jamais rappeler que toute page supprimée peut être recréée sans problème.


Carrière d'un wikipédiste 

Les wikipédistes ont trois genres de carrières. Soit :

  • ils finissent bloqués ;
  • ils abandonnent ;
  • ils deviennent administrateurs.

Dans les trois cas, leurs contributions se tarissent.


Les guerres d'éditions

En cas de guerre d'édition, plusieurs cas peuvent se présenter :



Entre contributeurs-péons 

Dans ce cas, sitôt la guerre signalée, les deux contributeurs sont bloqués durant une heure à trois jours. Cette durée dépend des contributeurs, de l'administrateur, de l'âge du capitaine, du taux d'humidité dans l'air et du passif de tout un chacun.


Entre péon et admin

Cette situation présente plusieurs cas de figure :


Le péon semble avoir tort

La sanction sera impitoyable :

  • péon : blocage dont la durée sera de deux semaines (si un tiers bloque le péon) ou bien indéterminée (si l'administrateur en conflit s'en charge) ;
  • administrateur : félicitations des autres administrateurs pour l'administrateur en conflit qui a supporté ce vilain contributeur trolleur et malhonnête.


Les deux semblent avoir raison (ou tort)

La sanction sera en général :

  • péon : de 3 jours (si un tiers bloque le péon, motif : guerre d'édition) à deux semaines (si c'est l'administrateur en conflit) de blocage. Toutefois, le blocage de deux semaines obéira à la « danse du blocage » : blocage indéterminé de la part de l'administrateur-partie, puis déblocage d'un autre administrateur suivi d'un reblocage de deux semaines. Congratulations mutuelles sur le bulletin des administrateurs ;

  • administrateur : félicitations des autres administrateurs pour l'administrateur en conflit qui a su garder son calme, sa sérénité, sa hauteur de vue, etc... face à un « troll » qui « pourrit » l'encyclopédie par son « vandalisme » (la notion de vandalisme est vaste et s'adapte facilement à tous les cas : une discussion humoristique est du vandalisme, un commentaire d'édition peut aussi être considéré comme du vandalisme, un message sur le Bistro où on s'émeut d'une page utilisateur est aussi une raison valable, une proposition de pages à supprimer aussi, etc ...), son « opinion », son «incompréhension de ce qu'est Wikipedia», son « incompétence », ses « détails » ou «informations non pertinentes»...


Le péon semble avoir raison

La sanction sera dure :

  • péon : de 1 jour (si un tiers bloque le péon, motif : guerre d'édition) à 3 jours (si c'est l'administrateur en conflit) de blocage pour le péon. Toutefois, le blocage de deux semaines obéira aussi à la « danse du blocage ». Comme dans les bons vieux polars, lors d'un interrogatoire, un flic méchant et un flic gentil. Le méchant distribue baffes et coups de bottin sur la tête, le gentil offre cigarettes et cafés. Ici, le premier admin bloque et le second intervient, réduit la durée de blocage en disant au péon « ce que tu as fait mériterait un blocage plus long, mais j'ai regardé tes contributions et tu n'es pas un vandale, donc j'ai réduit le blocage. » ;

  • administrateur : tape sur la main de l'administrateur en conflit. Dans les cas extrêmes, usage de ce smiley : :-(.


Règles générales

Le péon doit toujours garder à l'esprit qu'un conflit d'édition avec un admin débouchera toujours, hors recours auprès du Comité d'Arbitrage, sur un blocage pour sa pomme et rien pour l'autre partie.


Autres motifs de blocage

  1. Être en désaccord avec un administrateur, sans être administrateur
  2. Être en désaccord avec deux administrateurs, sans être administrateur
  3. Être en désaccord avec tout le monde, sans être personne
  4. Suggérer à un administrateur une partie de cartes
  5. Parler de démocratie
  6. Insérer une photo de George Bush dans un article
  7. Ne contribuer que sur le bistro sans être administrateur
  8. Utiliser un point d'exclamation dans un débat sur l'énergie nucléaire, un chef d'État controversé ou un parti breton
  9. Écrire en langage clair et compréhensible un article d'économie [réf. nécessaire]


Usage de la page «Problème»

Il est bien entendu complètement inutile d'utiliser la page Wikipédia:Administrateur/Problème, qui recense les réclamations des utilisateurs contre les administrateurs. Elle ne sert à rien et est rarement lue. Notons que la page d'accueil ne la référence pas, ce qui la distingue d'un service après-vente traditionnel.


Aucune plainte n'a jamais produit de suite. Cette page est juste un attrape-nigauds, un défouloir pour péons mécontents (il n'ont pas de brioches ? qu'on leur donne du pain noir et rassis...) dont l'utilité principale est de recenser les contributeurs problématiques qui ne manquent pas de venir greffer leurs noms à la liste des « plaignants ». Il échet donc, pour utiliser cette page de façon profitable :


  1. de se créer un nouveau compte (faux-nez) ;
  2. de formuler sa plainte avec cette nouvelle identité, pour rester incognito ;
  3. d'attendre que les admins se rendent compte de la supercherie et bloquent à la fois le faux nez à titre de punition, le compte principal à titre de cerise sur le gâteau, et tous les comptes créés le même jour que le faux-nez (des fois qu'on en oublierait) ;
  4. de créer un deuxième faux-nez ;
  5. de repartir à l'étape 2 pour se plaindre du blocage.


Le Comité d'Arbitrage

Afin de mettre toutes les chances de son côté :

  • éviter de s'y retrouver ;
  • la règle de base du CAr reste : s'ils y sont, c'est qu'ils sont coupables, il faut donc les sanctionner ;
  • ne pas faire de demande pendant la période des partiels.

Bien entendu, un utilisateur lambda contre un admin n'a guère de chance. Si le CAr lit ses arguments, c'est déjà un exploit. S'il répond aux questions, alors là c'est champagne.


En effet, une série d'expériences in vivo a montré que les arbitres n'ont matériellement pas le temps de lire les argumentaires des parties, de poster sur le bistro, de faire quelques reverts à droite et à gauche et de préparer leurs examens (pour les plus jeunes) ou de préparer les examens des plus jeunes (pour les plus vieux). Pour optimiser le fonctionnement de l'institution, il est suggéré d'aligner son fonctionnement sur celui du BA.


Il y aura donc lieu pour les arbitres débordés de s'en remettre aux anciennes sagesses shadoks dont les plus connues sont :

  • sanction : Si ça fait mal c'est que ça fait du bien ;
  • analyse : S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème ;
  • délai : Quand on ne sait pas où on va, il faut y aller.... et le plus vite possible ;
  • ordre public : Pour qu'il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes.


Il n'y a pas de cabale

500px-Pasdecabale.jpg

magnify-clip.png Il arrive qu'un utilisateur constate la réalité d'une cabale aux ramifications complotistes multiples au sein de Wikipédia.

En effet, le canal IRC #wikipedia-fr suffit largement aux petits arrangements entre connaisseurs. Si vous avez un souci lors d'un débat il est souvent plus utile de connaître quelques IRCiens admins plutôt que de s'embêter à débattre sur des pages de discussion : ils bloqueront directement vos contradicteurs. On appelle cette pratique : faire appel à un Wikipompier. Il est par contre inutile de laisser un message sur Wikipédia:Wikipompier, qui n'existe que pour dire « tiens, y'a une guerre qui commence », ou alors « ah ca y'est, c'est éteint ». Ce n'est pas une vraie caserne de pompiers, plutôt un « observatoire du réchauffement » où des théoriciens de la flambée se livrent à des travaux scientifiques, qui ont récemment abouti à cette conclusion que « certains disent qu'en général, il n'y a pas de fumée sans feu ».


La Cabale est comme les secrets : on sait qu'ils existent mais une fois un secret révélé, ce n'est plus un secret. Aussi, démontrer l'existence d'un secret relève de la spéculation. Voila pourquoi :

  • si vous voulez donner des informations supplémentaires sur la Cabale, par exemple pour montrer qu'elle n'existe pas, ces informations seront supprimées pour le simple motif que, justement, la Cabale n'existe pas ;
  • si vous voulez donner des informations supplémentaire sur la Cabale, par exemple pour montrer qu'elle existe, ces informations seront également supprimées, pour le motif que, justement, la Cabale n'existe pas.

CQFD : Il n'y a pas de Cabale.


Si un jour une cabale venait à être découverte, on s'apercevrait bien vite, qu'il ne s'agit que de tractations journalières entre personnes qu'on ne doit pas nommer, sur le Chan IRC #wikipedia-fr.


Il va de soit qu'à toute allusion à l'existence d'une Cabale, vous risquez les foudres des administrateurs et bureaucrates ou autres huiles de wikipedia. Aussi ne jamais contester les obscures PDD, voter en catimini, octroyant le mandat à vie, le cumul de mandat, la pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, les irrégularités dans les plébiscites aux règles floues (ou élection en wikilangue). Si par mégarde vous découvrez une de ces obscures PDD, préférez voter en faveur d'un surcroit de pouvoir pour les pontes ou d'une réduction de contrôle par les péons (cf la règle tacite : ne jamais aller à l'encontre d'un administrateur).


Sous pages utilisateur

  1. Les sous pages utilisateurs bien référencées sont des articles comme les autres.
  2. Les sous pages utilisateurs c'est comme un article, le règlement de Wikipédia y est scrupuleusement appliqué.


Utilisez du vocabulaire « neutre »

Wikipédia possède une novlangue qu'il vous faut assimiler et employer pour éviter les conflits : ne dites pas : « terrorisme », dites : « action politique volontariste », de même ne dites pas : « dictateur », dites : « dirigeant politique ». Ne dites pas « criminel de guerre » mais, selon son grade, « chef de l'armée », « général » ou « colonel ». Ne dites jamais plébiscites aux administrateur, préférez élection aux poste d'administrateur. En cas de contestation du terme, préférer le terme consultation populaire (après tout, seuls les bureaucrates adoubent les administrateurs par leur pouvoir discrétionnaire). De même, ne dites ni oligarchie ni démocratie lorsque vous parlez de Wikipédia (le terme d'« oligarchie » est péjoratif ; quant à la démocratie, on ne dit pas que WP en est une, car il serait trop facile de citer les agissements sur WP qui sont contraires à un fonctionnement démocratique).


En règle générale, ne relayez pas les points de vue des minorités quelles qu'elles soient (homosexuels, Québecois, martiens, Juifs, hétérosexuels, Suisses, handicapés, Américains/États-Uniens, communistes et courants politiques minoritaires, Belges, points de vue de pays de l'Axe du Mal, Cuba, Ivoirien, etc.). Vous trouverez toujours une majorité pour qualifier ce point de vue de « non-neutre ». Si vous rencontrez une page exprimant un tel point de vue, n'hésitez pas à la proposer sur les « Pages à Supprimer », vous gagnerez largement. Comptez pour cela sur l'aide des Wikipédiens qui votent partout sans rien connaître du sujet.


Par ailleurs, ne relayez pas non plus le point de vue de la majorité car il serait vraiment regrettable de s'aliéner la minorité qui sera peut-être un jour une partie de vos électeurs si vous vous présentez au poste d'administrateur.


Le Bistro

Le bistro de Wikipedia est en dehors de l'espace et du temps. Si vous avez des démangeaisons trollesques, vous vous devez de poster là bas. Les sujets les plus utiles à aborder sont les endives ou les chicons...

Si jamais un ignare a l'étrange idée de poser une question déjà soulevée plusieurs fois, une seule réaction possible : faites-lui comprendre fermement que ce qu'il dit a déjà été discuté mille et une fois, allumez-le même un bon coup et faites-lui comprendre qu'il fait un peu ch... . Ne prêtez naturellement aucune attention à ceux qui vous diraient que beaucoup ont d'autres lectures que le Bistro ou ont tout simplement le droit de ne pas être des geeks qui passent leur journée devant Wikipédia.


Comment ne pas prendre une décision

C'est très simple : Proposez une « Prise de décision ». Vous pouvez être certain que, vu la diversité des opinions des gens qui vont participer à la discussion préliminaire, et ceux qui vont rédiger les propositions, les arguments vont se mélanger, les propositions se contredire et bien évidemment les Wikipédiens n'y comprennent rien. Le vote final ressemble à une distribution gaussienne aléatoire, qui a un aspect stochastique très éloigné du consensus nécessaire à la prise de décision.


Comment révoquer un administrateur

  • Méthode la plus efficace : la prière
  • Autre méthode : le vaudou
  • Méthodes relevant du mythe, faute d'efficacité : arbitrage, dénoncer un abus de pouvoir, trouver le mot de passe de la cabale, plaintes sur la page de plaintes


Listomania

Proposer des listes, qui sont un des traits importants de Wikipédia manifestement appelé à se développer. Par exemple :

  • liste des sept nains de Blanche-Neige avec hyperliens renvoyant à leur biographie personnelle ;
  • liste exhaustive des Miss ayant échoué au concours de Miss France, par province et par année ;
  • liste des vaches qui ont figuré aux côtés d'un président de la République au JT de 20 heures lors du salon de l'agriculture, classement par année, par région et par poids.


Connaître et utiliser les ressources : le bêtisier

Il faut bien distinguer deux cas :

  • pour ridiculiser les arguments d'un contradicteur, déplacez-les dans le bêtisier bêtisier. S'il proteste, c'est qu'il n'a pas d'humour, ce qui renforce votre point de vue ;
  • si vos arguments ont été mis dans le bêtisier, ajoutez un paragraphe dans la page satire de Wikipédia. Mettez en commentaire, dans l'historique, un lien vers l'entrée correspondante dans le bêtisier, pour prouver que votre trait d'esprit est tellement fin que la présence du second degré a échappé à votre interlocuteur.


Ajouter des bandeaux

Un bandeau n'engage à rien, et ne demande aucune connaissance particulière. Il sera d'autant plus difficile de le retirer.

Les bandeaux améliorent sensiblement les pages de plusieurs manières :

  1. ils repoussent le contenu (ou son absence) plus bas, exigeant de l'utilisateur qu'il emploie la barre de roulement ;
  2. les bandeaux (ébauches, guerre d'édition...) ne sont pas assez gros, il faudrait les agrandir encore un peu plus ;
  3. ils étoffent l'aspect visuel de la page d'une façon rassurante (standard) et impressionnante (couleurs, cadres, effets particuliers, etc.)

Bien que la créativité en matière de bandeaux soit impressionnante, toutes les ressources de l'imagination n'ont pas encore été épuisées. On suggèrera par exemple les nouveautés suivantes :

  • Absence suspecte de bandeaux !
  • Excès de bandeaux !
  • Un contenu est caché sur cette page... 




[1] reprise de wikipedia sous licence GDFL page : libre critique de wikipedia/satire, archivée pour l'éternité.

...

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans humeurs humour
commenter cet article

commentaires

Zardoz 05/06/2009 19:14

Cette page est éternellevoici une discussion du 5 juin 2009 (elle aussi éternelle)Le "cas" Alvaro qui continue à critiquer les administrateurs tout en défendant wikipedia écrit:Dereckson (d · c · b), en considérant que « Et que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien... » [1] était une insulte et en bloquant conséquemment [2] le contributeur qui a émis ce point de vue.et de demander une sanction pour l'administrateur dereckson Celui ci justifie son geste: Le blocage concernait 3 choses :
La phrase « que les pro-wikinews arrêtent de nous rabâcher les oreilles avec ce projet qui ne sert à rien » qui ne signifie pas seulement que Wikinews ne sert à rien mais qui s'en prend aussi à ses contributeurs et à ceux soutenant le projet (la phrase débute par "Que les pro-wikinews") mais surtout son impact sur les contributeurs de Wikinews dont au moins deux s'en ont été offusqué. Nous avons tous le droit au respect et se faire dire qu'on ne sert à rien est pour moi une atteinte flagrante au principe d'honneur et d'intégrité (bref, un élément constituf de l'injure).
Mais surtout son énervement, qui m'a donné à penser qu'un blocage de 12 heures serait intelligent, vu le ton enflammé que prenait le débat aussi bien là que dans sa discussion avec Chaps the idol qui a donné suite à un arbitrage.
Le fait que Greenski estime bel et bien que "ne servir à rien" n'est pas une phrase admissible, puisqu'il demande des excuses lorsque Chaps lui répond "et toi tu sers à quoi ?". (son propos exact étant « Ce genre de remarque, à la limite de l'insulte puisqu'on est dans l'attaque personnelle directe, est totalement déplacée. Je suis toujours resté courtois, je n'ai attaqué personne, je te prierais donc de garder la même courtoisie à mon égard. »). J'avais trouvé fort de café que l'on on puisse s'en prendre aux contributeurs d'un projet entier au prétexte de passer par le titre du projet mais qu'une fois réindividualisé, le propos devient une attaque personnelle.
Voilà quant aux motifs du blocage de Greenski. --Dereckson (d) 5 juin 2009 à 13:45 (CEST) Bien que dé"sapprouvé par une partie de ses collègues, il n'est pas sanctionné. SCa va pas depuis quand on applique aux administrateurs les décisions arbitraires qu'ils appliquent aux autres? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs#Demande_de_sanction_pour_blocage_abusif

alithia 08/06/2009 15:06


A wikipedia toute critique est interdite. Et si un correspondant naïf s'y risque, croyant qu'il existe quelque liberté d'expression, il subit aussitôt des attaques
personnelles et jamais ses idées ne seront discutées.

N'est-ce pas une mentalité totalitaire ?

A wikipedia on ne demande aux rédacteurs que la  soumission aux moeurs locales et aux administrateurs, le conformisme le plus grand en matière de rédaction et de bien s'intégrer à la
communauté dont il est obligatoire d'adopter tous les présupposés sectaires.


Bidule 10/04/2009 10:14

Comme attendu, la page est conservé, la critique et l'humour sont toujours possible sur Wikipedia.Pour ce qui est de l'honnêteté et de la reflexion sur le blog d'Alithia, on repassera.

alithia 10/04/2009 17:59


la page est conservée par la grâce du vote de wikipédiens de base, contre les administrateurs qui soutenaient tous Darkon le roi decs.


Mary Reed 09/04/2009 21:43

LES CIBLES DE CES DERNIERS JOURS, d'après le toujours interressant Bulletin des administrateurs :* Raoul Deux (Bulletin du 8 avril) pour avoir répondu "Tiens, voilà la mouche du coche"  à la suite de la ennième remarque de Ludo* Filth (Bulletin du 5 avril) ; bloqué pour une raison oubliée ; s'en plaint à plusieurs endroits, ce qui le fait qualifier de "fâcheux récurrent"

Zardoz 09/04/2009 19:35

finalement l'article a été conservé. Une majorité de wikipediens a voté pour la conservation. (une majorité d'administrateurs contre. C'est normal il ne cesse de dire que contrairement à ce que prétend la loi de la plupart des pays francophones, la liberté d'expression n'existe pas)

White 05/04/2009 13:38

Darkon a pris tellement au sérieux la suppression de cet article qu'il faut virer de Wiki-wiki d'après lui, parce que faut pas se foutre de la gueule de Wiki-wiki tout de même, qu'il en a pondu tout un article sur son blog. Totalement inintéressant, bien sûr, mais ça dit tout de même comme ça lui tient à coeur.