Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 mars 2009 7 22 /03 /mars /2009 12:20



Un article sur un footballer,  totalement faux  dans wikipedia. Jacques Abardonado est ainsi présenté par wikipedia :




"Connu pour avoir été formé aux cotés de célébrités de tout premier rang telles que Britney Spears, Madonna ou Carla Bruni, Abardonado a su tirer profit d'une enfance pourtant difficile, marquée par la cohabitation avec des loups toxicomanes en Sibérie africaine de 1980 à 1985. Suite au second choc pétrolier, le gouvernement français a su tirer profit de son expérience en termes d'extraction carbonifère(accumulée grace à la collaboration étroite avec Tarzan and co) pour redresser l'économie mais surtout la télévision afghane. C'est à partir de son premier Vendée Globe, en 1997, qu'il apprend l'existence de la coupe du monde 1998, évènement sportif qu'il devra inexorablement suivre sur la TNT en compagnie de son ami préféré : le paquet de chips. Inutile de préciser qu'il n'aurait pas pu surmonter cette étape sans l'aide inconditionnelle de l'ensemble du show business américain, qu'il fréquente assidument à partir de 2000 dans le cadre de soirées entre cocainomanes zoophiles organisées par les stars susmentionnées. Il a d'ailleurs dédicacé le but du 4 octobre dernier au danseur inverti dénommé Michael Jackson."


Plus sérieux et plus grave , dans la série "anti-sionisme militant" et présupposés douteux   dès qu'il s'agit soit d'Israël, soit des juifs : l'article sur l'agence de presse Mena (Metula News Agency). L'article est tellement faux et partisan, et même jugé diffamatoire par les responsables de la dite agence de presse  lorsqu'ils l'on découvert, que cela vaut à wikipedia une intervention en direct  d'une des responsables de l'agence en question.

On lira avec intérêt la page de discussion de l'article consacré à la Mena, où intervient Sylvie Tobelem 1° assistance responsable de l'agence de presse, pour faire remarquer aà ces wikipédiens qui apparaissent comme des rédacteurs partisans, leurs erreurs et désinformations sur cet article caricatural qui tombe dans la médisance .

C'est à la suite de ces événements que wikipedia, craignant un procès de la Mena qui se voyait diffamée,  se croit obligée de faire machine arrière, et  que l'article est corrigé, n'importe comment, mais corrigé. Cependant,  furieux de ce redressement obligé par le fait de l'intervention sur wikipedia de l'agence qui avait été maltraitée dans l'article ,  les compères responsables de ces rédactions grossièrement partisanes, vont vouloir se venger.  S'ensuit un règlement de comptes où des antisionistes actifs tels Shravan et Moez, vont accuser 3 des rédacteurs qui sont en désaccord avec les rédactions partisanes propres à discréditer la Mena , d'être coupables de toutes sortes de fautes largement fictives, et à la première occasion, une victime tombe, MLL . Car il s'est cru autorisé à donner son avis. Vieux correspondant de longue date, il a cru, le malheureux qu'il  participait à une encyclopédie et qu'il pouvait donc exprimer un avis. MLL  a protesté, de manière extrémement discrète mais il a protesté contre des accusations franchements de mauvais goût (du genre "le groupe sioniste" manipulé par Israël ; léger, quoi) formulé contre les rédacteurs incriminés pour leur manque de connaissance du sujet et leur manque  de partialité.  Il est viré. Les deux autres sont en accusation, sur un siège éjectable. 

En même temps l'article ne peut reprendre sa forme ancienne , la plus caricaturale, car les wikipédiens savent maintenant que l'agence de presse concernée veille à son article dédié et signale les caricatures non innocentes (assez dieudonnesques) qui lui sont réservées contre lesquelles elle proteste Il ne peut non plus être rédigé correctement : on est à wikipédia. Ce qui veut dire que ceux qui rédigent ce genre d'articles sont les plus ignorants et les plus partisans, tandis que ceux qui connaissent le sujet  et rédigent de manière exacte sont sytématiquement empêchés  : accusés  non sans mauvaise foi ils sont déjà menacés d'exclusion. 


E la nave va ...

Joyeuse ambiance dans laquelle se rédige une supposée "encyclopédie". Comme on le constate on a vraiment affaire à des problèmes de rédactions encyclopédiques et de vérification de la justesse de ce qui s'y écrit.


Alithia

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans Désinformation
commenter cet article

commentaires

Mary Reed 26/03/2009 20:06

Pas de problème, Alithia. Bonne fin de journée.

Mary Reed 26/03/2009 17:52

 
Pour les articles de nature historique, la politique de WP en matière de sources est difficile à comprendre.

Les articles doivent être sourcés. Jusque là, je comprends.

Là où je comprends moins, c’est quand il est « recommandé » (en fait il s’agit s’une exigence, comme les exemples qui suivront le montreront) de ne pas utiliser de sources primaires ; WP est ici à rebours des règles de travail universitaires.

Une autre « recommandation » consiste aussi, parmi les sources secondaires (les seules permises par WP) de se limiter à des auteurs récents.

Ces « recommandations », quand elles sont utilisées avec un certain sens de la manipulation, peuvent se traduire en une véritable interdiction d’écrire (ou plutôt, comme une interdiction d’écrire autrement que dans le sens voulu par l’administrateur qui a pris le dossier en mains, car il va sans dire que ces exigences sont appliquées de façon variable selon les personnes, et selon que les sources vont ou ne vont pas dans le sens voulu par l’administrateur).

J’en ai fait l’expérience à l’occasion d’une série d’articles que j’ai tenté d’écrire ou de corriger sur le sujet de la piraterie maritime à Alger. Les principaux de ces articles sont :



Corso (brigandage maritime) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Corso_(brigandage_maritime)


Régence d’Alger : http://fr.wikipedia.org/wiki/Corso_(brigandage_maritime)





Plus différentes biographies de pirates.




J’ai été l’objet d’un véritable tir de barrage mené en particulier par l’administrateur Lgd. But de la manœuvre : interdire l’usage du mot « piraterie » pour parler d’Alger ; essayer d’imposer l’usage du mot « course » ; essayer d’assimiler les pirates à des corsaires comme Jean Bart par exemple, qui n’auraient jamais songé à faire du trafic d’esclaves. D’une façon générale, banaliser les activités de piraterie et de traite des esclaves quand les prédateurs sont barbaresques. Faire admettre la licéité du Jihad, seule guerre permanente susceptible de « justifier » une « course » permanente.

Les pages de discussion de ces articles sont interressantes. Il m’est reproché en particulier :



d’avoir utilisé le récit de sa propre captivité en Alger publié par Emanuel d’Aranda (source primaire ; aisément vérifiable par le lecteur puisqu'en texte intégral sur Google books)


d’avoir utilisé l’analyse du registre des prises d’Alger faite par l’archiviste professionnel Albert Devoulx (auteur trop « ancien », 19 ème siècle)


d’avoir fait trop de « juridisme » en soulignant que, pour pouvoir parler de « course » (et non de « piraterie »), il faut une guerre bien identifiée d’une autorité étatique bien identifiée, des lettres de marque et des tribunaux de prise



Pour apprécier le sérieux et la neutralité de ce qui parait sur WP , on trouvera ci- après :



La version de l’article Régence d’Alger en date du 11 juin 2008, c'est-à-dire la dernière avant que j’y intervienne : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9gence_d%27Alger&oldid=30519771 ; on y admirera l’illustration intitulée « Un exemple de lettre de marque », illustration qui montre une lettre de marque française pour illustrer la « course » algéroise  (précision : il n’y avait pas de lettres de marque dans la régence d’Alger)


Un article sur le Raïs Hamidou (un pirate) dans la version du 24 janvier 2009 (la dernière avant que j’intervienne sur l’article : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rais_Hamidou&oldid=37346983 ; on admirera la neutralité du ton (« Sa vive intelligence » ; « Héros romantique » ) ; on appréciera le sérieux de cette source citée en bibliographie : Paul Desprès, Raïs Hamidou : Le dernier corsaire barbaresque d'Alger, Harmattan, mars 2007 (il s’agit d’un roman).

alithia 26/03/2009 19:55


Ces "règles" de wikipedia  sont totalemennt aberrantes et rien ne peut les justifier. . Comme vous le soulignez elle sont entièrement à rebours des règles du
travail universitaire qui exige tout au contraire de citer les textes eux-mêmes, ce qui seul garantit la précision et l'exactitude, et de ne pas leur substituer des commentaires de seconde main qui
ne font pas référence . Connaître le texte lui-même et le citer, s'efforcer à la fidélité au texte, d'abord, pour pouvoir le lire et le comprendre, et le discuter ensuite,  sont les principes
fondamentaux qu'on apprend et qu'on acquiert avec l'étude. Et qui sont connus sinon acquis d'un élève au lycée.

Ces "règles" de wikipedia  sont totalemennt aberrantes. Elles ne sont pas, à vrai dire, dignes d'être considérées comme des règles, puisque précisément elles relèvent d'une incitation à
raconter n'importe quoi, à mettre le faux sur le même plan que le vrai, à outrepasser toute distinction entre le vrai et le faux. Elles sont anti-scientifiques autant qu'il est possible, puisque ,
recouvrir les textes de commentaires qui ne sont eux-mêmes pas évalués selon une échelle de pertinence et de vérité, ne peut produire que des articles approximatifs et non fiables, des rédactions
inexactes et partisanes.

Elles autorisent à écrire n'importe quoi, toutes les imprécisions et les contre-vérités, à se contenter de rapporter les "on dit" et les opinions -rapporter es opinions, étant précisément la
"règle" de wikipedia.  Elles sont en somme une autorisation à déformer et à réviser tous les sujets. Cette autorisation ouvre la porte aux rédacteurs incultes aussi bien qu'aux esprits
partisans, à tous les adeptes de toutes les causes à défendre, quelle que soit leur indignité, quelle que soit leur dangerosité, quelle que soit leur illégalité.


Wikipedia ne rapporte que des opinions et les met toutes sur le même plan, incluant les rumeurs, les idées irrationnelles, les ratiocinations conspirationnistes, et toute la rhétotique fasciste
dont elle est riche.

Wikipedia est , par principe et par définition, une publication révisionniste et trompeuse : ses règles et principes le disent à eux seuls.

Merci de votre message, que je me permettrais  de citer si vous en êtes d'accord.


Zoé 24/03/2009 21:08

Je suis tombé sur cet article qui fête les 8 ans de Wikipédia : http://www.zdnet.fr/blogs/2009/03/24/wikipedia-huit-ans-et-deja-si-grande/ Je trouve que ça pue la propagande wikipédienne ! L'auteur (un wikipédien si on lit le commentaire de Serein) en fait trop et ça se voit  qu'il a des intérêts (financiers ?) là dedans !

Mary Reed 23/03/2009 21:06

Dans le genre article hautement folklorique, il y a celui-ci  (http://fr.wikipedia.org/wiki/Beylerbey )  sur les Beylerbeys d'Alger, que j'ai orné d'un bandeau de controverse de neutralité  (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Beylerbey/Neutralit%C3%A9 )   on verra ce qu'il en adviendra) Les problèmes de neutralités de cet article sont sévères au point de devenir distrayants. Je les ai notés point par point dans l'article et dans ses notes et références. Entre autres ; à quelques lignes de distance, on relate les guerres d'un pacha, puis on dit qu'il a régné "en toute paix et justice" ; Ou bien on trouve "excusable" celui dont, quelques lignes au dessus, on dit qu'il pratiquait le supplice du pal.

Mary Reed 23/03/2009 18:04

BonjourVoici un autre exemple de parti-pris :Le 21 mars, sur l'article Algérie, je pose ce bandeau de controverse de neutralité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Alg%C3%A9rie/Neutralit%C3%A9J'étais assez choquée par cette phrase :
"Le 5 juillet 1962, jour de l'Indépendance, eut lieu le massacre d'Oran de plus de 1000 Européens et Harkis. Fin 1962, la décolonisation est consommée, il ne reste plus en Algérie que 100 000 Européens sur près d'un million d'avant l'indépendance." Cette phrase insinue que la décolonisation n'est consommé qu'au départ des Européens, qui lui-même est lié aux massacres d'Oran ; cela revient à justifier les massacres (comme utiles à une décolonisation consommée) ; je le signale par la pose d'un bandeau de controverse de neutralité, procédure en principe relativement prise au sérieux à WP.La dessus, diverses actions relevant des moeurs bien connues de la meute des administrateurs me conduisent à claquer la porte et à être bloquée.En conséquence, le 22, le bandeau de controverse de neutralité a disparu ; la phrase incriminée est toujours présente dans l'article. Il n'y a pas eu de procédure spéciale pour lever le bandeau, juste l'action d'un administrateur ; en outre,  ma page avec bandeau (en archives) contient une mise en garde me visant directement :"Ceci est une version archivée ... modifiée en dernier par Mary Reed. Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle."Je précise que je n'ai jamais fait de vandalisme, et que je n'ai été destinataire d'autant message me signalannt une erreur particulière que j'aurais faite sur cet article.L'approbation du massacre que l'article Algérie contient au moins par voie d'insinuation est donc imputable, non à un seul contributeur, mais à Wikipedia en tant que telle ; cette approbation n'est restée en place que parce que WP a décidé de ne pas restecter les procédures prévues d'étude du problème préalabes à la levée  du bandeau ; elle a tout simplement viré le bandeau d'un clic et laissé un message insultant pour moi qui avais soulevé le problème.Voilà, c'est les moeurs wikipédiennes ...Mary