wikipedia et l'antisémitisme ou quand la dénonciation de l'antisémitisme devient un délit

Quand la dénonciation de l'antisémitisme devient un délit  grâce à wikipedia l'"encyclopédie" dont on n'arrête pas le progrès !


Un participant à wikipedia s'est récemment fait exclure pour avoir soupçonné que certaines accusations qui lui étaient adressées de former un groupe secret avec d'autres rédacteurs , pouvaient comporter des sous-entendus antisémites, vu que lui comme ces autres rédacteurs  ne participaient pas de l'antisionisme ambiant à wikipedia. (N.B. antisionisme = déligitimation de l'Etat d'Israël et non critique  de la politique menée par le gouvernement). Ces autres rédacteurs avaient en effet corrigé un article diffamatoire concernant une agence de presse israélienne, qui avait elle même menacé de porter plainte contre wikipedia pour diffamation au vu de l'article qui lui était consacré. Moez le chef de file des militants antisionistes à wikipedia avait traité cette agence de "torchon" et de "misérable officine" parmi d'autres diffamations du même tabac .

Donc MLL qui se fait accuser de faire partie d'un groupe secret corrigeant les excès antisionistes, avec d'autres correspondants, eux-mêmes accusés d'être des sous-marins de la dite agence de presse. Il n'apprécie pas les sous-entendus, s'interroge sur l'antisémitisme sous-entendu par de telles accusations visant à signifier qu'une internationale dirigée par Israël serait installée sur wikipedia. C'est lui qui se fait exclure. Les accusateurs ne sont pas sollicités de retirer leurs propos. Moez en rajoute plusieurs couches encore sur le thème : la faute est du côté de celui qui soupçonne des sous-entendus antisémites et non du côté de ceux qui ont proféré des accusations de mauvais goût, au sous-entendus diffamatoires pour les correspondants intervenant sur l'article, lui-même diffamatoire, concernant une agence de presse, uniquement parce qu'elle est israélienne.

Je publie deux commentaires de wikipédiens, suite à cette affaire :

Témoignage de Oudéis, un de ces correspondants, sur le bulletin des administrateurs  :

Question

Il y a quelques semaines, l'administrateur Moez a tenu à mon égard (et à l'encontre d'un autre contributeur) des propos diffamatoires visant à me discréditer ("compte spécial" "émanant d'une agence" qu'il qualifie de "torchon") [1]. Je lui ai signifié mon indignation de ce mensonge [2]. Mais Moez, loin de s'excuser, a persisté dans son accusation mensongère [3].

J'ai, tant sur le fond de nos divergences sur un article que sur son mensonge à mon égard, déjà sollicité la médiation des WikiPompiers [4]. Malheureusement en vain : depuis près de deux semaines, aucun WikiPompier n'est intervenu.

Or je vois ce soir que ce même Moez justifie un blocage qu'il sollicitait en raison du fait que ce contributeur a tenté "de jeter le discrédit sur (sa) personne et sur celles d'autres avec pour but de pouvoir se débarrasser de contradicteurs. Cette vigoureuse mise en garde servira de garde-fou à tous ceux qui auraient pu et qui pourraient s'estimer en droit de pouvoir diffamer et calomnier impunément des contradicteurs. Il y a une ligne à ne pas franchir, et la réponse de la communauté est claire : cela est inacceptable" [5].

Il semble donc que Moez a eu à mon égard un comportement qu'il qualifie, lorsque c'est lui qui en est la cible, d'inacceptable et d'insupportable. Comportement qui, semble-t-il, est considéré comme une "attaque personnelle incompatible avec un travail collaboratif".

La question est la suivante : que puis-je faire ?

P.S. : Je tiens à préciser que je n'ai jamais accusé d'antisémitisme sur WP qui que ce soit. Moez m'ayant déjà accusé pour des propos tenus par MLL [6], je tenais à prendre les devants avant qu'il ne me demande à nouveau de me justifier pour des écrits d'autruis.

Oudeis1  18 mars 2009 à 03:16


Interrogation d'un autre wikipédien, Michel après l'exclusionde MLL dont le même Moez [1], insultant pour l'agence de presse israélienne, accusateur sans preuve s de l'existence d'un "troupe secret"  dont Israël tirerait les fils,  a demandé et obtenu l'exclusion, en le nommant, non par son pseudo, mais par son nom. Il se trouve que celui-ci est Lévy.

Ce wikipédien interroge les autres wikipédiens administrateurs : cette sanction fera-t-elle jurisprudence ? Désormais doit-on considérer que ce sont ceux qui dénoncent les sous-entendus antisémites qui doivent  être sanctionnés et non ceux qui les profèrent ? On peut légitimement se poser la question : est-ce là la nouvelle doxa de wikipedia ?


Le post de Michel :

Pour ceux qui n'aurait pas suivi l'affaire, je résume : un utilisateur (pseudonyme : Moez) de wikipedia a vu (en faisant une recherche Google je suppose) qu'un autre utilisateur (pseudonyme MLL) l'avait accusé ainsi que 3 autres, d'antisémitisme dans les commentaires d'un blog privé. MLL a été exclu pour 6 mois. Mes questions sont les suivantes .

1. question 1 y aura t'il jurisprudence,
2. Si oui on risque d'assister à des exclusions en série . j'ai fait quelques recherches Google, dans les commentaires de blog accusant des pseudos de wikipedia d'antisémitisme il y en a des paquets ! En effet, dans beaucoup de blog, surtout ceux liés à la communauté juive, l'accusation d'antisémitisme de quelqu'un est un des sujet les plus commentés (à mon sens, mais c'est un avis personnel, cette accusation est souvent usurpée, dans ces blogs on regroupe souvent anti sionisme, anti judaïsme, anti israélisme, anti sémitisme sous le seul vocable d'antisémitisme) ensuite relier le rédacteur d'une accusation à un pseudo wikipedia est relativement aisé.
3. Question 2 des exclusions en série de personnes qui se révéleront quasiment toutes appartenant à la communauté juive ne risquent t'il pas de créer un malaise et d'accentuer la rumeur qui circulent déjà dans des journaux d'une tendance à l'antisémitisme globale du wikipedia francophone.
4. Question 3 quelqu'un a-t-il des informations plus précises sur le fait que j'ai déjà lu plusieurs fois : Le gouvernement israélien aurait demandé aux diasporas juives de lutter contre une blogosphère hostile et plus précisément de démonter le coté « jugé anti israélien voire antisémite de wikipedia » pour ensuite porter l'affaire devant les tribunaux.
5. Question 4 Ces plaintes officielles devant la justice ont-elles déjà commencées.
6. Question 5 plus précisément est il vrai qu'un des 4 pseudos accusés par MLL a été officiellement accusé
7. Question 6 complémentaire à la 5 : Si un tribunal condamne effectivement un des 4, quelles seraient les conséquences pour wikipedia, et pour « la jurisprudence MLL »

Michel1961  21 mars 2009 à 09:16

La réponse d'un administrateur ne  se fait pas attendre, qui clôt le débât ... et en dit long sur wikipedia , l'"encyclopédie" garantie, non fiable, non intellectuelle, non démocratique et qui ne reconnaît pas les principes élémentaires du droit, ni n'accorde la moindre liberté de pensée à ses participants    :

Wikipédia n'est ni un État ni une démocratie (donc les notions de liberté d'expression, de rétroactivité ou de droit à la défense n'ont que la signification que la communauté veut bien leur donner),

-- Bokken  21 mars 2009 à 11:20

Tout est dit. Certains doutent encore qu'on ait affaire à un groupe aux méthodes et conceptions totalitaires...

Alithia

Quand la dénonciation de l'antisémitisme devient un délit sur wikipedia grâce à Moez

Note [1]

sur Moez pour ceux qui ne croiraient pas que la parti-pris antisioniste est installé sur wikipedia et que l'antisémitisme y est bien accueilli, grâce à Moez aidé de toute une bande d'accolytes, je publie ci-dessous quelques  référence postées par un correspondant du blog . Noter que ces critiques du parti-pris violemment antioniste de Moez, défendant systématiquement le point de vue arabe et islamique, ainsi que ses sous-entendus antisémites et ses accusations, qu'il a promptes, peuvent être dénoncées en 2006. La chos serait aujourd'hui impensable tant la clique dont Moez est la tête a littéralement " bouclé"  wikipedia sur ces thèmes.

Quelques morceaux d'anthologie sur la page de Moez qui accuse systématiquement d'être anti-islamique un correspondant, Mogador, qui essaye de rédiger correctement des articles concernant l'islam .

Sur la page de discussion de Moez on voit que ça ne date pas d'hier que le bonhomme déploie sa propagande complaisante en faveur de l'islamisme et sa défense systématique de point de vue partisans panarabe etc. ce qui lui est reproché souvent et par de multiples contributeurs

A propos de l'article « Coran » Mogador proteste contre Moez qui l'accuse d'avoir un point de vue anti-musulman :

Vos assertions sur le fait que je mènerais une croisade anti-musulmane sont injurieuses, gratuites, bêtes, méchantes. Je ne sais pour qui vous vous prenez. Vous n'incarnez pas l'Islam ni n'en avez le monopole ni surtout celui de l'histoire du monde musulman. C'est là une accusation suffisamment grave pour que le CaR s'en occupe. Je vous prie de les retirer ou de les étayer.

Mogador 23 avril 2006 à 05:04

 [http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Moez/archive3]

Moez répond de manière agressive, sans se donner la peine de signer ses messages. Les messages non signés sont de Moez.

je n'ai vraiment pas envie de vivre cette expérience avec toi sur l'article Coran, pas pour me voir traiter de noms d'oiseaux, pour voir mes sources critiquées de façon systématique ou bien me voir accuser de falsifier ces sources. En matière de Coran, si on ne cite pas les musulmans de lepoque, qui étaient les seuls présents sur les lieus doit-on le rappeler, et leur préférer les analyses d'occidentalistes, relève d'un comportement en vigueur il y a deux siècles, plus aujourd'hui. Il ne te reste qu'à lire : Edward Saïd et Deltombe [42].

C'est votre point de vue et il est partisan. Si vous ne nuancez pas par des conditionnels, vous présentez les choses comme des faits établis, or ils ne le sont pas pour beaucoup. Merci de ne pas m'expliquer la critique historique (dont la pierre angulmaire est le sourçage) que vous n'appliquez pas, vous l'avez démontré; ni de vous réclamer d'historiens pour votre écriture personnelle sur un texte fondamental. Merci pour vos références sur un site très orienté (ce qui ne m'étonne guère). Vous réclamer des études postcoloniales en ne citant aucun historien contemporain et vous réclamant d' écrits musulmans de gens qui y étaient est très comique. Vous êtes historien? Une seule question: où sont les sources qui justifient vos changements sur l'article Coran?

Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Alors oui, tu mène une croisade, je ne retire rien de ce que j'ai écrit, je réitère même.

Tant pis pour vous. Mes amis musulmans me suffisent. Vous êtes insultant et cela vous convient, très bien.

Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

Tu meurs d'envie d'aller devant le CAr, tu m'en a menacé a plusieurs reprises : vas-y. Je ne retire rien de ce que j'ai écrit. Pas tant que tu ne m'auras donné d'explication valable sur ton comportement. Mais, ce doit être l'un de mes "syllogismes abscons". Quant à "incarner l'islam" ou avoir le "monopole de l'histoire du monde musulman", je te retourne la pareille : tu exclu de prime abord les sources musulmanes, car elles sont musulmanes.

Je ne vous ai menacé, moi, de rien. Je vous demande de cesser de modifier un texte d'historien, sourcé. Vous n'amenez aucune source et surtout pas d'historien sur l'article Coran, c'est ce que je vous reproche et l'utilisateur sphinx, avec qui vous partagez une grande proximité, il me semble, n'a amené que le même et sempiternel même auteur de islamophile.com. Tout un programme.

Mogador 24 avril 2006 à 21:11 (CEST)

La seule politesse qui émane de toi est le vouvoiement dont tu m'accables et que dorénavant je te refuserais.

Dont acte. Vous êtes vite accablé, vous qui m'insultez et me diffamez. J'epère cela ne me dispense pas de persévérer. Et d'ailleurs, pour revenir à nos moutons,-on s'y perd-, montrez moi UNE phrase de moi qui est anti-musulmane dans mes ajouts dans les articles ou les discussions ou montre clairement [que j'ai] une dent envers l'islam. Ni sphinx, ni shaolin ni vous n'êtes l'Islam mais vous m'accuser de mener une croisade anti-musulmane.

Mogador 24 avril 2006 à 21:11

Sur l'article « dhimmi » de Mogador encore :

Vous vous en chargez, alors, pour ne pas que je me trouve encore taxé de croisade anti-musulmane. Je crois que vous travailleriez davantage en sourçant vos modification en ne prenant pas les visions critiques historiques de l'Islam comme une opposition ou à l'Islam ou au musulmans, nous avancerions bien plus vite. Le scrupule, le sourçage et la confrontation sereine des points de vue est le meilleur allié de tous. Dire que dhimmi est tout noir ou tout blans est absurde. Dire que le terme n'est pas manipulé pour le moment est absurde. Dire qu'il y a une différence entre la volonté et ses applications est absurde. Dire que c'etait une condition point barre est absurde. Faire croire que c'est, d'une part, généreux, de l'autre une aliénation systématique et générale est absurde. Vous feriez bien de me lire davantage, vous verriez que je ne suis absolument pas celui que vous dites. Je déteste l'arbitraire, l'univoque, l'idéologie.

Le problème est que vous avez l'impression que je disqualifie les sources parce que musulmanes or il n'en est rien. Je distingue les sources de chercheurs modernes, rompus aux techniques de la critique et de l'étude historique, -qui compte de plus en plus de musulmans en leurs rang (je suis très loin d'être le seul à dire qu'il y a eu en cette matière un retard à l'allumage parmi les intellectuels et chercheurs musulmans)- et les savants musulmans (ce n'est pas péjoratif, c'est le mot) qui, pour intéressants qu'ils sont pour éclairer les différentes écoles de pensé musulmanes (en divers problèmes et matières) n'échappent pas à l'unicité socio-juridico-historico-politique qu'est la réalité de la préhension du monde de l'Islam par l'Islam. Ce n'est pas un grief, l'histoire fut pareille chez les chrétiens (des iconoclastes au procès de Galilée, en passant par la conversion des saxons, des indigènes des amériques ou des hérétiques). Et pourtant, elle tourne

Mogador 27 avril 2006 à 23:59

On voit que Moez défend un point de vue pro-islamique et a l'insulte facile contre les rédacteurs qui essayent de s'en tenir à l'histoire avec un peu d'exactitude.

Et encore :

J'en ai moi ras-le-bol de vos reverts militants, idéologiques et désormais automatisés (vous automatisez même les fautes, dans votre aveuglement, ce qui est la preuve que vous ne lisez pas même les changements) que vous n'estimez pas devoir justifier par autre chose qu'un commentaire laconique pseudo dialectique; vous avez ôté la mention de Ramadan alors qu'elle est parfaitement justifiée; je vous invite à lire son article en pages du "Soir" (de Bruxelles aujourd'hui, vous en apprendriez de bien belles sur la panne de l'intelligence musulmane). Que vos méthodes soient de fliquer le monde et de mettre au point des appareillages douteux pour reverter encore plus rapidement ce qui ne vous convient pas, c'est votre affaire. Cela ne vous dispense pas de procéder comme tout un chacun et, si vous avez des choses à ôter pour une raison pertinente, c'est de le motiver. Et si l'on n'est pas d'accord, de l'argumenter. Maintenant aller m'expliquer en quoi la mention de Tariq Ramadan n'a rien à faire là ou je l'ai mis, corrigeant au passage toutes les approximations oiseuses et citations fallacieuses. Si çà ne vous va pas, ne me revertez pas et cessez vos commentaires hautains qu'une personne qui utilise si mal les sources n'a pas à ce permettre.
Mogador 5 avril 2006 à 04:09