Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

8 mars 2009 7 08 /03 /mars /2009 20:53


Wikipedia n'a aucune ambition de rechercher la vérité pour décider de ce qui devrait être publié. Pire elle se méfie de la notion de vérité et  la refuse. Deux exemples qui illustrent cette aberration.



La vérité n'est pas l'affaire de wikipedia, ni son souci, ni le but qu'elle chercherait à atteindre et exigerait de ses rédacteurs. Elle collecte des opinions qu'elle voudrait "équilibrées". Il suffit pour satisfaire son ambition de collectionneur autodidacte de glaner des opinions au hasard des goûts, des talents, des croyances et préjugés, des marottes et des a priori de ses participants.  Peu importe le risque de dérapages dans l'indécence, le parti-pris et autres défauts : elle s'avoue elle-même médiocre, car, par principe on y considère que la collection d'opinions est bien suffisante à une publication qui se veut populaire. Comprenez : plus orientée sur la détente, le loisir et les sujets people et grand public,  que sur le savoir, bien qu'elle s'appelle encyclopédie.  Peu importe qu'ils soient ignorants et de parti-pris, les participants contribuent à gonfler son volume, ce qui est essentiel. Peu importe le vin pourvu qu'on ait l'ivresse.

Voici ce qu'ils disent . Quelques échantillons d'interventions d'administrateurs sur la question de la vérité.

C'est Moez qui nous fait un sophisme à double détente dans une phrase qui ne veut rien dire :

" La vérité, si elle ne peut être vérifiée par tout un chacun, n'est pas la préoccupation première de Wikipédia et on doit l'écarter. La vérifiabilité est par contre un élément central."

Posant que la vérité ne peut être vérifiée, - affirmation parfaitement arbitraire et totalement fausse, car s'il y a vérification possible, c'est précisément de la vérité d'une proposition ou d'une théorie- il demande aussitôt contradictoirement la vérifiabilité (sic) des propos ou opinions reproduits.  Contradiction dans les termes que de soutenir dans la même phrase qu'il n'y a pas de vérification mais exiger la vérifiabilité, puisque vérifiabilité signifie que la vérification est possible. Cette phrase ne veut rien dire. 
La vérité n'est pas vérifiable, donc ne publions que ce qui est vérifiable (!) mais sans critère de vérité... ni de vérifiabilité  !  La question de la vérité est réglée par ce non-sens.

On s'aperçoit, ensuite, que par vérifiabilité des propos il entend simplement que la source soit citée, peu importe le statut du propos, scientifique ou opinion, il faut juste une source ramenant toute citation à une opinion.

Donc, reprenons la citation de la conception wikipedienne brillament exposée par Moez, le Diafoirus fait administrateur expliquant pourquoi il faut renoncer à la vérité :

" La vérité, si elle ne peut être vérifiée par tout un chacun, n'est pas la préoccupation première de Wikipédia et on doit l'écarter. La vérifiabilité est par contre un élément central. La neutralité aussi ; il s'agit là de deux éléments fondateurs de Wikipédia. Cela dit, la notion de neutralité est  devenue un eidiosyncrasie de Wikipédia et est en fait difficile à cerner complètement. Ainsi, la neutralité consiste à exposer, en les attribuant, les phrases qui sont dans l'article. "  Moez 20 février 2009  ;  [vu sur une discussion au sujet d'une agence de presse ]

Traduisons ce charabia  et voyons ce que donnent ces beaux principes en prenant quelques cas concrets, passés au  miroir grossissant.

Alors,  en supposant que le lecteur lambda n'est par lui-même pas capable de vérifier la loi d'attraction universelle, ou la théorie des quanta -à supposer qu'il ne puisse suivre leur exposé théorique c'est à dire les démonstrations ayant présidé à la formulation d'une loi ou d'une théorie physique, puisqu'il n'est pas spécialiste-, il ne faudrait pas les reproduire sur wikipedia  car ça n'est pas vérifiable "par tout un chacun" .  Extraordinaire  conception en vertu de laquelle Wikipedia ne devrait pas considérer que Newton, Einstein, Niels Bohr, Heisenberg etc. ont donné les démonstrations valant pour "vérification" des théories et donc ne devrait pas les exposer à "tout un chacun" au prétexte qu'il ne peut les vérifier lui-même.  Logique n'est-ce pas ? Même  chose évidemment et surtout pour toute théorie historique, philosophique et de sciences humaines pour lesquelles a été forgée sur mesure cette théorie  farfelue qui dispense de l'exigence de vérité au cas où la vérification ne serait pas possible, "par tout un chacun" (quel critère !). Donc en sciences humaines et sociales, si le lecteur ne peut vérifier, s'abstenir. Autrement dit wikipedia interdit de publier toute idée, toute théorie, non vérifiables d'abord par ses participants-rédacteurs. D'autant moins "vérifiable" en effet, que  ceux-ci les ignorent.  Ce principe est bien entendu davantage appliqué en sciences humaines que pour les sciences exactes. Il est fort pratique pour user d'arguments qui justifient la censure après que soit tombé le couperet  "non vérifiable", autrement appelé "essai personnel" dès lors que les idées et théories en question sont ignorées à wikipedia.  Et dès lors simplement qu'elles ne sont pas démontrées comme un théorème de mathématiques.

En revanche un fait cité dans tous les journaux peut-être reproduit sans problème puisque l'on dispose dans ce cas de sources citables . Ce que wikipedia appelle vérifiable réside en effet dans le seul fait que des sources peuvent-être rapportées.

Donc, pour prendre un exemple facile à comprendre, Dieudonné, ayant bel et soutenu les propos d'un pseudo intellectuel négationniste et fervent partisan des Palestiniens du Hamas, la chose étant vérifiable puisque divers media en on fait état, on peut reproduire. La source permettant d'indiquer que wikipedia ne l'a pas inventé, autorise par cela seul, à reproduire les propos du sus-dits, mais sans commentaire, ce qui serait non vérifiable et non neutre ("personnel").

Tout est clair : les théories scientifiques et ouvrages savants, particulièrement en sciences humaines,  doivent être autant que possible écartés car non vérifiables étant donné que pour se repérer  dans une pluralité de théories ou oeuvres, c'est trop difficile,  surtout quand on ignore le sujet. Ce qui est le cas de la communauté wikipédienne particulièrement ignorante en sciences humaines

Mais le contenu des media, y compris d'internet, peut être reproduit dès lors qu'une source peut être donnée, qui se contrôle d'un clic sur internet (ce qu'ils appellent vérifier : indépendamment du contenu donc, il s'agit juste de vérifier qu'une source est citée) sans commentaires toutefois, quand bien même s'agit-il de théories conspirationnistes, de propos tendanciellement fascistes, racistes, diffamatoires, antisémites... Si certains l'ont dit, wikipedia le reproduira. La vérité n'est pas en question.  Il suffit que certains l'aient dit et que la source soit citée.

La vérité n'est pas en question.   Difficile à croire ?

Un autre exemple où l'on voit que mis face à une vérité, venant rectifier un propos manifestement faux, l'administrateur récuse la correction rétablissant une vérité et préfère maintenir la rédaction fausse

Il s'agit d'un échange ayant eu lieu en 2007 avec un administrateur sur l'article "histoire de France" où un anonyme affirmait qu'il y avait une migration arabe en France au Moyen Age, ce qu'une professeur d'histoire, sous le pseudo de Maffemonde, retirait.

Sur cet article histoire de France la prof d'histoire explique à l'administrateur qu'il a retiré indûment sa correction qui rectifiait l'article rétablissant une vérité. Argument à quoi l'administrateur restera insensible et maintiendra sa suppression  :

bonjour

vous avez protégé l'article histoire de France. Le problème est que vous avez laissé dans l'intro quelque chose d'historiquement faux écrit pas un anonyme qui visiblement n'a pas fait d'études d'histoire. Quoi qu'en dise le ministère des affaires étrangères, il n'y a pas eu de migrations arabes en France au Moyen Age. De nombreux jeunes lisent wiki et prennent pour argent comptant ce qu'il y a dessus. J'ai fait 5 années d'études d'histoire, j'ai étudié le Moyen Age à plusieurs reprises, en seconde, en troisième et en cinquième année. S'il y avait eu une émigration massive d'Arabes au Moyen Age, je pense que j'en aurais entendu parler d'autant plus que je continue à lire et à me documenter pour mon travail.


Ce serait donc sympa pour les gens qui lisent wiki qu'ils ne pensent pas que l'émigration arabe remonte au Moyen Age. Ce n'est pas de l'idéologie. C'est un fait prouvé. Mon contradicteur parle d'ailleurs dans la page de discussion d'influence culturelle ce qui n'est pas la même chose. Il ne s'agit pas d'un pêché d'orgueil de ma part mais d'un souci de ne pas faire lire des bétises aux internautes. Si vous ne me croyez pas, lisez l'article de Le Goff sur la France au Moyen Age dans l'Universalis ou n'importe quel livre d'histoire de France. Continuez de bloquer la page si vous voulez mais pas sur une ânerie. Cela discrédite wiki. Vous n'étes pas obligé de me croire sur parole mais j'ai écrit de nombreux articles d'histoire comme le montre ma page d'accueil et mon souci est vraiment de donner une information fiable aux lecteurs. Merci pour eux de modifier l'intro est, je le répète entachée d'une grosse bétise. Maffemonde 12 mai 2007 à 10:48


Réponse de l'administrateur :


Pour dire les choses un peu cruement, ça n'est pas mon problème. Je protège (temporairement) les pages en guerre d'édition, soit, mais ça n'est pas le rôle d'un administrateur de faire le flic d'arbitrer les conflits entre utilisateurs.


Si vous n'arrivez vraiment pas à vous mettre d'accord, je vous recommande d'ouvrir une section sur Wikipédia:Wikipompiers pour qu'une personne tierce fasse le médiateur

Cordialement, - DarkoNeko  12 mai 2007 à 11:19

La vérité n'est pas un critère et n'entre pas en ligne de compte en cas de conflit entre deux versions.


Entre une version plus exacte corrigeant une erreur et supprimant le passage contesté, on ne choisit pas, ce serait "faire le flic" que de décider en faveur d'une  version qui cherche  à respecter une vérité historique en remplacement d'une erreur et selon l'administrateur wikipédien il faut faire une synthèse de ce qui est supposé être deux "opinions", même si elles sont incompatibles.


Une encyclopédie qui ne croit ni ne tient elle-même à la vérité de ses articles est-elle crédible ?

Alithia





Partager cet article

Repost 0

commentaires

Mary Reed 26/03/2009 21:32

Alithia, j'ai bien reçu votre message me disant que mon message avait été coupé ; une tentative pour placer le complément au bon endroit ("De l'utilité de WP") a échoué ; il semblerait qu'il y ait un problème technique au niveau de l'emplacement ; alors, je place cette fin de message ici :"
De plus, quand on signale à WP qu’une page mériterait d’être supprimée, elle la maintient. J’ai ainsi échoué à faire supprimer :



une page sur une certaine Blanche Barton inscrite au projet biographie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Blanche_Barton )  ; d’après l’article, les « titres de notoriété » de cette dame son d’avoir donné un fils à LaVey ; d’avoir collecté 400 000 dollars pour la secte ; et d’avoir écrit deux livres publiés sur les presses de la secte


un article Messe noire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Messe_noire) qui n’a pas de contenu réel (il contient juste un poème de Victor Hugo sur Lilith et des développements sur l’affaire des poisons , affaire qui a son propre article)



ASPECTS CRIMINELS DU SATANISME

Lu dans l’article Black metal  (http://fr.wikipedia.org/wiki/Black_metal) section histoire :

« En 1991, l'attention autour du black metal augmenta quand le chanteur de Mayhem, Dead, se suicida en se tirant une balle de fusil dans la tête. Sa note de suicide lisait: « Excuse all the blood » (Excusez tout le sang). Les munitions avaient été données par Varg Vikernes, qui jouait la basse pour Mayhem. Le suicide de Dead peut être considéré comme le repère pour le commencement de la seconde vague de black metal.
Le corps de Dead a été découvert par Aarseth (Euronymous) qui, au lieu d'appeler la police, courut dans un magasin pour acheter un appareil photo, qu'il utilisa pour prendre une photo du cadavre pour faire la couverture du futur album de Mayhem (Dawn of the Black Heart) »
Aarseth est ensuite assassiné : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%98ystein_Aarseth

Lu dans l’article Corspe paint ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Corpse_paint )

« Le corpse paint est une sorte de maquillage noir et blanc peint autour des yeux et sur les lèvres censé mettre en évidence le côté sombre et démoniaque de l'être et rendre hommage aux anciennes racines du mal.
Le corpse paint fut, à l'origine utilisé par les chevaliers Teutons en signe de défi à la Mort. En effet, comme son nom l'indique, le corpse paint est une peinture de guerre représentant le cadavre du guerrier une fois celui-ci mort. Il a été utilisé à cet effet par les groupes de black metal comme Mayhem. »

BON COURAGE A NOS BRAVES PROFS S’ILS ENTREPRENNENT DE FAIRE TRAVAILLER EURS ELEVES SUR WP !!!!!

oeil de lynx 20/03/2009 18:13

Moez, le Diafoirus fait administrateur. J'aime beaucoup, c'est bien dit.

rigoletto 17/03/2009 10:49

Bonjour. Au lieu de critiquer, allez donc faire votre boulot, c'est-à-dire enseigner à cette masse inculte de jeunes pour lesquels on doti abaisser le niveau du Bac, dont de philo. Facile de s'en prendre aux bonnes volontés quand on passe son temps à descendre dans la rue à réclamer des "moyens", mot sans fondement par ailleurs, et qu'on se targue d'être l'élite de la nation. Je parle de vous sur le Bistro si vous voulez qu'on en découle, histoire de percer toute cette rancoeur, des deux côtés... Un débat publique sur le bistro vous tente ou vous préférez encore jalouser les entreprises constructives...?

Anonyme 17/03/2009 06:26

comment peut-on décemment se dire "pro" ou "anti" wikipedia xDou comment enculer des mouches à longueur de journées...

P. de Nîmes 16/03/2009 09:40

Je crains que MLL, malgré tout le bien qu'il dit de Wikipedia et tout ce qu'il a fait et dit pour montrer sa bonne volonté et son respect de Wikipedia, de ses administrateurs et de son système, ne finisse par découvrir à ses dépends qu'il s'est laissé prendre dans un sytème totalitaire.On songe à l'exclure car il a émis un soupçon de propos antisémites , sur un article concernant une agence de presse que Moez pourtant ne se gêne pas pour taxer de manière disqualifiante (pas de problème si Moez le dit, et d'autant moins que c'est une agence de presse israélienne) . Lui aussi il est susceptible d'être exclu, pour deux mots interrogeants le possible caractère non-neutre de certains propos manifestemetn de parti-pris, et en l'occurrence comme la dite agence est israélienne, et que les propos sont assez négatifs, il se demande s'il n'y aurait pas un motif antisémite derrière cela.Il est interdit de poser une question sur le manque de neutralité et le parti pris d'articles mettant en cause de manière assez peu neutre une agence israélienne.Et pour avoir osé émettre un doute, il va se faire exclure.N'est-ce pas la preuve que les partis-pris non-neutres existent à Wikipédia sur certains sujets , et que les administrateurs font la loi et que en plus les participants sont complètment aveugles et ignorant des critères acceptables de publication ?Comment en effet une encyclopédie peut-elle traiter une agence de presse, d'un pays qui a bien des défauts et ses gouvernants encore plus, mais est néanmoins une démocratie régie par des lois, en substance d'agende de merde ? ferait-on cela pour l'AFP, ou reuters même si on pense qu'elles ne sont pas tout à fait objectives ? Règleraont-on ainsi la question de l'objectivité d'une agence de presse ? Réserver ce sort uniquement à une agence juive est évidemment un parti-pris non neutre qui dans son fond relève de l'antisémitisme, car elle est la seule agence de presse à être traitée à être traitée ainsi.  est-ce normal pour une encyclopédie ?