Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

3 mars 2009 2 03 /03 /mars /2009 10:44




Désormais il n'est plus possible de dénoncer des propos antisémites sur wikipedia : ce sont ceux qui dénoncent ces propos qui se font accuser d'oser soulever le problème, car ce qui est grave, disent certains administrateurs  tels Moez, selon la rhétorique mise au point par les antisémites de wikipedia,  c'est de relever que certains usent de raisonnements douteux à teneur antisémite, mais non de truffer wikipéida de ce genre de sous-entendus  aux relents infects.  Que de tels propos soient tenus ne les dérangent absolument pas, mais en revanche et au nom de l'esprit communautaire il ne faut pas dénoncer les rédacteurs, jamais, même si l'on remarque des tendances antisémites dans leurs propos. La communauté avant toute chose et les règles et valeurs de la société on s'en balance, c'est la communauté qui décide de ce qu'elle publie. On voit le résultat.



Pour ne citer qu'un exemple, on avait déjà pu remarquer  que l'animateur de télévision et comique "Arthur"  était victime d'a priori antisémites sur wikipedia qui reproduit des rumeurs et diffamations de Dieudonné à son encontre, même si Dieudonné a été pour ces propos condamné par la justice.  Cette condamnation en justice  ne gêne  nullement  wikipedia qui étale ces rumeurs dieudonnesques dans son article sur Arthur depuis des années [1].

Au chapitre des dérives de wikipedia, la (fausse) encyclopédie au contenu idéologiquement douteux, il convient désormais d'ajouter cette escalade dans la dénégation de l'antisémitisme et l'interdit de dénoncer des propos antisémites, que soutiennent  les administrateurs les plus partisans de le couvrir, .



L'administrateur qui mène la danse est l'ineffable Moez [2], qui , sur wikipedia, promettait aux Européens, France en tête,  que les Arabes seraient bientôt majoritaires en Europe et en substance nous b...seraient tous. Tout simplement. Voilà qui wikipedia promeut en guise d'administrateur qui ne se prive pas de son pouvoir policier pour forcer au silence les autres qui lui déplaisent, à l'encontre desquels il oppose sa censure. Et toute la communauté d'approuver en silence. Le conformisme en adéquation avec les pires tendances de l'opinion se porte bien à wikipedia ; ça vous permet de devenir administrateur.  Et si vous ne voulez pas vous faire exclure, vous avez intérêt à être à l'unisson avec toutes les rumeurs, tous les ragots et toutes les infâmies que publie wikipedia, sinon on vous désigne la porte.  Etonnez-vous  ensuite que la communauté ne soit composée que de conformistes.

La communauté wikipédienne  suit comme une bande moutonnière.  voir cet inénarrable échange sur le bulletin des administrateurs  faisant suite à 70 pages de discussion où attaques et mauvaises foi se succèdent afin d'empêcher de pouvoir composer correctement et de manière à peu près objective, un article sur une agence de presse israélienne, la MENA. La haine anti-israélienne et antisémite s'y étale. On aboutit à ce que, cet article donnant lieu à un certain nombre d'expressions   témoignant d'a priori relevant de l'antisémitisme, cela fut souligné  par MLL en formulant cependant sa question avec précaution : "Je demande à un administrateur si l'intervention de Shravan sur la présente page de discussion n'est pas entachée de propos antisémites ?". 

Shravan a tout simplement accusé ceux qui ne partagent pas ses ponts de vue,
MLL, un vieux correspondant, et d'autres contributeurs, de former un "groupe" agissant en secret comme le bras d'une agence israélienne qualifiée par ailleurs  de "misérable officine" par Moez.

Mais à wikipedia personne n'a vu de sous-entendu accusatoire antisémite dans les propos de Shravan. Bien sûr.



Alors MLL qui s'est demandé s'il ne fallait pas voir quelque antisémitisme dans ces propos délirant sur un groupe formé par Israël même, fut aussitôt menacé d'être empêché de s'exprimer -bloqué- par les administrateurs  au motif que "accuser indûment d'antisémitisme un éditeur pour tenter de le discréditer et ainsi tenter de faire place à son propre point de vue , particulièrement ignoble" (signé  Moez). Voir l'accusation de Moez ci-dessous [2]


Et voilà wikipedia ouvertement embarquée dans des dérives qui justifient tous les excès, pourvu qu'ils soient antisémites et antisionistes   -jusque là c'était réel mais plus discret-  En effet,  ce n'est plus l'antisémite maintes fois avéré à wikipedia qui est mis en cause, mais celui qui le dénonce .


Qui niera encore qu'avec le temps wikipedia se dégrade comme nous l'avons montré sur plusieurs sujets tel sciences et pseudo-sciences tel la religion  et sur l'ensemble des sujets de manière générale, et comme l'a noté la revue La Recherche (de janvier 2007 n° 404) ?  puisqu'il ne date pas d'hier que wikipedia soit utilisée comme instrument de propagande par tout un chacun au gré de ses envies ; voir le dernier exemple en date.


Alithia



[1] A la suite de quoi wikipédia a tout cimplement retiré l'article : preuve qu'il était diffamatoire. Il était affiché dans cet état depuis 5 ans.



[2] Moez lance l'attaque sur le bulletin des administrateurs le 19 février : 


" Je voudrais que vous vous penchiez sur les problèmes posés par la dernière sortie de Michel Louis Lévy  (qui signe MLL) sur la page de discussion de l'article Metula News Agency. Cet éditeur en accuse un autre, Shravan, d'antisémitisme sur des bases que je trouve plus que contestables [...]


Je trouve le procédé qui consiste à accuser indûment d'antisémitisme un éditeur pour tenter de le discréditer et ainsi tenter de faire place à son propre POV, particulièrement ignoble. L'accusation est aussi de la diffamation, une personne coupable d'antisémitisme pouvant être passible de poursuites judiciaires. Aussi, je demande un blocage conséquent de MLL pour avoir utilisé de ce stratagème indigne.

Moez  19 février 2009 à 18:50

Soupçonner des propos de relever de l'antisémitisme est "indigne" mais suggérer qu'un "groupe" organisé agit sur wikipédia, comme la branche secrète de l'agence de presse israélienne, ce que fait Shravan, ne l'est pas, non plus que qualifier cette agence de "misérable officine" comme le fait Moez.

On remarquera que Moez donne le nom de la personne qu'il accuse et non son pseudo.  A l'heure qu'il est, le correspondant trop sensible à l'antisémitisme qui traîne sur wikipedia est exclu.  Cela se passe de commentaires.

[ajout le 18 mars]





Partager cet article

Repost 0

commentaires

Michel Louis Lévy 23/03/2009 14:10

Au commentaire 47 : L' "inénarrable hypothèse midrashique" a été en effet supprimée de Wikipédia comme "Travail Inédit" , parce que je la fonde sur les travaux de Bernard Dubourg et Maurice Mergui, considérés comme "auteurs non reconnus", notamment par Addacat. Mais j'y reste fidèle, comme on peut le voir sur mon blog www.hemmelel.fr/blog, et sur celui de Judéopédia. 

alithia 23/03/2009 14:40


Bernard Dubourg n'est en effet pas reconnu comme un auteur de référence, ni ses thèses ne sont admises, par les spécialistes en théologie
qui font référence, eux.

Ce sont vos idées. Dans un cercle normal ressemblant à quelque chose comme une encyclopédie, soit son comité de lecture et son comité scientifique, on en parle, on procède à des échanges
d'analyses, mais également on juge et on évalue.

Ce qui se fait et se décide  à wikipedia est totalement en dehors des règles du travail d'édition et de publication d'une encyclopédie, ses membres n'ont aucune compétence pour juger et
évaluer quelque sujet. Donc ce qu'ils en pensent n'a aucun intérêt ni aucune valeur. leurs publkications comme leurs avis n'ont ni pertinence, ni dignité et ne méritent même pas qu'on s'y attarde :
on est dans le savoir parallèle qui n'en est pas un, les discours parallèles, entre révisionnisme historique et propagande fasciste. Wikipedia n'est et ne sera jamais reconnue quelle que soit la
publicité qu'essayent de lui faire des adorateurs proternés devant le veau d'or.

En revanche, sans me prononcer sur vos idées car ça n'est pas ici l'objet, il est clair que wikipedia est un système fait pour autoriser la publication de n'importe quoi, qui ouvre toutes les
possibilité à tous les révisionnismes, diffamations, propagandes et autres choses incompatibles avec une publication un tant soit peu respectable.

Avec ses soi-disant règles perverses encore plus que stupides, -que ne respectent même pas les administrateurs cela dit-, elle est devenue un repaire de voyous et de gens dangereux qui
fonctionnement en toute liberté sur fond de consensus d'incompétents aveugles et moutonniers.

C'est pourquoi wikipedia est irréformable.

L'expérience de votre histoire, qui atteint des sommets de mauvaise foi, montre qu'aucune décision n'est correcte, aucune n'est prise démocratiquement (wikipedia n'est pas une démocratie a dit
Wales : sur wikipedia tout est permis et tous les coups sont permis) , seul l'arbitraire règne et les administrateurs font exactement ce qu'ils veulent. Viré pour avoir exprimé un doute à
l'extérieur de wikipedia, il faut le faire ! De même qu'être acusé pour s'être interrogé sur des sous-entendus antisémites, tandis que les auteurs des dits propos ne reçoivent même pas un mot de
rappel, il faut aussi oser !
C'est la dénonciation de l'antisémitisme qui est punie tandis que l'antisémitisme insidieux est approuvé et encouragé.
Toute liberté d'expression est déniée aux wikipédiens : comme dans une secte.

L'équipe qui tient wikipedia montre là ce qu'elle est vraiment :son  mépris de la démocratie et des lois, que doublent de lourdes tendances fachos et antisémites, montrent que les voyous sont
au pouvoir, et les fachos font la loi.

 Une dictature s'est mise en place, qui est un ramassis d'incultes fascistes, islamistes et antisémites, qui éliminent tout avis qui ne plie pas devant eux et leurs dictats, toute nuance même,
sur ces sujets de politique et de civilisation où ils s'agitent et à quoi ils veillent pour privilégier leurs points de vue partisans jusqu'à l'ignoble (entre vive le Hamas et vivre le FN pour sa
branche estémiste) .

Wikipedia est mal partie. Réjouissez-vous de ne plus en être vous allez enfin pouvoir vivre  la vie d'un homme libre.


Zardoz 21/03/2009 11:06

Et ça continue encore et encore:
Jurisprudence MLL
Je ne suis pas administrateur, je ne remets pas en cause la décision de blocage de MLL, qui, d’après ce que j’ai compris, a été conforme aux règles de Wikipedia. Je voudrais poser des questions concernant ce que j’appelle dorénavant la jurisprudence MLL. Pour ceux qui n’aurait pas suivi l’affaire, je résume : un utilisateur (pseudonyme : Moez) de wikipedia a vu (en faisant une recherche Google je suppose) qu’un autre utilisateur (pseudonyme MLL) l’avait accusé ainsi que 3 autres, d’antisémitisme dans les commentaires d’un blog privé. MLL a été exclu pour 6 mois. Mes questions sont les suivantes .

question 1 y aura t’il jurisprudence, Si oui on risque d’assister à des exclusions en série . j’ai fait quelques recherches Google, dans les commentaires de blog accusant des pseudos de wikipedia d’antisémitisme il y en a des paquets ! En effet, dans beaucoup de blog, surtout ceux liés à la communauté juive, l’accusation d’antisémitisme de quelqu’un est un des sujet les plus commentés (à mon sens, mais c’est un avis personnel, cette accusation est souvent usurpée, dans ces blogs on regroupe souvent anti sionisme, anti judaïsme, anti israélisme, anti sémitisme sous le seul vocable d’antisémitisme) ensuite relier le rédacteur d’une accusation à un pseudo wikipedia est relativement aisé.
Question 2 des exclusions en série de personnes qui se révéleront quasiment toutes appartenant à la communauté juive ne risquent t’il pas de créer un malaise et d’accentuer la rumeur qui circulent déjà dans des journaux d’une tendance à l’antisémitisme globale du wikipedia francophone.
Question 3 quelqu’un a-t-il des informations plus précises sur le fait que j’ai déjà lu plusieurs fois : Le gouvernement israélien aurait demandé aux diasporas juives de lutter contre une blogosphère hostile et plus précisément de démonter le coté « jugé anti israélien voire antisémite de wikipedia » pour ensuite porter l’affaire devant les tribunaux.
Question 4 Ces plaintes officielles devant la justice ont-elles déjà commencées.
Question 5 plus précisément est il vrai qu’un des 4 pseudos accusés par MLL a été officiellement accusé
Question 6 complémentaire à la 5 : Si un tribunal condamne effectivement un des 4, quelles seraient les conséquences pour wikipedia, et pour « la jurisprudence MLL »

Michel1961 (d) 21 mars 2009 à 09:16 (CET)
À mon avis, vous faites une lecture réductrice de ce qui s'est passé. Ainsi que cela a été copieusement expliqué dans les discussions, le blocage procède d'une longue série de conflits générés ou entretenus par MLL, ainsi que son instrumentalisation du soupçon d'antisémitisme pour discréditer ses contradicteurs, et en particulier son ignorance délibérée (lorsqu'on lui fait remarquer l'amalgame) entre critique de la politique actuelle de l'État d'Israël, l'antisionisme (défini comme opposition à l'existence de cet État) et l'antisémitisme. C'est pourquoi je doute qu'on en vienne à des exclusions en série, sauf en cas d'entrisme massif de personnes voulant imposer un point de vue particulier sur Wikipédia. Auquel cas il sera possible de montrer qu'elles sont en tort puisqu'elles ne respecteraient pas les conditions d'utilisation du site. J'ai donc de forts doutes quant à d'éventuelles suites judiciaires, surtout que la réciproque de la pénalisation de l'antisémitisme en France et une pénalisation de l'emploi à tort de cette accusation (la diffamation). -- Bokken | 木刀 21 mars 2009 à 09:31 (CET)Michel1961 pense que les administrateurs sont des juges dont les oukazes font jurisprudence.Il pense qu'il n'ya pas de lien entre anti-judaïsme, antisémitisme  et antisionisme. Chose confirmée par l'administrateur bokken donc vraie. Les administrateur possèdent la vérité, c'est bien connue sinon ils ne seraient pas administrateursEt il a peur que wikipedia ne soit victime du "complot juif". Ca en dit long sur la mentalité du contributeur moyen.

homère 19/03/2009 19:48

Un article que je conseille pour les contributeurs antisémites de Wikipedia ou autre approbateurs béni oui oui comme Mogador.

Diogène 19/03/2009 13:44

J'ai lu assez longuement votre blog et je vous félicite. Cela fait longtemps que je connais Wikipédia du fait de ma profession, mais il faut avouer que sa lecture est d'un mortel ennui et je n'avais jamais trop étudié le sujet, vu son niveau assez primaire en histoire, son manque d'oganisation, ses erreurs, et  son style tellement plat qu'il incite plus à aller dormir qu'à la lecture. Wikipédia ne se lit pas, elle est illisible de sorte qu'un coup d'oeil vite fait et on la quitte. Son manque  de fiabilité est avéré pour un bon lecteur un peu cultivé.Donc en un mot Wikipédia m'emmerde car elle m'endort. Mais là vos entrées dans ses zones d'ombres m'ont réveillé.Je suis prof d'histoire et je retrouve sur Wikipedia sur les sujets sensibles de culture et de politique dont vous parlez, tous les défauts qu'essaye de corriger une éducation à la liberté et à la responsabilité dans une société démocratique et dans le cadre de la formation du citoyen à laquelle tend l'école;C'est non seulement désolant que Wikipedia se répande ainsi sur le net avec autant de parti-pris sur les sujets les plus importants, d'actualité ou d'histoire qui a encore une grande actualité, mais c'est dangereux par son côté pernicieux.  (j'ai pas tout lu sur Moez mais on se fait vite une idée) Il est clair qu'il y a une orientation nette sur certains sujets et que Wikipédia n'est pas exempte de préjugés ethnicos-culturels discriminants, surtout envers les juifs et la culture juive dont ils n'ont aucune connaissance (pas seulement la politique des derniers conflits , israelo-palestiniens, mais la culture)On a l'impression que les wikipédiens se partagent en deux catégories sur cette question de savoir comment écrire pour éviter des points de vue partisans qui pourraient être antisémites.Non je rectifie. La question comment écrire pour éviter dérapages et préjugés non-neutres n'est pas posée. Je dirais plutôt on a l'impression que les wikipédiens se partagent en deux catégories pour la manière de rédiger sur les sujets qui peuvent prêter à des dérapages à l'antisémtisme  insidieux, qu'ils essayent de limiter, sans y parvenir. Soit ils ont des préjugés antisémites par esprit ou opinions politiques, ce qui couvre un assez large spectre de l'extrême-froite antisémite à l'extrême-gauche très militante dans la mesure où elle accepte de s'allier à des islamistes, en passant par le marais carrément antisémite de la nouvelle tendance façon Dieudonné où se retrouvent tous les courants précédents. Soit ils sont "spontanément" et "inconscienmment" susceptibles de laisser passer des propos antisémites plus ou moins voilés, ou de les approuver, du fait de leur inculture politique qui semble totale. Ils semblent être de bonne foi, ne sont pas des militants, ne sont engagés dans aucune cause, mais c'est leur ignorance , du droit, et leur absence de culture politique qui les rendnet incapables de distinguer des points de vue antisémites lorsqu'ils sont en présence. En somme les uns, les premiers, sont d'une parfaite mauvais foi quand ils prétendent être neutres et contribuer à une encyclopédie ayant pour but la diffusion des connaissances. Ce sont des gens engagés dans des combats pour faire passer leurs points de vue grâce à Wikipédia.Les autres sont de bonne foi, mais antisémites innocents, ils contribuent à faire nombre au profit des premiers qu'ils ne désapprouvent pas. Par exemple ils font des listes de gens qu'ils classent ce qui relève d'incorrections vis à vis du droit et autres violations de celui-ci. Llistes de juifs ou autres catégories ethniques, qui ont n caractère raciste, listes de Francs-maçons, d'homosexuels, de ttouts sortes de choses, qui pour certaines relèvent de la violation de la vie privée ou de l'atteinte à l'honneur.Votre dernier interlocuteur semble appartenir à la dernière catégorie des innocents aux préjugés antisémites qui s'ignorent, ne connaissant rien au sujet, on ne peut distinguer ce qui relève d'une atteinte au droit, d'une stigmatisation des personnes et ce qui n'en relève pas. Cette inculture des wikipédiens fait des ravages avec ce système wiki aux rédacteurs anonymes qui donne une prime à la médiocrité, aux stétréotypes discriminants, et à la diffusion de points de vue militant contraires à la neutralité proclamée.Wikipedia est le reflet de la société . Ou plus exactement des plus bas étages de celle-ci et des passions les plus basse qu'on y trouve.

Le concombre masqué 18/03/2009 21:20

Oui je vois bien que vous lisez des préjugés antisémites derrière toute attaque contre le "gentil" MLL (adjectif dont vous le qualifiez dans votre réponse au commentaire 42) qui est un "ancien correspondant" (votre réponse à mon commentaire 45) en soulignant "qu'il s'appelle Levy" (sous-entendu - et que c'est pour ça que l'antisémite Moez l'attaque) (votre réponse au commentaire 39).Et que vous pensez que je suis un de ces aveugles qui ne " ne voient jamais en quoi les sous-entendus dénigrant ou accusant les juifs sont antisémitites" (votre réponse à mon commentaire 45).Je me permets trois citations (avec quelques coupes, mais je donne des liens vers les sources) :* " l'inénarrable Michel Louis Lévy X promo 1957, auteur de la non moins inénarrable hypothèse midrashique  (supprimée de wiképdia comme Travail individuel sans la moindre base scientifique mais reproduite par tous les mirroirs de ce site fabuleux) avoue avoir bâti sa thèse en ne connaissant de l'hébreu que les lettres et le déchiffrage ... Encore, sur les lettres, on n'est pas très sûr car il invente la lettre "tsaddiq" !!!! Michel Louis Lévy est très investi dans l'entreprise de Maurice Mergui dont il fait la publicité dans wikpédia (...)"* "Ce qui séduit Michel Louis Lévy dans cette partie de la théorie Dubourg, est que Dubourg affirme que les chercheurs patentés ne veulent pas reconnaître "l'original hébreu" pour camoufler l'origine juive du christianisme. Bref, ce serait une question d'antisémitisme latent chez les chercheurs et de méconnaissance de l'hébreu chez les mêmes, celle-ci étant une conséquence de celui-là."* "il donnait des conseils aux wikiépdiens sur "le vrai sens étymologique en hébreu" de textes en relatios avec la Bible ou le judaïsme. Cela fonctionnait sur le seul fait qu'il se nomma Lévy ! Subtile selection ethnique qui le dispensait de faire état de ses apprentissages en la matière"Houlà là ! Des accusations frontales contre monsieur Lévy, où on ironise sur la sonorité juive de son nom et où on joue de la carte "ethnique", où on l'accuse implicitement de collusion avec les intérêts privés d'une entreprise marginale. Il faudrait être aveugle pour ne pas s'apercevoir qu'il s'agit de sinistre rhétorique antisémite. Où le concombre a-t-il donc pêché ces horreurs ?Sur le site d'Alithia, bien sûr ! (Sources ; [1] et [2] ). L'auteur en est "Le Pharisien Libéré" dont vous faites ailleurs la louange (et je vous accorde volontiers qu'il est sans doute ce qu'on fait de mieux dans les anti-wikipédiens).Alors des commentaires antisémites publiés ici avec votre approbation ?Ben non ce n'est pas ma lecture. Pour moi il y a une explication simple aux déboires de monsieur Lévy, que ses adversaires s'appellent "le pharisien libéré" sur votre site ou "Moez" sur Wikipédia : c'est qu'il est totalement incompétent.J'ai un indice à l'appui de cette hypothèse : monsieur Lévy est depuis des années contributeur régulier sur Wikipédia. Pensez-vous vraiment qu'on puisse être wikipédien passionné et simultanément compétent ?

alithia 19/03/2009 00:59


Il ne s'agit pas de traiter de MLL et de ce que valent ses contributions sur wiki-poubelle, mais du fait qu'il est attaqué par Shravan et comment, en quels termes, sa
réaction, puis celle de Moez et de la manière dont fonctionne wiki-poubelle.

Il n'a pas été exclu pour des lectures plus ou moins sérieuses mais pour avoir repéré une manière antisémlte de mettre en cause les personnes faute d'être capable de discuter les idées.

Ne changez pas de sujet.

Et restez-en aux propos émis.

Quant aux propos de Pharisien Libéré, ils n'ont bien sûr rien d'antisémites. Il s'agit de questions scientifiques sur lesquelles il est capable d'être clair sans s'en prendre aux personnes, à la
différence des pratiques wikipédiennes dont vous donnez vous même un exemple.


Mais que les wikipédiens soient incompétents, c'est pas vous qui me l'apprendrez.