Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

3 mars 2009 2 03 /03 /mars /2009 09:53
Comme dans tous les autres domaines où l'approximation et l'incomplétude règnent, face à ce que publie wikipedia en matière de médecine, il convient d'être aprticulièrment prudent. Non que ce qu'elle publie soit entièrment faux, mais par ses lacunes wikipedia est dangereuse, laissant croire que ses articles pourraient suffire pour l'auto-médiction. Si vous croyez cela, il faut vous détromper : wikipedia ne mentionne pas les caractéristiques des médicame,t s avec leurs effets secondaires, non plus que les incompatibilités entre médicaments. En cela elle est dangereuse, comme pour tous les autres sujets, où l'on s'aperçoit que, au mieux, manquent des données essentielles, au pire les données sont déformées par la propagande , ce qui concerne les domaines des sciences humaines évidemment plus que celui des sciences dites exactes.

Voici un compte-rendu d'une obserrvation ayant été faite de wikipedia dans le domaine de la médecine  :

Les limites de Wikipédia peuvent représenter un risque pour la santé



" Une étude vient de montrer que les internautes ont tort de se fier exclusivement à la célèbre encyclopédie en ligne pour réaliser leur automédication. Wikipédia n'est pas une autorité de référence concernant les médicaments et thérapies.


Ce n'est pas que les descriptions dans les articles de Wikipédia seraient erronées. Les chercheurs américains responsables de l'étude ont en effet trouvé peu de preuves à ce sujet. Le problème se situe dans le fait que des informations importantes concernant les effets secondaires de nombreux médicaments sont oubliées.

De plus, il y a peu de précisions concernant les risques d'interactions avec d'autres classes de substances médicamenteuses. Si des personnes veulent utiliser Wikipédia comme source d'autorité sur ce sujet sans pour autant consulter un professionnel, cela pose des risques. Pour donner un exemple concret, la page descriptive du médicament nommé Arthrotec ne donnait aucune référence au fait qu'il pouvait conduire à des fausses couches.

Un autre site internet était davantage de référence : Medscape Drug Reference (MDR). Les chercheurs avaient réalisé un test sérieux : MDR répondait à ce test à hauteur de 83 % et on a relevé 14 omissions tandis que Wikipédia ne fournissait que 40 % des réponses correctes et qu'il y eut 48 omissions relevées.

L'autre problème est qu'une recherche précise sur Google dans le domaine médical conduit souvent d'abord l'internaute sur une page Wikipédia. De plus, on a noté que des fabricants de médicaments semblaient omettre délibérément des informations sur leur site web afin de montrer leurs produits sous le meilleur jour...

Les chercheurs ne disent donc pas d'éviter Wikipédia à tout prix, mais qu'il est préférable de consulter d'autres sites et professionnels également afin d'éviter des accidents (en utilisant des médicaments inadaptés). "

Ces insuffisances de wikipedia dans le domaine de la médecine devraient la rendre impropre à tout usage en vue d'une auto-médication.

Mais rassurez-vous, conscient des carences de wikipedia, des médecins ont créé sur un mode wiki une encyclopédie de la médecine, "medpedia" entièrement rédigée par des médecins. Souhaitons que ceux-ci réussissent là où wikipedia échoue : c'est à dire à donner au grand public de réelles informations , fiables, utiles et qui ne mettent pas en danger ceux qui auraient pris le risque de la lire.

source de l'article

et une alternative à wikipedia pour la médecine :

Medpedia est une initiative qui vient d'être présentée enfin au public. Une plateforme ouverte pour la communauté médicale mondiale; combinant le concept de réseau social moderne avec de l'information santé. Un Wikipedia sur la santé, un LinkedIn pour les professionnels du domaine et un Facebook pour consommateurs et experts; prêts au dialogue sur les maladies et traitements.


Medpedia a conclu des partenariats avec Harvard Medical School, Stanford School of Medicine, Berkeley School of Public Health, University of Michigan Medical School afin d'importer du contenu médical sur le site. La plupart des grandes institutions ont offert des documents sans droits d'auteurs. 25 institutions médicales aux États-Unis et au Royaume Uni ont signé sur MedPedia pour l'utiliser comme réseau professionnel.


voir Medpedia, peut-être la plateforme sociale que le monde médical attendait

Alithia


Partager cet article

Repost 0

commentaires

Wiki chirurgien 06/03/2009 10:20

Je suis Kiwi chirurgien  et en même temps wiki chirurgien qui travaille sérieusement pour la WKK foundation. En fait j'étais plombier dans la vraie vie avant de faire ce boulot ingrat de prodigateur de soins dans la bande de clowns que compose wikipedia.

Topadvisor 04/03/2009 12:03

Ces dons gaspillés pour le gadget Wikipédia, alors que ces dons auraient pu profiter aux associations médicales des pays en voie de développement, quel gâchi...Tout comme Rika Zaraï, Wikipedia se dégage de toute responsabilité d'écrire à peu près n'importe quoi sur la médecine !

sonata 03/03/2009 20:56

malheureusement c'est valable pour la plupart des sites internet qui mettent en ligne des infos "médicales". nombre de conneries que j'ai déjà pu voir (étant étudiant en sciences biomédicales, ça relève de mon domaine), c'est effrayant. de même que le nombre d'ahuris de la "génération internet" qui ne jurent que par celà. si c'était aussi simple, je me demande vraiment pourquoi on s'emmerderait à passer 7 ans en fac pour apprendre une petite partie (!) du vaste domaine de la santé.mais le mieux ça reste encore l'hypocrisie de wikipédia. en effet on met des infos comme ça, en vrac, et pour se couvrir on met en début de page un bandeau informant en substance que ceci n'est donné qu'à titre d'information et que wikipédia se dégage de toute responsabilité. comme ça tout le monde est content. simple non?

Zoé 03/03/2009 13:01

Ceci dit vu le nombre d’approximations et de conneries que débitent wikipedia sur tous les sujets qu’il couvrent, y a pas photo, je préfère l'avis de mon médecin généralise qu'à ses farfelus qui écrivent n'importe quoi.

Jean-Luc 03/03/2009 12:53

L'exercice illégal de la médecine par des professionnels de la santé non-médecins qui pratiquent des actes réservés aux médecins.