Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

12 février 2009 4 12 /02 /février /2009 21:01
Un contributeur de l'intérieur, étudiant en linguistique,   qui se présente comme saturé par wikipedia au sujet de laquelle il exprime son scepticisme appuyé, m'envoie son avis sur wikipedia  :



Bonjour Alithia,

Cela fait déjà quelque temps que je parcours le blog, ce qui m'a ouvert les yeux sur l'impossibilité technique (contribution chaotique de millions d'anonymes dont quelques milliers de permanents) qu'une telle encyclopédie puisse être viable. 





Suivi du témoignage d'un autre wikipédien qui a choisi de manière éloquente le  pseudonyme de Giordano Bruno et qui en a vraiment "ras-le-bol" . Il écrit ceci sur sa page personnelle  :


Mesdemoiselles, mesdames et messieurs,


Je suis au regret de vous présenter ma démission de Wikipedia. Je cesse toute collaboration avec cette encyclopédie.


Je mets en garde sur la nécessité de vigilance sur la déferlante irrationnaliste proche de l'anarchisme épistémologique et de la philosophie postmoderniste. L'argument du principe de neutralité des opinions est contre-rationnel, car la neutralité d'opinion est un moyen pernicieux de remplacer les faits. Sur le plan scientifique, Wiki prête à caution parce que souvent les sujets ne sont pas traités par des spécialistes. La démarche sceptique et critique est malheureusement souvent écartée, au profit de considérations personnelles selon l'inspiration de chacun. Wiki est une communauté qui considère que ses articles doivent être consensuels, et pas forcément vrais. La neutralité wikipédienne ne fait pas bon ménage avec la rigueur scientifique, ni même avec un minimum de rationalité. Si l'on vient à mélanger la recherche de connaissances scientifiques avec une vérité pseudo-scientifique ou irrationnelle, vous obtenez quelque chose qui n'a de valeur que celle de l'opinion consensuelle labellisée "wiki". Je vous laisse deviner la crédibilité de ce label auprès des gens doués de sens critique. Cette théorie de la collaboration relativiste, que je nomme conformisme postmoderniste, est totalement opposée à l'esprit de la collaboration scientifique, où chacun s'efforce d'apporter sa pierre dans un même but rationnel à travers des faits.


J'ai décidé de me retirer définitivement de ces conflits de partialité inutiles et vains qui alimentent les discussions. Les opinions ne prévalent pas aux faits, c'est du moins la définition épistémologique de la science. Les consensus entretenus par des non-spécialistes, notamment les jeunes informaticiens qui maîtrisent très bien l'outil informatique mais dont les connaissances sont inadaptées aux sujets scientifiques, ne peuvent pas constituer un critère d'objectivité satisfaisant sur les sujets qu'ils connaissent mal.


Il existe moults articles qui manquent de pertinence objective sur leur scientificité et qui sont toutefois tolérés... C'est selon les goûts des lecteurs ou des développeurs, semble t-il. C'est cela qui m'exaspère et qui motive mon départ. Les articles scientifiques ne doivent être développés que par les spécialistes de ces domaines. Dans Wiki, toute tentative d'analyse critique par un tiers est souvent redéfinie en "essai personnel". Je pense qu'un Wiki épaulé par l'analyse critique deviendrait plus crédible.


D'aucuns considèrent que Wiki n'est pas un blog et je partage ici leur opinion. Toutefois je souligne qu'un blog soutient généralement des opinions, pas des faits objectifs. Je rappelle que c'est la nécessité des faits qui fait la science, appuyés par le critère de réfutabilité. Mon seul tort est de ne pas être neutre, parce que je prends le parti pris de l'esprit critique, mais mon mérite est de rechercher l'authenticité de l'information. Être véritablement neutre, c'est être objectif. Si l'écriture d'essais scientifiques semble peu tolérée dans Wiki, cela n'explique pas pourquoi certains livres discutables (comme la numérologie), oeuvres de considérations personnelles et sujette à de nombreuses interprétations, soient cependant tolérées. La démarche scientifique est neutre dans la mesure où ce sont les faits qui arbitrent les résultats. La rationalité n'institue pas des opinions arbitraires propres au dogmatisme, aux croyances et à la subjectivité. Si on pousse plus loin, la neutralité parfaite c'est l'agnosticisme général, qui ne prend aucun parti pris, où l'on s'abstient d'affirmer quoique ce soit, pour conclure en l'absence de connaissances véritables. Être neutre suppose une définition de la neutralité, et poser une définition de la neutralité ce n'est pas neutre, c'est un point de vue parmi d'autres points de vue possibles qui déterminent ce que peut être la neutralité. La neutralité basée sur le relativisme consensuel arrange ceux qui écartent toute analyse critique, mais cette neutralité est leur seul point de vue. Le conformisme postmoderniste risque malheureusement d'altérer la crédibilité d'une encyclopédie qui aurait pu devenir intéressante. Si Wiki était vraiment consensuelle et démocratique, plusieurs définitions de neutralités coexisteraient, dont la neutralité objective telle que définie par la méthode scientifique. Si l'on créait plusieurs encyclopédies Wiki ayant chacune leur propre définition de la neutralité, elles seraient différentes entre elles. Laquelle serait la plus pertinente, la plus sûr en soi ? Au cours du siècle des Lumières, le travail des encyclopédistes était essentiellement fait d'analyses critiques et philosophiques. Le XXIe siècle offre à l'ère d'Internet, semble t-il, des objectifs différents.


Pour la rédaction d'un article ou d'un livre au contenu scientifique, Wiki s'inspire de sources diverses, et en général celles qui proviennent du web. Ces sources n'en font cependant pas un critère d'objectivité. Quantité d'information n'est pas qualité d'information. Certains articles semblent vouloir flatter les croyances personnelles ou exciter la rêverie, avec un chapitre adapté à chaque lecteur qui croit tout ce qu'il lit. Mais ce serait céder à l'imaginaire, au subjectif et à la facilité. Est-ce le but d'une encyclopédie ?


En résumé, Wiki néglige en profondeur le rôle essentiel de l'objectivité et de l'esprit critique, en remplaçant ces notions par un relativisme ostentatoire des opinions propre à la société postmoderniste. Je ne cautionne pas cela.


Je n'écrirai ni ne lirai donc plus le moindre texte controversé dans Wiki. J'estime que les lecteurs seront eux-mêmes aptes au discernement critique. En clair, les scientifiques ne lisent pas Wiki et lui préfèrent de loin les publications scientifiques à comité de lecture, comme les magazines Nature et Science. Pour être clair, je respecte et j'admire l'immense travail des wikipédiens dans son ensemble, notamment dans le domaine des arts. Le seul point de désaccord étant la définition wikipédienne de la neutralité, laquelle motive mon départ, parce que ce critère de neutralité ne peut pas s'appliquer aux sujets scientifiques ainsi que les sujets plus éloignés de la science qui concernent autant la rationalité. J'insiste sur la prudence à suivre en matière de vulgarisation scientifique dans Wiki, c'est sous la responsabilité de tous les rédacteurs.


Il ne faut pas permettre aux opinions de surpasser les faits. Aucun lecteur ne doit faire l'erreur d'être perméable aux opinions. L'objectif des contributeurs et des administrateurs est d'améliorer ce projet qui devient malheureusement un vecteur de désinformation, d'intimidation et de provocation. Il suffit par exemple de jeter un œil dans les articles traitant de politique pour voir les polémiques entre rédacteurs. En regard de ces excès, l'encyclopédie perd son intérêt. C'est regrettable d'en arriver là.


Je viens d'apprendre que l'encyclopédie Larousse s'inspire de Wikipédia pour faire rédiger ses articles par des bénévoles. On court à la catastrophe. Je vais retourner à la lecture de mes anciens dictionnaires, version papier, c'est plus sûr...

Partager cet article

Repost 0

commentaires

Party Van 20/03/2009 02:31

Ho que si !Ceux dont je parle s'appellent *pompeusement* (avec ironie) "encyclopédie" et ils ne sont pas remplis d'allumés fachos et racistes (ce serait trop facile ! ce n'est pas les gentils VS les méchants dans la vrai vie)(les rares "égarés" de ce style sont bannis et parfois repérés et donnés à la police si ils l'ont bien cherchés),mais plutôt que de pleurer à propos de wikipedia qui serait "pas bien", ils en font la critique en prenant à contre-pied avec énormément d'ironie, d'humour noire, d'autodérision (il suffit de voir leur article à propos d'eux-même et de leur propre wiki) les "principes" de wikipedia.La place que donne Google à Wikipedia ? c'est beaucoup lié aux milliers/millions de liens vers les articles wikipédiens, et aussi que pour des informations "de tous les jours" (capitale d'une ville, le site web d'un auteur, etc) Wikipedia fait très bien son travail, en plusieurs langues.Pour l'Histoire et l'actualité, Wikipedia n'a jamais prétendu l'écrire, n'importe qui un tant soit peu censé va chercher plusieurs références et sources.=> expérience perso : des étudiantes doivent faire un exposé sur la loi hadopi, elle font une recherche rapide sur google, copie-colle le contenu du site gouvernementale (rempli de mensonges/pas à jour du tout), idem sur un site de news très "tout public" (jugement hâtif et rempli de préjugés), et ainsi elles bouclent l'exposé. Idem pour les devoirs d'Histoire, on copie-colle le premier site venu. Autant que ce site soit vérifiable et modifiable par plusieurs internautes qu'un seul.Au moins sur wikipedia des dizaines de contributeurs auraient contrôlés l'article sur cette loi, il y aurait *normalement* eu les pour et les contres, les questions soulevées, des liens vers d'autres sources.Oui Wikipedia ce n'est pas toujours "juste", ça ne remplace pas les ouvrages de référence, les bibliothèques, mais ça les complète !Rendez-vous bien compte que la très-très grande majorité des gens iront chercher bien pires ailleurs. Même sur des sujets très graves de l'Histoire.

Party_Van 01/03/2009 17:49

LULZ, sérieusement, cet article montre juste qu'un contributeur en a eu marre des trolls et flamewar sur wikipedia et qu'il a gagné en temps libre, en quoi cela remet en cause wikipedia ?on croirait entendre un gamin pleurer car il serait entré dans la cour des grands (Internet) et ne serait plus si fort et résistant aux débats stériles et épuisants qu'auparavant dans son microcosme (IRL), Waaaaambulance style !!Puis il existe des "wiki" bien plus, mais alors extrêmement plus choquants, remplis de propagande, racisme et inexactitudes que Wikipedia, je vous l'assure. Et ils ont des milliers de visiteurs.

alithia 01/03/2009 18:20


Que des wikis  pires existent, on peut en imaginer  la possibilité, vu les allumés fachos et racistes qui traînent sur cette planète , mais 1- ils ne
s'appellent pas pompeusement "encyclopédie" et 2- n'ont pas de ce fait occupé grâce à Google la place que wikipedia occupe sur Google. Ce qui change aps mal de choses.


Matthieu 27/02/2009 16:37

Bonjour,je partage une partie de votre scepticisme quant au défaut structurel d'exactitude dans WP. Elle n'est pas une encyclopédie, mais une plateforme web 2.0 d'échange. Je pense cependant que WP vaut quelque chose grâce à ses références externes dont la validité sera à juger par le lecteur. Je regrette le titre de ce billet "WP ne vaut rien", qui montre un radicalisme et un manque de nuance, voire d'objectivité. A l'inverse, le contenu du billet est exemplaire de mesure et de clarté.cordialement, Matthieu

Jonas 25/02/2009 05:30

J'ai beau fouiller ce blog, très long au demeurant, je ne peux m'empêcher de remarquer le manque de constructivité qui s'y trouve. Cadrons cependant la chose, je n'ai rien d'un wikifan ou d'un contributeur de wikipedia, même s'il m'arrive de regarder rapidement dessus pour trouver certaines informations. Cependant, sur ce blog, je ne vois pas réellement où l'on veut en venir. Les attaques contre wikipedia & sa communauté sont nombreuses, violentes pour certaines... mais, j'ai envie de dire and so what ?Car je ne vois ici rien qui soit -peut-être ais-je mal vu, je n'ai pu lire le blog dans sa globalité- une proposition, ni même une pensée sur ce qu'il faudrait faire, non seulement de wikipedia, mais aussi de l'idée en elle-même.C'est à dire que j'ai beau avoir lu nombre d'articles et fouiller les catégories les unes après les autres, je n'ai pas trouvé ce que vous proposez comme solution pour avoir une grande base de données de culture accessible à tous (non pas dans l'écriture, nous sommes d'accord que la pertinence d'un article est inversement proportionnelle à la facilité avec laquelle n'importe qui peut l'influencer, mais bien dans la lecture, car enfin, il est quand même utile de trouver, en deux temps trois mouvements nombre de choses, qu'aucun autre site -à ma connaissance- ne propose).Culture, qui, à mon sens, est intéressante. Wikipedia, reste, pour ma part, un point d'appui, un lieu où je peux avoir une "idée", alors que j'aurais préféré que ce soit un lieu de réelle qualité. Mais enfin, je ne vois rien ici qui permet d'y remédier, ou même qui propose une alternative.De la même manière, qu'est-il proposé pour wikipedia ? L'idée est-elle qu'il faut le fermer ? Qu'il faut le modifier ? En bref, où va ce blog ?CordialementJonas lubec

sonata 24/02/2009 21:35

bien le bonsoir. je vous amène rapidement une perle vue ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Benazir_Bhutto où on peut lire entre autres "Il semble y avoir un conflit sur le décès de B. Bhutto. On ne peut parler d'assassinat puisqu'aucun projectile ne l'a atteinte. Elle est morte par accident semble-t-il" et "Morte lors d'un attentat est neutre et convient"il faut avouer que benazir bhutto morte d'un accident il fallait oser ^^sur ce, bonne soirée.

alithia 01/03/2009 17:39


Je suppose que les morts de Bombay sont aussi morts par accident ...