Partager l'article ! wikipedia plagie et accuse ceux qu'elle plagie de la plagier !: C'est l'histoire de l'arroseur arrosé. Un wikipédien se permet d'accuser de pla ...
Observatoire de wikipedia, le mythe de la neutralité.
"le courage c'est de chercher la vérité et de la dire" Jean Jaurès
observatoire
- : wikipedia ou le mythe de la neutralité
- : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
- Retour à la page d'accueil
qui suis-je ?
- alithia
- Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
classement
- présentation (6)
- Désinformation (26)
- wikipedia non fiable : avis unanime (66)
- propagande sur wikipedia (73)
- mythe de la neutralité (51)
- les classifications non encyclopédiques (6)
- wikipedia et la question de l'éducation (paideia) (34)
- ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia (60)
- propagande et censure (42)
- révisionnisme en histoire (16)
- laïcité (18)
- sur internet et la culture (67)
- humeurs humour (76)
- wikipedia relais de certains Etats (6)
- tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités (20)
- 10 000 raisons de ne pas aimer wikipedia (16)
- on parle du blog (10)
- news (74)
- wikipedia : comment ça fonctionne en vrai (95)
- irrationalisme (7)
- les administrateurs (18)
- idées (35)
- mythe de l'écriture collective (30)
- libre expression (16)
- wikipedia par les wikipédiens (13)
- perles de wikipédiens (4)
- articles idiots (2)
- histoire (6)
- philosophie (46)
- psychanalyse (18)
- politique (94)
- école (13)
- droit (7)
- à lire (1)
- réédition (15)
vos commentaires
-
11/01/2013 20:57:08à lire : sur Caroline Fourest
-
08/01/2013 14:52:42comment on écrit l'histoire sur wikipedia
-
07/01/2013 19:04:08réédition des premiers articles et autre ?
-
24/12/2012 14:07:49réédition des premiers articles et autre ?
-
23/12/2012 10:49:06réédition : les administrateurs de wikipedia et la censure
-
20/12/2012 22:33:12réédition des premiers articles et autre ?
-
31/10/2012 09:34:25impossible de corriger les articles erronés et tendancieux de wikipedia, protégés par des crétins ignorants
-
31/10/2012 09:03:17médiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens
-
03/10/2012 20:49:56illégitimité de wikipedia pour le domaine du savoir
-
24/08/2012 23:11:21l'incompétence sur wikipedia produit des articles caricaturaux
Syndication
C'est l'histoire de l'arroseur arrosé. Un wikipédien se permet d'accuser de plagiat
ceux qu'elle a plagiés. Ceci au nom de la Wikimedia
foundation. Ce serait la commune de Martigny-Combe qui aurait copié wikipedia. Sauf que... c'est le contraire. Ou une fois encore, comment wikipedia plagie, s'approprie les textes ou
documents qu'elle n'a pas élaboré, et prétend faire ensuite respecter son "droit d'auteur" sur ce qu'elle s'est approprié.
Un correspondant que je remercie m'envoie ce message :
Un correspondant que je remercie m'envoie ce message :
Voir les 21 commentaires
-
Par alithia
Ecrire un commentaire - Publié dans : tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités
Jeudi 12 février
4
12
/02
/Fév
20:42
Ecrire un commentaire - Publié dans : tricheries, malhonnêtetés et autres irrégularités
Commentaires
Calendrier
| Juin 2013 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | |||||||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | ||||
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | ||||
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | ||||
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||||
|
||||||||||
articles récents
- réédition des premiers articles et autre ?
- comment on écrit l'histoire sur wikipedia
- étude de wikipedia jugée par un universitaire
- Wikipedia ou le triomphe de lopinion sur le savoir. article d'un philosophe
- de sévères critiques de wikipedia partie 2
- de sévères critiques de wikipedia
- les classifications des sciences les + étonnantes ou wikipedia c'est n'importe quoi
- l'incompétence sur wikipedia produit des articles caricaturaux
- le mythe de la neutralité de wikipedia -3
- la prétendue neutralité de wikipedia : un mythe 2-
pages fixes
liens
archives
- juillet 2011 (19)
- juin 2011 (10)
- mai 2011 (16)
- avril 2011 (4)
- mars 2011 (14)
- février 2011 (17)
- janvier 2011 (13)
- décembre 2010 (23)
- novembre 2010 (11)
- octobre 2010 (16)
- septembre 2010 (29)
- août 2010 (7)
- juillet 2010 (3)
- juin 2010 (12)
- mai 2010 (10)
- avril 2010 (11)
- mars 2010 (9)
- février 2010 (17)
- janvier 2010 (13)
- décembre 2009 (14)
- novembre 2009 (10)
- octobre 2009 (15)
- septembre 2009 (1)
- août 2009 (17)
- juillet 2009 (12)
- juin 2009 (11)
- mai 2009 (21)
- avril 2009 (13)
- mars 2009 (15)
- février 2009 (4)
- janvier 2009 (11)
- décembre 2008 (19)
- novembre 2008 (21)
- octobre 2008 (13)
- septembre 2008 (12)
- août 2008 (19)
- juillet 2008 (21)
- juin 2008 (41)
- mai 2008 (31)
- avril 2008 (34)
- mars 2008 (52)
- février 2008 (43)
- janvier 2008 (44)
- décembre 2007 (25)
- novembre 2007 (59)
- octobre 2007 (31)
- septembre 2007 (32)
- août 2007 (30)
- juillet 2007 (12)
- juin 2007 (19)
- mai 2007 (24)
- avril 2007 (31)
- mars 2007 (47)
- février 2007 (16)
- janvier 2007 (20)
- décembre 2006 (6)
- novembre 2006 (22)
Et avez-vous vérifié si c'est ou non exact ?
Bravo, encore
Vous avez gagné le 1° prix de la con-combrerie wikipédienne.
Ah les pourris ! Dorénavant je surveillerai les articles de ma commune...
Par ailleurs je ne formulais dans ce commentaire 1 aucun raisonnement, je me bornais à vous poser une question, à laquelle vous n'avez d'ailleurs pas répondu.
Observez le ton arrogant de ce contributeur anonyme qui va se servir de son anonymat pour harranguer un fonctionnaire public en diffamant de surcroît un pouvoir public.
Wikimedia est vraiment le media voyoux par excellence.
Votre blog est sinon très intéressant et surtout instructif !
Peace !
Ce que ne vous ne traitez pas, c'est le côté du racisme chez Wikipedia !
http://www.le-tigre.net/Et-le-rouge-devint-bleu-=14467.html
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais moi je trouve que ça manque beaucoup de rationalité cet article ! Et sans rationalité on peut faire croire n'importe quoi ! Je suis sûr que c'est encore un foutu wikipédien qui l'a écrit.
A+
Intéressant votre site, par ailleurs !
Aziz Sahmaoui
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aziz_Sahmaoui&oldid=31799932« J'ai la chance de venir d'un endroit magique: Marrakech, au Maroc. C'est là que j'ai grandi et que j'ai appris à jouer... » Nous dira t-il.
Avec un copain, il a formé son premier groupe à l’âge de 12 ans, chant, percussions et instruments à cordes.
Le bac. La fac. Un emploi. Il s’est retrouvé employé de banque à Paris le jour, musicien de boîtes le soir. Peu à peu, la musique a pris le pas sur le travail. C’est là qu’il a compris qu’il devait faire un choix.
En réalité, le choix était déjà fait. Il a toujours été musicien. « Je ne peux pas me passer de musique. Je ne suis satisfait que quand je joue. On se sent bien, ça vous équilibre la journée, ça vous donne un sourire… »
A cette époque, aux débuts de l'ONB, tous les soirs la formation était différente, tous les soirs il fallait inventer. Selon les musiciens disponibles, ça devenait du jazz au guembri, des rythmes gnaoua-reggae, du rock berbère, c'était fantastique, qu’elle fut belle cette aventure ! Aziz travaillait aussi sur d'autres projets - comme "Maghreb and Friends" avec Karim Ziad, Nguyên Lê et les B'net Houariates; ou encore avec le guitariste gitan, Nino Joselle, compagnon de Paco de Lucia. Egalement avec le Big Band de la WDR, à Cologne, Aziz participa au projet "Jazz a-la-Arab".
Il y a eu aussi, bien sûr, le défunt Joe Zawinul. Une sacrée école. « … il y a ce gros moteur qui tourne, tous les musiciens font la même chose en même temps, et puis soudain Joe me fait un signe du menton et il faut que je chante, que je me lance, comme ça, sans préavis... ». Une aventure musicale et humaine magique qui vous transporte dans le monde entier. « … peu importe d'où vient la musique, elle m'a emmené partout, elle m'emmène demain à Toulouse... »
Propos recueillis par H. Lee
La discussion sur les pages de wikipedia ne se sont pas arrêtées là, car des grosses (énormes) incohérences subsistent :
- l'article sur wikipedia a été rédigé par petites touches depuis 2006
- le site officiel de la ville a été inauguré... fin 2008.
Comment wikipedia a pu plagier le contenu de pages "officielles" 2 ans avant leur existence ?
A noter que l'article, supprimé le 27 décembre, a été remis 2 jours plus tard à la constatation de cette incohérence (qui démonte l'accusation de "plagiat" de l'article de Wikipedia).
discussion sur wikipedia
Wikipedia ce n'est pas un individu, c'est n'importe qui avec une connexion à Internet (ne l'oublions pas), qu'un contributeur anonyme se soit trompé (ou pas) n'est pas une attaque violente de plagiat comme vous l'interprétait.
De plus, il est tout à fait possible que le technicien ayant été payé pour monter le site de la commune ait copié-collé l'article sur Wikipedia, plutôt que de tout retaper/rédiger à partir des documents des archives.
Une demande par email maladroite de la part d'un wikipédien parmi des millions et c'est tout de suite tout Wikipedia qui accuserait de plagiat une pauvre commune sans défense, y'a pas quelque chose qui cloche dans votre raisonnement ?
=> l'hystérie se soigne, et ce n'est pas un diplôme en philo qui fait de vous un être supérieur par rapport aux autres internautes (et wikipédiens). Si un article vous déplaît, participez à sa formation au lieu de pleurer !
Ou alors, mieux, montez votre propre encyclopédie gratuite, disponible en plusieurs langues, mise à jour continuellement, avec un comité de "spécialistes" avec de belles "vérifications d'experts"... tiens donc, ce ne serait pas feu-Nupedia par hasard ? jeter un coup d'oeil sur l'Histoire de Wikipedia pourrait vous être bien utile.
A part cela relisez : c'est un courrier accusateur, AU NOM DE LA WIKIPEDIA FOUNDATION
et quitte à être dans la croyance vous pouvez aussi croire à la magie
pour les insultes, cela vous juge
Si je suis le conseil que vous donnez à Citation_needed juste ci-dessus et vais "relire", je constate que la citation que vous reprenez en majuscules est une citation... de vous même.
Le mail que vous reproduisez (êtes-vous sûre qu'il est authentique, d'ailleurs ?) est signé "Manoillon Contributeur de la Wikipédia francophone ". En quoi un courrier signé par un sympathique charlot sous pseudonyme engage-t-il la Wikimedia (et non Wikipedia) Foundation ?
Ergoter n'a aucun intérêt. Vérifier que wikipedia ne publie pas n'importe quoi devrait être le souci , premier et le seul, d'un wikipédien s'il est honnête et un peu sérieux.
Mais ceux-ci ne sont pas dotés de ces qualités puisqu'ils ne savent qu'ergoter. Et que diriez-vous si quelqu'un vous demandait "et qu'est-ce qui me prouve que les wikipédiens existent et que ce ne sont pas des robots (ou des singes) qui copient-collent ? une preuve, une preuve ! Tous ces anonymes irresponsables qui peuvent écrire n'importe quoi car ils n'écrivent pas sous leur nom ne sont-ils pas des robots ou des lobotomisés peut-être, programmés par une puissance occulte qui a conçu que ... etc. etc. des preuves ! des preuves! "
Il y en a même qui croient que wikipedia n'est pas une encyclopédie, figurez-vous; Des preuves contraires ?
Vous me provoquez par : "Vous feriez mieux d'avoir cette exigence pour l'authenticité et l'exactitudes de s informations que wikipedia diffuse". Vous avez vu comment je défends souvent Wikipédia : c'est utile dans les contextes où on n'a rien à faire que ce soit "vrai" ou "faux", pour les usages de loisirs en somme.
Votre blog, je le lis aussi comme un loisir (et je suppose que c'est le cas de la plupart des lecteurs) mais je croyais que vous aviez des exigences supérieures à celle de Wikipédia, que vous vous préoccupiez de diffuser des informations exactes. Si vous pensez que, puisque Wikipédia n'est pas exigeante, vous pouvez aussi vous dispenser de l'être, c'est tout à fait votre affaire, mais ne vous étonnez pas d'être aussi peu prise au sérieux que Wikipédia l'est.
Cela étant, "vérifier que wikipedia ne publie pas n'importe quoi" est aussi un loisir distrayant. Et le commentaire 10 (cartemere) vous donne les éléments de vérification, avec un lien dedans : en l'espèce, il semble que cet extrait de Wikipédia soit particulièrement du n'importe quoi, et que la conclusion de Manoillon de fin décembre, que vous avez reprise pour argent comptant, soit complètement fausse.
Après c'est vous qui voyez si ça justifie ou non de modifier votre article, après tout "vérifier que votre blog ne publie pas n'importe quoi" c'est d'abord votre affaire, les commentateurs ne peuvent que vous y aider.
Mais méfiez-vous tout de même de Wikipédia, ce n'est pas à prendre au pied de la lettre !
Je retourne à mes mots-croisés dans ce cas.
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rap_alg%C3%A9rien&oldid=38201466
Ce diff complètement plagié...Pas de lettre d'excuse à l'auteur de ce site par les membre de cette fondation composée d'escrocs de tout poil !
Copy and past de Rap algérien.com
http://www.rap-algerien.com/Xenos.html
Le monde dans un de ses articles écrits ceci:
L'article consacré à Montpellier-III sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia comprend une rubrique "les grèves".
Réaction sur le bistro:
C'est très court, mais je trouve ça plutôt significatif du gain de crédibilité de Wikipédia chez les journalistes.Kfadelk (d) 1 avril 2009 à 16:35 (CEST)
Un contributeur, pour faire une vanne de premier avril, dit qu'il y a violation de droit d'auteur (copyvio en langue de wikipedia)
Réactions:
A vrai dire je me suis posé la question du copyvio. Je ne me souviens plus si le droit de citation s'applique sur Wikipédia :( Kfadelk (d) 1 avril 2009 à 16:48 (CEST)
Le droit de courte citation s’applique aux citations, donc y compris aux citations de la Wikipédia. Je ne lis pas le monde, donc je ne sais pas ce qui en est dis mais si il n’y a qu’une phrase, pas de quoi fouetter un chat. Cdlt, VIGNERON * discut. 1 avril 2009 à 17:13 (CEST)
Ca craint!!! A chaque fois qu'on va dire un mot, il va falloir dire que ce mot vient de wikipedia.
Oui puisque leur but est de recenser tous les mots et d'en faire à chaque fois un article pour occuper la place sur Google : ce qu'ils entendent par encyclopédie
Je pense qu'il faudrait tuer d'une manière particulièrement lente et douloureuse tous les employés des journaux qui utilisent Wikipédia comme source quand ça les arrange, tout en publiant régulièrement des articles la dénigrant. Et j'aurais dit ça même si on n'était pas le 1er avril. BOCTAOE. Ou pas. mon Barraki Retiens ton souffle! 1 avril 2009 à 19:26 (CEST)
petit facho deviendra grand....