Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

22 janvier 2009 4 22 /01 /janvier /2009 15:05


Intéressant : une étude sur les wikipédiens, leur profil culturel et personnalité .


La tendance fustrée peu cultivée et ayant du mal à s'exprimer semble dessiner un  type d'internaute accro à "wikirikiki, l'encyclopédie en culottes courtes" , correspondant assez peu à l'image qu'on se fait d'"encyclopédistes" même en herbe.




Une étude de toute une équipe savante
du Research Center for Internet Psychology en Israël, l'établit :  les contributeurs à Wikipédia ne sont pas des savants altruistes... mais des cuistres légèrement autistes et relativement bornés.  Comme c'est étonnant ! ça vous surprend, n'est-ce pas ?


Les contributeurs à Wikipédia ne sont pas des savants altruistes... mais des cuistres légèrement autistes et relativement bornés. C'est la conclusion du psychologue Yair Amichai-Hamburger et du Research Center for Internet Psychology en Israël, après une enquête auprès de wikipédistes réguliers. Le premier test était un questionnaire évaluant la sociabilité du sujet et sa capacité à exprimer ses sentiments ou se faire des amis, en ligne ou dans la vraie vie. Le second questionnaire permettait de noter les sujets sur cinq traits de personnalité : ouverture d'esprit, extraversion, affabilité, empathie et équilibre mental. Le premier révèle que les wikipédistes ont une propension plus marquée que les autres internautes à s'investir dans leur « moi virtuel », au détriment de leur vie sociale réelle. « Les membres de Wikipédia se sentent plus à l'aise pour s'exprimer sur le Net que dans le monde réel », note Yair Amichai-Hamburger. En comparant la personnalité des sujets, il a constaté que les wikipédistes obtiennent des scores d'affabilité et d'ouverture d'esprit plus bas que les autres internautes. Les wikipédistes femmes ne font d'ailleurs pas mieux que les hommes. Selon le psychologue, ces résultats suggèrent que les wikipédistes ne contribuent pas pour des motifs altruistes mais pour compenser leurs problèmes d'ego et leur difficulté à s'exprimer dans le monde réel. Une conclusion qui corrobore les résultats d'études antérieures sur les « gros » contributeurs à YouTube, Digg ou Twitter. Le chercheur et son équipe s'ocupent maintenant de Facebook.


 

Etude réalisée par les professeurs
Yair Amichai-Hamburger, Ph.D.The Research Center for Internet Psychology (CIP), Sammy Ofer School of Communications, Interdisciplinary Center (IDC), Herzliya, Israel.

Naama Lamdan, B.A.Psychology Department, Bar-Ilan University, Ramat-Gan, Israel.

Rinat Madiel, B.A.Psychology Department, Bar-Ilan University, Ramat-Gan, Israel.

Tsahi Hayat, M.A.Department of Communication, University of Haifa, Haifa, Israel.

Pour voir l'étude complète de l'équipe du centre pour la psychologie de l'internet  ; Compte-rendus sur 20 Minutes

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans news
commenter cet article

commentaires

B-project 13/02/2009 13:59

Je précise que le projet wikipédia n'est autre qu'un ramassi de ce qu'on peut trouver chez les internautes de skyrock, Over-Blog, ils piquent tout pour se faire du beurre avec, yo !J'ai entendu qu'il y avait un projet sioniste derrière wikipedia !En savez-vous quelque chose ?Récemment, un contributeur à insulté un contributeur tunisien pour un polynome. Ce sont des gens dangereux qui agissent sous le couvert de  l'anonymat !Je ne suis pas du tout fan de ce genre de projet d'imbéciles. Certains prétendent être adminstrateur de ce site. Ce sont des farfelus qui cautionnent le plagiat, en espérant de passer à l'échelle supérieure de cette secte !Wikipedia, c'est en sorte le blog des blog, mais au profit d'une entreprise malhonnête tout à fait prouvée !

Un wikipédien plagie, un autre accuse et diffame l'auteur 11/02/2009 22:29

Un manoillon stupide(ouvrier non spécialisé) agissant pour le compte de la Wikimedia Fondation porte des accusations très grave en tout anonymat.

http://www.martigny-combe.ch copie Martigny-Combe 
Signalé par Manoillon (d) le 7 décembre 2008 à 12:19 (CET)
Constat Géorgraphie et Histoire copie Martigny-Combe.Courriel n°1 Madame, Monsieur,
Nous sommes ravis de constater que vous avez repris le contenu de la Wikipédia francophone sur votre site internet. Nous avons ainsi observé que vos articles Géographie (accessible à l'adresse http://www.martigny-combe.ch/index.cfm?Page=Buildpage&MainMenuId=124&SousMenuId=343) et Histoire (accessible à l'adresse http://www.martigny-combe.ch/index.cfm?Page=Buildpage&MainMenuId=124&SousMenuId=343) utilisaient le contenu de l'article Martigny-Combe de la Wikipédia francophone (http://fr.wikipedia.org).
Cette réutilisation est tout à fait possible et nous l'encourageons même vivement. Cependant si la licence de documentation libre GFDL, applicable à l'ensemble du contenu de Wikipédia, vous permet de recopier, de modifier et de distribuer tout ou partie d'un article, trois conditions doivent impérativement être respectées :
mention et accès à la GFDL (par exemple avec un lien vers le texte de celle-ci ) ; identification précise de l'origine et des auteurs du contenu (par exemple avec lien vers l'historique de l'article dans Wikipédia) ; la page qui reprend du contenu sous GFDL doit être placée sous GFDL.
Pour plus de détails, n'hésitez pas à consulter http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Citation_et_réutilisation_du_contenu_de_Wikipédia.
Vous êtes libres de prendre les mesures nécessaires à cet effet. Vous pouvez par exemple placer le texte suivant sur la page concernée : Page soumise à la GFDL. Source : Article Article de Wikipédia de Wikipédia (Historique).
Merci d'avance pour votre compréhension,
Restant à votre disposition pour plus d'informations,
Manoillon Contributeur de la Wikipédia francophone http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Manoillon
Résultats Réponse reçue précisant que « tous les textes figurant sur notre site internet sont tirés de nos archives communales et sont propriété de la Commune de Martigny-Combe; aucun texte n'a été copié sur votre site. ». Je dépose donc une demande de purge. Manoillon (d) 27 décembre 2008 à 14:15 (CET)

alithia 12/02/2009 20:30


Excellent et  assez représentatif de ce que peut wikipedia. Merci de votre message, je le mets en ligne.


Dr Knock 10/02/2009 02:13

les wikipédiens sont un peu ego-centrés, un peu aveugles à la réalité car ils ne vivent que dans le monde virtuel de l'internet, sans références au monde des gens normaux, ignorent la réalité de la société, de la politique, de l'histoire, et de ce fait ils sont peu ouverts aux autres, peu ouverts au débat,  peu tolérants aux idées car ils n'ont pas l'habitude du débat dans la vie . Un peu égoïstes, un peu rigides, un peu abrutis , un peu déformés par les tics de leur communauté qu'ils partagent : comme toutes les communautés sur le net qui sont très "langue de bois" et très promptes à exclure tout ce qui n'est pas "nous". ça soigne les participants actifs à défaut de faire une encyclopédie.

Bof bof 10/02/2009 02:07

Malabsolu qui a dit ça ?  Peut-être pas malabsolu mais pour une encyclopédie tant de lieux communs au ras du trottoir, tant  d'opinions communes bien lourdingues et passablement fausses, tant d'opinions "limites" racistes, bien beauf et tendances fascisto de bistro, et niveau radio-trottoir c'est alarmant pour ce qui est en passe de devenir la référence documentaire de la génération internet et paresseuse au point de ne pas aller au-delà des tois premières réponses que donne Gogol. Tout cela parcequ'elle a le culot de s'appeler encyclopédie et que les gogos et gogols le croient.

Kodanuki 09/02/2009 22:03

Bonsoir
Je viens de découvrir votre site, et il me vient quelques remarques.

- Tout d'abord, je précise que je ne suis pas un fan de wikipedia, je consulte ce site de temps en temps (essentiellement sur des questions scientifiques), et il m'est arrivé d'y corriger des fautes - rarement, je n'ai pas que ça à faire. J'avoue ne pas être allé voir par la suite ce qui était arrivé à mes corrections. Tout ça pour vous dire que je ne suis pas un militant de ce site, et que je ne sais pas ce qui s'y passe "dans la communauté". (C'est peut-être pas joli joli, mais bon, est-ce pire qu'ailleurs ? je n'en sais rien. Peu m'importe, en fait)

- Mais enfin, je vous trouve bien sévère. Pour moi, et pour la plupart des gens qui ont vraiment besoin de savoir, il est évident que Wikipédia n'est pas une "référence", mais une sorte de résumé introductif sur tout sujet, bien utile, mais à prendre avec pincettes. Ce n'est pas le diable ! Pourquoi le combattre de la sorte ? J'avoue être perplexe. Je ne souhaite pas défendre Wikipédia, mais pourquoi l'attaquer ainsi ? Autrement dit, je ne crois pas que le problème soit si grave, et j'ai un peu l'impression que vous faites dans le sensationnel - dit sans vouloir vous offenser.

- par exemple, par rapport à l'étude citée, je ne vois pas en quoi le fait que "les wikipédistes ne contribuent pas pour des motifs altruistes mais pour compenser leurs problèmes d'ego et leur difficulté à s'exprimer dans le monde réel" soit une véritable preuve à charge contre Wikipédia. Oui, ce n'est pas "comme dans la pub", mais enfin, toutes les organisations se donnent bonne conscience en affichant de hautes valeurs, alors que dans le fond... Du reste, je connais beaucoup de chercheurs universitaires tout à fait respectables et reconnus, qui ont des problèmes d'égos - comme beaucoup de gens - et ne sont pas spécialement à l'aise en société, mais bien plus à l'aise dans leurs mondes "virtuels" faits d'équations ou de concepts - qui, vous en conviendrez, ne sont pas "le réel". Pour être tout à fait franc, je doute aussi qu'il existe beaucoup d'êtres humains agissant uniquement pour des motifs altruistes - il en existe sûrement, mais "in my experience" ils sont rares. Et je pense que vous-même (mais aussi moi, bien entendu), intervenons aussi en bonne partie pour satisfaire nos égos - encore une fois, ne voyez pas dans cette remarque une volonté de vous offenser.

- sur le fait que les articles ne soient pas signés, bof... Un pseudo ou rien quelle différence ? On ne sait pas plus qui se cache derrière ! D'ailleurs, même si pour ma part, je veux bien croire que vous êtes prof de philo, reconnaissez qu'un lecteur lambda n'en a pas plus de preuve que la déclaration que vous en faites, et la qualité de vos écrits. A priori, j'aurais pu dire "un blog d'une anonyme, pourquoi lire" ? mais le sujet m'intéressait, et j'ai trouvé des choses qui m'interpellent, donc j'ai continué ma lecture. Si vous me lisez toujours, c'est pareil pour vous par rapport à moi en ce moment. Et c'est pareil sur Wikipédia. Ce qui est important, c'est la volonté de découvrir, la curiosité. Je ne crois pas que Wikipédia soit dangereux, ce qui serait dangereux, ça serait de se cantonner à Wikipédia, mais qui le fait en dehors d'étudiants qui se feront ensuite sacquer en examen ? De même, si ensuite, en université ou en entreprise, vous tirez vos données de Wikipédia, vous risquez d'avoir de sérieuses surprises. Je veux dire, se limiter à Wikipédia ne peut être qu'un péché de jeunesse, par la force des choses, vous deviendrez plus sérieux, ou vous aurez de sérieux problèmes ! Je pense que le problème se résoudra tout seul, par la confrontation au réel.

- sur le fait que certains articles (comme ceux sur l'Inquisition) soient mal faits ou partisans : sans doute. Je ne rappellerai pas qu'ils peuvent être corrigés (vous avez déjà répondu sur ce point - quoiqu'à mon avis, c'est un vrai avantage), mais l'intérêt d'Internet c'est justement que tout un chacun est libre d'aller voir ailleurs, en un clic, aucun site n'est vraiment en monopole. Alors que j'ai ici une encyclopédie Universalis (version papier) qui date d'une quinzaine d'années, dans laquelle je ne trouve presque aucune référence aux atrocités commises par le Japon Impérial pendant la seconde guerre mondiale. Pourtant, le Japon Impérial, allié des Nazis, a fait un nombre de victimes civiles comparable au nombre des victimes des Nazis. Alors, Universalis noyautée par des révisionnistes nostalgiques du Japon Impérial ?? Un peu gros, non ? En tout cas, il y a 15 ans, ça aurait facilement pu être ma seule référence.

Bref, Wikipédia, c'est comme les toilettes publiques gratuites : c'est vraiment bien pratique pour dépanner, même si ce n'est pas très propre, qu'on doit pas s'assoir dessus directement et qu'on est bien content d'avoir de vraies toilettes propres chez soi.
Mais je ne vois pas l'intérêt de dénoncer ce truc comme si c'était le mal absolu.

Bien cordialement