/fdata%2F0490214%2Favatar.png){kind=avatar}
/fdata%2F0490214%2F%2F490214.jpg)
Sur le plagiat suite
Retour sur la découverte qu'une contributrice considérée comme une des meilleures de wikipedia reprenait les articles de l'Universalis (ceci explique cela). Le fait est intéressant car il donne une idée du niveau de wikipedia et de son problème de fond : dépourvue de contributeurs qualifiés, elle condamne ses contributeurs au plagiat.
Certains contributeurs en témoignent
Sur le bistro du 13 janvier :
« La plupart du temps, il me semble que nous écrivons sur des sujets où nous n'avons que des connaissances plutôt marginales, n'étant pas notre domaine d'expertise. Assembler un article avec des phrases prises ici et là ne me dérange pas
J'ajouterai que dans un bon ouvrage, une source est utilisée généralement quelques fois pour appuyer le propos de l'auteur. Dans beaucoup de nos AdQ, [articles de qualité] on utilise une source plusieurs dizaines de fois, et pas uniquement par manque d'alternatives »
« Nous sommes des plagiaires, au sens où nous ne pouvons faire de WP:TI, [ i.e. travail inédit ; cf. note 1] mais nous ne pouvons aller au delà de ce plagiat intellectuel forcé et devons nous protéger de la violation du droit d'auteur. Où sont les limites ? »
« notre boulot, en tant qu'encyclopédiste, est de plagier...en donnant les sources, mais ça c'est surtout une exigence de sourçage interne »
sur le Bulletin des administrateurs le 14 janvier :
« Ce ne serait pas un peu l'activité principale de Wikipedia que d'être un Copyvio Géant se donnant bonne conscience avec un bon dico de synonymes et quelques modifs de forme?... allons-allons!.. un peu de morale STP Cormier, et descend de ta montagne! Wikipédia, j'y contribue aussi, mais au moins j'ai l'honnêteté de reconnaître que c'est de la pompe à l'état industriel! intelligente parfois (...pas toujours) mais industrielle. Un contournement organisé de copyright (p.a. le TI est y bien proscrit: n'est-ce pas?!) »
Suite du même (pour s'expliquer après s'être fait menacer de se faire exclure pour avoir osé) :
« le probleme du plagiat est effectivement assez sérieux et m'inquiète un peu dans la mesure où paradoxalement il est encouragé par le système WP lui-même (d'où l'hypocrisie du système)... je n'ai pas suivi les méfaits de Maffemonde, néanmoins, j'ai croisé pas mal d'articles où la pompe était assez flagrante. Mais comme le TI est interdit officiellement, la marge créative reste mince »
et la pieuse Serein d'apporter son témoignage : « Je commence à vraiment m'inquiéter du nombre de gens qui estiment que plagier, c'est normal... »... Serein 14 janvier 2009 à 20:49
évidences : il faut réunir pas mal de qualités pour écrire un article qui ne sont pas la caractéristique première des wikipédiens
« On voit que sur beaucoup de sujets, si WP se présente comme une encyclopédie libre, le respect du cahier des charges implique un niveau minimum de connaissances dans le domaine concerne (cursus universitaire, professionnel ou amateur pointu) et une capacité à faire preuve d'esprit de synthèse (et de vulgarisation). Sans ces qualités, il vaudra mieux que le contributeur se limite a des inputs chirurgicaux sur l'existant ou a des interventions en PdD.
PS: le travail à plusieurs sur le même article est aussi un bon moyen d'éviter la pompe.»
Figurez-vous que pour écrire de bons articles certaines compétences sont nécessaires ! On découvre la lune à wikipedia. Du moins le wikipédien de base, pas le grand gourou Wales suivi par les petits chefs, qui a décrété le système immuable , les règles non négociables et de totte façon une seule chose l'intéresse : plaire, avoir du succès.
Ce qu'ils appellent le TI [travail inédit] : voyons la règle qui mène les participants à être complètement bloqués, toute analyse leur étant interdite, aucun rédacteur qualifié ne peut accepter de rédiger dans de telles conditions . Il est dit sur la page énonçant les règles [1] que :
" Wikipédia n'est pas un endroit où publier des idées originales,"
" L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits".
On voit d'emblée qu'entre travaux inédits et rédactions inédites (idées originales), la confusion est grande. En tout cas les deux sont interdits : publications et idées. Faute de préciser davantage [par exemple que wikipedia ne publie pas de travaux de recherche non encore validés et inédits telles des thèses en cours non validées ou non publiées] au résultat tout le monde comprend que toute idée est interdite. Ainsi les wikipédiens censeurs et partisans n'ont pas de mal à faire barrage aux idées qu'ils veulent exclure taxées d'originales et à réduire au silence un participant à qui ils veulent interdire des rédactions taxées de "travail inédit" .
Et dans le cadre étroit ainsi tracé, d'où tout véritable intellectuel est absent car de telles règles le font fuir, parmi une communauté bien trop inculte pour être capable de sélectionne correctement, s'ouvrent les possibilités aux deux pincipaux travers de wikipedia : les articles partisans et le plagiat .
Poursuivant la citation voilà ce qui est expliqué :
" L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées ; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants"
Quelques questions :
Donc : 1- si on interdit la publication de théories non vérifiées, jamais publiées par une source fiable, pourquoi tant de publication des logorrhées illuminées : pseudo-sciences, de présentations des croyances irrationnelles diverses, des sectes des soi-disant complots, des théories négationnistes, toutes parfaitement contraires aux définitions données ?
2- Si on interdit la publication de théories non vérifiées, jamais publiées par une source fiable, pourquoi tant de publications d'articles de propagande , qui eux mêmes ne relèvent pas de "théories vérifiées" ni de "publications fiables" ?
3- Pourquoi dans ces deux cas la communauté donne-t-elle raison à des révisionnistes, des fausaires, des manipulateurs qui vont chercher sur les sites négationnistes, antissémites et dieuconnistes leurs "arguments" immondes ?
La réponse tient à l'incompétence incommensurable des participants à wikipedia, dépourvue de rédacteurs vraiment qualifiés.
C'est la même incompétence qui explique le plagiat, dans ce cadre où toute pensée personnelle est interdite.
Car comme cité + haut, est formulée l'interdiction de toute synthèse originale impliquant les interdits de penser et d'écrire, qui aboutitssent à rendre impossible toute synthèse, tout simplement.
Preuve cette déclaration de Wales -qui fait à lui tout seul les principes et règles de wikipedia : étonnez-vous qu'ils soient mauvais-
« Un article qui ne produit pas de nouvelles affirmations brutes, mais néanmoins qui fait une synthèse sans équivalent par ailleurs de travaux existants, est de fait une recherche originale, donc je crois que nous ne devrions pas la publier. » visible sur la même page.
Tout est dit. On est aux antipodes du travail d'une encyclopédie et qui en fait l'intérêt., rédiger des analyses inédites. Par ailleurs, ces propos sont d'une grossièreté rare, excusez-moi de le souligner.
Cet interdit de toute pensée, de toute synthèse même, condamne les wikipédiens à l'absence de pensée (ce qui est une évidence), au plagiat (en conséquence) et, last but not least, il est LE moyen utilisé par la censure des propagandistes et esprits partisans. [2]
Alithia
notes :
[1] voir critères d'admissibilité des articles
[2] la méthde employée et comment ça marche : sur un sujet qui se prête à la prise en mains par des esprits partisans , on écrit un truc bien connu, du type "à la mort de Louis XIV Louis XV lui succède ", en ajoutant quelques commentaires par soi-même, ; il peut être supprimé sous les accusations d'« essai personnel » et « non sourcé » s'il y a la moindre analyse ; on s'appuie alors sur une source, mais elle est contestée.
C'est dire son niveau.
C'est dire aussi que sur ce media dit "libre" -car il ne s'assume pas comme une une édition, qu'il ne dépend pas d'une entreprise et vit de dons, ne se vend pas et peut se consulter gratuitement-, et pour cette raison se présente comme libre quant à ses idées -il n'y a pas plus conformiste en vérité- on est tout sauf libre. Ni libre de penser, ni libre de faire valoir les véritables travaux, censurés de diverses manières. Sur ce media dit "neutre," alors qu'il est bourré de propagande, qui se croit supérieur parce que sa "liberté" consiste à se soustraire complètement au monde de la culture, de l'édition et au monde académique et à toute règle de rédaction et de publication, une publication inculte et profondément ancrée dans l'anti-intellectualisme, eh bien en fait de libre discours d'un media libre, les rédacteurs témoignent être spontanément dans la vulgate la pire et être le reflet des opinions les pires qui traînent aujourd'hui.
La "liberté" de wikipedia, fière d'avoir échappé à la sphère de la culture et du savoir et à tout professionalisme, ne produit que la mise en ligne des idées les plus répandues, les plus vulgaires et les plus fausses de l'opinion commune qu'elle répète.
