Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

21 décembre 2008 7 21 /12 /décembre /2008 15:53
Mensonges et calomnies encore répandues grâce à  wikipedia, un media plein de corbeaux .

Josette Elayi, chercheuse en Histoire ancienne au CNRS, a découvert sa biographie sur l'encyclopédie en ligne. Le problème c'est que cette bio se réduit selon Mme Elayi "(...) à des informations malveillantes et presque toutes erronées" probablement rédigée par des collègues malintentionnés.

 A comparer avec ce qu'a subi en 2005 le 1er ministre norvégien présenté sur l'encyclopédie en ligne comme pédophile.

Là où tout un chacun peut écrire sur le sujet qu'il veut  sous  anonymat , cela n'a rien d'étonnant, puisqu'aucun professionnel ne vérifie et les rédacteurs de wikipedia ne sont pas tenus par un code de déontologie professionnelle.


Il faut  donc considérer toute page de l'encyclopédie en ligne comme potentiellement fausse, susceptible d'avoir été écrite par un rédacteur mal infromé ou même volontairement dans une intention de propagande ou de dénigrement des personnes .

Voir article  source   qui rappelle que :


En 2006, plusieurs parlementaires américains ne s'étaient pas gênés pour améliorer leur biographie sur Wikipédia. En 2005, un journaliste avait même découvert que sa bio wikipédienne le considérait comme complice de l'assassinat de JF Kennedy [...] En France par exemple, la mairie de Levallois a plusieurs fois "retouché" l'article concernant les déboires judiciares de Patrick Balkany (maire de la ville de 1983 à 1995)... Aux E.U., le FBI s'est chargé de retirer les photos de Guantanamo et la Maison Blanche a notamment "corrigé" plusieurs informations concernant la guerre en Irak. La sphère commerciale n'est évidemment pas épargnée : Nintendo n'a pas hésité à effacer les passages relatant les bugs techniques qu'avaient connu ses consoles Game Cube et DS...



Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans Désinformation
commenter cet article

commentaires

Zardoz 24/09/2009 10:32


Nouvelles diffamations sur wikipedia A lire sur le bistro;
Bonsoir, je viens de lire que la fille adoptive de Jacques Chirac a porté plainte contre Wikipédia : [1]. C'est quoi cette histoire ?
--Guil2027 (d) 24 septembre 2009 à 00:05 (CEST)Sans intérêt, encore une personne mal conseillée, ou un avocat mal renseigné, qui ne sait pas que wikipédia est considéré comme un
hébergeur aussi bien par les lois françaises que les lois US, donc non responsable. - Gonioul (d) 24 septembre 2009 à 01:25 (CEST) Wikipédia ne peut être tenu comme responsable que si l'information a été enlevée trop lentement (genre 48h) après une «notification
correcte», condition en général non respectée.


Je ne suis pas juriste, je ne fais que retranscrire ce que j'ai compris de nombreux cas similaires...


Gonioul (d) 24 septembre 2009 à 01:36 (CEST)
 Bonjour, Le fonctionnement de wp va encore être mis en accusation (articles non signés, désinformation, etc). Si c'est purgé, l'essentiel a été fait. Si cette affaire permet à l'article
d'être développé, après tout...Pradigue (d) 24 septembre 2009 à 08:16 (CEST)




une passante 30/12/2008 20:58

Vous soulevez effectivement les problèmes d'une encylopédie comme Wikipédia, libre, avec tous les problèmes que cela comprend. C'est vrai que cette encyclopédie pose problème au niveau de la neutralité, mais que proposez vous de mieux? Et, vous dites que les articles ne sont "même pas vérifiés par des spécialistes" j'ai du mal à comprendre, en effet un spécialiste peut tout à fait être partial s'il le désire, et c'est d'autant plus dangeureux, car on aura tendance à prendre moins de recul : "c'est écrit par un spécialiste, donc c'est forcément vrai", quelque chose comme ça. Wikipédia, nous le savons, est une encyclopédie qui peut être modifiée par tous. Le fait de savoir cela permet de prendre du recul par rapport aux articles.

alithia 03/01/2009 19:55


lire autre chose


Zandra 30/12/2008 20:47

"" Il en est de même dans toute source d'informations." non ; ceci est une stupidité."Il y aurait donc des sources d'informations absolument sûres, et tout sens critique serait alors inutile ? Auriez vous un exemple à me donner ?

Zandra 29/12/2008 20:50

"Il faut donc considérer toute page de l'encyclopédie en ligne comme potentiellement fausse".Personne ne prétend le contraire. Il en est de même dans toute source d'informations.Etrange tout de même que sur un site censé "combattre la désinformation", le contenu se résume globalement, à mon humble avis, à une propagande sans source (je n'ai, en parcourant le site, aperçu aucun lien vers un quelconque article fallacieux). Bien sûr, toute argumentation est inutile pour une personne "éclairée"...De plus, rien n'empêche de vérifier les informations que l'on trouve sur Wikipédia ailleurs. Et l'on se rendrait vite compte, si seulement l'on s'en donnait la peine, que non seulement la plupart des médias sont rarement objectifs, mais aussi que les articles de Wikipédia sont souvent de bonne qualité.Il se peut cependant que, non pas éclairés mais plutôt aveuglés par la lumière, certains ne s'en rendent pas compte...

alithia 30/12/2008 19:41


"Personne ne prétend le contraire."  : parfait

" Il en est de même dans toute source d'informations." non ; ceci est une stupidité.


404 29/12/2008 15:29

Je pense qu'il convient d'apprécier wikipedia à sa juste valeur : C'est un moyen de transmission qui à le mérite d'être totalement libre, chacun peut l'améliorer. Bien entendu c'est aussi son plus gros problème mais je ne vois pas en quoi cela entraine une diabolisation du site.Je prend autant de recul en lisant un article sur wikipedia qu'en regardant le journal de 20 heure, à bon entendeur ...