Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

20 décembre 2008 6 20 /12 /décembre /2008 21:19
Encore des mensonges et des diffamations sur wikipedia qui ne cesse d'en publier.

Encore un problème de diffamation, atteinte à l'honneur et à la vie privée qui vient d'être signalé à propos d'une biographie de wikipedia et qui illustre le pouvoir de nuisance de cette publication.  Tous les problèmes de ce genre ne sont pas signalés, loin de là, mais dans le cas présent la victime qui possède un site d'un journal en ligne  peut s'exprimer facilement et proteste énergiquement en ces termes :


«   internet a apporté au monde de merveilleuses sources d'information et il a également apporté des sources de désinformations qui sont  parfaitement horribles. Wikipedia fait partie de cette  dernière catégorie.»


Il s'agit de Francis Joseph Farah, fondateur de WorldNetDaily, qui réagit après les informations fallacieuses et diffamations à son encontre sur wikipedia dans  les pages qui lui sont consacrées pour dénoncer toutes les désinformations, déformations et autres horreurs de wikipedia qui ne s'arrêtent pas à son cas personnel.

Le point de départ : sa soi-disant "biographie" wikipédienne qui le présente sous certains traits fictifs, inexacts,  et contradictoires, tout en s'immisçant dans sa vie privée en lui prêtant toutes sortes de travers ou particularités qui sont  au-dessous du niveau de la presse de caniveau : au niveau de wikipedia, en somme.

Celle-ci a publié par exemple qu'il serait  « un journaliste évangéliste américain chrétien ayant des affinités homosexuelles venues de ses origines libanaises et syriennes »...


Sa réponse, dans son journal,  a le mérite d'être claire.  Wikipédia écrit-il  « n'est pas seulement un répertoire d'inexactitudes et de préjugés. C'est aussi un pourvoyeur de mensonges et de calomnies comme jamais le monde n'en avait connu auparavant. »

Ce n'est pas la première fois que wikipedia publie des ragots à son sujet, le diffame en écrivant  des histoires totalement fausses et susceptibles de porter atteinte à sa vie privée . Précédemment il fut écrit qu'il entretenait une relation avec une éditorialiste connue.  Viol de vie privée manifeste et ragots en tous genres. Wikipedia peut laisser éditer selon les moments aussi bien qu'il serait une homme à femmes qu'homosexuel... et toujours n'importe quoi au mépris de la personne maltraitée par ses soins.

Bref, rien que de très habituel pour wikipedia. Il se trouve que cela n'est pas forcéement du goût de la personne ainsi traitée.

Il proteste, en vain auprès de wikipedia et découvre qu'il est impossible de faire supprimer ces diffamations. Il s'y est employé, il a perdu du temps, elle sont toujours réintroduites.

Il écrit alors  : « est-ce que je proteste parce que je suis une victime ? Non. Il y a bien plus grave encore. S'il y a jamais eu site à éviter à tout prix, c'est bien wikipedia.  Rien de bon ne peut sortir de ce champ immense d'erreurs et tromperies délibérées. Il faut s'en débarrasser, s'en protéger et prévenir les autres. Vous devriez vous assurer que vos enfants et petits-enfants sont  conscients de quelle institution corrompue et relevant d'une véritable faillite morale il s'agit avec wikipedia»

Et puis encore, jusqu'où peut s'abaisser wikipedia ?  il donne un certain nombre d'exemples et de liens.


Wikipedia a été définie comme une source non fiable par les professeurs

[prévenez David Monniaux qui l'ignore : + de 75% des étudiants sont prévenus par leurs professeurs de ne pas utiliser wikipedia, et il s'agit de l'anglaise qui est, paraît-il, incomparablement meilleure que la française. ]

 

Elle a été dénoncée par auteurs et éditeurs.

Jugée comme tout à fait nocives par des bibliothécaires.


Des chercheurs ont signalé à quel point elle peut être sujette à manipulations -particulièrement par les pouvoirs gouvernementaux. 

[là encore prévenez David Monniaux qui l'ignore et qui est à la recherche de critiques sérieuses.]


Mais elle est toujours utilisée, toujours citée et elle continue à grossir comme un monstre toujours davantage chaque jour.



Aujourd'hui je vous engage à une mission pour tuer le dragon, dit-il. « Mais je ne peux pas tuer cette bête seul.  Tandis qu'avec votre aide, et l'aide d'autres personnes de bonne volonté et  de bonne moralité, nous pouvons détruire cette monstruosité. »conclue  Francis Joseph Farah.

Monsieur Farah vous n'êtes pas seul. En France la réputation de wikipedia comme véhicule de mensonges et calomnies et faite de tricheries, commence à être bien établie, grâce à mon patient travail entre autres causes. Reste à poursuivre le travail de dénonciation de cette institution corrompue et immorale aux Etats-Unis et à travers le monde anglo-saxon et de langue anglaise.


Alithia

source


[extraits de l'article original]


The Internet has brought the world some wonderful sources of information.

And it has brought us some perfectly dreadful sources of misinformation.

Wikipedia falls into the latter category. And this column is my latest effort to demonstrate just how abusive this so-called "online collaborative encyclopedia" really is.

It is not only a provider of inaccuracy and bias. It is wholesale purveyor of lies and slander unlike any other the world



Think about it.

Wikipedia boasts 684 million annual visitors. I can't think of too many sources of information that attract that much attention.

And that's really the problem - that too many people looking for easy and cheap sources of information turn to this wholly unreliable website run by political and social activists promoting their own agenda.

This is hardly the first time Wikipedia has slimed me.

A couple years ago, the "editors" there claimed I had an affair with a prominent female syndicated columnist. Now they characterize me as a "noted homosexual." Neither one of these accusations has any basis in truth, of course. But you can see just how confused they are over there: Am I a heterosexual philanderer, or am I a noted homosexual?


Which is it? It turns out they're both untrue - as is most of the rest of my bio. And I doubt very much if I am the only victim of this kind of pseudo-journalistic terrorism and character assassination.



Wikipedia claims "anyone" can edit its information. But, in the past, try as I might, the defamations kept coming back. I was even told I was not a reliable source of information about me. Others apparently knew me better, according to the Wikipedia gatekeepers.

I actually had to threaten a libel suit against Wikipedia to get the site to remove the previous attempt at defamation. It took days of waiting. It took hours of making corrections that were quickly replaced intentionally with the undocumented and undocumentable lies designed to hurt and humiliate.


Am I just bellyaching because I'm a victim?


No. There's a much bigger point to be made here. If ever there were a website to avoid at all costs, it's Wikipedia. No good can possibly come from using this vast wasteland of error and deliberate deceit. You should get off of it and warn others away. You should make sure your children and grandchildren know what a corrupt and morally bankrupt institution it truly is.

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans Désinformation
commenter cet article

commentaires

jay123 18/07/2009 00:18

Je confirme que Wikipédia censure à fond. Exemple, des articles ayant trait à des auteurs réputés sont systématiquement proposés à la suppression et démolis alors que d'autres illustres inconnus n'ayant publié qu'un obscur article dans une revue de seconde zone sont rapidement mis en ligne sans qu'un seul administrateur ne fronce un sourcil. Cette encyclopédie n'est pas du tout libre puisque seuls les administrateurs officiels ont leur mot à dire et autorisent les "bons articles" qu'ils rédigent d'ailleurs eux-mêmes à leur sauce à l'occasion. Je pense qu'il faut mettre un terme à de tels agissements dangereux d'autant que certains moteurs de recherche type yahoo ou google se débrouillent pour placer les références wikipédia en premier dans les recherches.

Morgache 12/01/2009 08:30

Je me demande comment il se fait qu'il y a pas plus de procès contre ces gens de la Wikipedia

Jeremy 06/01/2009 14:38

Tous mes meilleurs voeux et merci pur  votre blog

alithia 08/01/2009 16:42


merci et moi aussi je vous présente tous mes voeux


Trielfixons nous un objectif 04/01/2009 13:30

non fiable et du charlatantisme sur Wikipédia !

Trielfixons nous un objectif 04/01/2009 13:29

Wikipedia, une encyclopédie bourrée de fautes d'inexactitude et cela va encore s'empirer dans les année à venir...En plus quel plagiat massif ce bidule !