Les profs n'apprécient pas wikipedia

Les profs n'aiment pas wikipedia ouverte à toutes les déformations, à tous les points de vue faux, fantaisistes et biaisés,  à toutes les propagandes  à tous les ragots


David Monniaux ne veut pas l'admettre. Il voudrait prouver le contraire et pour cela il cherche des universitaires, professeurs et autres intellectuels ayant écrit des analyses critiques de wikipedia. Espérant qu'ils n'existent pas, supposant qu'aucun universitaire n'aura produit une thèse ou un ouvrage savant sur wikipedia (comme on peut l'imaginer)  il espère ppouvoir conclure à leur non-existence pour contrer ce que j'affirme. Il cherche des preuves de non-existence, comme ça se pratique sur wikipedia. : pas de travaux uhniversitaires critiques de wikipedia ( des articles suffisent en effet) donc les profs et les universitaires ne sont pas critiques envers wikipedia.  Sophistique habituelle.

Or, outre plusieurs articles du blog qui citent un nombre substantiel de ces profs, chercheurs et spécialistes en formation et recherches bibliographiques sur internet à usage des étudiants, [1] ainsi que les mêmes appréciations pour la version en anglais, outre les sites universitaires qui mettent en garde contre wikipedia et le tandem Google-wikipedia comme cela se fait dans toutes les formations à la recherche sur internet, outre l'aveu de Wikimedia que wikipedia manque de rédacteurs intelligents et cultivés[2] outre plusieurs témoignages de chercheurs et professeurs en diverses disciplines que j'ai publiés au fil du blog, outre des analyses d'articles de wikipedia par des universitaires et qui concluent à leur très grande insuffisance, -cités dans le post précédent-, nous avons encore ceci,  un témoignage intéressant.


  C'est l'exemple des mésaventures de Mikkel Borsch-Jacobsen, massacré dans l'article que wikipedia lui consacre. Il demande qu'on supprime sa page sur wikipedia, préférant  le silence sur lui à tout article de wiki-pourri. Une certaine Adrienne (très vraisemblablement Serein)  lui répond pour lui proposer de corriger lui-même . Il lui répond :

" je préfère décliner... Le principe même d'une encyclopédie « faite par tous » et anonymement est une invitation à la guérilla idéologique et à la propagation de rumeurs invérifiables. En ce qui me concerne, je n'ai aucune envie de jouer à ce jeu-là." 

Je conseille donc à Serein de transmettre cet avis d'universitaire à Monniaux qui en cherche. vu sur bookmag


Suite à ce même article de Monniaux sur son blog nommé "la vie est mal formatée" (tout un programme ! ) j'ai reçu ce message  non sans humour et que je reproduits car il montre bien qui sont les "chercheurs" wikipédiens .

Un message de "Groucho" qui m'écrit  au sujet de l'article de David Monniaux [3]:

" Si les media découvrent que Wikipedia est écrite par n'importe qui et que ses rédactions sont sujettes à caution, David Monniaux ne le sait pas encore.

Il écrit sur son blog des articles acerbes et dénigrant tous les intellos, universitaires ou journalistes, pour en dire le plus grand mal qu'il est possible.  Très fielleux le bonhomme. ce qu'il préfère c'est écrire, avec sa plume trempée dans la bile noire, des horreurs sur tous les journalistes, intellectuels, professeurs , chercheurs, étudiants, même des articles qui relèvent de la diffamation et de la délation, dignes d'un chroniqueur du temps de "Je suis partout" ou de Rivarol.  J'en ai repéré qui est franchement de ce registre qui va bien au-delà du dénigrement est dépassé

Il cherche maintenant des universitaires et chercheurs qui auraient fait des thèses sur Wikimerdia, pour en faire la critique.  Car il croit que des universitaires et chercheurs  peuvent avoir le temps et l'envie de faire des thèses sur Wikimerdia ou écrire des volumes savants sur la même chose sus-nommée.  C'est assez drôle. 

Etant donné qu'il n'en trouvera pas, Wikimerdia n'étant pas un objet d'étude pour un savant ni pour une thèse (appellez Elisabeth Teyssier, peut-être ...) il y a tout à parier qu'il va en conclure que personne n'ayant fait de thèse ni d'ouvrage universitaire savant qui serait une critique de WP-Media, mais seuls de pauvres intellos ou journalistes blogueurs genre Pierre Assouline ou Alithia, autant dire rien du tout car Monniaux pense beaucoup de mal des profs, intellos, écrivains  et journalistes, vous voyez bien qu'il n'y a pas de travail universitaire sur Wikimerdia pour dire qu'elle est mauvaise donc Wikipedia est excellente. Voilà, c'est prouvé par le savant D. Monniaux.

Alors ses wikipédiens affidés et dévoués ajoutent des commentaires approbateurs et lui apportent des témoignages de "chercheurs" wikipédiens.

Par exemple Serein  qui écrit :

"Dans mon "milieu" (l'histoire), j'ai trouvé les plus fortes réticences chez les profs de collège et lycée, qui poussaient des cris d'orfraie dès que je leur parlais de Wikipédia ...

Pour ce qui est des universitaires : pas de prise de position officielle"

Par exemple celui-ci que je recopie  avec le lien de renvoi à son site :

20. Le vendredi 12 décembre 2008 à 18:17, par gph

Dans mon labo on aime Wikipedia. Le problème c'est qu'on l'aime moins dans les projets d'élève car quand un article est cité il n'ait jamais cité correctement (date précise). L'idée c'est que Wikipedia n'est pas plus pire que d'autres articles techniques que l'on peut trouver dans certaines conférences et peut être corrigé (ou cassé) et si c'est bien utilisé ca peut être une bonne base de références pour se renseigner sur un sujet.

A quoi j'ai répondu sur le même blog de D.Monniaux , redoutablement appelé "la vie est mal configurée" (sur dotclear), à l'article  que j'ai signalé ( s'appelle : "recherche critique") et que je vous envoie au cas où il ne passerait pas sait-on jamais   :

" Dans mon labeau de recherche, spécialisé en matchs de foot,  on aime Wikipedia parce que ça n'est pas prise de tête. Le problème c'est qu'on l'aime moins dans les projets d'élève car quand un article est cité il n'ait jamais cité correctement (date précise). Car dans mon labeau de recherche, nous avons des élèves dont nous corijons les copies et surtout les fôtes d'orthographe et de gramére.

L'idée, de mon labeau d'intelleaux, c'est que Wikipedia n'est pas plus pire que d'autres articles techniques que l'on peut trouver dans certaines conférences  (des conférences qui sont des articles, vous voyez ce que je veux dire ? ) et peut être corrigé (ou cassé) et si c'est bien utilisé ca peut être une bonne base de références pour se renseigner sur un sujet, surtout le foot. [voir le site de mon labeaux]

Et pourtant Wikipedia est moins meilleur que les plus pires des mauvais articles de conférences de recherches issues de tous les labeaux avec leurs élèves de caulèges qui recherchent des vrais profs sérieux pur donner un vrai avis sairieux sur Wikipedia comme moi.

un de vos admirateur wikipédié qui aime bocoup Wikipedia"


Amicalement à vous Alithia , de la part de Groucho 

[commentaire faisant suite à les media découvrent que wikipedia véhicule publicité et propagande]

merci Groucho pour cette minute indispensable d'humour. Et pour "gph", je félicite David Monniaux d'avoir de tels chercheurs dans sa boutique wikipedia, justement nommée par vous.

Ce ne sont que des "chercheurs" de ce genre que l'on trouve sur wikipedia, la chose est entendue.

Et la "prise de position officielle" des universitaires invoquée comme possible par Serein, prête un peu à rire aussi.

Alithia



[1] parmi d'autres : de sévères critiques de wikipedia, et  de sévères critiques de wikipedia partie 2, ainsi que les mêmes appréciations pour la version en anglais : Des études de la version en anglais de wikipedia : mêmes défauts , mêmes critiques,

[2] pour l'aveu de Wikimedia que wikipedia manque de rédacteurs intelligents et cultivés :  wikipedia cherche urgence rédacteurs intelligents et cultivés,

[3] "Recherche critiques de Wikipédia"

Par David Monniaux, mardi 9 décembre 2008

" Je recherche des noms d'universitaires, ou du moins d'intellectuels et d'experts, critiques de Wikipédia."