Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 décembre 2008 2 16 /12 /décembre /2008 17:36
Les profs n'aiment pas wikipedia ouverte à toutes les déformations, à tous les points de vue faux, fantaisistes et biaisés,  à toutes les propagandes  à tous les ragots


David Monniaux ne veut pas l'admettre. Il voudrait prouver le contraire et pour cela il cherche des universitaires, professeurs et autres intellectuels ayant écrit des analyses critiques de wikipedia. Espérant qu'ils n'existent pas, supposant qu'aucun universitaire n'aura produit une thèse ou un ouvrage savant sur wikipedia (comme on peut l'imaginer)  il espère ppouvoir conclure à leur non-existence
pour contrer ce que j'affirme. Il cherche des preuves de non-existence, comme ça se pratique sur wikipedia. : pas de travaux uhniversitaires critiques de wikipedia ( des articles suffisent en effet) donc les profs et les universitaires ne sont pas critiques envers wikipedia.  Sophistique habituelle.

Or, outre plusieurs articles du blog qui citent un nombre substantiel de ces profs, chercheurs et spécialistes en formation et recherches bibliographiques sur internet à usage des étudiants, [1] ainsi que les mêmes appréciations pour la version en anglais, outre les sites universitaires qui mettent en garde contre wikipedia et le tandem Google-wikipedia comme cela se fait dans toutes les formations à la recherche sur internet, outre l'aveu de Wikimedia que wikipedia manque de rédacteurs intelligents et cultivés
[2] outre plusieurs témoignages de chercheurs et professeurs en diverses disciplines que j'ai publiés au fil du blog, outre des analyses d'articles de wikipedia par des universitaires et qui concluent à leur très grande insuffisance, -cités dans le post précédent-, nous avons encore ceci,  un témoignage intéressant.


  C'est l'exemple des mésaventures de Mikkel Borsch-Jacobsen, massacré dans l'article que wikipedia lui consacre. Il demande qu'on supprime sa page sur wikipedia, préférant  le silence sur lui à tout article de wiki-pourri. Une certaine Adrienne (très vraisemblablement Serein)  lui répond pour lui proposer de corriger lui-même . Il lui répond :

" je préfère décliner... Le principe même d'une encyclopédie « faite par tous » et anonymement est une invitation à la guérilla idéologique et à la propagation de rumeurs invérifiables. En ce qui me concerne, je n'ai aucune envie de jouer à ce jeu-là." 

Je conseille donc à Serein de transmettre cet avis d'universitaire à Monniaux qui en cherche. vu sur bookmag



Suite à ce même article de Monniaux sur son blog nommé "la vie est mal formatée" (tout un programme ! ) j'ai remarqué
que David Monniaux ne sait pas encore que wikipedia est écrite par n'importe qui et que ses rédactions sont sujettes à caution.

J'ai reçu  un message d'un correspondant [3] qui dit en substance ceci :
Il écrit sur son blog des articles acerbes et dénigrant tous les intellos, universitaires ou journalistes, pour en dire le plus grand mal qu'il est possible.  Très fielleux  il rédige  toutes sortes d'attaques basses contre  les journalistes, intellectuels, professeurs, chercheurs, étudiants, même des articles populistes qui visent à discréditer des professions et des institutions, entières, qui sont curieusement, ses collègues. Pleins de sous-entendus du genre je connais les dessous du monde universitaire et des journalistes et leurs méthodes ne sont pas honnêtes. Touis des pourris. Une quantité d'articles faits de dénigrement des personnes et de professions entières  qui ne  cherchent qu'à nuire à la réputation des gens auxquels il s'en prend qui vont parfois jusqu'à la diffamation et  la délation, et dénotent un style qui pourrait être digne d'un chroniqueur de Rivarol.

Il cherche maintenant des universitaires et chercheurs qui auraient fait des thèses sur Wikipedia, et auraient sur celle-ci des vues et analyses critiques
[4].  Car il croit que des universitaires et chercheurs  peuvent avoir le temps et l'envie de faire des thèses sur Wikipedia ou écrire des volumes savants sur la même chose sus-nommée !  C'est assez drôle. 

Etant donné qu'il n'en trouvera pas, Wikipedia n'étant pas un objet d'étude pour un savant ni pour une thèse (appellez Elisabeth Teyssier, peut-être ...) il y a tout à parier qu'il va en conclure que personne n'ayant fait de thèse ni d'ouvrage universitaire savant qui serait une critique de WP-Media, mais seuls de pauvres intellos ou journalistes blogueurs genre Pierre Assouline ou Alithia, autant dire rien du tout puisque Monniaux pense beaucoup de mal des profs, intellos, écrivains  et journalistes, il finira par conclure : vous voyez bien qu'il n'y a pas de travail universitaire sur Wikipedia  qui soutient qu'elle est mauvaise donc Wikipedia est excellente.

C'est ainsi que raisonne David monniaux, par sophismes.



Alithia




[1] parmi d'autres : de sévères critiques de wikipedia, et  de sévères critiques de wikipedia partie 2, ainsi que les mêmes appréciations pour la version en anglais : Des études de la version en anglais de wikipedia : mêmes défauts , mêmes critiques,


[2]pour l'aveu de Wikimedia que wikipedia manque de rédacteurs intelligents et cultivés :  wikipedia cherche urgence rédacteurs intelligents et cultivés,


[3] j'ai retiré son nom à sa demande ainsi que le commentaire qu'il m'a demandé de retireret que je résume

[4] "Recherche critiques de Wikipédia"

Par David Monniaux, mardi 9 décembre 2008

" Je recherche des noms d'universitaires, ou du moins d'intellectuels et d'experts, critiques de Wikipédia."






Partager cet article

Repost 0

commentaires

alexey 01/03/2009 20:21

Merci pour votre réponse. Chacun son avis alors. Il faut bien admettre que les philosophes s'opposent et se contredisent depuis l'aube des temps, c'est bien pourquoi j'aime la philosophieAlexey

alithia 03/03/2009 09:13


Ch Godin n'est pas une "sommité" (bis) vous ai-je fait remarquer.

Ensuite d'où tirez-vous cette citation ? La moindre des choses serait de donner la référence car je n'ai jamais vu jusqu'à aujourd'hui un philosophe dire que les articles de philo de wikipedia sont
bons -et pour cause, ils sont nuls- et il n'est aucune trace de cette citation que vous imputez à Ch Godin et qui semble au con,traire apocryphe pour ne pas dire tirée de votre chapeau.

Enfin les philosophes disputent d'idées, réfutent, démontrent,  débattent  d'idées, de concepts et construisent des raisonnement , ils n'exposent pas leur "avis " personnel, certainement
pas. Ils élaborent des thèses et les démontrent, ce qui est à l'opposé d'un "avis" personnel. La philosophie n'est pas les maths et ses questions restent ouvertes, mais il n'y a de philosophie que
là où il y a démonstration des idées avancées et ça n'est  certainement pas "à chacun son avis" : ça c'est le bistro, c'est l'opinion commune et les lieux communs et croyances ordinaires 
à quoi s'oppose la philosophie. C'est  le degré zéro de la science et de la rationalité, c'est wikipedia, c'est la télévision, c'est le niveau du "on dit" de la rumeur et de toutes ces
inexactitudes et croyances qui conviennent à wikipedia et qu'elle reproduit.
Mais la philosophie se trouve aux antipodes de ces approximations et croyances relativistes.


alexey 17/02/2009 13:14

"Les articles de philo de wikipédia sont particulièrement nuls. Demandez l'avis de n'importe quel prof de philo, il vous le dira". Voici un avis de Christian Godin, qui est une des sommités francaises en philosophie, sur wikipedia:"La très célèbre encyclopédie en ligne rédigée par les internautes eux-mêmes. Les articles pour la plupart sont bien faits, complets et faciles d'accès. Désormais, tous les grands philosophes et toutes les grandes notions ont leur article. Il suffit de taper un nom ou un mot dans la fenêtre prévue à cet effet, et le tour de la question est réalisé."

alithia 01/03/2009 16:33


tous les noms y sont c'est sûr (c'est l'objectif de wikipedia d'être omni-présent) mais les articles sont nul.
Quant à Ch. Godin, sommité ...


Sam 27/12/2008 11:36

Lu dans Nature :"Quiconque désirant publier dans le journal RNA biology devra, dorénavant, également présenter une page pour Wikipédia résumant ce travail. Le journal la passera devant un comité de lecture avant de la publier sur Wikipédia."http://www.nature.com/news/2008/081216/full/news.2008.1312.html

Ydéphes 26/12/2008 16:56

Cela reste votre point de vue. Il y a du pour et du contre.

Inconcevable 26/12/2008 09:59

wikipédia est une application communautaire basée sur ce que l'on appelle le Web 2.0. Ce type de fonctionnenment communautaire est à la base universitaire, et fait l'objet encore a l'heure actuelle de nombreuses recherches académique, dont il est le fruit.Son fonctionnement repose sur la contribution de ses visiteurs. Un article est de mauvaise qualité (cf tout vos posts sur la pseudo nullité des articles de philo, que je ne saurais juger vu que je ne suis pas de la discipline) ? Corrigez le ! vous en avez le pouvoir, c'est ce qui fait toute la force de l'outil.Mes étudiants (Licence 2 au Master 2 + élèves ingénieurs) utilisent wikipedia. Quand les articles sont cités datés dans leurs rapports, ils constituent une référence qui permet d'éclairer certains points techniques. Je contribue moi même à l'encyclopédie sur certains articles correspondant à mes domaines de recherche actuels. D'autres collègues renommés (ie ayant recu des distinctions scientifique non banales) y participent aussi ... Je sais très bien que ce post ne sera qu'un coup d'épée dans l'eau. Mais j'aurais au moins tenté ...Au passage, je vous conseille de lire la classification du conseil national des université - http://guilde.jeunes-chercheurs.org/Public/Univ/2003/CNU.html - (ou son alter ego du CNRS par exemple - http://www.cnrs.fr/comitenational/sections/intitsec.htm) pour revoir votre article sur la "pseudo classification" des sciences dans wikipedia : l'informatique y à sa place a part entière, ne vous en déplaise.