Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

16 décembre 2008 2 16 /12 /décembre /2008 13:00
Wikipedia est nulle en sciences . Pas seulement en sciences. Pour moi elle est nulle dans tous les domaines mais c'est un wikipédien qui en témoigne, encore un, et pour lui c'est en sciences que la nullité est la plus manifeste puisqu'il a étudié les sciences.

Il s'agit de Poulpy, sur son blog Poulpy.blogspot  


Un truc qui m'étonne, sur fr:, c'est la nullité abyssale de tout ce qui concerne les sciences dures. Les articles sont indigents, les sujets fondamentaux à peine abordés. Si les geeks forment le gros des troupes de Wikipédia, il faut admettre que la geekitude et la formation aux disciplines scientifiques sont deux choses totalement distinctes.

C'était prévisible. La physique quantique, par exemple, est une discipline complexe qu'il est préférable d'avoir étudié sérieusement ne serait-ce que pour commencer à ne plus raconter de conneries à son sujet. Forcément, vu le mode de fonctionnement de Wikipédia, ça limite son développement.
Bref, les articles scientifiques de fr: sont nazes. Et à côté d'en:, ils font clairement pitié. À croire qu'ici, on n'est pas capable d'inciter les gens compétents à écrire  la-dessus.


Sans commentaires.

Il y a une suite, cependant, toujours sur le même blog :


" Si je résume les commentaires que j'ai reçu à propos ce post, reprend Poulpy, si les articles scientifiques francophones sont aussi nuls, c'est parce que l'anglais est la langue de communication dans ce domaine. Soit. Ça me semble en partie logique, mais en partie seulement : écrire un article encyclopédique, contrairement à ce qu'on entend souvent, ça n'a pas grand chose à voir avec la production d'un papier de recherche. Autrement dit, ce n'est pas parce que les chercheurs du monde entier doivent écrire en anglais pour leur boulot que les articles sur les sujets correspondants seront forcément mieux traités en anglais. En tout cas, pas directement. Certes, il y a un lien, ok. Certes, avoir un expert, c'est mieux pour rédiger un article. Mais supposer que les articles sur des sujets pointus sont rédigés par des chercheurs, des universitaires, bref des diplômés, des types qui savent de quoi ils parlent, d'expérience ça me semble douteux. Mais au final, y'a des chances que ça se vérifient quand même.

Si vous souhaitez faire rédiger un article d'encyclopédie sur un sujet, vous avez plusieurs options :
  • aller chercher un spécialiste pour ça ;
  • donner la possibilité à un spécialiste d'écrire l'article ;
  • autoriser tout le monde à écrire sur le sujet, en espérant que ça donnera quelque chose au final.
Le première méthode, c'est celle d'une encyclopédie classique et elle est évidente. La deuxième, l'approche Citizendium, en est l'adaptation avec les moyens actuels. La troisième, celle de Wikipédia, est la moins intuitive et nécessite d'avoir un gros parc de contributeurs pour produire quelque chose.

Conséquences :
  • Ce qui se développera le mieux, ce sera les articles non académiques. Wikipédia n'est pas l'encyclopédie des Pokémons pour rien.
  • Sur les sujets pointus, des tas de gens qui n'y connaissent rien vont écrire n'importe quoi avec applomb et ça découragera les types qui savent vraiment de quoi ils parlent (qui n'ont pas la possibilité de le prouver, vu la structure de Wikipédia).
  • Si vous voulez quand même rédiger des articles sur des sujets académiques qui ne soient pas ridicules aux yeux corps tout aussi académique, va falloir faire un effort pour attirer la main d'œuvre spécialisée. Et sur les sujets scientifiques, elle va aller écrire en anglais, visiblement."


Poulpy doit être un scientifique : il s'aperçoit de la nullité des articles de sciences exactes. Il s'imagine que c'est mieux en histoire. Grave erreur.

Serein qui apparemment étudie l'histoire dément. Et elle a raison de le faire car évidemment l'histoire n'est pas mieux traitée.



Je la cite, et lui dis :  ce que vous dîtes en réponse à Poulpy qui témoigne de ce que les articles de sciences exactes (il dit "dures") sont nullissimes sur wikipedia tandis qu'il s'imagine que c'est moins pire en histoire, ce que vous démentez et là je vous l'accorde et suis d'accord avec vous : en histoire aussi c'est nul.

citation de Serein en réponse à l'article ci-dessus :

"Poulpy, je ne crois pas qu'on puisse dire que l'histoire est mieux traitée que les sciences dures sur fr.

Simplement plus de gens se sentent "autorisés" à écrire dessus, et avec une bonne culture générale et les bouquins qu'il faut (et qui sont finalement assez facilement trouvables) on peut écrire un article correct.

De là à dire qu'ils sont bons... c'est une autre histoire."

sur Poulpy.blogspot

Tout à fait d'accord ajoutai-je : sur wikipedia les articles de sciences exactes font illusion auprès des non-spécialistes. On ne s'improvise pas mathématicien ou physicien et comme on n'y comprend rien on écrit que c'est bon, comme du moins l'ont fait de nombreux journalistes et la revue "Nature". Grave erreur, car les  articles sont nuls.  Même en sciences exactes .


Donc  c'est un lieu commun de dire que en sciences exactes, ça va. Lieu commun entretenu par ceux qui n'ont pas de formation dans ces disciplines et bien que j'ai publié de nombreux témoignages contraires, de mathématiciens, et que j'ai moi-même relevé que les dits "articles" de maths qui étaient exacts étaient des cours recopiés, plus exactement des polys de licence en mathématiques simplement reproduits donc absolument pas des articles d'encyclopédie . Cela parce qu'ils sont totalement illisibles pour un public non spécialiste, puisque dépourvu d'explications relevant de l'histoire des sciences et de l'épistémologie, soit les seules qui peuvent intéresser un public non doté d'une thèse en mathématiques et  lui permettre de comprendre et donc seule condition pour en faire  des articles d'encyclopédie.


Pour la physique idem. J'ai remarqué quelques bons articles, manifestement écrits par des profs (ou repris sans doute plutôt, de la même manière, à des cours et plutôt vraisemblablement des cours recopiés) mais de bons articles, lisibles et véritablement dignes d'une encyclopédie, pédagogiques, car ils comportaient  ces dimensions d'histoire des sciences et d'épistémologie sans lesquelles il n'y a pas d'exposition des sciences possible, ni qui aient un sens. Cela dit, ne nous emballons pas, ils se comptent sur les doigts d'une main.

Cependant  ce ne sont pas les jeunes wikipédiens lycéens ou geeks qui vont se lancer dans la rédaction d'articles de sciences exactes.  Quant aux profs et autres spécialistes on les cherche toujours sur wikipedia, comme j'ai eu l'occasion de le montrer et comme Wikimedia foundation le reconnaît.

Donc si en sciences exactes c'est nul, alors que ce ne peut être le premier ignorant venu qui se lance à rédiger des articles, on imagine ce qu'il en st pour le reste.


Dès qu'on approche des sciences de la vie et de la terre, déjà, n'importe qui se lance et s'autorise à raconter n'importe quoi. J'en ai  eu l'exemple avec Marvoir, sur Darwin et Pasteur. Le même Marvoir qui introduit des modifications antisémites sur wikipedia et m'injurie dès qu'il me croise (ce serait presqu'un honneur pour moi) est un cuistre, comme la plupart de ceux qui interviennent en sciences de la vie.

Et en sciences humaines et sociales, dont l' histoire, c'est  la même chose : n'importe qui s'autorise à recopier et accomoder à sa sauce, n'importe quoi, n'importe comment. Je dis bien recopier, c'est à dire piller et plagier (écrire, n'exagérons pas, ça ne s'appelle pas écrire), de sorte que c'est pire encore qu'en sciences exactes et que les profs dans ces disciplines, pleurent quand ils voient ce qui s'écrit dans cette encyclopédie catastrophique.


Je suggère donc à Serein d'en faire part à  D. Monniaux qui prétend qu'universitaires et chercheurs rédigent wikipedia et qui cherche désespéremment des approbations: avez-vous dit cela à D Monniaux au lieu de le flatter en le laissant croire que les articles de wikipedia , bien que nuls attireraient néanmoins
la sympathie des universitaires pour le projet comme vous le fantasmez (comment serait-ce possible qu'une encyclopédie aux articles nuls soit accueillie avec "sympathie" par des profs ? Qui croirait  une telle absurdité ? ).  Du moins, sympathie peut-être, à la limite peut-on admettre, mais si et uniquement s'il s'agit d'un projet vanté par la publicité wikipédienne,  à condition que les dits universitaires ne le connaissent pas et n'aient jamais lu ses articles. Dès lors qu'ils les auraient lus, ils ne pourraient que témoigner de leur nullité. Vous pensez bien que si les wikipédiens sont capables de s'apercevoir de la nullité de wikipedia, les universitaires aussi.

Wikipedia est nulle, c'est un secret de Polichinelle et Monniaux se ridiculise en prétendant le contraire. Mais pour lui il s'agit d'autre chose : c'est son pouvoir et son business. Imaginez-vous qu'il passerait à la télé s'il n'était pas "Monsieur wikipedia" son porte-parole quasi exclusif avec Anthère ? Wikipedia le fait exister, c'est bien d'autre chose dont il s'agit.


Partager cet article

Repost 0

commentaires

Soldat Duroc 16/02/2015 05:26

Des années plus tard, je constate que oui, Serein avait bien eu une histoire de cul avec un des Pierrot. Qui explique pourquoi elle était loguée sur Over-Blog en tant que Pierrot.

Apparemment, cela s'est mal terminé entre eux et elle a minimisé son passage sur "Wikirigoler".

« Meodudlye ayant dit sur le BA que Serein était le 4e Pierrot, il devient assez logique avec les dates d’inscription sur WP de savoir quel fut le trio fondateur qui a ouvert le blog (Grimlock, Meodudlye, Chaps the Idol) Clin d'œil
Quand je suis arrivé en 2011, Serein était déjà partie depuis plusieurs années, je ne sais que ce qu’on a bien voulu en dire (je n’en dirai pas plus là dessus, car ça concerne sa vie privée et celle d’autres personnes), et ce que j’ai vu avec la faille OverBlog sur le blog d’Alithia (à savoir qu’elle a posté un commentaire loguée sur OverBlog en tant que Wikirigoler.) »

Voir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3ASchlum&diff=111848552&oldid=111847611

Jules 21/12/2008 13:04

Serein triche  en signant Pierrot si elle n'est pas Pierrot, ou si elle est Pierrot alors pourquoi deux pseudos ? Elle triche encore en jouant sur plusieurs pseudos, un jeu de dissimulation à emboîtements multiples.  Serein est-elle Pierrot ? Elle ne le nie pas. N'est-elle pas Pierrot ? Pourquoi alors signer Pierrot ?Elle prétend ensuite des choses qui ne tiennent pas pour dissimuler sa tricherie, des accusations qui sont des mensongères  comme si vous aviez écrit son message à sa place ou signé à sa place alors que le webmestre ne peut pazs modofer les messages . Cela ressort clairement de toutes ces manigances et inventions. Ce sont une série de bizareries , signer Pierrot, dire que ce n'est pas elle qui a signé, dire que le webmestre peut tripoter les messages ce qui est invraisemblable. Mais pourquoi se défonce-t-elle ainsi pour WP comme si elle était entrée en religion alors qu'elle aurait bien mieux à faire, si par hasrd elle est inscrite en thèse ? Comment croire  que quelqu'un fait une thèse en passant son temps sur WP et à faire plusieurs blogs sur WP et à intervenir sur tous les blogs wikipédiens ? C'est invraisemblable.

Gaston 20/12/2008 23:00

N.B. l'autre Gaston qui écrit en noir et qui ne croit pas que Google et WP puissent s'entendre, c'est pas moi, c'est un autre. je change de couleur, comme ça c'est plus clair.

Gaston 20/12/2008 19:58

Tout cela est minable de chez minable ; ça vole de plus en plus bas les wikiparties de wikiconneries. Mais pour la tricherie à la petite semaine, ils semble qu'il y ait toujours des candidats prêts au départ. Vous dîtes qu'elle fait une thèse le jour et se livre à ces plaisirs interdits la nuit ? oh ! Alithia ce sont des nains qui ne sont perchés sur le dos de personne.Leur médiocrité ouvre la voie au sarkozysme qui veut mettre la presse à sa botte et limiter les libertés autant qu'il est possible pour que les gens n'ayant rien dans la tête ils suivent sans protester et avalent toutes les couleuvres. Wikipedia participe de l'oeuvre liberticide du sarkozysme. Ne vous étonnez pas qu'il n'y ait pas la moindre nuance contraire sur wikipedia, c'est leur pente naturelle de nains tricheurs et menteurs avec une double vie en plus  et si ça se trouve plein de vices cachés dans la wikipedie dont les acteurs qui se cachent derrière de multiples masques. bien à vous

Groucho 20/12/2008 17:15

Serein se fait encenser par Pierrot - Wikirigoler, et ce dernier ne manque pas de commenter tous les articles de Serein pour y applaudir.L'un fait l'éloge du blog de l'autre et réciproquemment. Ils sont assez marrants avec leurs grosses ficelles qu'on dirait des collégiens, un peu attardés toiut de même, car un peu naïfs et doués d'une bonne mentalité de tricheurs comme il semblerait.  Auriez-vous levé un lièvre Alithia, avec votre flair de chasseresse ? C'est Diane que vous auriez dû vous nommer. bon, good luck et continuez à bien me faire rire.bien à vous