nullité de wikipedia : témoignages de wikipediens

Wikipedia est nulle en sciences . Pas seulement en sciences. Pour moi elle est nulle dans tous les domaines mais c'est un wikipédien qui en témoigne, encore un, et pour lui c'est en sciences que la nullité est la plus manifeste puisqu'il a étudié les sciences.

Il s'agit de Poulpy, sur son blog Poulpy.blogspot  


Un truc qui m'étonne, sur fr:, c'est la nullité abyssale de tout ce qui concerne les sciences dures. Les articles sont indigents, les sujets fondamentaux à peine abordés. Si les geeks forment le gros des troupes de Wikipédia, il faut admettre que la geekitude et la formation aux disciplines scientifiques sont deux choses totalement distinctes.

C'était prévisible. La physique quantique, par exemple, est une discipline complexe qu'il est préférable d'avoir étudié sérieusement ne serait-ce que pour commencer à ne plus raconter de conneries à son sujet. Forcément, vu le mode de fonctionnement de Wikipédia, ça limite son développement.
Bref, les articles scientifiques de fr: sont nazes. Et à côté d'en:, ils font clairement pitié. À croire qu'ici, on n'est pas capable d'inciter les gens compétents à écrire  la-dessus.


Sans commentaires.

Il y a une suite, cependant, toujours sur le même blog :


" Si je résume les commentaires que j'ai reçu à propos ce post, reprend Poulpy, si les articles scientifiques francophones sont aussi nuls, c'est parce que l'anglais est la langue de communication dans ce domaine. Soit. Ça me semble en partie logique, mais en partie seulement : écrire un article encyclopédique, contrairement à ce qu'on entend souvent, ça n'a pas grand chose à voir avec la production d'un papier de recherche. Autrement dit, ce n'est pas parce que les chercheurs du monde entier doivent écrire en anglais pour leur boulot que les articles sur les sujets correspondants seront forcément mieux traités en anglais. En tout cas, pas directement. Certes, il y a un lien, ok. Certes, avoir un expert, c'est mieux pour rédiger un article. Mais supposer que les articles sur des sujets pointus sont rédigés par des chercheurs, des universitaires, bref des diplômés, des types qui savent de quoi ils parlent, d'expérience ça me semble douteux. Mais au final, y'a des chances que ça se vérifient quand même.

Si vous souhaitez faire rédiger un article d'encyclopédie sur un sujet, vous avez plusieurs options :

• aller chercher un spécialiste pour ça ;
• donner la possibilité à un spécialiste d'écrire l'article ;
• autoriser tout le monde à écrire sur le sujet, en espérant que ça donnera quelque chose au final.

Le première méthode, c'est celle d'une encyclopédie classique et elle est évidente. La deuxième, l'approche Citizendium, en est l'adaptation avec les moyens actuels. La troisième, celle de Wikipédia, est la moins intuitive et nécessite d'avoir un gros parc de contributeurs pour produire quelque chose.

Conséquences :

• Ce qui se développera le mieux, ce sera les articles non académiques. Wikipédia n'est pas l'encyclopédie des Pokémons pour rien.
• Sur les sujets pointus, des tas de gens qui n'y connaissent rien vont écrire n'importe quoi avec applomb et ça découragera les types qui savent vraiment de quoi ils parlent (qui n'ont pas la possibilité de le prouver, vu la structure de Wikipédia).
• Si vous voulez quand même rédiger des articles sur des sujets académiques qui ne soient pas ridicules aux yeux corps tout aussi académique, va falloir faire un effort pour attirer la main d'œuvre spécialisée. Et sur les sujets scientifiques, elle va aller écrire en anglais, visiblement."

Poulpy doit être un scientifique : il s'aperçoit de la nullité des articles de sciences exactes. Il s'imagine que c'est mieux en histoire. Grave erreur.

Serein qui apparemment étudie l'histoire dément. Et elle a raison de le faire car évidemment l'histoire n'est pas mieux traitée.



Je la cite, et lui dis :  ce que vous dîtes en réponse à Poulpy qui témoigne de ce que les articles de sciences exactes (il dit "dures") sont nullissimes sur wikipedia tandis qu'il s'imagine que c'est moins pire en histoire, ce que vous démentez et là je vous l'accorde et suis d'accord avec vous : en histoire aussi c'est nul.

citation de Serein en réponse à l'article ci-dessus :

"Poulpy, je ne crois pas qu'on puisse dire que l'histoire est mieux traitée que les sciences dures sur fr.

Simplement plus de gens se sentent "autorisés" à écrire dessus, et avec une bonne culture générale et les bouquins qu'il faut (et qui sont finalement assez facilement trouvables) on peut écrire un article correct.

De là à dire qu'ils sont bons... c'est une autre histoire."

sur Poulpy.blogspot

Tout à fait d'accord ajoutai-je : sur wikipedia les articles de sciences exactes font illusion auprès des non-spécialistes. On ne s'improvise pas mathématicien ou physicien et comme on n'y comprend rien on écrit que c'est bon, comme du moins l'ont fait de nombreux journalistes et la revue "Nature". Grave erreur, car les  articles sont nuls.  Même en sciences exactes .


Donc  c'est un lieu commun de dire que en sciences exactes, ça va. Lieu commun entretenu par ceux qui n'ont pas de formation dans ces disciplines et bien que j'ai publié de nombreux témoignages contraires, de mathématiciens, et que j'ai moi-même relevé que les dits "articles" de maths qui étaient exacts étaient des cours recopiés, plus exactement des polys de licence en mathématiques simplement reproduits donc absolument pas des articles d'encyclopédie . Cela parce qu'ils sont totalement illisibles pour un public non spécialiste, puisque dépourvu d'explications relevant de l'histoire des sciences et de l'épistémologie, soit les seules qui peuvent intéresser un public non doté d'une thèse en mathématiques et  lui permettre de comprendre et donc seule condition pour en faire  des articles d'encyclopédie.

Pour la physique idem. J'ai remarqué quelques bons articles, manifestement écrits par des profs (ou repris sans doute plutôt, de la même manière, à des cours et plutôt vraisemblablement des cours recopiés) mais de bons articles, lisibles et véritablement dignes d'une encyclopédie, pédagogiques, car ils comportaient  ces dimensions d'histoire des sciences et d'épistémologie sans lesquelles il n'y a pas d'exposition des sciences possible, ni qui aient un sens. Cela dit, ne nous emballons pas, ils se comptent sur les doigts d'une main.

Cependant  ce ne sont pas les jeunes wikipédiens lycéens ou geeks qui vont se lancer dans la rédaction d'articles de sciences exactes.  Quant aux profs et autres spécialistes on les cherche toujours sur wikipedia, comme j'ai eu l'occasion de le montrer et comme Wikimedia foundation le reconnaît.

Donc si en sciences exactes c'est nul, alors que ce ne peut être le premier ignorant venu qui se lance à rédiger des articles, on imagine ce qu'il en st pour le reste.

Dès qu'on approche des sciences de la vie et de la terre, déjà, n'importe qui se lance et s'autorise à raconter n'importe quoi. J'en ai  eu l'exemple avec Marvoir, sur Darwin et Pasteur. Le même Marvoir qui introduit des modifications antisémites sur wikipedia et m'injurie dès qu'il me croise (ce serait presqu'un honneur pour moi) est un cuistre, comme la plupart de ceux qui interviennent en sciences de la vie.

Et en sciences humaines et sociales, dont l' histoire, c'est  la même chose : n'importe qui s'autorise à recopier et accomoder à sa sauce, n'importe quoi, n'importe comment. Je dis bien recopier, c'est à dire piller et plagier (écrire, n'exagérons pas, ça ne s'appelle pas écrire), de sorte que c'est pire encore qu'en sciences exactes et que les profs dans ces disciplines, pleurent quand ils voient ce qui s'écrit dans cette encyclopédie catastrophique.


Je suggère donc à Serein d'en faire part à  D. Monniaux qui prétend qu'universitaires et chercheurs rédigent wikipedia et qui cherche désespéremment des approbations: avez-vous dit cela à D Monniaux au lieu de le flatter en le laissant croire que les articles de wikipedia , bien que nuls attireraient néanmoins la sympathie des universitaires pour le projet comme vous le fantasmez (comment serait-ce possible qu'une encyclopédie aux articles nuls soit accueillie avec "sympathie" par des profs ? Qui croirait  une telle absurdité ? ).  Du moins, sympathie peut-être, à la limite peut-on admettre, mais si et uniquement s'il s'agit d'un projet vanté par la publicité wikipédienne,  à condition que les dits universitaires ne le connaissent pas et n'aient jamais lu ses articles. Dès lors qu'ils les auraient lus, ils ne pourraient que témoigner de leur nullité. Vous pensez bien que si les wikipédiens sont capables de s'apercevoir de la nullité de wikipedia, les universitaires aussi.

Wikipedia est nulle, c'est un secret de Polichinelle et Monniaux se ridiculise en prétendant le contraire. Mais pour lui il s'agit d'autre chose : c'est son pouvoir et son business. Imaginez-vous qu'il passerait à la télé s'il n'était pas "Monsieur wikipedia" son porte-parole quasi exclusif avec Anthère ? Wikipedia le fait exister, c'est bien d'autre chose dont il s'agit.