Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

8 décembre 2008 1 08 /12 /décembre /2008 19:22

Sur le thème de la délégation de pouvoir et des dangers de la représentation lorsqu'elle devient le synonyme du pouvoir confisqué aux citoyens, Rancière exprime ce qui menace la démocratie réduite à une coquille vide, sous le discours du démocratisme qui ne veut plus rien dire. Défendre la démocratie, contre le démocratisme unanimiste qui efface toutes les contradictions,  c'est défendre le pouvoir des citoyens.


Dans un article daté du 22 mars 2007 publié dans un supplément du Monde,  sous le titre "
La présidentielle n’est pas l’incarnation du pouvoir du peuple. C’est l’inverse", Jacques Rancière écrit  :

"L'élection présidentielle directe n'a pas été inventée pour consacrer le pouvoir populaire mais pour le contrecarrer. Elle est une institution monarchique, un détournement du suffrage collectif destiné à le transformer en son contraire, la soumission à un homme supérieur servant de guide à la communauté. Elle a été instituée en France en 1848 comme contrepoids à la puissance populaire. Les républicains avaient cru en limiter le risque par un mandat de quatre ans non renouvelable. Le coup d'état de Louis Napoléon fit prévaloir l'esprit monarchique de l'institution sur sa forme républicaine.


Après 1870, il n'en fut plus question jusqu'à ce que de Gaulle la rétablît en 1962. Il s'agissait, dit-il, de donner à la nation un guide au-dessus des partis. Il s'agissait en fait de donner tout pouvoir à ce guide en mettant l'appareil entier de l'Etat au service d'un parti minoritaire. Toute la gauche alors le comprit et vota contre cette institution. Apparemment, tous l'ont oublié : les socialistes qui découvrirent, avec les avantages pratiques du système, les charmes privés de la vie de cour ; les communistes et l'extrême gauche qui y trouvèrent les moyens de monnayer leurs voix en vue des partages de circonscriptions ou de faire un peu de propagande pour leur boutique. Rien d'étonnant à ce que tous, ou à peu près, aient fait choeur en 2002 pour plébisciter le candidat de cette « démocratie ».


Aujourd'hui comme hier, pourtant, l'élection présidentielle est la caricature de la démocratie. Elle la ramène au modèle économique qui gouverne notre monde, la loi de la prétendue concurrence au service du «  choix rationnel » des individus. Le pouvoir d'intelligence de chacun et le pouvoir de décision collectif sont censés s'y exercer en choisissant un individu doué de vertus exactement antagoniques : représentant de son parti et indépendant à l'égard des partis, penché à l'écoute de nos « problèmes » et capable de nous imposer les lois de la science gouvernementale.


Ils sont censés valider en même temps un charisme personnel et la rationalité d'un programme, fabriqué sur la base des petits bouts d'expertise apportés par les spécialistes de chaque domaine, chiffrant ce qu'on va dépenser pour la santé ou pour la justice, pour l'entreprise ou pour le logement, en répartissant par avance les bénéfices d'une croissance à venir qui dépend elle-même de la confiance que « les marchés » voudront bien accorder à tel patchwork d'expertises et de promesses plutôt qu'à tel autre.



[...]


Le modèle économique du libre choix et de la libre concurrence que des voix complaisantes opposent aux rigueurs de l'étatisme est en fait exactement homologue aux formes de l'emprise étatique sur nos pensées et nos décisions. Qui prétendra déterminer la balance entre les profits et les coûts des mesures proposées par chaque candidat pour la justice et pour les transports, pour l'enseignement et pour la santé ? Qui saura calculer le rapport entre l'équilibre interne des programmes, l'autorité prêtée à celui ou celle qui doit les incarner et la « confiance des marchés » ? Celui qui voudrait le faire honnêtement serait naturellement conduit à l'abstention. Le choix est, de fait, entre l'abstention et la décision de s'en remettre en votant à ceux qui se déclarent plus capables que nous de faire le calcul.


Le pouvoir que l'on exerce en votant pour tel ou telle n'est pas le choix rationnel du plus capable, c'est simplement l'expression du sentiment vague que tel bulletin confié au secret de l'urne exprime mieux la préférence que l'on a pour l'autorité ou pour la justice, pour la hiérarchie ou pour l'égalité, pour les pauvres ou pour les riches, pour le pouvoir des compétences établies ou pour l'affirmation de la capacité politique de n'importe qui.


Le paradoxe est que ce sentiment vague, qui dit la vérité du prétendu choix rationnel des offres concurrentielles, est plus proche en définitive de la véritable rationalité politique : la politique, en effet, est d'abord affaire de sentiments « vagues » sur quelques questions de principe : sur la question de savoir si ceux qui vivent et travaillent dans un pays appartiennent à ce pays, si ceux ou celles qui font le même travail doivent recevoir des salaires différents selon leur sexe, si ceux ou celles qui se présentent pour un emploi ou un logement doivent être distingués selon leur origine et la couleur de leur peau, et en définitive si les affaires de la communauté sont les affaires de tous ou celles d'élites composées des professionnels du gouvernement, des puissances d'argent et des experts de telles écoles et de telles disciplines.


Ce sentiment se formule, de manière cryptée, à travers les abstentions ou les votes déviants pour les candidats de « protestation » ; il s'exprima plus clairement déjà dans le refus d'une Constitution européenne que tous les experts présentaient comme l'incarnation de la raison et de l'avenir radieux. Il prend sa forme propre avec l'action collective de tous ceux et de toutes celles qui affirment leur capacité de juger de la validité de telle mesure concernant l'emploi ou les retraites, l'enseignement, la santé ou la présence des étrangers sur notre sol, de sa conformité au sens de notre communauté et de ses conséquences pour l'avenir.


[...]

Il n'y a pas de crise ou de malaise de la démocratie. Il y a et il y aura de plus en plus l'évidence de l'écart entre ce qu'elle signifie et ce à quoi on veut la réduire".



source

Explication à partir d'une question  lors d'une interview :

question :  Vous faites une critique virulente du système représentatif et électoral actuel. Vous avez dernièrement, dans un article du Monde
(22 mars 2007), fait une critique des élections présidentielles. Pour autant, est-ce qu'une transformation démocratique des institutions actuelles à un sens pour vous et à quelles conditions ?

J. Rancière.- Il est certainement possible d'imaginer des transformations du système représentatif qui fassent droit à l'anarchisme démocratique tel que je l'entends. Cela implique une restriction du rôle du président et la restitution à l'assemblée du pouvoir légiférant. Cela implique surtout que l'assemblée en question cesse d'être monopolisée par les notables, que la rotation soit effectivement assurée par le non cumul et le non-renouvellement des mandats , que les assemblées qui servent à caser le personnel surnuméraire des partis de gouvernement cèdent la place à des formes de réel contrôle populaire Cela implique aussi une part reconnue dans les institutions républicaines au tirage au sort qui est la forme de « sélection » authentiquement démocratique . Bien évidemment des mesures constitutionnelles ne sont jamais suffisantes pour créer à elles seules une vie démocratique. Une vie démocratique, c'est le résultat de l'action de collectifs supplémentaires par rapport à ceux que définissent les institutions. Mais le développement de cette action est lui-même en partie dépendant de la place - à la fois pratique et symbolique - que les lois et les institutions reconnaissent au pouvoir de n'importe qui. Les formes de l'agir politique ne sont pas les formes de l'Etat. Mais les formes de l'Etat laissent au développement des premières des possibilités tout à fait différentes. Une constitution interdisant le cumul et le renouvellement des mandats, une part élargie donnée au suffrage du hasard, cela définit aussi un autre espace des possibles, un autre style de vie publique.


source



Et de Rancière encore, pour un ensemble de réflexions sur la démocratie, rappel de son ouvrage  paru en 2005 :  "La haine de la démocratie" , La fabrique éditions.

Partager cet article

Repost 0
Published by alithia - dans philosophie
commenter cet article

commentaires