Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Observatoire

  • : wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • wikipedia ou le mythe de la neutralité
  • : observatoire de wikipedia qui se prétend une encyclopédie, sans spécialistes ni vérification d'experts, chacun peut écrire ce qu'il veut sous anonymat : une pseudo-encyclopédie où prospèrent la propagande et l'irrationnel. Blog de réflexion sur la culture
  • Contact

Qui Suis-Je ?

  • alithia
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.
  • Professeur de philosophie, j'ai découvert que WP s'adresse à la jeunesse mais que ses résultats sont problématiques pour une supposée encyclopédie. Rédactions erronées, déformations, tendance à la propagande. Une mise en garde.

Moteur De Recherche

Archives

5 décembre 2008 5 05 /12 /décembre /2008 18:32
Wikipedia produit des articles médiocres voire nuls, qui reflètent le niveau de compétence de ses participants : habiles en informatique qu'ils connaissent bien, tandis que pour le reste de la culture le niveau est inversement proportionnel. Les qualités requises pour écrire une encyclopédie font manifestement défaut aux rédacteurs wikipédiens.

Je me répète direz-vous ?


Pas du tout, cette fois c'est la haute direction de wikipedia qui le dit, soit
Sue Gardner sa représentante, membre éminent du conseil d'administration de l'association Wikimedia dont dépend la dite publication.  Wikipedia manque de gens intelligents et suffisament qualifiés en dehors de l'informatique.


  La représentante de wikimedia reconnaît  ce fait constamment relevé qu'elle  officialise, : wikipedia est composée de gens intéressés par les techniques nouvelles, les "tech-centric", mais elle manque d'intellectuels, de gens intelligents  ayant suffisament de connaissances  :

«Wikipedia attire des auteurs qui ont un niveau de connaissance technique allant de modéré à élevé, mais cela exclut beaucoup de gens intelligents et ayant des connaissances, mais qui sont moins tournés vers la technologie», explique la directrice exécutive de Wikimedia, Sue Gardner.


«L'une de nos priorités consiste à attirer ces gens-là et à les convaincre d'écrire ou de corriger  l'encyclopédie.»

Donc  en simplifiant l'usage de son  logiciel, wikipedia recruterait enfin des intellectuels  dont elle rêve depuis toujours et qui lui manquent tant. Vieux rêve  irréalisable. Elle ne peut   s'avouer qu'elle les fait fuir,  son fonctionnement étant aux antipodes d'un travail collectif
.  Censures,  attaques des personnes sur fond d'ignorance, rapports de force et mauvaise foi sont ses principaux charmes qui font les délices de la vie wikipédienne au quotidien.


Wikipedia et ses règles absurdes, ayant accouché d'articles affligeants, qui ont donné  le pouvoir à des incompétents notoires parmi lesquels des propagandistes font la loi, ne donneraient pas les raisons suffisantes pour expliquer la désertion des intellectuels de meilleure volonté  ?

Il est naïf de croire qu'une simplification d'un logiciel déjà d'usage facile, serait  susceptible de convaincre des rédacteurs qualifiés de se jeter dans la mêlée.

On peut toujours rêver !

Cette conception tout à fait techniciste du problème de la qualité des articles de wikipedia est hilarante, mais ô combine révélatrice !

En tout cas, maintenant que la haute direction wikipédienne a déclaré que wikipedia est composée par des gens qui ne connaissent que l'informatique, les media s'autoriseront peut-être à mettre en doute la qualité encyclopédique de ses articles  ?

source

Alithia

Partager cet article

Repost 0

commentaires

michelet 26/12/2010 21:28



Eh oui, que voulez-vous, le monde de Wikipedia est celui d'une inculture parfois risible (quand c'est pas trop grave) parfois cela donne envie de pleurer de bêtise. Je suis wiképédien et
je dois bien dire que je me suis souvent offusqué par des censures débiles. Étudiants en histoire, j'ai beaucoup contribué, en restant modeste, à faire évoluer Wikipédia sur les Mérovingiens.
L'information quotidienne est très bien relayé (il suffit de faire du copier-coller des journaux en ligne)... Par contre, pour certaine référence c'est à pleurer de rire (certaines références
sont tirés d'ouvrages gratuits sur Gallica et datant des années 1830)... Le sérieux de Wikipédia est encore loin des exigences universitaires et de l'Encyclopédie de Diderot de d'Alembert (là,
n'en parlons pas !)



Altshift 17/12/2010 19:55



C’est exactement ce que j’allais dire Alithia ! Vous me coupez le pain sous le pied.



Altshift 17/12/2010 18:25



Vous travaillez à la louche Tex on dirait… ou réfléchissez à la masse…


Les brevets sur le vivant sont déposés par de grandes sociétés multinationales qui veuleent soumettre l’humanité à leur diktat. Les mexicains ne peuvent plus cultiver les haricots originaires du
mexique sans payer des subsides à une société yankée qui en a déposé les brevets. Oui c’est du vol.


Un auteur qu’il utilise et détourne des mots ou des phrases déjà existants ne protège que son travail et ne vole rien à personne, ne dépossède personne.


En revanche, wikipédia avec la complicité de google, de orance, de facebook, de bing, et de combien de sociétés pharmaceutiques qui déposent des brevets sur le vivant ? a pour principe de
convaincre ses braves « auteurs » de n’écrire qu’en se basant sur des textes déjà vus ailleurs, de les travestir en quelque sorte. Celui qui ne le fait pas serait réellement auteur,
mais se voit déposséder par principe de ses droits, de même que les textes réécrits dépossèdent de leurs droits les auteurs originaux.


Votre aveuglement par les discours et dogmes de wikipédia fait peine à voir, Tex, mais vous en reviendrez avant que j’y retourne, croyez-moi. 



tex 17/12/2010 18:02



Sur Wikipédia il y a surtout votre absence. Le moindre copier-coller est à dénoncer, c'est dans le principe de Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_copyvio_pour_les_nuls
Vous pourriez commencer par ça, vous qui aimé critiquer.

Sur Wikipédia, les sources sont citées. Et vous, où sont vos exemples de vol de propriété intellectuelle de la part de Wikipédia ? Et pendant ce temps les groupes pharmaceutique posent des
brevets sur des plantes médicinales maîtrisés depuis des siècles par des traditions autochtones justement parce que nous nous avons inventé la propriété intellectuelle et eux le partage. Ah,
l'argent, comme c'est beau, comme c'est bon...

Wikipédia ne menace pas la propriété intellectuelle car les travaus inédit sont interdits : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits
Votre travail intellectuel récent étant inadmissible, vous pouvez continuer de vendre votre livre sans crainte. Il sera admissible quand d'autres intellectuels seront aller dans votre sens, un
peu comme si Wikipédia s'interdisait de voler vos idées la première.

Continuez de protéger votre savoir et de compter vos sous, vous n'avez probablement rien à apprendre à l'humanité.



alithia 17/12/2010 18:40



"Et pendant ce temps les groupes pharmaceutique posent des brevets sur des plantes médicinales maîtrisés depuis des siècles par des traditions autochtones justement
parce que nous nous avons inventé la propriété intellectuelle et eux le partage"


 


Mais je suis totalement d'accord pour protester contre cette appropriation scandaleuse DE LA NATURE ET DE SES RESSOURCES pour le seul profit de grandes firmes au
détriment des populations qui ont découvert ces plantes sans se les approprier (par des brevets etc.).


 


Cela dit les appropriations des grandes firmes capitalistes, ça n'a rien à voir avec avec la protection des auteurs et des oeuvres de l'esprit.


 


Faut pas confondre oeuvres de l'esprit et lois censées protéger les créateurs qui en vivent, d'une part, et, de l'autre, exploitation de la terre et des hommes par
appropriation indue dans le seul but d'amasser de la richesse


 


Où êtes-vous là ?


 


Cela dit encore ce qui constitue le problème de wikipedia à mes yeux est un peu différent, comme l'indique le titre : manquent des rédacteurs
qualifiés pour ne pas tromper les lecteurs les plus démunis sur le plan des connaissances, qui sont le public de wikipedia (les gens qui ont fait des études longues ne prennent pas
wikipedia pour source de connaissances, hormis comme annuaire pour vérifier une date, un nom, et encore...)


 


Les meilleurs articles de wikipedia sont composés par des rédacteurs extérieurs à la communauté, comme  je le rappelais récemment encore. Ceux qui sont présents
sur le site, les wikipédiens actifs (qui représentent 1% de l'ensemble des intervenants) "gèrent" la chose, n'écrivent pas, en sont incapables pour la plupart, mais "gèrent" ce qu'ils reçoivent
de l'extérieur càd qu'ils trient décident de ce qui est à conserver ou à jeter : en cela ils sont des éditeurs, de fait , sans les compétences.  Leurs modifications sont essentiellement de
mise en forme, wikification et ponctuation, et n'ont pas les compétences pour juger de tous les sujets, c'est évident, personne n'a des compétences aussi étendues sur tous les sujets, alors ils
se transforment en flics.


 


Et quand on les conteste et qu'on cherche à rectifier, il faut voir le risque qu'on prend !


 


Vous dîtes mon absence ? Vous plaisantez ? Ils ne veulent pas de moi, interdite sur wikipedia dont la chefferie ne pratique à mon égard que l'insulte.


 


Et de toute façon, c'est le système qui est problématique voir ce qui arrive aux rédacteurs qualifiés, corrigés par des incompétents, ils perdent leur temps, ils
fuient.


 


C'est pourquoi l'étincelle d'intelligence est bannie de wikipedia , regardez ces témoignages en suivant les divers liens  témoignage : comment l'incompétence l'emporte sur les
compétences à wikipedia


 


Ce qui me gêne, c'est une encyclopédie composée dans ces conditions, les erreurs et biais qu'elle met en ligne, au détriment des lecteurs - car il faut une très
haute formation pour écrire des articles de bonne qualité, mais il faut aussi une une très bonne formation pour détecter les erreurs - les décideurs en place sur le site qui sont des éditeurs de
fait mais n'en ont ni les compétences ni la responsabilité  ne sont que des surveillants-flics et techniciens qui savent user d'outils informatiques de surveillance purement technique, mais
n'ont pas la culture pour faire le tri et rectifier, réécrire... ce qui devrait être leur travail vu les pouvoirs qu'ils ont, de fait, sur les personnes, pour  censurer leurs textes, les
bloquer, les bannir,  et sur les textes, pour préférer une version à une autre.


 


Bref, il y a des dysfonctionnements.


 


Mais ne rêvez pas, un jour wikipedia sera rachetée ou remplacée par un autre produit qui l'aura rendue obsolète. Elle est déjà vendue par bribes, et cela, elle
l'autorise. N'est-ce aps un scandale ?



nabil 15/03/2010 12:01


je trouve que ce que vous dites est méchant wikipédia n'est pas une encyclopédie a part entiére , elle sert a partagé l'information bien qu'il y'ai des erreurs il ne faut pas l'attaquer de la sorte
,d'autant plus que personne n'empéche de corriger les erreurs rencontrés, ne se limitant pas a sont aspect péjoratif elle est la seule encyclopédie gratuite ,accésible a un grand nombre de personne
pauvre et qui ne peuvent se pérmettre de payé des sommes considérable pour consulter un article
la question que la majorité des gens se pose et  pourqoui elle n'attire pas les gens intéllectuelle, qui ont des connaissance en dehors de l'informatique
tout simplement pck ces gens ont été incité a travailler pour des encyclopédie
a caractére commérciale je ne juge pas ces derniers d'avoir monopoliser le marcher mais penser y au gens qui n'ont pas les moyén de s'offrir le luxe de payé pour voir un article
pour moi la meilleur idée ce serai d'offrir des dant pour qu'elle puisse attirer des gens de la sorte ,
ou bien d'encourager les intellectuel ayant un niveau de vie élevée d'éssayer bénévollement d'aider cette encyclopédie par leur richésse intéllectuel
et puis la faute c'est humain


alithia 15/03/2010 14:49


"méchant" n'entre pas en compte quand on affaire aux idées pas plus que "gentil". Là il ne s'agit que s'approcher au plus près de ce qui est vrai et de produire autant
que possible des idées vraies. Oui ou non un article est-il bon, exact, dénué de parti-pris, sont les seules questions.

De + une encyclopédie ne délivre pas des informations, mais des connaissances correctement organisées et présentées. Des informations c'est ce que donne une banque de données.

Quant à "commercial" vous supposez que le travail n'a pas de prix. Wikipedia nie le travail intellectuel, ce qui est un problème.

Quand vous allez chez le boulanger acheter du pain vous ne lui demandez pas d'être "gentil" et de vous le donner gratuitement Pour le travail intellectuel, c'est pareil.