wikipedia fermée pour cause de diffamation et atteinte à la vie privée

La calomnie sanctionnée. Jusqu'à présent wikipedia demeurait dans l'impunité totale, quelles que soient les calomnies, diffamations ou atteintes à la vie privée qu'elle publiait, pour cause de son irresponsabilité insitutionnalisée.

Il faut savoir que wikipedia n'a pas d'existence juridique. Elle est juste l'émanation de wikimedia,  association sans but lucratif, qui n'est donc pas une société  ni ne se considère comme éditeur. Ainsi Wikimedia, demeurant une simple association   de type dit "caritatif", draîne les fonds, met ses ordinateurs à disposition de wikipedia qui est elle-même une sorte d'objet non-identifié, sans existence juridique. Wikimedia, pour éviter toute responsabilité éditoriale a  le statut d'hébergeur, elle ne publie ni ne contrôle ce qu'il se passe à wikipedia.

Cependant en septembre, en France, une société avait fait supprimer son article, par décision du tribunal, pour cause d'atteinte à son image. [1]

Aujourd'hui en Allemagne c'est un député qui a obtenu la fermeture de wikipedia en allemand  durant trois jours pour  atteinte à l'honneur et diffamation.  Le site a de nouveau ouvert après que l'article ait été rectifié.

Actuellement député au parlement fédéral du parti de gauche en Allemagne,  Lutz Heilman, a fait fermer le site allemand de Wikipedia pendant trois jours à compter du 13 novembre, l'accusant de calomnie car celle-ci publiait des informations selon lesquelles il aurait été membre de la Stasi et l'aurait caché.  En outre l'article qui lui était consacré signalait qu'il n'avait pas terminé ses études et il s'agrémentait pour finir d'allusions calomnieuses à sa vie privée et à sa vie sexuelle.

Le Monde :  " Un député allemand a fait fermer pendant trois jours le site allemand de l'encyclopédie participative Wikipédia, dont un article révélait son passé d'ex-agent de la police secrète est-allemande. Lutz Heilmann, député au Parlement fédéral du parti d'extrême gauche Die Linke (La Gauche), avait obtenu le 13 novembre une injonction en justice obligeant Wikipédia Allemagne à fermer l'ensemble de son site tant que sa notice biographique contiendrait des affirmations qu'il juge diffamatoires."

Le juge a ordonné la fermeture du site. C'est la page de redirection de la version allemande qui a été bloquée, pendant que l'édition internationale était diffusée depuis les serveurs logés aux Etats-Unis sur lesquels un juge  non-américain n'a pas de pouvoir de décision. La mesure a cependant une haute valeur symbolique si l'on en juge par l'importance des commentaires qu'elle a provoqués.

  Le parti de Lutz Heilmann, gêné, s'est retrouvé entre deux feux : pris entre  la nécessaire défense de la vie privée et de l'honneur  des personnes -ici le député mais  à travers lui de tout un chacun-, et la défense d'une certaine idée de liberté sur internet. Idée qui est elle-même très difficile à défendre, face à la réalité de la calomnie toutefois,  qui est bien réelle sur wikipedia, même si rares sont ceux qui portent plainte, mais aussi  lorsque wikipedia semble faire la part belle aux nazis et à leur propagande, -comme à tous les autres extrémistes peu recommandables- Cela avait valu déjà une  plainte à la wikipedia allemande de la part de Katina Schubert une député du même parti, die Linke.  Elle n'avait pas osé maintenir sa plainte, toutefois, craignant que la popularité de wikipedia  un des sites du top ten du web ne rende sa plainte impopulaire. Je l'avais signalé ; voir wikipedia.de : le problème de la propagande pro-nazie

Impopulaire : ce qui n'a pas manqué de se produire du reste lorsque Lutz Heilman, a porté plainte. Les fans de wikipedia lui ont adressé nombre de lettres de protestation.

La décision de sanction du tribunal était beaucoup plus sévère à l'origine :  la wikipedia allemande avait été condamnée à fermer un mois, mais le député a renoncé à maintenir sa plainte sous la pression de la foule wikipédienne. Le 13 novembre, le tribunal de Lübeck décidait de fermer Wikipedia pendant quatre semaines, le site se résumant, durant cette période, à une simple page d'accueil avec deux paragraphes expliquant la situation aux internautes. Finalement, la sanction  infligée à wikipedia n'aura duré que  trois jours. Lutz Heilmann ayant renoncé aux poursuites après avoir obtenu des modifications comme souhaité. Il a ainsi permis la réouverture du site.

Conclusion : wikipedia par son système habilement monté qui lui donne une quasi impunité [ , voir : wikipedia irresponsable -suite] se permet de franchir allègrement les limites imposées par les lois :

- en matière de publication de textes interdits par exemple ;  voir propagande antisémite & et négationnisme à wikipedia : neutralité ?

- ou d'articles complètement irresponsables qui donnenent la formule d'explosifs, par exemple :wikipedia irresponsable

- en matière de référence à des sites négationnistes ; voir par exemple : l'histoire sur wikipedia prend ses sources aux sites négationnistes

Wikipedia facilité l'accès aux sites négationnistes, neo-nazis. Les enseignants n'en ont sans doute pas encore pris conscience.

- Elle  bénéficie d'une impunité -presque- totale en tant qu'hébergeur ; la limite à son impunité étant la possibilité qu'une de ses victimes porte plainte pour diffamation ou atteinte à l'honneur et à l'image, ce qui permet d'obtenir le retrait des propos illégaux,  et de suspendre le site pur correction, mais sans toutefois accuser l'éditeur que n'est pas wikipedia, non plus que wikimedia.  voir :  le scandale de l'irresponsabilité de wikipedia ; wikipedia irresponsable : juridiquement et intellectuellement

- Mais sa popularité rend la demande de retrait et la plainte tellement impopulaires que personne n'ose porter plainte jusqu'au bout . L'histoire de  Lutz Heilman, n'est pas la première.  En Allemagne la wikipedia avait déjà dû fermer suite à une plainte. En France déjà un député avait porté plainte contre wikipedia pour calomnie. voir diffamation sur wikipedia

Malgré diverses occasions où les diverses wikipedia nationales ont été prises en flagrant délit de diffamation, le site demeure un véhicule de diffamation contre lequel tous ne portent pas plainte [ voir wikipedia et la diffamation]
et ce pour diverses raisons.

Certaines des victimes ont autre chose à faire, certaines trouveraient cela humiliant, mais surtout la plupart ne lisent pas wikipedia. J'ai recensé divers cas illustrant chacune des possibilités. Les cas de Seigenthaler est intéressant aussi , exemplaire même. Une des plus graves diffamations connues : accusé de complicité dans les  assassinats des deux frères Kennedy, la diffamation étant demeurée publiée presqu'un an, il a refusé de porter plainte pour ne pas mettre en cause le rédacteur alors qu'il pensait que  c'était wikipedia qui devait être  mise en cause et tenue pour responsable et non le lampiste.

Or wikipedia etc. Et voilà pourquoi wikipedia a rarement des procès.

ajout le 20/11/08 :

Les wikipédiens viennent dire et répéter que wikipedia.de n'a pas été fermée en usant d'une argumentation subtile. Alors précisions suplémentaire :

Wikipedia.de en langue allemande a fermé, soit la page de redirection, le juge allemand ne pouvant statuer sur les serveurs logés aux Etats-Unis .

Donc l'édition internationale sous de.wikipedia.com est restée en ligne puisque ses serveurs sont hébergés en Floride. Elle échappe ainsi en effet à l'injonction d'un juge limitée à un pays.  Autrement dit, encore un des bons "trucs" de wikipedia : face à l'injonction, nationale bien sûr, elle diffuse l'édition internationale grâce aux serveurs logés aux Etats-Unis. Quand l'hébergeur n'est pas clean, abrite propagande interdite, diffamation, violation de vie privée, atteinte à l'image et à la réputation etc. on a simplement une technique malhonnête pour continuer à diffuser les propos qui sont propres à constituer un dol et qui font fermer le site local dans l'histoire qui nous occupe.

Magnifique en vérité !

Au lieu de vanter l'exploit que wikipedia réussise à contourner les lois, et continue à publier diffamations etc. pendant la durée de l'injonction d'un tribunal, les wikipédiens feraient mieux de se faire discrets il me semble, car il ne font que souligner que la localisation en Floride des ordinateurs de wikipedia permet d'échapper aux décisions d'une justice nationale qui peut être  saisie rapidement tandis que la plainte adressée à la maison mère de wikimedia en Floride (par lettre recommandée avec accusé de réception etc.) demande un délai beaucoup plus long. Ce qui est un peu une contradiction dans les termes en cas de diffamation. Mais cela fait partie du montage de wikipedia-wikimedia pour rendre les plaintes et actions en justice plus difficiles.  En nov. 2007 précisément, les plaignants avaient été déboutés de leur plainte car ils avaient agi en référé auprès d'un tribunal français.

Alithia

[1]  la société Hington Klarsey qui s'occupe de la réputation des entreprises et des personnalités sur internet, a envoyé une requête au tribunal de commerce de Paris pour demander la suppression d'un article de wikipedia concernant la société Cortix  une société spécialisée dans la création de sites web.
La juge du Tribunal de grande instance qui a examiné la requête a décidé, dans une ordonnance en référé, de demander la suppression de l'article en question pendant 30 jours (son avis figure à la fin de la requête, visible en ligne,

Wikipedia par l'intermédiaire d'un de ses responsables s'est étonnée de cette mesure inhabituelle (suppression sur 30 jours) et a osé invoquer l'irresponsabilité de wikipedia comme jugé en novembre 2007, pour signifier qu'il ne se sentait pas concerné par la diffamation.

La réponse du juge est intéressante : ""Je souhaite qu'il y ait un vrai débat entre Wikipédia et la société Cortix, mais aussi sur le rôle de Wikipédia. La société Cortix a émis une requête, que je peux traiter mais qui ne permet pas de débat. J'ai donc demandé que l'ordonnance que j'ai rendue devienne caduque si dans un délai de 30 jours la société Cortix ne saisit pas un juge des référés. Je souhaite qu'il y ait procès et débat entre les deux parties, ce que ne permet pas la requête qui n'entend que le demandeur."

La société Cortix a annoncé qu'elle avait l'intention de saisir le juge des référés.